Foro

No hay muchas vueltas que darles. El que quiera hablar del Señor, podemos usar este hilo para alimentar la De de los creyentes.

Pediria que el hilo no se desvirtue, un poco de respeto y tolerancia, por favor.

Y que Jehova os Bendiaga grandemente. Gloria a Dios para Siempre 

Alimentar la *Fe.

Saludos.

Desde el respeto te digo que no sé hasta qué punto me parece respetuoso o tolerante venir a un sitio claramente no destinado a tal fin a predicar una fe concreta, teniendo en cuenta el alcance de umbría y la enorme variedad de religiones que nos podemos encontrar, algunas de las cuales pueda encontrar ofensivo incluso tolerar que se hable de otro dios diferente del suyo como dios verdadero y único.

Sencillamente lo digo para que te plantees la situación desde otros prismas, antes de que esto se convierta en un hervidero. Aunque quizá ya lo hayas hecho y pese a todo consideres oportuno actuar así.

Dicho esto, no tengo interés alguno en molestar a otros con mis creencias, así que me regreso a mis sombras.

Desde el respeto te digo que no sé hasta qué punto me parece respetuoso o tolerante venir a un sitio claramente no destinado a tal fin a predicar una fe concreta, teniendo en cuenta el alcance de umbría y la enorme variedad de religiones que nos podemos encontrar, algunas de las cuales pueda encontrar ofensivo incluso tolerar que se hable de otro dios diferente del suyo como dios verdadero y único.

El problema sería de los otros, no de él. Obviamente cada cual tiene su punto de vista, el intolerante será quien no respete el de los demás, pero latinoyfeo ni ha denigrado otras creencias ni nada por el estilo.

Personalmente no me interesa el post desde la perspectiva de la predicación, pero esto es el Sincla, aquí uno, mientras no ofenda deliberadamente, puede poner lo que le apetezca. De hecho, justo porque esto es el Sincla, el tema puede acabar desvirtuado desde su concepto inicial a algo interesante, seguro que estoy atento xD 

Has venido a una plaza complicada para predicar, pero oye. Has entrado con respeto así que ningún problema por mi parte.

Tengo dos preguntas que me gustaría respondieras

- ¿Qué le dirías a alguien respecto a que tu Dios sea el auténtico y como argumentarías que el suyo no lo es?

- ¿Porqué debería creer ya no en tu Dios; sino en cualquiera... sin pruebas empíricas que demuestren su existencia?

Ignorad al troll, que además no es latino... No es de Roma, es un hispanoamericano. 

pero latinoyfeo ni ha denigrado otras creencias ni nada por el estilo.

Cuando hablas de una fe de un dios único como tu fe y creencia, automáticamente tildas a las demás de falsas y, en consecuencia, lo hace. Hay que leer entre líneas, que es lo que pretende.

Ignorad al troll

Igual que en su presentación. En fin, sólo entré a matizar su post. Ahora sí, me olvido del hilo.

Cuando hablas de una fe de un dios único como tu fe y creencia, automáticamente tildas a las demás de falsas y, en consecuencia, lo hace.

Pero eso no ocurre sólo con la fe en un dios único, sino con cualquiera. Creer en el panteón nórdico (u otros) implica que los demás son falsos, sean mono o politeístas. No creer en ningún dios también deja claro que cualquier fe es absurda y falsa. Es más, a los valores les ocurre lo mismo. En función de cada época y cada sitio, lo que era bueno, correcto o aceptado puede pasar a ser malo o perseguido.

Por otro lado, me gustaría puntualizar que creer en algo o la institución que representa a ese algo son dos cosas diferentes. Una institución está formada por personas, y es partícipe de los vicios que sufren éstas.

En cuanto a la fe, que veo como algo totalmente personal, yo sí me he hecho una pregunta a la que no le consigo encontrar posibilidad de respuesta, pues no depende de la ciencia ni de la idiosincrasia de la razón e incertidumbre ante lo desconocido: ¿por qué hay existencia, cuando podría no haber absolutamente nada?.

De momento me lo explica el azar, pero... me hace sentir como una línea del bingo xD

Ignorad al troll

¡Ahá! Aunque sea un trol, el hilo puede desvirtuarse muy interesantemente, como dice R.XIII.

A-lavemos al Señor.

Y este pavo quien es? Que me he perdido?

Y este pavo quien es? Que me he perdido?

¿Jesucristo? Hombre, es bastante famoso...

^_xD

Pues es un señor que se hizo famoso por dar la tabarra con la paz mientras pegaba hostias a mercaderes en los templos por hacer lo que ahora mismo se hace en los templos.

Pues es un señor que se hizo famoso por dar la tabarra con la paz mientras pegaba hostias a mercaderes en los templos por hacer lo que ahora mismo se hace en los templos.

Cuando hablas de una fe de un dios único como tu fe y creencia, automáticamente tildas a las demás de falsas y, en consecuencia, lo hace. Hay que leer entre líneas, que es lo que pretende.

Yo soy católico, apostólico y romano. Y sí, en efecto, pienso que mi fe y creencia es la correcta, lo que supone que pienso que los demás están equivocados.

Exactamente igual que hacen los ateos, los agnósticos, los budistas, los que profesan su fe en los dioses nórdicos, en Mahoma, o en otras posturas cristianas no católicas.

Todos creemos (salvo cuando somos mendaces o buscamos provocar) en las cosas por un motivo, que entendemos válido. Y eso implica que creemos, igualmente, que los demás están equivocados. Cuando mi estimado javierrivera, por ejemplo, defiende postulados cercanos a las ópticas socialistas clásicas con los que yo no coincido, ambos pensamos que el otro está equivocado. Otro tanto ocurre cuando es mi estimado Puck quien mantiene perspectivas neoliberales con las que no concuerdo. Los dos pensamos que el otro se equivoca.

Y eso no es malo.

Lo malo es cuando tales situaciones se realizan sin respeto, atacando a la persona, o considerando que su opinión es sinónimo de estulticia, de maldad o de falta de educación. Es, precisamente, con la discusión ordenada con lo que se aprende.

Y sí, lo mismo ocurre cuando se habla de arte, o de ciencia, o de religión. Aun cuando la base de la discusión sea distinta, el lenguaje nos permite (si hay deseo y respeto en ello) intentar ver la óptica del otro, y comprenderla. Aunque no se esté de acuerdo.

Y, en ocasiones, cambiar de opinión. Tanto en política, como en arte, como en ciencia, como en religión.

Tanta intolerancia y falta de respeto he encontrado en ateos, como en agnósticos, como, si, en católicos como yo. Aunque es verdad que debido a que el ateismo es el tópico más extendido, hay más intolerantes, en la actualidad, en España, ateos que católicos. Eso no es debido a nada más que la intolerancia es mayor entre lo más extendido. O, quizás, sea lo que yo percibo porque, como católico, mi percepción tiene un sesgo.

Exactamente igual que todas las demás.

Muy bien explicado faifolk. 

Yo también soy católico y no he querido entrar al trapo porque, primero, el debate, de ser serio, esta pobremente planteado. Y segundo, porque la trivializacion y la sorna en las respuestas la estimaba alta (mucho más de lo que he visto). Al final el debate se radicalizaria y no ganaríamos nada. 

Pero tú lo has hecho muy bien. Bravo. 

¿ Pero por qué creer en algo significa tachar que lo otro no es bueno o real?

Eso es algo que se debería interiorizar para darse cuenta de que no. La espitualidad o su falta es algo maravilloso, implica nuestro camino hasta ser mejores.

Porque, Souris, si las cosas importan, implican que la respuesta a las mismas no es indiferente. No se trata que sea bueno, se trata que si crees en las cosas debes defenderlas. Con respeto. Con aprecio al otro. Pero defenderlas. 

Todo es relativo implica que nada importa. 

Nadie te dice que no defiendas en lo que crees, solo que las creencias son mas amplias que una guerra. No te quedes en la superficie, escuchar y dialogar, por supuesto con nadie que no sepa hacerlo, y estamos hablando de creencias no de cosas intolerables .No se si me entiendes, algo que interiorizas es tuyo, y las opiniones de los demás te hacen tener mas fuerza en esas creencias o cambiarlas a mejor.

No es relativizar, es tener aun más convicción.

Todo es relativo implica que nada importa. 

Pues yo opino que el hecho de que todo sea relativo, implica que todo importa :S

Lo que ha dicho faifolk me parece maravilloso, pero sólo por aclarar una cosa. No todas las religiones tienen la misma actitud respecto a los dioses de otras religiones que las religiones abrahámicas.

En el caso de los romanos, por ejemplo, ellos tenían una actitud más propia de entrenadores Pokemon. A lo mejor los Pokemon de fuego son los que más te molan, pero los de agua también están bien, y de vez en cuando usas alguno, y los de roca no te molan tanto, pero tienen alguno muy chulo y con habilidades que no tienes y...Mira, los cojo todos, mejor que sobren que que falten. Los problemas en Roma con los primeros cristianos (que se han exagerado y a veces, incluso inventado) tenían más que ver con razones políticas y sociales que de no aceptar otras religiones

Los hindús no tienen problema en adorar a Jesús además de a sus dioses.

Muchos budistas no tienen problemas en aceptar e incluso seguir otras religiones.

En resumen, que lo de decir "si mi religión es cierta, las demás están equivocadas" no es algo universal.

No sé lo suficiente de la nórdica, que varios habeis mencionado, para decir cómo lo llevaban ellos, pero no me extrañaría que tampoco fueran demasiado exclusivos.

Pues yo opino que el hecho de que todo sea relativo, implica que todo importa :S

Diferimos. Aclaro, sin embargo, que entiendo que lo que sí es cierto es que ninguno tenemos la certeza de que nuestras opiniones sean ciertas. Que siempre existe una posibilidad de falibilidad aún en lo que tenemos más claro y que, por eso, debemos escuchar todo lo que se nos diga, en la medida de lo posible, con atención. Esa posible falibilidad sí hace que todo importe, pero únicamente porque existe una verdad, objetiva, aunque imposible de acreditar su certeza.

Por el contrario si no es nuestra opinión, sino el mero hecho de la realidad, lo relativo, entonces nada importa, porque cualquier cosa, independientemente de nuestros argumentos o motivos, valdrá lo mismo: nada.

En el caso de los romanos, por ejemplo, ellos tenían una actitud más propia de entrenadores Pokemon. A lo mejor los Pokemon de fuego son los que más te molan, pero los de agua también están bien, y de vez en cuando usas alguno, y los de roca no te molan tanto, pero tienen alguno muy chulo y con habilidades que no tienes y...Mira, los cojo todos, mejor que sobren que que falten. Los problemas en Roma con los primeros cristianos (que se han exagerado y a veces, incluso inventado) tenían más que ver con razones políticas y sociales que de no aceptar otras religiones

Los hindús no tienen problema en adorar a Jesús además de a sus dioses.

Muchos budistas no tienen problemas en aceptar e incluso seguir otras religiones.

En resumen, que lo de decir "si mi religión es cierta, las demás están equivocadas" no es algo universal.

También difieron en esto, Faris. Empezando por los romanos (cuyas matanzas a los cristianos en los primeros tiempos han sido notablemente menospreciadas, sobre todo por motivos ideológicos) se suele olvidar que, si bien es cierto que incluían a todos los dioses de los pueblos que conquistaban en el "pateón romano" obligaban a todos esos pueblos a aceptar la divinidad de los restantes dioses y, especial y específicamente, de los emperadores romanos. Obviamente para todo pueblo cuya religión considerase que un mero mortal, por mucho poder terrenal que tuviera, no era dios, eso era profundamente incompatible.

En el caso del budismo, las religiones budistas no admiten otras religiones. Por el contrario consideran que todas ellas falsas ya que el budismo parte, precisamente, es una religión "agnóstica" por así decirlo, al considerar que " las cuestiones sobre el "más allá" son sin provecho para la perspectiva de la liberación". Por lo que, en general, los budistas no se plantean ni especulan sobre la existencia o no de un dios, o un creador supremo

Por otra parte los hindúes adoran una pluralidad de dioses, lo que obviamente resulta incompatible con la creencia de un dios único. Al igual que el cristiano no puede aceptar la pluralidad de dioses del hinduismo.

Se trata de conceptos, en fin, incompatibles entre sí. Cada religión, y cada sistema de creencias, tiene su propio concepto del mundo, de la naturaleza del hombre, y de la naturaleza de lo divino. Agnosticismo y ateimos incluidos.

No se trata de lo que se cree, sino de cual es la conducta que se adopta con quienes no creen lo mismo que uno.

Por otra parte los hindúes adoran una pluralidad de dioses, lo que obviamente resulta incompatible con la creencia de un dios único. Al igual que el cristiano no puede aceptar la pluralidad de dioses del hinduismo.

Pues mira, aquí discrepo. En esto el hinduismo y el cristianismo (o cualquiera de las otras religiones abrahámicas) se parecen más de lo que se cree.

De hecho, el hinduismo no es politeísta, o al menos no estrictamente como lo entendemos en Occidente. Como mucho, se podría considerar tan politeísta como lo es el cristianismo si se incluye en este el culto a los santos que son patrones de algo. El hinduísmo tiene su propio "dios" supremo y único, el Brahmán. La diferencia con el Dios cristiano es que el Brahmán es un concepto impersonal que se entiende como principio y causa universal de toda la existencia, mientras que el Dios cristiano también actuaría como causa primera, pero en cambio sí tendría personalidad.

Pero los dioses "famosos" del hinduísmo (la tríada de Shiva, Vishnú, Brahma y luego todo el panteón menor) son dioses menores de distinta naturaleza e importancia, circunscritos a ciertos aspectos de la creación, ninguno de ellos tiene una equivalencia directa con el Dios cristiano. El equivalente directo a Dios como principio universal en el hinduísmo sería el Brahmán, y por tanto el hinduísmo también es en cierta forma monoteísta y comparte bastantes aspectos filosóficos con las religiones abrahámicas, que a su vez lo heredan de la filosofía griega, especialmente de corrientes de pensamiento trascendentales con conceptos como el Ser de Parménides (eterno, inmutable, perfecto, bueno, etc, etc...)

Los dioses menores equivaldrían más a una especie de "santos patrones", como por ejemplo San Cristóbal con los conductores, o San Isidro con los campesinos. Seres de una naturaleza espiritual superior al ser humano y encargados de "tutelar" un aspecto de la existencia, pero en ningún caso de una divinidad suprema como la de Dios o el Brahmán.

En estos temas, a veces las cosas son más similares de lo que nos enseña nuestra tradición. De ahí el concepto de Unidad Trascendental que defienden algunos autores, que consiste en que todas las manifestaciones religiosas de la humanidad son imperfectas, y que son sólo visiones sesgadas de una realidad única que está más allá de nuestra comprensión.

EDIT: A mí personalmente, esto último me flipa bastante, la verdad... xD

Dense cuenta que el tipo tiró el tópico y no volvió a decir nada más. Siembra el despelote y después se sienta ver que pasa. Espero que esto siga en los márgenes de la tolerancia pero solo hace falta un fanatico idiota para que esto estalle y el se deleite con la pelea. Un troll en toda regla. 

A mi me está pareciendo interesante el debate, muy bien argumentado y estoy aprendiendo cosas. Vamos, exactamente lo que esperaba de este hilo si a la gente correcta le daba por intervenir y "desvirtuar" el mensaje inicial.

Y total, no es tan diferente de los "¿Qué está pasando con...?" que estuvieron corriendo hace no mucho, u otros hilos para generar polémica. Mientras no se vaya de las manos (y ojo que el de Cataluña a poco estuvo en más de un momento), pues todo bien.

PD: seguid, seguid. Lo del budismo si tenía entendido que es como dice  fairfolk. Lo del hinduismo de Drawnin interesante, no lo sabía, aunque me sigue recordando más a un panteón politeísta clásico (un dios superior y otros cuántos menores más enfocados) que a uno monoteísta (en la que hay un dios y luego profetas, santos u otras personas que cumplen ciertos criterios y que han sido elevados a una categoría superior, pero sin divinidad).

Difiero, Drawnin, aunque es verdad que la crítica de luteranos y mahometanos contra los católicos fue precisamente esa: la del politeismo, o más exactamente, la de ideolotría por entender que los católicos "adoraban" a las imágenes de las vírgenes y de los santos.

Para mí, sin embargo, son realidades completamente distintas. No se adora a los santos, ni se cree que son dioses. Para un católico hay un solo dios (bueno, y tres personas, pero entrar en el Misterio de la Santísima Trinidad excede en mucho este debate). En mi opinión, casi todos los politeismos establecen un dios más importante y algunos de ellos, incluso, ese dios más importante es el Creador. Sin embargo el nacimiento de esos dioses no es humano. Son auténticos dioses, aunque su poder difiera entre unos y otros. Y reciben adoración.

Por el contrario los santos católicos no reciben adoración, sino que si se les reza es como meros intercesores ante la divinidad. De hecho, todos los que están en el cielo son santos, aún cuando solo conozcamos a unos pocos de los millones que, espero, estén en el Cielo.

Lo que intento decir es que, para mi, hay una diferencia esencial entre el hinduimo y el catolicismo. Todas las religiones se parecen en las formas y en los ritos, pero son tremendamente distintas en el contenido, porque todas ellas dan una respuesta distinta a la trascendencia (o falta de ella) del hombre, y a su relación con lo divino, con la muerte, con la vida y con el infinito.

Solo alguien que no profesa una religión puede considerar las religiones "intercambiables" sin perjuicio que, obviamente, presentan aspectos comunes unas y otras.

 me sigue recordando más a un panteón politeísta clásico (un dios superior y otros cuántos menores más enfocados)

No es lo mismo. En un panteón politeísta hay dioses de mayor y menor importancia, pero todos comparten la misma naturaleza. Zeus, por ejemplo, sería más importante que los demás dioses griegos, pero no sería en esencia diferente a ellos, si no más bien un "primus inter pares". Incluso nacen o se crean en algún momento del tiempo, lo que hace que ni siquiera sean eternos. Dios y el Brahmán sí lo son. Esta es una diferencia fundamental.

En el hinduísmo también hay varios rangos entre los dioses menores, pero todos ellos son distintos al Brahmán en su esencia, muy similar a lo que ocurre en el cristianismo cuando se dice de Dios que es único, eterno, inmutable, perfecto, etc. Eso no puede decirse de los dioses clásicos.

aunque es verdad que la crítica de luteranos y mahometanos contra los católicos fue precisamente esa: la del politeismo, o más exactamente, la de ideolotría por entender que los católicos "adoraban" a las imágenes de las vírgenes y de los santos.

Me parece que lo has entendido al revés. No estaba sugiriendo que el cristianismo sea politeísta, si no lo contrario, que es el hinduísmo el que no lo es como solemos entenderlo. Lo de los santos era un ejemplo para enfatizar la diferencia abismal que existe entre un santo y Dios, igual que ocurre en el hinduísmo entre el Brahmán y un dios menor. No es una mera diferencia de "rango", si no de la propia esencia.

De hecho, la crítica que señalas la conozco y no estoy de acuerdo con ella por lo mismo que dices, un católico no pone a los santos al mismo nivel que Dios. Pero claro... también puede ser que sean los luteranos los que tienen razón...

Todas las religiones se parecen en las formas y en los ritos, pero son tremendamente distintas en el contenido, porque todas ellas dan una respuesta distinta a la trascendencia (o falta de ella) del hombre, y a su relación con lo divino, con la muerte, con la vida y con el infinito.

O todas ellas son interpretaciones incompletas y sesgadas de una realidad superior, porque nuestro intelecto limitado no puede llegar a discernir por completo esos extremos. El problema de los ciegos y el elefante, no vemos el cuadro completo y hacemos de nuestra visión parcial algo absoluto y sagrado.

Solo alguien que no profesa una religión puede considerar las religiones "intercambiables" sin perjuicio que, obviamente, presentan aspectos comunes unas y otras.

O alguien que es consciente de que si no puede entender por completo lo inmanente a este mundo, imagínate lo trascendente... Hay cosas que son tan superiores a nuestra capacidad intelectual que, sencillamente, se nos escapan. Por lo tanto no podemos emitir juicios verdaderos, sólo aproximados.

Que oye, está muy bien. Mientras nos haga reflexionar, mejor eso que nada... pero siempre siendo conscientes de que no llegamos a la Verdad con mayúsculas, porque no podemos. Si ya muchas veces me cuesta el papeleo de Hacienda, imagínate entender a Dios... xD

Y hasta aquí mi aportación en un hilo que, como dice Lynx, me huele a que está abierto claramente para trolear. Sorprendente que esté aguantando así de bien, pero yo ya he expresado mi punto sobre el tema. Así que salvo alusiones, a cuidarse mucho. xD

Sinceramente me olvide de este post. Y veo que lo habeis desvirtuado sin ningun pudor xD... Pero con bastante respeto religioso.

""". Aclaro, sin embargo, que entiendo que lo que sí es cierto es que ninguno tenemos la certeza de que nuestras opiniones sean ciertas."""

Tu crees que la Fe en Jesucristo es una mera "Opinion"?...

Quiero enfatisar que al princio del hilo indique que el mismo era para "Predicar" a Jesucristo y "Alimentar" la Fe de los Creyentes. Desde ningun punto de vista era para hablar de "religiones" y "Dioses" o poner en duda unas y otras o trivializar sobre nuestros conocimientos generales en religion y cultura general. El que quiera hacer eso, tranquilamente puede habrir un hilo para trivializar sobre "religiones" y me pareceria fantastico que lo haga si lo desea y todos aprenden entre todos sobre todo un poco... Pero yo no abri este hilo para eso y me parece una verdadera falta de respeto la intromision generalizada sin atender a las especificaciones y pedidos del autor del hilo, en este caso, yo. Como he dicho antes, sois libres de iniciaros cuantos hilos se os ocurra sobre lo que quieran. Pero desde el principio indique la finalidad de este hilo y la vuelvo a repetir: Hablar de Señor para Alimentar la Fe de los Creyentes.

Ejemplo os comparto, el Señor es mi amigo, me da paz y sustento diario y es fiel, a pesar de mis errores, el no me abandona.

Otra ves pido, no desvirtueis. Tolerancia y respeto.

Un saludo. :)

Yo, por mi parte, ya terminé de hablar aquí. Suerte a los que continúen y un fuerte abrazo para todos.

. El que quiera hacer eso, tranquilamente puede habrir un hilo para trivializar sobre "religiones" y me pareceria fantastico que lo haga si lo desea y todos aprenden entre todos sobre todo un poco... Pero yo no abri este hilo para eso y me parece una verdadera falta de respeto la intromision generalizada sin atender a las especificaciones y pedidos del autor del hilo, en este caso, yo

Ante todo espero que hayas solucionado tus problemas con la ley.

En Sin Clasificar esté permitido desvirtuar.  Entiendo que te pueda sentar mal y quieras abandonar el hilo e incluso la Comunidad si no se respetan tus deseos pero imagínate como me siento yo, que yo soy adorador practicante de Nyarlathotep, creo que en Caos y la Destrucción y sin embargo tengo que acatar la normativa porque... anda... ¿por qué he puesto normas si yo soy de Nyarla? Mierda... igual ahora tengo una crisis de fe. O de identidad. O de los 40 con retraso... Yo que sé. Me consuela saber que no soy el que peor está de esta conversación ;)