Partida Rol por web

Dios no existe, solo es algo que se nos fué necesario creer en un tiempo muy lejano, y ayudó, de cierta manera.

Era algo con lo que "explicar" algunas cosas de la naturaleza, como la muerte y demás.

Pero si demostraciones de Dios hay muchas, sólo teneis que leer un poco a los filósofos escolásticos, ahora bien, ¿usar la ciencia para demostrar que Dios existe? Repitamos todos juntos "Dios no es una hipótesis falsable"

Excepto si es el FSM. Todo el mundo sabe que el Monstruo de Espagueti Volador es una hipótesis completamente coherente y demostrable de cómo fue la creación del mundo.

 Deivid, me sorprende que digas eso teniendo como avatar a un personaje de Evangelion. Todos sabemos que dios es bueno, y que todo esta bien en la tierra.

Pero vamos, que para mi probar la existencia de dios, es como demostrar la existencia del aparato psíquico. Aun que vale, si decimos que dios es un ente de la cuarta dimensión empieza a coger sentido.

Jejeje que bueno que abrieron este espacio de opinión. SI existe una criatura metafísica con voluntad propia, sólo tiene 1/10^125 de posibilidades de existir, ya que es lo que se requirió para la creación de nuestro universo tal cual lo conocemos. Es una posibilidad tan infinitesimal que yo no le apostaría ni un céntimo. Más evidencia que la gente creó una religión alrededor de un cuento de niños para donde?

Cita:

Bueno, yo no llamaria a las 5 vías de Tomasín una "demostración"...

Cita:

+100000... ¡Me deshuevo! ¡Qué grande Chimpo!

Bueno en este tema me pongo el gorro de ingeniero. No sé si dios (cualquiera) existe o no, pero, dado que no me afecta en absoluto no es algo que me preocupe demasiado.

Cita:

Cita:

¿He dicho yo que tenían que ser válidas?¿eh? ¿Lo he dicho? Pero si no te gustan las de Santo Tomás también tienes la de San Anselmo de Canterbury, la de Descartes, la de...Bueno, seguro que hay un montón que ahora no recuerdo. Vale, que ninguna es una "prueba" tal y como nosotros la aceptaríamos, pero para los que les gusta la lógica, es bastante interesante leerlas.

En todo caso, lo que pretendía decir es que no es asunto de la ciencia preocuparse de si Dios (o algún dios, quitando la mayúscula) existe. Eso se le deja a los filósofos y teólogos. Como dijo Laplace (o al menos, como se le atribuye a Laplace), Dios no es una hipótesis necesaria.

Bajo mi humilde parecer, Dios no es mas que una respuesta rápida sencilla y en su momento necesaria, para cuestiones que resultaban y resultan inexplicables. Si algún día llegáramos a demostrar el origen del universo, podríamos llamarle Dios.

También puede que en vez de encontrar a Dios lo lleguemos a crear, como en este relato de Asimov, uno de mis favoritos, por cierto.

Cita:

Sí, es curioso como todos, siempre tan aristotélicos, realizan al final un salto de lógica pasandose todo el formalismo por donde yo te diga para llegar a la conclusión que quieren. Eso cuando no recurren a ideas platónicas o directamente sofismas en plan "yo puedo imaginar la perfección, pero como no soy perfecto debe haber algo que lo sea, por lo tanto Dios existe".

Cita:

Lo cual, volviendo a los escolásticos por cierto (más bien a su declive), me recuerda a la Navaja de Ockham, que la mayoría de los científicos/ingenieros de hoy en día aplicamos de forma bastante instintiva, porque aunque la respuesta más sencilla no tiene por qué ser la verdadera al menos es la que puede resultar más fácil de probar (o de rebatir para seguir buscando cosas más complicadas).

 Probar la existencia (o no existencia) de dios, es como par a los PJ's probar la existencia del DM.

A menos claro que te llames Lucanor Giovanni.

 Perdón por desvirtuar... pero alguien me llamaba?

 O.O Fuck!

Es posible que la mayoría ya lo haya pillado por meneame. Pero yo lo cuelgo por aquí que me hace ilusión.

Por qué no me preocupan los reactores de Japón

Muy instructivo en cuanto a como funsiona una central nuclear.

Bufff... nu se yo... a mi si me da un poco mas de mala espina y comento el porque:

Como alguno sabra (o quizas no), mi curro como cientifico es estudiar la radiacion ionizante y el cancer. Bueno, pues los proyectos en los que meto el cotarro estan en su mayoria financiados por el US DOE (departamento de energia). La razon? los escapes nucleares. Pero no siquiera una fusion como la que se habla que pueda ocurrir en Japon, mas bien una fuga como la que YA ha ocurrido.

Ejemplo, las directrices de US para el caso de un atentado con radiacion residual dictaminan que, incluso a bajas dosis totales (del orden de menos de 10 cGy), se evacuen areas enteras de poblacion. Esto es porque ya a esas dosis, existe un riesgo acumulado incrementado del 5% de padecer Cancer a largo plazo segun los estudios epidemiologicos generados precisamente con poblaciones expuestas a bajos niveles de radiacion residual como los del accidente de Chernobyl o los supervivientes (tambien japoneses como en este nuevo accidente-catastrofe) de las dos bombas atomicas de 1945...

Creo ademas que, recientemente, el consejo general del DOE anda reuniendose para evaluar esas mismas medidas de seguridad actuales que harian que, por ejemplo, si un accidente asi ocurriese en la costa Este, se evacuase a mas de 40 millones de personas solo del area de Nueva Inglaterra...

Bueno, no se si poner esto aqui o en Gazapos pero manda....

Noticia sobre BRCA1 y cancer de mama

Ale, ahi queda eso.... para los que no querais siquiera habrir el enlace, basicamente asi empieza la noticia:

Cita:

Y para los que anden un poco perdidos... basicamente, un KO de BRCA1 (es decir, un individuo sin ese gen) muere durante el desarrollo embrionario en el utero...

En fin... periodistas...

Propongo un comentario de texto.

El texto está en este enlace. Es cortito. Y en español.

Personalmente, a mi no me gusta (ya os diré por qué :P ) , pero me gustaría saber qué os parece a vosotros.

Que es exactamente lo que quieres que comentemos? La idea metaforica de la "diana cientifica"? o el Lamarkismo como iniciador de las teorias neo-darwinianas?

¿Ambas? En realidad una de las cosas que menos me gustan del texto es el uso que hace del Lamarckismo como ejemplo, me parece una mala idea, en parte porque la situación en la época no era la que él describe. Lamarck no fue el primero que no era fijista, había otros en la época que tampoco lo eran y eso de que en su época eran muy difíciles de detectar los errores...Había muchos científicos que en su época lo criticaron, y no por que no fuera fijissta.

Lamarck no me parece tan importante. Y de hecho, me parece que Darwin es un mejor ejemplo de lo que intenta explicar (una buena teoría, aunque tenía algunos fallos debido a que en la época faltaban recursos y conocimientos, que poco a poco se fue refinando)

Aún así, sigo pensando que su metáfora no es la mejor.

Cita:

Un detallito esos numeros son un dato extrapolado de estudios con dosis bastante mayores, un factor diez o asi, lo que hace que las conclusiones sean cuanto menos opinables

Y luego, por favor, aclara que no es una probabilidad del 5% sino un aumento del 5% del riesgo ya preexistente, que asi es bastante confuso

Aclaracion sobre las esimaciones:

Cierto Ithaqua, la verdad que no fui nada claro. Ademas, el Juves hubo una reunion especifica de proyectos DOE y NSCOR sobre las normativas referentes a la radiacion en US, asi que tengo algo mas de informacion sobre esos datos:

- Estudios con pacientes sometidos a tratamiento radioterapico (ojo, pacientes que por tanto ya padecen de cancer y se someten a radioterapia generalmente tras cirujia primaria): Han demostrado un incremnto del riesgo relativo de padecer cancer del 5%. Esto supone un aumento neto del 1.5%. Es decir, el riesgo de padecer cancer en estos pacientes pasa del 30% al 31.5% (en concreto las dosis son exposiciones agudas de 10 a 20 rem, y las neoplasias observadas son principalmente linfomas en pacientes de corta edad tratadas con irradiacion tras la extirpacion de un tumor de mama primario)

- Estudios con poblaciones sometidas a niveles de radiacion bajos (exposiciones cronicas de entre 0.6 y 20 rem/año): En este momento dispongo de cuatro, pero seguro que hay mas:  Habitantes de Ramsar, Iran (de 15 a 25 rem/año), habitantes de Yangjian, China (600 mrem/año), el "incidente" del edificio radiactivo de Taiwan (un edificio construido con Cobalto-60 en su cemento que irradio a sus ocupantes por unos 20 años con dosis totales de entre 120 y 4000 mSv), y varios estudios con pacientes diagnosticados con iodine-131, x-rays, y exposiciones accidentales a radio y/o plutonio (laborales y no laborales). En todos estos estudios epidemiologicos en los que se valora la incidencia de tumores primarios en estas poblaciones, se ha observado un menor porcentaje de neoplasias. Este hecho se asocia a lo que algunos llaman "adaptative response" tras la exposicion a bajas dosis de radiacion, pero esto es otro tema...

Espero que esta informacion aclare un poco mis comentarios anteriores y sea de alguna utilidad...

Saecel, me dejas anonadado con ese último dato... Curiosísimo.