Partida Rol por web

Se me olvidaba ese bonito mas uno a la defensa

Gracias.

Creo poder decir que usaremos las reglas de los Papeles del Alferez Balboa 1, donde las armas de fuego son más letales.
 

Ya he puesto toda la ficha menos equipo (lo miro esta tarde).

Pues es bueno saberlo, señor master, ¿podria confirmar ese extremo?, en especial que con el primer seis no pasa nada, porque los tiroteos se van a convertir en algo bastante mas mortal.En cualquier caso lei un estaudio en el que daban el porcentaje de fallos de las armas de fuego de la epoca y era asombrosamente parecido al de las reglas, y eso que en el PAB 1 dice uno de cada tres, en realidad es, casi, uno de cada dos. Lo que siempre he hechado de menos es que la tirada sea la misma, para impactar, a corta distancia y a larga, que no a bocajarro que esta muy bien hilvanada

No seamos extremistas. ¿¡Uno de cada dos!? Pero si grande fue el esfuerzo que los reyes católicos hicieron por modernizar sus ejércitos y que a la larga consiguieron cambiar la lanza y la ballesta, por la pica y el arcabuz, tan malo no sería este último digo yo. Otra cosa es que tardes día y medio en recargar, pase, vale que falles salvo que dispares contra una multitud pero que uno de cada tres disparos no salga del cañón... ¡os habeís pasado!

A ver, que Cortés conquistó America superado 100 a 1.

Digo yo.

=)

Si, pero no por las armas de fuego,que son testimoniales en la conquista de america en realidad las armas de fuego fueron superadas por los arcos hasta mediados del siglo XIX, la diferencia es lo que se tarda en adiestrar a un arquero, años, y a un arcabucero, dias. A mi tambien me sorprendio el dato, pero debe ser asi.

Y supongo que también cuenta que las armas de fuego, para ser efectivas, se debían usar en filas. Un disparo aislado acertaba en el blanco a corta distancia (creo que son cosas de los cañones lisos o estriados) mientras que si metes a veinte tíos en fila para que disparen todos a la vez, uno u otro acertará... Y está el tema de la instrucción, como dice maese Martín... Y supongo que la ventaja de poder enviar por la posta a un tipo acorazado igual que uno en mangas de camisa también debió de ayudar a implantar las armas de fuego... Que matar a los oficiales de un regimiento es una buena manera de acabar con un regimiento...

Y en América... Allí fue otra cosa muy distinta. El efecto desmoralizador de la pólvora tuvo sus usos... Por no hablar de los caballos, y las armaduras y armas de metal contra las de piedra y madera del enemigo... Y no olvidemos que eso del puñado de españoles solos contra los aztecas no es del todo exacto. Junto a ellos lucharon miles de guerreros de tribus rebeldes al poder azteca...

Yo también veo adecuado el índice de fallo de las armas de fuego (y más en un juego donde quieren primar el combate cuerpo a cuerpo), pero vamos...

Muy cierto lo de los auxiliares indigenas, por miles, aunque eso no quite merito a Cortes, si no que le da otra dimension, la de un gran diplomatico, nada desdeñable, en efecto, lo de pasarte a un caballero acorazado, cuyo entrenamiento tardaba años y equipamiento valia un potosi, por el arco del triunfo con un disparo, que se lo digan a Bayard, probablemente el mejor caballero de su tiempo, muerto por un escopetero español.,aunque esa ventaja queda eliminada en America, ed decir, ¿para que tanta potencia de fuego?, le hubiera ido mejor con doscientos arqueros galeses, por ejemplo.

Sí, desde luego, Cortes le metió huevos no sólo a la conquista sino también tuvo mérito meterse en el bolsillo a los pueblos resentidos conlos aztecas y liarla pardísima. y sí, la ventaja de arcabuz ante ballesta (sobre eso de matar acorazados) se pierde en las américas, pero gana un factor psicológico brutal. Los viracochas que llegan con sus trajes de metal y sus cetros del trueno... Debía acojonar mucho más que una flecha, que ya las tenían muy vistas.

Eso si

Las armas de fuego, como se ha dicho, debían usarse en massa y con una disciplina y técnica de tiro muy precisa. Esa es una de las razones que los regimientos suecos sean tan mortíferos.

Durante la mayor parte de la conquista de México las armas de fuego quedaron inútiles. El equipo de metal sin duda fue determinante, pero también el combate en formación y la táctica. Pero creo que más bien los "auxiliares" eran españoles, pues la gran mayoría del ejército de Cortés eran indigenas.

Pues los "auxiliares" se lo comieron crudo... No se le ha de quitar mérito, al contrario. Cuatro que eran y consiguieron hacerse con todo el botín azteca!

Ah! y todo ayudó, que también tuvieron su dosis de suerte... Creo recordar cierta batalla muuuuy negra (tanto por lo chungo como por ser una batalla nocturna) en la que tuvieron mucho que ver ciertos cascabeles que pusieron en sus caballos para reconocerse en la oscuridad, y que los aztecas se cagaron de miedo al no haber oído nunca ninguno, y lo debieron d etomar por hechicería...

Si es verdad o leyenda eso ya no sabría, que con las crónicas de antaño se ha de ir con mucho tiento que siempre te cuelan alguna buena historia para adornar los hechos sucedidos...

Eso de las castañuelas no me lo sabia. No paro de aprender y si, habria que liberar un poco este hilo, que esta bien el chismorreo, aunque sea cultural, pero no es lugar.

SI no es mucho pedir, dime en que consiste la ventaja coleccionista de armas.

Coleccionista de armas es una desventaja de un punto del suplemento "Maestros de esgrima". Básicamente consiste en que si ves un arma blanca rara, cara o especial, te dan ganas de comprarla (o robarla), lo cual te puede joder la economía o meterte en problemas.

No quiteís el mérito a Cortés, que a fin de cuentas ¿cuantos españoles te caben en un barco? (y no es un chiste aunque empiece igual) ¿Doscientos? ni de coña, pero pongamos que son doscientos o varios barcos. E incluso mil (que Cortés nunca tuvo tantos españoles ni de lejos, ni de lejísimos. ¿Cuantos países se han conquistado con mil hombres? Por muchos nativos que levantes contra el poder establecido lo tienes crudo. Insisto que el poder tecnológico es de peso.

César también empleó nativos en las Galias pero ¿a que llevó más de una legión? y eso creo que sí que son 800-1000 legionarios (más auxiliares). Llevó más de 10. Insisto en el poder de la pólvora, que traida por Marco Polo se extendió por toda Europa "como la pólvora". Insisto no sería tan mala.

Otra razón. La carrera armamentística. La introducción de las armas de fuego acabó con la caballería pesada y con las armaduras de placas, reinas hasta ese momento de las batallas (y mira que arcos si que había desde bastante antes). Por eso en Alatriste no hay armaduras apenas, porque tanto te da acero que cartón ante un tiro. Si las balas fallaran tanto tanto, los guerreros seguirían preocupándose más por cuchilladas y lanzazos, ergo seguirían empleando metal. Pero no fue así...

Personalmente, tengo una interpretación de la regla de los seises para armas de fuego en Alatriste. Como no redacté el PAB 1, que es viejo de cataplines, yo siempre he considerado que los fallos en armas de fuego son proporcionales al mal estado del arma (suciedad, falta de mantenimiento) o por el sobrecalentamiento propio de su uso prolongado.

O sea, que a partir de x turnos disparando con la misma arma, dependiendo de las condiciones atmosféricas, suciedad y otros factores, pueden comenzar a producirse fallos. Una buena excusa para rolear al soldado haciendo lo que debe en sus ratos libres: limpiar y adecentar sus armas :P.

La regla del +1 fijo al daño en armas de fuego se aplica. Además en el PAB 5 he introducido una modificación a las reglas de daño de las armas de fuego y artillería para hacerlas más verosímilmente mortíferas. Es un poco absurdo que un tipo haya que agacharlo al menos pegándole dos tiros, aunque sea a bocajarro y no tenga armadura, siendo armas de un calibre tan grueso que provocaban serios destrozos al personal.

Bien, muy bien. Yo seleccionaría las ventajas de la segunda opción, para ser un mocoso bastante mortífero.

Y ya está, a jugarrrrrrrrrrrr

Ok, me parece buena idea lo del manteniemiento del arma, lo otro me parece bastante realista, y mortal... parece que era una buena idea lo de cogerse la ventaja de cobertura, otro dia sera. Supongo, que como explican, el poco daño relativo de las armas de fuego era para primar el combate cuerpo a cuerpo aunque tengo mis dudas que ese primer seis sea por mantenimiento o sea intrinseco y lo del mantenimiento a mayores8 la ultima expresion, a mayores, no debe existir en castellano y es al parecer tipica de mi ciudad pero supongo que se me entiende). Y concretando, en terminos de juego, con el marma limpia, el primer seis es fallo o no?

Una pequeña cuestión, antes de empezar la partida, mejor preguntar ahora que lamentar luego. Me he puesto que tengo daga, pero en habilidades no he puesto "armas cortas". Tengo en ficha "Esgrima" pero luego nada de Escuela de esgrima. Eso fue un error por mi parte, o sigo pudiendo usar daga y espada?

Sino puedo cambiar Callejeo por Armas Cortas, aunque la primera habilidad por transfondo del PJ me parecía apropiada.

Efectivamente tendrías que pillarte "Armas cortas". Y en las maniobras escoger "Entrenamiento con la mano torpe, nivel 3" (si no eres ambidiestro) y "esgrima con espada y daga" (nivel 3). O sea, un puto cachondeo. Resumiendo: quitate la daga y a tomar por cleta la biciculo. Digamos que tienes un cuchillo para cortar el pan y arreando xD.