Usuarios conectados en la web (50)
- Chemo
- Adjany
- AngelLordScan
- Anthur
- Aranía Serigala
- Bast Ardo
- Belgeval
- Darkon
- Darkreul
- Darth Tarsk
- Deathstalker
- Dragoon
- El Cuentacuentos
- Elfered
- Elianss
- erikfrost
- Felfo
- flauro
- Galthor
- Geron
- Harikenkick
- Ishlana
- Jacklin
- Juancar
- kikerman
- Kitiarah
- konstan
- Manzoi
- markhop1
- Masca
- Mayuri
- Murayama
- nandyghost
- Nightfall
- Noinex
- ozick
- Pinky boi CUCO
- Pofils
- Queen_of_spades
- rafa718
- Raramiel
- Redwolf
- Sharess
- Stranger
- Tingwe
- Txibi
- Ungrat
- Wolf09
- Xeross
- Zurkaj
Usuarios conectados en el chat (0)
Partida Rol por web
Jugadores 
Personajes 
VIPs 
La Ciudad de La Muerte Dorada
"Un Lugar de Descanso" (Off-Topic)
No, claro, esos no. Resistencia al fuego es resistencia al fuego. ;)
Y en el fondo los otros tampoco, porque supuestamente, el daño no letal tendria que llegar al total de tu vida y a partir de ese momento, empezaria a hacer daño de fuego... pero aun en el caso de que eso se diera... no os hariais el daño de fuego... Pero seguiriais fatigados.
Bueno, yo ya estoy sofocado de tanto leer sobre calor y fuego. Me uno a Puck. ¿Quién va ahora?
Notas de juego
Es mas, y ya lo he dicho. Endure elements y Resist Fire no sirven para lo mismo.
No, no sirven para lo mismo pero lo que dicen los señores de Paizo (ahora, tú puedes hacer lo que quieras), es que cualquier cantidad de resistencia al frío, niega TODOS los efectos negativos del frío (que por cierto no hacen daño de frío).
En cualquier caso, la respuesta oficial de James Jacobs a este problema es:
Logically... being resistant to cold should make you able to endure (and even enjoy or prefer) cold environments. Being resistant to fire should make you able to endure (and even enjoy or prefer) hot environments.
Y dice que si no lo pusieron en las reglas de frío/calor fue por falta de espacio.
Ahora estaría bien que dijeras si sigo buscando fuentes oficiales que den respuesta a este problema o vas a seguir interpretando las reglas a tu gusto y dejo de perder el tiempo.
Yo no te he dicho que buscaras nada, Antonio. De hecho, a ti te hice otra pregunta que ya me respondiste.
No me vale la respuesta de Jacobs porque es muy ambigua. No habla de efectos adversos, ni del conjuro de resistir energia en el que especifica que si que sufres los efectos adversos ya que solo cura daño. Solo habla de que el daño de fuego no afecta a la criatura y que lo resiste, y te diré porque, según entiendo yo... porque nunca puede hacerle daño, el daño nunca se convertiria en letal.
Cierto es que segun vosotros no recibis daño, pero ya os he dicho que es daño de fuego. Y que no es lo mismo. Para mi deja de tener sentido el Endure elements, ya no tendría ningun uso a partir del siguiente nivel de lanzador. ¿Quien se va a coger endure elements, si despues puede coger el resist energy? No serviría para nada. Y yo, según leo las reglas no lo veo asi.
Por lo que creo que voy a seguir y lo vamos a aplicar de este modo. No entiendo que sugeris que haga yo entonces... que este tirando dados todos los turnos para ver si el 1d6+1d4 llegan a 10 y entonces ese turno os hago daño de fuego entero del dragon... o no contaria... porque como son fuentes independientes, el conjuro de nivel 2 que ademas se fusiona con uno de nivel 1, te sirve para resistir 20 puntos de daño... y los que vengan...
Me toca a mi, al dragon vamos, pero tengo que recalcular el ataque de Robert, que no está bien hecho y despues tirar ya con el dragon.
Que conste juanjo que a mi me has convencido, que RAW (Rules as Written) se entiende como dices tú. Porque a los muy capullos de paizo se les ha olvidado poner el descriptor de fire en el daño no letal del heat dangers, haciendo daño no letal sin descriptor (y en el frío es igual). Antonio sólo te dice que no llegaron a ponerlo por falta de espacio. Pero el caso es que no está puesto.
¿Quien se va a coger endure elements, si despues puede coger el resist energy?
La duración del resist energy se cuenta por minutos, y el endure elements 24 horas.
Si nos haces con el calor aunque sea 1 mísero punto de daño no letal (osea, 11 de daño de ese calor, nos dejarías fatigados hasta que yo lo curara).
Y respecto al conjuro, te protege contra 10 puntos de cada fuente :P
The subject gains resist energy 10 against the energy type chosen, meaning that each time the creature is subjected to such damage (whether from a natural or magical source), that damage is reduced by 10 points before being applied to the creature's hit points.
De todas maneras que sepáis que esta discusión ha sido (y sigue siendo más que reveladora) y en cuanto acabe esta partida no pienso pillar una partida más de pathfinder/D&D por umbría en años.
Notas de juego
Quizá parezca ambigua porque no puse la pregunta. Error mío:
The NPC wrote:
Does energy resistance cold and fire reduce the effects of environmental damage?
I know in 3.5 it did. Did it stay over?
Not sure if we specifically state that's the case... but if we don't that's because the environmental rules had to fit in a pretty small section of the book and we had to compress and squeeze.
Logically... being resistant to cold should make you able to endure (and even enjoy or prefer) cold environments. Being resistant to fire should make you able to endure (and even enjoy or prefer) hot environments.
Ahí queda claro que JJ dice que si no pone que las resistencias sí afectan a los efectos climáticos es porque no lo pudieron poner por problemas de espacio. De hecho duda de que no lo ponga...
Después de decir que si no está, debería estar, utiliza el argumento del sentido común.
-----
Para que quede más claro. Lo que decía 3.5:
A character with a spell or effect granting resistance to fire applies this resistance to both lethal and nonlethal damage from hot temperatures. For example, a creature with resistance to fi re 5 subtracts 5 from the 1d6 points of lethal damage dealt per 10 minutes by extreme heat (and therefore might take 1 point of heat damage, if a 6 is rolled) and 5 from the 1d4 points of nonlethal damage dealt. In this example, since the creature ends up not taking any nonlethal damage from the heat, it need not worry about heatstroke or heat exhaustion.
Una regla clara y algo complicada (como suele ser el caso de muchas reglas de 3.5)
-----
Lo que dicen los de Paizo en un suplemento oficial:
A simple endure elements spell will negate these dangers (refiriéndose al daño letal, al no letal y la fatiga), as will any amount of cold resistance.
----
En resumen. En 3.5 la resistencia al elemento sí afectaba al clima en la medida de su potencia. Afectaba tanto al daño letal como al no letal que no tenía tipo (es decir, que no era daño de fuego, pero sí protegía contra él).
En Paizo van más allá. Dicen que cualquier cantidad de resistencia al frío hace que ignores los efectos del clima frío (todos, sin andar tirando dados, simplifican la regla en el estilo Pathfinder). Es decir, que un paladín con resistencia al fuego 1, vive sin problemas en el desierto. Seguirá siendo afectado por una hoguera, un fuego de alquimista o el aliento del dragón, pero no por el clima.
Siguiendo tu lógica habría criaturas diseñadas para un clima frío o cálido, que, a pesar de poder resistir sin problemas el daño de fuego de la lava o de los fuegos de su plano, tendrían que morir porque no pueden quitarse el daño no letal. ¡Y están diseñadas para vivir allí! Habrá que decirles a los señores de Paizo que esas criaturas están extintas :P
Entiendo que se pueda interpretar como dices. Mucha gente discute el tema y hay división de opiniones (los fans acérrimos del RAW están de tu lado aunque muchos dicen que usan el sentido común para que la resistencia proteja también). Pero para mí James Jacobs es muy claro. Y el módulo de Paizo muchísimo más ("cualquier cantidad de resistencia al frío protegerá de los mismos peligros que un endure elements").
Una última cosa. Endure elements sigue siendo útil como conjuro por su duración (algo que ya ha dicho Gil), pero que un conjuro de nivel 1 deje de ser útil porque otro de más nivel hace lo mismo pero mejor me parece lo más normal del mundo.
De todas maneras que sepáis que esta discusión ha sido (y sigue siendo más que reveladora) y en cuanto acabe esta partida no pienso pillar una partida más de pathfinder/D&D por umbría en años.
Eso, eso. Quitate de tonterías y dedica tiempo a lo importante. Que es hacer la partida de Sith Minions 2ª Parte. ;P
La lava esta a esa temperatura, y es un rio que pasa por debajo de un puente elevado sobre el que estais. Por tanto el calor no es tanto como el contacto con la lava, es menos. No se si llegaría a 140 o no, pero eso son minucias. Os he dicho que está a esa temperatura pork el modulo lo dice.
¡Vamos agonías!
El máster estará esperando a Andrej, y Andrej estará esperando a ver como se resuelve la acción de Robert...
No creo que Robert se haya cargado al dragón, por lo que diría que le toca a Andrej ¿no?
Perdón. DM, ¿ha dado Robert un pasito lateral o no? Es que de su mensaje no me queda claro y era lo que necesitaba para poder hacer algo.
Me da igual, cuento el disparo como bueno. Pero desde mi ignorancia...
Andrej deja caer el escudo (move) y su arma (swift), saca su arco (move) y dispara una flecha (standard). Su disparo es certero, pero la flecha se clava inofensiva en un hueso.
Notas de juego
No?
Notas de juego
No, dejar caer un objeto es free.
Al menos eso es lo que pone en la PRD en la tabla de acciones.
Pensaba que soltar un escudo era move... Aunque con swift queria decir free...
Notas de juego
Desembrazarlo y seguir con él en la espalda, en la mochila o en el sitio extradimensional donde se lleven los escudos sin embrazar es move. Yo lo he dejado caer al suelo que es diferente.
Y sí que es importante porque free se puede hacer todas las que se quiera. Swift solo una.
Notas de juego
Vaya, pues lo del escudo sí que es move si lo llevas en el brazo con lo que no puedo hacer eso...
Voy a ver si puedo hacer otra cosa que lo del arco no puede ser.