Partida Rol por web

En la presente escena/taller habremos de discutir las acciones durante la batalla y su consecuencia de forma muy breve y voluntaria. Para empezar yo habré de ponerles un resumen de mi análisis, y me gustaría me hiciesen replica o bien aportasen ideas para iniciar un corto debate.

Análisis base de la Batalla

Generales:
1.- La batalla se vio condicionada de inicio por el hecho de que ambos clanes decidiesen cargar.
2.- Ligado a lo anterior, la alta iniciativa del clan Lavidr fue fundamental en la batalla.
3.- El clan Rotensno cometió el error de acomodarse al norte siendo conscientes de que no solo el enemigo había conseguido posiciones de flanqueo (que es falso que no pudiesen ver, yo se las marque para que las vieran y supieran que intentaban flanquearlos), sino que ellos mismos tenían baja iniciativa. Solo su arquero actuaba pronto, y eso hacia que fuese mala idea desplegar junto al enemigo. Lo coherente era desplegar lo mas lejos posible a fin de que el enemigo gastase su ventaja inicial en moverse.

Lavidr:
1.- Si en el primer asalto Islab hubiese usado Will atacado a Einar con fuerza, habrían dejado al Varl fuera de combate más rápido.
2.- Islab pudo matar en el primer asalto a Niklas, lo que deja al clan contrario sin la capacidad de regenerar armadura desde el primer turno.
3.- Consecuentemente, durante el desarrollo de la batalla, Embla falló ataques por tomar demasiados riesgos apostando por tiradas de menor probabilidad y que realmente no repercutían en un resultado mucho mas significativo que el ir por el objetivo mas seguro.
4.- El clan hizo bien en concentrar sus esfuerzos iniciales en Einar, pero hizo mal en creer que Troknir era solo una piedra que bloqueaba el paso. Sus dos varls debieron centrar sus esfuerzos en bajarlo rápido, pues sin el tanque, todo el equipo contrario se hubiese visto vulnerable. Detallaré esto mas adelante.
5.- Hay que denotar su nula movilidad durante el combate. Tal pareciera que con sus dos Varls al frente, optaron por quedarse muy estáticos. Si observan la evolución del mapa, el clan contrario inicia parcialmente rodeado y para el final del combate son ustedes quienes acaban parcialmente rodeados. El clan contrario no paro de moverse, la movilidad es fundamental en este juego.
6.- Ustedes desarrollaron una gran estrategia inicialmente, pero me pareció que tras las tiradas fallidas, la moral se les vino abajo y ya no supieron que hacer.

Rotensno:
1.- Era mas conveniente que Hvit en el primer turno (me parece) usara Thread the needle contra Islab y Bjorn que solo atacar a Islab, pues acaba bajando en total 2 de Strengh y 2 de Armor de forma global y no solo 2 de Strenth.
2.- Niklas debio mover antes en el primer turno matando a Islab con un golpe. El riesgo valía la pena.
3.- Jendalos al fallar su ataque en el primer turno dejo pasar una gran oportunidad, pues con Pig Sticker hubiera tenido un 30% de chance de crítico especial, y con eso igual y mataba a Bjorn de un solo golpe. 4.- Fundamental notar que Troknir jugó un papel importante no solo manteniendo el paso del enemigo, si no que a su vez fue la pieza clave para terminar con los dos Varls del clan contrario pues el solo se hizo cargo de romper prácticamente toda la armadura de estos (consentido por una falta de atención del clan contrario).
5.- El despliegue inicial de Einar fue fundamental pues llevo a perder una de sus mejores armas al inicio. Un Warhawk o guerreros similares, nunca despliegan tan al frente y tan junto al enemigo salvo si tienen una iniciativa muy alta.
6.- Es importante notar, que si al inicio del segundo asalto, Bjorn y Embla no fallaban sus tiradas la batalla hubiese estado muy en su contra pues habrían perdido a Jendalos y ya estarían 5 vs 4 (noten que el combate termino en 0 vs 4 en el quinto turno y les hablo del inicio del segundo). Con eso y el posicionamiento mas daño hecho por Troknir a Bjorn, se gestó la vuelta de tuerca.

Sobre el papel fundamental que en mi opinión tuvo Troknir

El detalle está justo desde el final del primer asalto. Troknir empezó a moverse para cortar el paso de los varls y de aquellos como Bjorn que se acercaban a los héroes de su clan. Dañando con ello la armadura de Bjorn en aquel momento.

Posteriormente, continuamente fue un bloque que impedía el fácil acceso de los fuertes Varls hacia los frágiles arqueros, lo que permitió que estos últimos no parasen de disparar flechas contra el clan oponente, sin que sintiesen en algún momento que alguna amenaza se aproximaba hacia ellos.

Mas aun, fue Troknir por si mismo quien prácticamente acabo solo con los dos Varls oponentes. Y si, es verdad que los golpes fulminantes los dieron Erik y Hvit, pero fue el Varl quien aguanto el daño allí y quien les rompió la armadura casi por completo. Para cuando el resto del clan se había hecho cargo de los otros cuatro oponentes, Troknir por si solo había puesto a los otros dos Varls oponentes que quedaban en batalla, por ello cayeron ambos de un solo golpe.

Pero todo esto no se dio por que Troknir se un super personaje, ni por que hubiese un gran plan estratégico que se hubiese seguido, y mucho menor por que las jugadas de Troknir hubiesen sido maquiavelicamente orquestadas, esto solo se debe a dos factores fundamentales, y ambos tienen que ver con el clan oponente, Ládivr.

El primer hecho es que Tras caer Einar, para el clan Rotensnö ya solo quedaban tres arqueros (si incluimos al frágil mender), un lancero (que a su vez es muy frágil) y su tanque, Troknir. Y esa era la clave de toda la batalla. El clan Ládivr debió centrar sus ataques en Troknir, pues una vez el muerto, lo que quedaba era corretear tras el resto de oponentes, haciéndoles gastar voluntad para tener que alejarse de los Varls que tendrían libre acceso hacia ellos. Mas aun, ambos Varls del clan Ládivr tenían la pasiva Return the Favor por lo que ellos solos podrían haber hecho pedazos la armadura de Troknir en un solo turno si sumaban esfuerzos (6 puntos perdidos en un turno).
Segundo, sumado a lo anterior, Bjorn y Embla hubiesen atacado la armadura de Troknir, podrían haberla dejado en 4 tras sus ataques (siempre que hubiesen tenido mas suerte). Luego Wulfrig con Bring the pain la hubiese dejado en 1. Y finalmente Asbjorn lo hubiese sacado de la batalla. Y todo ello parece mucho desgaste para eliminar a un solo oponente, y pareciera que se quedaban vulnerables al no atacar a aquellos que hacían mas daño. Pero miren el mapa del inicio del segundo asalto, con Troknir derrotado, ya los arqueros, el mender e incluso Jendalos, eran sumamente vulnerables.

3.- Jendalos al fallar su ataque en el primer turno dejo pasar una gran oportunidad, pues con Pig Sticker hubiera tenido un 30% de chance de crítico especial, y con eso igual y mataba a Bjorn de un solo golpe.

No entendí esto, quizás la habilidad no me quedó muy clara. Fallé el ataque ¿Qué ventaja me hubiese dado gastar un punto de WP?
Pensé realmente en usarlo, pero después noté la composición del equipo enemigo y noté algo que está mal en el sistema: el golpe final tiene un peso fundamental en la experiencia tras combate y los combatientes de rango están en ventaja con esto.
¿Qué significa? Significa que usar mi pasiva para recuperar WP se hace un tanto complejo cuando tu equipo es abundante en personajes de rango combinada con Pig Stiker.

(que es falso que no pudiesen ver, yo se las marque para que las vieran y supieran que intentaban flanquearlos)

No dije que no sabíamos que nos flanqueaban, dije que no sabíamos qué nos flanqueaba. Si dos tipos salen corriendo para flanquearnos no les voy a dar bola, si sale la mitad de su grupo es otra la historia.
En cuanto a la iniciativa y hacerles gastar su primer turno: yo sugerí replegarnos y esperar, todos los demás clamaron por sangre xD

Jendalos tiene razón que pediamos sangre nada más empezar. Pero coincido con él que tomamos esa decisión en base a información incompleta (quizás por error nuestro) dado que no sabíamos exactamente que volumen de enemigos nos iban a flanquear y juzgamos que de forma lógica el flanqueo debería ser realizado por la parte minoritaria del equipo enemigo.

En cuanto a considerar a Troknir fundamental en la batalla. Pues mira, no. Según esa linea de pensamiento más fundamental fue Einar que les hizo perder todo un turno comiendose una ostia tras otra.

No entendí esto, quizás la habilidad no me quedó muy clara. Fallé el ataque ¿Qué ventaja me hubiese dado gastar un punto de WP?

Me entiendes mal, digo que fallaste el ataque, básicamente solo eso. Lo que explico a la par es que en caso de no fallarlo y a la par usar Pig Stiker habrías tenido un 30% de crítico, lo cual es muy alto.

Pensé realmente en usarlo, pero después noté la composición del equipo enemigo y noté algo que está mal en el sistema: el golpe final tiene un peso fundamental en la experiencia tras combate y los combatientes de rango están en ventaja con esto.

Ojo, que las reglas las estoy calcando del juego. Sé que pueden cambiarse, pero en general hay un sistema base que estoy usando (no me lo invento). Por tanto, lo que quiero decir, es que el juego así es, el renombre se gana en base a quienes matan, a quienes se llevan la gloria (muy al estilo vikingo), no es un juego donde se premie el honor. No obstante, si miras la repartición de Renombre están todos muy parejos.

Jendalos tiene razón que pediamos sangre nada más empezar. Pero coincido con él que tomamos esa decisión en base a información incompleta (quizás por error nuestro) dado que no sabíamos exactamente que volumen de enemigos nos iban a flanquear y juzgamos que de forma lógica el flanqueo debería ser realizado por la parte minoritaria del equipo enemigo.

A ver si les entiendo, Jendalos y Einar, ¿me están indicando que lo correcto sería decir donde despliega cada personaje para que ustedes puedan decidir cómo desplegar? Me parece eso llevaría a que el otro clan reclamase lo mismo, en un siclo sin fin. O bien ¿me están diciendo que sería mejor indicar el número de enemigos que despliegan en cada zona (cada color)?

En cuanto a considerar a Troknir fundamental en la batalla. Pues mira, no. Según esa linea de pensamiento más fundamental fue Einar que les hizo perder todo un turno comiéndose una ostia tras otra.

Estad atentos. No he dicho que Troknir fuera fundamental porque enfocasen sus ataques en él hasta matarlo, sino todo lo contrario. Fue fundamental por lo que el clan Ládivr dejo hacerle. Es decir, al no prestarle atención le convirtieron en un muro duro que constantemente les hacía daño; así, protegió a los arqueros y a su vez se encargó de dejar prácticamente fuera de combate a dos Varls.

Yo estoy de acuerdo en que Troknir no fue tan fundamental. Su papel fue de un tanque fue ignorado en la mayor parte. Eso no es mérito suyo y, considero que su papel no fue tan importante en nuestra victoria justamente por lo mismo. Si hubiese realmente recibido muchos ataques y cambiado el curso de la batalla, lo habría sido pero no fue mucho más que un gran muro con espinas (por lo de devolver el daño y eso).

Creo que los PJs fundamentales son los que se movieron e hicieron que las cosas pasaran. Troknir solo jugó su papel, como todos nosotros.

Pienso que quizás tu visión de eso está condicionada porque, como dijiste, en el Banner Saga tienes siempre un estilo más defensivo.

Saludos.

Probablemente, pero yo jamás considero que el peso táctico lo tiene quien mata. Si es así, lo ideal sería poner a 6 arqueros juntos. Hagan eso y puedo ponerles una prueba donde muy rápido caen todos. Un personaje determinante es el que mantiene su mano fija guiando al equipo a la victoria o quien da un vuelco de tuerca en la situación que se les presenta.

Lo menciono por que, por lo comentarios, creo que están apuntando (o igual es mi idea por ser defensivo xD) a que los personajes determinantes fueron aquellos que mataron más al haber sido los que “movieron las cosas”.

Dicho de otro modo, a fin de distribuir ese punto de renombre que ahora está congelado, díganme ustedes mismos quien creen que fue el personaje determinante en la batalla y por qué. Nótese que ya hay un premio para el que mata más.

Yo no digo el que más mata pero sí el que da vuelta las cosas cuando se va perdiendo o mantiene el camino a la victoria cuando se está ganando.

Yo creo que Björn jugó un poco ese papel en el otro equipo.

Saludos.

O bien ¿me están diciendo que sería mejor indicar el número de enemigos que despliegan en cada zona (cada color)?

Esto.

En cuanto a la táctica: de no ser porque los enemigos sufrieron de una suerte de perros nuestros "hacedores de daño" hubiesen sido aniquilados muy rápidamente, dejando solo al tanke al que podrían haber achurado a flechazos sin dificultad.

Realmente Troknir fue "esencial" porque si bien no hizo su trabajo de tanque (el absorber golpes) de forma exepcional (aunque si aceptable) la mala pata de los oponentes lo hizo por él, dejándole el camino libre para reventar cuanta armadura hubiese.

Ciertamente, si vamos al caso, podríamos también decir que he fumado más daño potencial yo que Troknir.
- La lluvia de hachas.
- Thread the Needle (que le hubiese dado también a Troknir).
- Ataque directo contra mi armadura.
- Ataque directo contra mi Strength.
Además evité que los Varls pudiesen acceder a los arqueros al posicionarme.

Claro que, en mi opinión, clasificarme debido a eso como un "personaje importante" es ridículo. Todo este análisis es subjetivo, dependería más de cómo decidiesen actuar los enemigos y, más aun, de los dados.

En cuanto al punto extra, sigo opinando que es de Nilkas. De no ser por su reparación a la armadura de Troknir lo hubiesen atacado, siguiendo su lógica, con una flecha.
Y dada la pasiva esa flecha lo hubiese liquidado porque ya no tendría armadura.

También supo golpear adecuadamente donde correspondía para incapacitar o liquidar enemigos y evaluó los riesgos mejor que nadie...

Ahm, complicado porque no sé lo que ocurrió tras bambalinas.

Lo pienso porque sus movimientos y ataques parecían ser orientados con estrategia y porque su habilidad de dar armadura la usó bien, dándonos buenos dolores de cabeza (yo hubiese matado a Islab de un ataque si no fuese por eso).

Wulfrig me da la misma impresión pero siento que me mantenía mucho más pendiente y preocupado de las acciones de Björn que del Varl, quien me pareció mucho más irrelevante.

Saludos.

Justamente yo si tomase a alguien más, tomaría primero a Niklas, luego Bjorn y quizá ya algo mezclado con otros a Jendalos (justo por lo que el comenta), pero no me acaban de convenser como personajes determinantes. Quizá cosa de gustos.

Creo que los PJs fundamentales son los que se movieron e hicieron que las cosas pasaran. Troknir solo jugó su papel, como todos nosotros.

Troknir fue importante, tanto por hacer de barrera como por apoyo y quita armadura, pero no lo hubiera sido si no le hubiera reparado la armadura haciéndole aguantar 2 turnos extra (y absorver los ataques que se llevó), lo cual nos dio el tiempo que necesitábamos para ganar, al igual que yo detuve a Wulfrig para que no pudiera pasar hacia nuestros arqueros. Es decir, por sí sólo, Torknir no fue fundamental. Con lo cual, Erik tiene razón en que jugó su papel, pero como todos. De hecho, Einar, aunque mal usado por nuestra parte (y pido disculpas a mis compañeros por no darme cuenta de ése detalle), también jugó su papel (que no era ese, pero lo jugó) absorbiendo 4 (creo) ataques enemigos, lo que nos permitió al resto posicionarnos y contraatacar.  

A la par, estoy de acuerdo en que el movimiento (saber moverse) es fundamental.

Bien es cierto que si el equipo contrario hubiera tenido un poco más de suerte nos hubiéramos visto muy mal, también es verdad que nosotros fallamos un par de tiradas (la de Jendalos, por ejemplo), que también hubieran influído en la batalla, al menos en mi opinión.  

Hablar a toro pasado es sencillo (a la par que complicado, demasiados "what if...").

Está claro que ellos no centraron sus ataques en Troknir, y que nosotros cometimos un error garrafal al posicionar a Einar tan adelantado al inicio del combate y no alejarnos al principio por la mala iniciativa que teníamos. Si no me equivoco, creo que en cuestión de atacantes a distancia estábamos más o menos parejos. 

Sobre el despliegue, en el juego tú puedes ver cómo ha desplegado el enemigo antes de desplegar tú. O al menos hasta la parte que jugué yo...aunque a veces aparecían refuerzos por sitios imprevistos.

A mí, Hador, simplemente se me hizo confuso. ¿Por qué? Fácil. Porque tuve que elegir una opción digamos..."rolera" sin información de dónde realmente iba a desplegar (yo o el enemigo) en el campo de batalla, y luego a la hora de desplegar, aunque teníamos los colores y sabíamos más o menos dónde iba a desplegar el enemigo o nosotros, seguíamos sin información. Era todo muy "intuitivo". 

Yo tengo una sugerencia, a ver que te parece. Se hacen las tiradas de iniciativas y se despliega según iniciativa, primero despliega el que peor iniciativa tenga y así sucesivamente. Será algo más lento, pero así lo veo más justo y todo el mundo tiene opción de desplegar según quiera (pero según su iniciativa). 

Yo de mi equipo elegiría a Erik. Del equipo contrario elegiría a Bjorn. 

Ahora si tengo un poquito de tiempo para poner mi bocadillo, que está bastante lejos de lo que se explayaron otros.

Para mi desde el inicio los objetivos eran dos, siempre hablando desde mi nulo conocimiento del sistema. Einar y Niklas, el primer por su capacidad de hacer muchísimo daño a más de uno a la vez y el otro porque mantiene funcionando a cualquiera y encima no falla sus ataques, encima puede hacer daño a más de uno sin posibilidad de fallo más el plus de que puede hacer críticos.

Se decidió darle baja a Einar y salió bien, después de eso ya sabemos todos lo que sucedió. Personalmente tenía entre ceja y ceja a Niklas, por eso al final del combate si había una chance milagrosa de ganar se daría si o si bajando al chispitas, de otra manera no habría chances. Dejé de lado a Jendalos que me reventaba la armadura turno a turno por la posibilidad que tomé y fallé.

Troknir fue otro que también si no fallaba mi ataque, no hubiera hecho ni cerca de todo lo que terminó haciendo. Pero hay que destacar que si Niklas no le devolvía su armadura, hubiera caído (a menos que la sal nos hubiera acompañado por más tiempo).

¿Fue importante Troknir?. Y si, porque nuestro Provoker se limitó a estar a su par por mucho tiempo, hasta el final del combate. En mi caso terminé atacando a tres sujetos distintos y fallando a destajo con todos. Mucho abarca, poco aprieta supongo.

¿Fue Troknir el más importante? No lo sé, el análisis de Hador es muy bueno y marca algo que yo quería pero no sabía como se podía hacer. Sacar al para mi más complicado de todos, si Islab hubiera cargado contra Niklas de entrada nos ahorrábamos un montón de problemas de entrada, pensaba que hubieran hecho falta más personas y no sólo uno. Me hubiera situado en la línea de Einar sólo para pegarnos entre cornudos hasta que uno caía rendido y listo.

Lo del despliegue se puede corregir en vísperas al futuro. En general cuando enfrenten a enemigos que no sean jugadores, siempre les mostraré claramente donde despliegan (salvo que lleguen después de iniciado el combate).

Ya para los combates entre jugadores podre darles mas detalles a ambos bandos. En general al menos podré decirles cuantos combatientes despliegan en cada zona, y quizá también su raza, aunque no estoy seguro de si lo de la raza acabe siendo demasiada información.

Todos: Dejo abierta la escena unos días mas por si alguien quiere agregar mas comentarios. Por ahora abriré otra escena con un tono parecido, pero mas individual.