Foro

Te responderé a lo que me has preguntado:

La respuesta es un rotundo sí. Me ha influido y mucho. ¿Pero realmente, cómo? Pues verás: mirando atrás, tengo muy claro que me sentía atraida por las chicas desde la niñez. También recuerdo haber pensado que era mejor no ser lesbiana porque eso podía influir en lo que pensaran de mí. Probablemente me hubiese inhibido de vivir en un entorno represor, pero mis padres me criaron con una mente abierta. Mi madre nunca me dijo que si yo fuese lesbiana estaría bien (es más, una vez me dijo que sería un palo para ella) pero tampoco que estuviera mal. Y dado que ella tenía amigos homosexuales, estaba a favor del matrimonio gay y a pesar de ciertas ideas equivocadas (como que en una pareja homosexual existe el rol del hombre y la mujer) era de mente abierta, reconocerme a mí misma como tal no me costó tanto. Para mí, un entorno así es equiparable a dejar correr el agua por una montaña: encontrará el camino que tenga que seguir siguiendo los surcos del suelo. Si pones una presa, la paras. Quien sea, será. Quien no sea, no será. Pero todo será mucho más fácil e, ¡importante! sano para la mente de uno. Porque sentirse culpable y odiarse a sí mismo es un grave problema.

Ahora ponme en 1950 en un entorno represor. Quizás no lo hubiese descubierto a los 13, sino a los 20. Quizás ya estuviera casada. Quizás tuviera que enfrentarme a un sistema policial que se encarga de que no exista la gente como yo. O quizás, incapaz de soportar mi vida, acabase suicidándome.

Una última nota: en el caso de que un gay se acueste con una mujer para probar si de verdad no le gustan, ¿su sexualidad cambiará? Entonces, ¿por qué temes que probando un hetero se cambie de bando? Tengo entendido que un gran porcentaje de la población ha tenido alguna vez una experiencia con el mismo sexo, mientras que el 97% se declara heterosexual.

Y bueno, salvo que me preguntes algo más, dejo el debate, que luego Musrha me dice cosas malas.

Cita:

Esto es duro para mi, pero debo decir la verdad. Me apellido Pérez y soy víctima del caso más grande de incesto de la historia de España y uno de los más grandes de la historia de la humanidad.

¿Tengo derecho a algún tipo de indemnización? xDDD

PD: llego tarde al tema, lo siento, pero debía decirlo xD

Cita:

A ver esto creo que está claro, por el sencillo motivo de que la mayoría de la sociedad es heterosexual. Si la mayoría fuese homosexual pasaría justo lo contrario. Por eso volvemos a lo que decía JM2000, que a mayor normalización de la homosexualidad hay más probabilidades de un aumento de la misma.

Cita:

Los mismos que tú argumentas a favor de la misma hipótesis sobre las familias de padres incestuosos, ya te lo he dicho, yo veo ambas angustias donde tú sólo ves una.

Salmakia, lo que comentas es muy interesante, pero creo que con tu historia personal evidencias la certeza de la teoría de JM2000 sobre el aumento de la homosexualidad en función de su grado de normalización en la sociedad.

Me voy a intentar explicar con un ejemplo bastante burro, pero creo que se entenderá:

-En tu caso dices que desde pequeña lo sentías, y que al haberte criado en un entorno donde estaba normalizado, no tuviste excesivos problemas ni conflictos en declararlo, pero que de haber vivido en una sociedad donde ese grado de normalización no existía, si no que además era algo mal visto, muy probablemente no lo habrías llegado a declarar ( o si, corriendo con los riesgos).

Vale ahí va mi ejemplo y repito que es bastante tosco:

-Desde pequeño siento atracción por el asesinato, me divierto quemando hormigas con una lupa y disparando balines contra pajarillos y lagartijas. Un día me doy cuenta de que matar me gusta, y si matar animalillos mola, matar personas tiene que ser genial.

Si me crío en un sistema donde el asesinato es algo normalizado, acabo asesinando a alguien para probar qué se siente.

Si me crío en un sistema donde el asesinato es un crímen o sencillamente no es normalizado o tolerado, muy probablemente no lo haga, y reprima ese "deseo", "anhelo" o "instinto básico", olvidándolo y disfrutando de la vida sin sufrir una existencia de martirio por no poder matar a alguien.

Pues bien, este ejemplo tan tosco refleja mi infancia XD (y creo que la de muchos otros), si, me lo pasaba pipa quemando hormiguitas, inhundándoles los hormigueros y pegando tiros a todo bicho viviente con una carabina. ¿Quién me dice a mi que no habría matado a una persona si el sistema y sociedad en que me crío lo permitiese?, pero no lo he hecho, y no vivo un infierno por no matar a nadie.

Así que sigo pensando que la normalización de conductas en una sociedad hace que aumente su número.

P.D.: Que mi relato de infante cruel no sirva de precedente para atormentarme XD.

Cita:

¡Pero si lo de normalizarlo es lo que te digo yo siempre, pedazo de perra! Vale, yo sigo estando en desacuerdo con lo de la adopción no por la adopción en sí, si no porque soy muy pesimista respecto a los infantes y sé que pueden martirizar a un crío. Aunque me has hecho recordar que todo eso son rachas y que al final, a base de ser así, acabe dejando de ser raro para esos compañeros cabrones.

Y sí, sigo sin estar deacuerdo en que los Orgullos valgan para normalizar la homosexualidad. Dirás que no son un espectáculo, y no lo serán. Pero los medios de comunicación lo ponen como un espectáculo y... cielo, ven más millones de personas los medios de comunicación que los Orgullos en sí.

Cita:

Incorrecto, en mi opinión. Homosexuales/bisexuales habrá los mismos, otra cosa son los que 'practiquen' esa sexualidad. Si a mi me gustan los tíos pero por H o por B no hago nada con un tío en mi vida (sea por vergüenza o whatever) pues oye, para el resto del mundo soy un heterosexual de toda la vida. No es que ahora haya más, es que ahora SABEMOS que hay más.

Alubias con chorizo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Cirax, muy buenos los argumentos que has expresado en tu último post, y estoy completamente de acuerdo contigo. En caso de que se normalizase la homosexualidad habría más homosexuales, y es que yo también soy de los que piensan que la tendencia a la homosexualidad es una cuestión "de aprendizaje" (bueh, tachadme de conductista si queréis) o ambiental, como solemos decir.

Ahora, suponiendo que una normalización de la homosexualidad implicase un aumento de la misma, volvemos al mismo punto de la argumentación...

¿Y?

Por cierto, aunque supongo que esto ya es otro tema, y por cosas que habéis mencionado ya arriba se puede intuir esto que digo, pero eso de categorizar en homo/hetero/bi no deja de ser como con todas las categorías que linealizan nuestra forma de ver el mundo... artificiales }:o) De ahí muchas de las incongru3encias que parece haber entre lo que hacemos y lo que somos. Dejad de pensar en esos términos (o al menos de forma absoluta) y estaremos todos un paso más cerca de entendernos };o)

Cita:

XD, pues nada, a los que les parezca bien, genial, a los que les de igual pues ni fu ni fa, y a los que nos preocupe pues a seguir preocupados.

Si yo sólo saqué el tema para ver qué me decían los que no aprobaban el incesto, así que como dirían los administradores externos: Muévanse aquí no hay nada que ver.

Como colofón, insisto en que, para mí, la sexualidad de la población es la misma, sólo que se ha dejado de hacer clandestinamente y ahora es público.

Y Cirax, la diferencia entre el caso del niño psicópata y el niño protohomosexual (y sí, yo también hacía Tutuki Splash con las hormigas y me lo pasaba bomba, aunque hoy día me dé mal rollo pensar en ello) es que el primero hace daño a otras personas. El segundo no. Y esto es aplicable incluso en el caso del incesto. Incluso en una sociedad permisiva con él (como podría ser en la Europa renacentista), las consecuencias genéticas son las mismas. En el caso del homosexual, no. Y si de una sociedad permisiva hablamos, ni siquiera unos posibles hijos recibirían perjuicio. Y eso es justamente lo que acabará pasando: que a la gente le importe tres cojones con quién folla tu padre.

Cita:

Vale, y ahora, y perdóname si me repito o ya lo has dicho antes y me lo he saltado, pero ¿el aumento de la homosexualidad te preocupa por...?

De paso, y antes de que respondas, paso a recordarte que a día de hoy en el mundo hay un terrible problema de superpoblación (al margen de que en Europa no esté ocurriendo exactamente eso). Perdón, creo que debería decir más que exatamente, "precisamente".

Therein, yo he llegado a oir que la homosexualidad contraviene la evolución. Y todo.

Claro que sí. Si ahora va a resultar que somos más listos que la evolución, fíjate tú }xP

Nos cargamos el concepto de evolución cuando inventamos la medicina y nos dio por salvar a los poco adaptados al medio, en realidad...

Esa es la razón por la que existen filólogos.

Cita:

Si que sea perjudicial o no es algo secundario que cada uno juzgará, para unos no hace daño a nadie, para otros si, ¡yo venía a hablar de mi libro! y reforzar lo que dijo JM2000 sobre el aumento de tendencias dependiendo de si se normalizan o no.

Cita:

Se lo respondí a Mancuspia:

Cita:

Cita:

XD ¿me estás vendiendo la homosexualidad como medida de control de natalidad o me lo parece?.

Yo creo que mejor dejen de hacerse rollo con la homosexualidad. Si alguien es homosexual, lo es, que no lo diga por miedo, represión y etc no quita que es parte de su persona y debe ser respetado, y como dijo Salmakia no es dañino para ninguno. Aparte si sos heterosexual, es mejor porque

:P [modo divertido on] si sos chica y a las chicas les gusta otras chicas, menos competencia!!! porque tenes más varones para vos y si ningún varón te da pelota, al menos tenes la oportunidad con una chica [/modo divertido off]

xD

:D pero ta bueno xD

será que los varones siempre le dan bola a otra y no a mí

T_T modo triste off

vayanse a la m... varones malos

U_U me voy con mi abuelo

AAAAAAAh ajjaja noooooooooooo que asco

xD me fui

Hoy era un hermoso día para Montano, hasta que se entero que Salmakia jugaba para el otro equipo, ese hombre acaba de perder la ultima gota de esperanza que quedaba en su vida, ese orgulloso hombre de si mismo siempre con la frente en alto, se a convertido en nada...

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Cita:

Joder, nunca lo había pensado de esa manera, y de una forma retorcida puede ser verdad XDDD

Cita:

Hmmm... de hecho eso es bastante cuestionable, puesto que estamos hablando de un fenómeno a microescala temporal comparado con lo que supone la evolución filogenética. De hecho, esto es consecuencia y seguramente causa a su vez de una evolución cultural que seguramente muy poco tiene que ver con dicha evolución filogenética.

Cita:

Ok, sorry por no haberlo leído. "Atenta contra la naturaleza" no me vale, puesto que es un argumento un tanto superfluo. Nada que pueda darse en la naturaleza puede atentar contra ella. Lo que atenta contra la naturaleza es convertir el agua en vino o presentarse en forma de espíritu a incordiar a tus congéneres, pero por Diossss nada "natural" puede atentar contra la naturaleza. En cuanto a que los esquemas de familia tradicional son la base de nuestra sociedad, bueno, eso te lo puedo aceptar hasta cierto punto, pero aunque lo hiciese (seguramente tengas gran parte de razón), nada implica que tenga que seguir siendo así. Aunque esté más que trillado el argumento, lo repetiré: la sociedad cambia, y ha de adaptarse a los cambios (para mayor justificación al respecto de por qué, remítase por favor al hilo anteriormente mencionado, por ejemplo, la cuestión de las familias homoparentales en las cuales el hijo es biológico de uno de los padres). Tampoco pasa nada por defender tu postura, cualquier momento y lugar es bueno para ello };o) Además creo que tú mismo muchas veces hablas de cambiar el sistema, así que no puedes negar la necesidad de los cambios... };o)

Breakin' the foundations,

collapse the control...

Cita:

Cohoneh, yo no te vendo nada: a mayor número de relaciones homosexuales (suponiendo monogamia), menor número de relaciones heterosexuales, por lo tanto... Saque sus propias conclusiones };o)

Cita:

¿Qué tiene de retorcido? Si la naturaleza "nos dota" de ese mecanismo será para algo, ¿no? En otro caso siempre podríamos tener un aparato reproductor estilo pez, hembra pone sus huevos, macho fecunda y hasta luego (pero se presupone que no sería eficiente). Ni frotes, ni orgasmos, ni guarradas };oP

Y mucho cuidao, que no estoy diciendo que la gente "lo use" como medida de control de la natalidad, o al menos no en el sentido que entendemos como tal. Puede que una sociedad no lo haga conscientemente, sino de forma implícita o "automática", pero de hecho hay evidencia de que es así, y las sociedades con recursos más restringidos tienden a ser más permisivas con la homosexualidad. Otra vez, remito al hilo de hace año y medio pa mayor información };o)

Cita:

En este punto de la normalización y en el punto de la adopción coincidimos en lo importante.

Cita:

Este argumento apoya todos los posibles cambios sociales, una posible normalización de la pederastia (en la Grecia clásica era algo común), o una vuelta a la esclavitud o un largo etc. Quiero decir que justifica cualquier cambio que se este produciendo sea provechoso o no para la sociedad. Por lo tanto el hecho que ese argumento apoye la homosexualidad no indica que su promoción sea deseable, puesto que es aplicable también a cambios claramente perjudiciales.

Cita:

Habiendo disponibles una cantidad de métodos de control diversa no veo que sea necesario o especialmente útil recurrir a ello como sistema.

Cita:

Si fuera cierto sería el argumento definitivo contra los ecologistas, el hombre se da en la naturaleza por lo tanto de ser cierto el hombre no podría atentar contra ella.

Todo lo que es "posible" no tiene por qué ser natural.

La naturaleza dota a la especie humana de dos sexos para que puedan procrear el uno con el otro y sobrevivir evitando la extinción.

La unión de personas del mismo sexo no está capacitada para la procreación.

Pero claro, para decir que algo es antinatural hay que tener visión de la naturaleza casi como si fuese un Dios con voluntad propia, que marca las reglas de la vida sobre la tierra, que busca la perfección y premia a los supervivientes.

Y bueno lo dejo que no quiero meterme en otro fregao y acabar hablando de la insignificancia de la humanidad sobre la faz de la tierra y desvariar sobre las futuras especies que pueblen el planeta, tema inquietante e interesantísimo por cierto.

Cita:

Efectivamente, por suerte la Declaración Universal de los Derechos Humanos evita que caigamos en ese error. Y no olvides que, como ya se ha comentado anteriormente, algunas cosas son "leyes sociales", por ejemplo la mayoría de edad. Por suerte tenemos una ley que determina que está en los 18 años, edad en la cual nos aseguramos que la gran mayoría de personas tienen el suficiente desarrollo intelectual para poder considerarse mayores de edad (por debajo de esa edad sería discutible si lo son o no, así que el límite está bien puesto, independientemente de que los pueda haber mejores o peores, eso ya es otro cantar). No olvides además que, como ya han comentado antes, en otras culturas esto es muy distinto, por ejemplo en aquellas en las que los padres son los encargados de dar a sus hijas una "educación sexual" de forma directa para iniciarlas en la edad adulta.

Por otra parte, has cortado mi frase para quedarte con lo que te resultaba cómodo para argumentar en mi contra, y te has olvidado del resto, pero por suerte yo te lo puedo recordar };oP

Cita:

Cita:

No es necesario ni innecesario. Es.

No se trata de decirles a las parejas heterosexuales que para no tener hijos se hagan maricas, sino de que de hecho esa es una forma de control de la natalidad de la que nos ha dotado la naturaleza como especie.

Cita:

Para nada. Los ecologistas de lo que se preocupan es de que no llevemos al planeta a unas condiciones en las que la vida humana (y puede que la de algunas otras especies) sería insostenible, pero eso no implica que esas condiciones sean menos naturales. ¿O es menos natural Urano que la Tierra?

Cita:

Mi opinión es que precisamente el hecho de que algo sea posible implica, por definición, que puede darse en la naturaleza, y por lo tanto es natural.

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

natural

1. adj. De la naturaleza,relacionado con ella,o producido por ella:
   fenómeno natural.
2. Poco trabajado o elaborado,no forzado o fingido:
   cuero,sonrisa natural.
3. Sencillo,espontáneo:
   es un presentador muy natural.
4. Conforme a la naturaleza peculiar de un ser determinado:
   la sociabilidad es una tendencia natural del ser humano.
5. Nativo,originario de un pueblo o nación. También com.:
   los naturales de esta región son muy hospitalarios.
6. [Cosa] que imita con acierto o habilidad a la naturaleza:
   el color del pelo te ha quedado muy natural.
7. Normal,lógico:
   es natural que estés tan cansado.
8. Que se produce por las fuerzas de la naturaleza:
   muerte natural.
9. Que se basa en la naturaleza y no en disposiciones legales:
   derecho natural.
10. mús. [Nota] no modificada por sostenido ni bemol.
11. taurom. [Pase] realizado por el lado izquierdo y sin el estoque. También m.:
    la tanda de naturales fue muy aplaudida por el respetable.
12. m. Carácter,temperamento:
    Luis es de natural pacífico.
13. art. Objeto,paisaje u motivo que el artista copia directamente:
    copiar del natural.
14. al natural loc. adv. Tal cual es,sin modificaciones o añadidos:
    está mejor al natural que en foto.

Me quedo con la definición 9, vamos. La cuestión es que me da la sensación de que decir que algo no es natural es una especie de intento de utilizar un argumento metafísico sin fundamento, el cual además es insostenible porque para justificarse suele requerir una explicación circular. "No es natural porque atenta contra la naturaleza, y atenta contra la naturaleza porque no es natural".

Cita:

Sí, pero lo hace de manera que los miembros de dicha especie pueden estimular sus órganos sexuales para producirse placer de muchas formas diferentes que no implican la reproducción, no como en muchas otras especies, por ejemplo el Corylus avellana o "avellano", de forma que su "instinto reproductivo" está modulado por esa motivación a buscar la estimulación de sus genitales, permitiéndoles satisfacer dicho instinto de otras formas en caso de que sea necesario por diversos motivos (uno de los cuales puede ser la necesidad de no procrear para evitar llegar a un colapso medioambiental ==> control demográfico).

Cita:

Estoy de acuerdo, y es un tema interesantísimo del que me gustaría poder hablar, en otro hilo incluso, si te parece. Aunque ya te aviso de que argumentaré contra ello dos cosas:

*Personificación de la naturaleza o "animatismo" (atribuyéndole además propiedades humanas).

*hmmmm mierda y otra que se me ha olvidao }xDDDD

Además, te aconsejaría que te quitaras esa idea de la cabeza si no quieres que tu dios acabe premiando a los universitarios negros gays }xDDDDDD

Cita:

¡¡Fantástica idea!! Pero por desgracia, aparentemente incompatible con la idea de la Madre Naturaleza }:o)

En mi opinión, la importancia de la especie humana para el "plan maestro" es tan grande como la de cualquier otra especie: ninguna. Porque no existe tal plan, y el Universo seguiría existiendo igual sin nosotros en él sin que hubiese nadie para darse cuenta ni lamentarse. Lo de las futuras especies que pueblen el planeta también me parece muy interesante (no estarás pensando en los Morlocks? }:oP ) pero para nada inquietante, teniendo en cuenta esa insignificancia nuestra.

Ah por cierto, la segunda cosa era el hecho de que le atribuyas a esa naturaleza personificada tus propias ideas, criterios y valores morales" }:o)

Cita:

Los ecologistas también se preocupan, por no decir que es su preocupación principal, de evitar que el hombre atente contra la naturaleza. Y la defienden de esos atentados para evitar que la tierra llegue a esas condiciones no aptas que has citado. Si tu argumento de lo que se da en la naturaleza no puede atentar contra ella fuese cierto. El hombre no puede atentar contra ella, por lo tanto no puede devastar el planeta o poniendo otro ejemplo quemar un bosque no es algo contra natura puesto que la quema de bosques se da en la naturaleza.

Dicho esto, yo no sostengo que la homosexualidad sea algo no natural, pero eso no significa que sea bueno. El asesinato es algo natural y no por ello es algo bueno. Para mi, poco tiene que ver la naturalidad, o no, de un hecho con la corrección del mismo. Evidentemente no comparo el asesinato con la homosexualidad, solo hago enfasi que la naturalidad y la correción son dos cosas distintas.

Cita:

El embarazo artificial es posible, pero no es natural.

El parto por cesárea también es posible, pero no es el parto natural.

Tomar píldoras del día después es posible, pero es un método que actúa directamente contra el transcurso de la naturaleza.

Y si eso no te hace cambiar de opinión, lo dejamos porque depende de lo que piense cada cual :P.

Cita:

Lo primero que dices estaría bien si fuésemos animales sin conciencia, pero somos humanos y tenemos conciencia, somos capaces de ver más allá del placer personal y ver la procreación como algo más que una forma de saciar nuestro placer, como una forma de continuar preservando nuestra especie.

La naturaleza tiene sus mecanismos para mantener el equilibrio, cuando seamos muchos empezarán a escasear los bienes de primera necesidad, se producirán más conflictos y la sabia naturaleza nos diezmará para que volvamos a empezar. (Este es un tema muy pero que muy interesante en el que se presenta un dilema :¿ser egoístas y frenar el progreso con tal de salvar el pellejo o dejar que la naturaleza continúe su curso y nos diezme salvando a los supervivientes?, ¡en próximos debates del club de la polémica y la tertulia!).

Cita:

Imposible, no pueden procrear, ergo su perpetuidad no es sostenible a la larga.

Cita:

Yo la veo compatible 100%. No somos clave para la naturaleza, si no somos nosotros la especie dominante ella se encargará de situar a otra en nuestro lugar. Por eso es importante desde mi punto de vista respetar esas leyes universales de la naturaleza si queremos seguir existiendo. (¡Y si no vendrán los morlocks!).

Yo andaba aterrorizada por la historia de la abuela y el nieto, que me da una grima espantosa.... y veo que esto ha desvirtuado (eso me lo esperaba, claro) y se cuestiona la homosexualidad.

Y luego los raros son los demás.

Cita:

La homosexualidad no se cuestiona, lo único que se ha cuestionado es lo siguiente:
1) que los gustos sexuales sean completamente innatos, se ha afirmado que hay componente innato pero también ambiental
2) la adecuación de que adopten, cuestionando también que puedan adoptar ciertas parejas heterosexuales
3) la adequación de que el estado lo promueva

Y no se ha afirmado en ningún momento que no existan homosexuales, ni que deban dejar de existir, ni que deban ser perseguidos, ni tampoco que deban carecer de derechos, etc.

El tema se está saliendo por la tangente, empiezo a ver argumentos que no apoyan ideas, sino que derivan la atención del lector hacia otro tema o que simplemente refutan la opinión del contrario. (Quiero dejar claro que el hecho de que "el otro tenga menos razón" no significa que yo tenga más)

Este debate se empieza a parecer a la política española...

Se han ofrecido diversos argumentos que apoyan las ideas resumidas, dichos argumentos han sido puestos a cuestión por otros posts y esas propuestas han sido aclaradas con contrapropuestas y así sucesivamente, eso es debatir. Cuando la opinión del contrario ataca un punto de tu argumentación, es necesario reforzar ese punto para mostrar que no fallaba. Finalmente aclarar que esta pauta se ha ido más o menos siguiendo en los mensajes de varios participantes del mismo, por lo que a mi entender ha habido debate y argumentado por las diferentes posturas.

Cita:

La política española es más bien como sigue: ZP se tapa los oídos PP malo, ZP (que no PSOE XD) bueno, PP malo, ZP bueno. Rajoy se tapa los oídos PSOE malo, PSOE malo, PSOE malo, ZP malo, ZP malo, ZP malo, PP bueno XD

Cita:

Te doy la razón, este ya no es el debate original ha derivado a otro debate.

¿Porque no es natural?

Jugando a ser abogado del diablo, se me ocurre que para nosotros lo natural es jugar con lo natural, si podemos hacerlo... ¿no es natural que lo hagamos? naturalmente que si. Vaya redundancia.

Voy a hacer un comentario poco o nada romantico: si el sexo no diera placer personal nos hubieramos extinguido antes de aparecer. Hablando con la gente he descubierto que hoy en dia se tienen hijos por tres motivos:

- Porque es divertido tener una replica de si mismo.

- Porque el sexo es divertido y tu moral te impide hacer abortable la consecuencia de su práctica.

- Porque la escala de autosatisfacción personal impuesta por la sociedad es trabajo-->coche-->casa-->niño-->perro/gato.

Creo que perpetuar la especie no encaja con nosotros, somos la unica especie autodestructiva del planeta. Lo siento pero no estoy de acuerdo con tu razonamiento.

Y por seguir siendo culpable de la desvirtuacion del hilo: creo que enterarse de una adopcion a temprana edad (<10 años que decian) por cualquier nucleo familiar, si se trata con normalidad, no es para nada traumatico. Los niños son cabrones pero también razonan ¿no?

Cita:

Raros somos todos depende desde qué óptica se nos mire. A mi por ejemplo me pareces tú rara, por decir que te da grima la historia de la abuela y el nieto y decir que somos raros por haber hablado de homosexualidad XD.

Cita:

Es lo que le dije a Therein, mi opinión es que no todo lo que es posible es natural.

Cita:

Tengo que darte la razón, lamentablemente cada vez se busca más la autosatisfacción.

Cita:

Discrepo, que hoy en día haya perdido eficacia no quiere decir que a lo largo de la historia se haya utilizado la procreación como "arma" para que grupos de individuos se impusieran sobre otros grupos.

Cita:

Si, razonarán los que tengan la madurez suficiente, pero a edades tan tempranas es muy probable que le cause un trauma (entiéndase trauma como estar constantemente pensando en cuestiones que a esa edad no deberían importarle como: ¿quienes son mis padres? etc).

Cita:

Sería debatir si las contrapropuestas no se dedicaran por un lado a demostrar lo erróneo de la propuesta rival a la vez que afianzan la propia con argumentos de apoyo. Esta segunda parte la estoy viendo en algunos casos, pero no en todos. Lo más que veo es simplemente el contradecir la propuesta del rival, pero sin afianzar la propia. Eso es lo típico de la política española, como tu dices:

Cita:

Con esta frase lo has dejado claro, crítica, crítica, crítica, crítica y crítica, dejando lo de apoyar lo propio para el final.

(Que conste que te copio la del PP pq es más clara para el ejemplo, pero opino que la del PSOE/ZP es exactamente la misma)