Foro

Adelante, Zentella, ya te digo que a mí el tema sí me interesa.

 Gracias, voy a ir a prepararme la cena y a cenar, pero volveré, no me gustaría ir sin aclarar mi postura y contestaros, eso si, perdonan si tardo por que yo escribo muy lentito. Ahh jajaja ahora he visto que Sheishi ha escrito, id poco a poco vengo y voy explicandome punto por punto por que son muchas cosas.

Bueno he pensado que lo mejor para tratar este tema es ir punto por punto.

Primer punto del que podemos hablar: los test.

Los test : son inespecíficos,¿ qué quiere decir esto?,  que los test no detectan el VIH (lógico el VIH ni siquiera ha sido aislado, ni fotografiado ni nada de nada). Entonces? ¿Qué hace el famoso test (tanto ELISA como WB) miden proteínas mediante una técnica (cadena polimerasa si no recuerdo mal), proteínas que son comunes en TODAS las personas, es decir todas las personas tienen esas proteínas en su cuerpo en mayor o menor medida, ya puedas estar embarazada, o con una gripe o lo que sea que dependiendo de tu situación tendrás en mayor o menor medida. Por cierto el test es inespecífico no por que lo diga yo, sino porque los fabricantes (Abbot la del Pediasure concretamente por ejemplo) así lo advierten.

¿Que quiere decir esto? Que no se puede medir algo que no está, es como si yo te doy un pinchazo analizo tu sangre y te digo señorita o caballero tiene usted el demonio dentro.

Alguien ha visto al demonio? Alguien tiene certeza de que exista.

Bueno lo de los test tiene telita porque es una mafia que flipas.

A ver qué más podemos aclarar… mmm ah ya..

¿Si el VIH no existe de que muere la gente?

El VIH más concretamente el SIDA, recibió el nombre de la Peste Rosa (los primeros casos se dieron en personas homosexuales) Básicamente personas adictas a un ácido conocido como Poper  muy popular entre los gays de san fráncico por aquella época que desarrollaban una enfermedad llamada sarcoma de Kaposi. La excusa perfecta para maltratar a los gays y a los negros porque después incluso pasó a denominarse la peste negra…

De que morían los pobres, pues teniendo un sistema inmunodeprimido a causa de las drogas o por diversas causas sobre todo nutricionales y toxicas más la administración del AZT un veneno utilizado contra el cáncer en los años 60 retirado del mercado por que literalmente te destruía por completo, pues ahí lo tiene el coctel perfecto, los dejaban sequitos. Todo esto sin contar la mafia que había detrás, los intereses políticos y económicos.

Se hablaba de Pandemia de muerte en radios y televisiones acojonando a la gente para forrarse vendiendo test y preservativos, vamos una película de terror. El caso es que la gente empezó a quedarse con la copla del cuento cuando descubrieron los fraudes científicos de Gallo y de Duensberg (creo que se escribía asi) vamos que les pillaron falseando informes y lo que se le pedia a Gallo es que demostrase como había aislado y fotografiado el virus para poder trabajar en ello, pero no, Gallo estaba muy ocupado haciendo dinero con los test que había patentado y en vez de mostrar a la ciencia el dichoso virus falseo unos documentos, pero en 1980 se demostró que no era especifico. (en resumen Gallo sacó del ganglio de un supuesto muerto por VIH un estudio que después resultó ser un fraude por el que tuvo que pagar una millonada y dedicarse a ejercer de manera particular)

Estoy escribiendo a la bulla pero a ver que más… Ah una cosa Seishi comento que Mullis no era ninguna eminencia en VIH, no, es una eminencia tanto en biología como en medicina y por supuesto en química por lo que recibió el nobel en el año 93, no es una eminencia ¡es el puto amo!. ¿Entonces por qué se utiliza la PCR para el conteo de la carga viral?, el mismo dijo que su técnica no servía para eso y que de saber que se le iba a dar ese uso en concreto no hubiese aceptado el premio nobel porque le parece una aberración.  

Bueno, vamos comentado esto si os parece para no liarnos, ¿qué opináis vosotros?

Ah bueno, Ah bueno  alguien dijo que yo explique de forma científica porque no existe el VIH, yo creo que debe ser al revés, que alguien encuentre al demonio primero (el VIH) y después hablamos ya que en la ciencia si no sigues el estándar no existe, yo puedo decir que hay dragones rosas en mi estómago que son los causantes de mi acidez de estómago pero tengo que documentar todo eso científicamente, sino lo que afirmo no vale nada. Yo no tengo por qué explicar que los dragones no existen porque no han existido nunca… perdonad si estoy un poco flojo con los ejemplos pero es que tengo un poco de fiebre.

¿qué opináis?

PD:Perdonad las faltas de ortografía y eso pero es que me muero de sueño.

Vamos allá pues, que me ha gustado lo que he leido xD

Los test no siempre son inespecíficos. Existen proteínas pertenecientes al cuerpo humano y existen proteinas específicas de microorganismos ajenos al humano. Su presencia en el cuerpo es patológica, aunque una mayor menor presencia puede ser más indicativo de artefactación, falso positivo o verdadera enfermedad. Esto se aplica a las glicoproteinas de superficie para el VIH. Si te pincho la sangre y me aparece que hay glicoproteinas de superficie viral es que hay glicoproteinas de superficie viral. No son tuyas. Cuando estas proteinas iguales se hayan en la gran mayoria de los afectados por el sindrome se puede hablar de una causa común.

El perfil del paciente con SIDA de los años 60 y el perfil del paciente con SIDA del siglo XXI ha cambiado completamente. Ya no se explica por malnutrición, condición sexual o adicción a drogas. El patrón epidemiológico de difusión, como ha dicho antes BlackZack, sigue un patrón de infección por vía sexual o parenteral. Ya sea virus, bacteria u otro parásito, este patrón se produce por un organismo vivo que se transmite.

Resalta además el hecho de que el AZT no se ha retirado del mercado.

La biologia, la medicina y la virologia del 93 estaba en pañales con respecto a la del 2014, huelga decir.

Ahora, añado mi aporte. Que tú no puedas ver algo no significa que no exista. Esta es soberbia pura y duda. ¿Hasta que se inventó el microscopio no existian las celulas? ¿Ni las bacterias? Que no podamos ver todos los virus no significa que no existan. Puede que simplemente no seamos capaces. Ahora bien, si no podemos ver el virus, ¿qué hacemos? Pues ver sus consecuencias. Los patrones de enfermedad de los que hemos hablado, las proteinas que vemos según ya se ha dicho,... son dos ejemplos de ello, pero hay más. Existe una respuesta demostrada a determinados medicamentos. Nos estamos acercando bastante a los postulados de Koch, de los que se cumplen todos menos uno, el de aislar el microorganismo, que solo se cumple parcialmente ya que no aislamos el microorganismo completo sino fragmentos de él que son bastante específicos.

Es decir, tenemos todas las cartas en la mesa para que alguien no especializado en virologia ni en biologia sea capaz de entender que existe un agente infeccioso que tiene todas las papeletas de producir esta enfermedad. ¿Que la certeza no es absoluta? No, no lo es, como nada en la medicina y la biologia. Siempre nos manejamos en un rango de incertidumbre que normalmente es inferior al 0.05%. Hay posibilidad de error, es verdad, pero esto es biologica, no fisica ni quimica. La certeza absoluta no va a existir nunca, ya que no pueden existir criterios de refutación absolutos.

Bueno he pensado que lo mejor para tratar este tema es ir punto por punto.

Primer punto del que podemos hablar: los test.

Los test : son inespecíficos,¿ qué quiere decir esto?,  que los test no detectan el VIH (lógico el VIH ni siquiera ha sido aislado, ni fotografiado ni nada de nada). Entonces? ¿Qué hace el famoso test (tanto ELISA como WB) miden proteínas mediante una técnica (cadena polimerasa si no recuerdo mal), proteínas que son comunes en TODAS las personas, es decir todas las personas tienen esas proteínas en su cuerpo en mayor o menor medida, ya puedas estar embarazada, o con una gripe o lo que sea que dependiendo de tu situación tendrás en mayor o menor medida. Por cierto el test es inespecífico no por que lo diga yo, sino porque los fabricantes (Abbot la del Pediasure concretamente por ejemplo) así lo advierten.

¿De qué proteínas hablas? Porque yo hablaba de las glicoproteínas de superficie del VIH. El ELISA y el Western Blot se usan para detectar inmunoglobulinas en el suero, que indican que hay algo en el cuerpo que está provocando una reacción inmunitaria. Es una de las cosas más específicas que pueden hacerse hoy por hoy para detectar algo y, de hecho, la prueba más inespecífica de entre esas que mencionas tiene una especificidad de entre el 97-98%. No contentos con eso, dado lo problemático que es dar un diagnóstico tan chungo, con las limitaciones y el miedo que supone, además de para no exponer innecesariamente a nadie a los efectos secundarios, se hace otra prueba con una especificidad superior al 99%. Así que "inespecífico" lo que se dice "inespecífico", poco.

¿Que quiere decir esto? Que no se puede medir algo que no está, es como si yo te doy un pinchazo analizo tu sangre y te digo señorita o caballero tiene usted el demonio dentro.

Alguien ha visto al demonio? Alguien tiene certeza de que exista.

Bueno lo de los test tiene telita porque es una mafia que flipas.

Claro, porque los médicos estudiamos seis años de carrera, y otros tantos de especialización, y nos matamos a estudiar cosas por diversión. Porque claro, como a nosotros nos pagan comisión por mentir a la gente... ¡olé!

A ver qué más podemos aclarar… mmm ah ya..

¿Si el VIH no existe de que muere la gente?

El VIH más concretamente el SIDA, recibió el nombre de la Peste Rosa (los primeros casos se dieron en personas homosexuales) Básicamente personas adictas a un ácido conocido como Poper  muy popular entre los gays de san fráncico por aquella época que desarrollaban una enfermedad llamada sarcoma de Kaposi. La excusa perfecta para maltratar a los gays y a los negros porque después incluso pasó a denominarse la peste negra…

El SIDA empezó a aparecer en África, aunque la falta de comunicaciones hizo que esto no estuviera muy presente en las noticias. Las cosas que tiene eso de ser del Tercer Mundo, que le importa poco a los que mueven la pasta y la información. Además, la gente que muere en la sabana muere igual de hambre que de SIDA, así que no era una gran noticia. El pariente más cercano del VIH, está presente en chimpancés desde hace muchísimo tiempo, concretamente el Pan troglodytes; y desde ahí se supone que ha hecho el salto generacional. Te concedo que eso no está demostrado, pero vamos, sumar dos y dos tampoco es un salto de fe enorme.

En el mundo occidental, el SIDA apareció no en adictos a los poppers (que tiene un efecto euforizante, vasodilatador y miorrelajante, por lo que ayuda a la dilatación anal y disminuye el dolor para aquellos que disfruten de las penetraciones anales especialmente rudas). Apareció fundamentalmente —que no exclusivamente— en cuatro grupos, conocidos como las 4H: homosexuales, hemofílicos, haitianos y heroinómanos. Te invito a ver el musical Rent, donde se ve cómo el SIDA no aparece solo en gays, sino también en heteros. Aún si lo que tú dijeras pudiera ser verdad, que no lo es, no explica por qué ahora el SIDA aparece en prácticamente todo el mundo en igual frecuencia en hombres y mujeres. 

Tampoco es el sarcoma de Kaposi lo único que llamaba la atención, también lo eran los linfomas cerebrales primarios, las neumonías por Pneumocystis jiroveci, la toxoplasmosis cerebral, la meningitis criptocócica y, cómo no, la tuberculosis, el mejor amigo del VIH.

De que morían los pobres, pues teniendo un sistema inmunodeprimido a causa de las drogas o por diversas causas sobre todo nutricionales y toxicas más la administración del AZT un veneno utilizado contra el cáncer en los años 60 retirado del mercado por que literalmente te destruía por completo, pues ahí lo tiene el coctel perfecto, los dejaban sequitos. Todo esto sin contar la mafia que había detrás, los intereses políticos y económicos.

Curioso que hables del AZT en pasado, porque la zidovudina o azidotimidina (su nombre no abreviado), sigue siendo uno de los fármacos de primera línea en el tratamiento de los pacientes con VIH crónicos. De hecho, se da a las embarazadas para disminuir la probabilidad de transmitirlo al feto, así que ya me dirás tú lo insegurísimo que es. Fue inventado en los 60 con el objetivo de tratar algunos tipos de cáncer, pero no llegó a probarse en humanos porque resultó altamente tóxico en ratones sin que esa toxicidad se asociara a mejora en el proceso tumoral maligno. Así que no, no llegó a usarse como citostático contra "el cáncer" —eso de singularizar la infinidad de variedades de neoplasia maligna que hay da para otro post—. Se archivó en los anales de la FDA (Food and Drug Administration), una organización conocida por ser especialmente conservadora antes de dar luz verde a cualquier medicamento hasta que en los años 80 se demostró un aumento de la supervivencia en pacientes con SIDA. Sí. Tiene una toxicidad asociada. Si tú inventas el antirretroviral perfecto sin efectos secundarios, avísame que te pago la millonada. 

Se hablaba de Pandemia de muerte en radios y televisiones acojonando a la gente para forrarse vendiendo test y preservativos, vamos una película de terror. El caso es que la gente empezó a quedarse con la copla del cuento cuando descubrieron los fraudes científicos de Gallo y de Duensberg (creo que se escribía asi) vamos que les pillaron falseando informes y lo que se le pedia a Gallo es que demostrase como había aislado y fotografiado el virus para poder trabajar en ello, pero no, Gallo estaba muy ocupado haciendo dinero con los test que había patentado y en vez de mostrar a la ciencia el dichoso virus falseo unos documentos, pero en 1980 se demostró que no era especifico. (en resumen Gallo sacó del ganglio de un supuesto muerto por VIH un estudio que después resultó ser un fraude por el que tuvo que pagar una millonada y dedicarse a ejercer de manera particular).

No recuerdo lo de Gallo y Duensberg, pero como ahora no estoy como para investigar, te lo voy a conceder. Bien. Hay un par de personas fraudulentas. ¿Y el resto? ¿Qué? ¿Ellas no cuentan?

Estoy escribiendo a la bulla pero a ver que más… Ah una cosa Seishi comento que Mullis no era ninguna eminencia en VIH, no, es una eminencia tanto en biología como en medicina y por supuesto en química por lo que recibió el nobel en el año 93, no es una eminencia ¡es el puto amo!. ¿Entonces por qué se utiliza la PCR para el conteo de la carga viral?, el mismo dijo que su técnica no servía para eso y que de saber que se le iba a dar ese uso en concreto no hubiese aceptado el premio nobel porque le parece una aberración.  

¿Y un Nobel te hace poseedor de la verdad absoluta? ¿Significa eso que debemos creer a Barack Hussein Obama como portador de la paz cuando se ha metido donde le ha dado la gana? Vuelves a cometer una falacia usando un argumento ad verecundiam. Que lo diga el "maestro" no lo hace verdad. Por muy célebre que sea, si toda la comunidad científica dice que es otra cosa, creo que es razonable creer a los miles y miles que van contra uno.

Bueno, vamos comentado esto si os parece para no liarnos, ¿qué opináis vosotros?

Ah bueno, Ah bueno  alguien dijo que yo explique de forma científica porque no existe el VIH, yo creo que debe ser al revés, que alguien encuentre al demonio primero (el VIH) y después hablamos ya que en la ciencia si no sigues el estándar no existe, yo puedo decir que hay dragones rosas en mi estómago que son los causantes de mi acidez de estómago pero tengo que documentar todo eso científicamente, sino lo que afirmo no vale nada. Yo no tengo por qué explicar que los dragones no existen porque no han existido nunca… perdonad si estoy un poco flojo con los ejemplos pero es que tengo un poco de fiebre.

El VIH existe. Está en la sangre de todos los que tienen SIDA. Búscalo, y lo encontrarás. Por cierto, tu acidez de estómago puede deberse al Helicobacter pylori. Dos personas lucharon mucho por demostrarlo y le dieron una enorme bofetada a todos los que creían que eran cosas suyas. Pon pruebas de la inexistencia del VIH y quizás te den el Nobel, como a ellos en 2005. Por cierto, ya que estamos con el ad verecundiam, yo invoco a los Nobel de Medicina y Fisiología del 2008: Harald zur Hausen, Françoise Barré-Sinoussi y Luc Montagnier. Vamos 1:1, ¿qué te parece? O mejor dicho, 3:1.

¿qué opináis?

Que no hay opinión posible. Los hechos son los hechos, y hasta el momento todo apunta a que el VIH sí que existe, desgraciadamente. Y si alguien tiene una propuesta tan revolucionaria como la tuya, debe demostrarlo, y no al revés.

PD:Perdonad las faltas de ortografía y eso pero es que me muero de sueño.

No te preocupes por eso, es más preocupante el error de concepto.

Gracias Cyrein, me siento afortunado por tratar estos temas con personas que se vuelcan en sus post, y me hacen replantearme ciertas cosas, yo al fin y al cabo, voy formando mi opinión poco a poco, con esto quiero decir que estoy abierto mentalmente, aunque siendo sincero, hay cosas que se me escapan, que no recuerdo o más bien que no logro entender. A mí me encantaría que me dieseis vuestra opinión sobre este documental, que fue el punto de partida para replantearme todo lo referente al VIH y a muchas cosas más. Por favor si tenéis tiempo echadle un vistazo porque creo que merece la pena.

Bueno, no voy a meterme a explicar todo lo que ha dicho BlackZack, porque ha hablado con propiedad y yo opino exactamente lo mismo que él, como miembro de la comunidad científica que soy.

Pero quería añadir una sugerencia para ti, Zentella, con respecto a esto:

Se hablaba de Pandemia de muerte en radios y televisiones acojonando a la gente para forrarse vendiendo test y preservativos, vamos una película de terror. El caso es que la gente empezó a quedarse con la copla del cuento cuando descubrieron los fraudes científicos de Gallo y de Duensberg (creo que se escribía asi) vamos que les pillaron falseando informes y lo que se le pedia a Gallo es que demostrase como había aislado y fotografiado el virus para poder trabajar en ello, pero no, Gallo estaba muy ocupado haciendo dinero con los test que había patentado y en vez de mostrar a la ciencia el dichoso virus falseo unos documentos, pero en 1980 se demostró que no era especifico. (en resumen Gallo sacó del ganglio de un supuesto muerto por VIH un estudio que después resultó ser un fraude por el que tuvo que pagar una millonada y dedicarse a ejercer de manera particular)

Ya que crees que las estadístidas difundidas por los medios son fraudulentas, te animo a que eches un vistazo a los boletines epidemiológicos de los diferentes hospitales nacionales, o incluso de otros paises medianamente desarrollados de los que se puedan obtener datos online. Además, te recomiendo echar un vistazo a las estadísticas de prevalencia y mortalidad con respecto a las enfermedades de transmisión sexual, entre las que se incluye el SIDA, que puedes obtener fácilmente en la página del Instituto Nacional de Estadística (o INE). 

Dudo que estas estadísticas alejadas habitualmente de los medios y del conocimiento público general, tengan esa intencionalidad conspiranoica y malévola de la que tú hablas. 

Con respecto al documental, no lo he visto, no puedo opinar de él, y cuando lo vea te daré mi opinión. En cualquier caso, me remito a "que salga en la tele no lo convierte en cierto".

Gracias a todos por dar vuestra opinión estaba repasando el documental, me voy a la cama. Hasta mañana.
 

Para los que no quieran tragarse el documental, la wikipedia lo resume :)

Ciertamente, fuera de las teorias conspiranoicas, me "mata" de risa como como varios de los negacionistas se acaban muriendo del mismo sida XD... si eso no es karma...

Es que nadie entendió a Zentella. El SIDA no existe como representación óntica, sino como representación linguistica de una referencia sintáctica de la cual hacer un juicio semántico. ¿Ajá, ajá? =P

Vistos 12 minutos y 15 segundos —porque tengo que salir, pero seguiré leyendo—, ya están mezclando churras con merinas con orgiástica pasión. Y claro, si uno recorta lo que dice la gente y lo pone en un orden en el que parece todo una misma frase, parece que hay un consenso que no tiene por qué ser así.

Pequeña nota al margen: los subtítulos no son perfectos. Hay un par de fallos en ellos que evitan puntualizaciones que son necesarias y que en el discurso en inglés sí se dicen.

Sobre los hechos objetivos ya ha respondido BlackZack con mucha más habilidad de la que yo podría tener, así que no me extiendo. Yo voy a hablar sobre las teorías conspiratorias en general (el negacionismo del VIH es una de tantas).

Las teorías conspiranoicas conspiratorias se basan en varios sesgos cognitivos conocidos y documentados por los psicólogos (los científicos, no los psicoterapeutas): focalismo, sesgo de creencia, percepción selectiva... y especialmente el sesgo de confirmación. Una vez que un conspiranoico cree haber "descubierto" una mentira colectiva, el sesgo de confirmación empieza a dominar su percepción de todo lo que venga detrás: se sacan los argumentos y los hechos de contexto y se arrejuntan en una historia que encaje con la conclusión decidida a priori. Todo esto pasa de forma inconsciente y el conspiranoico cada vez está más encerrado en su conspiranoia y cada vez le cuesta más ver las cosas de forma objetiva (otro sesgo cognitivo: escalada irracional o efecto de coste perdido, según como se mire).

El tema del VIH lleva décadas siendo estudiado por miles de científicos de todo el mundo, en diferentes países, la inmensa mayoría de ellos sin conocerse entre sí en persona. Realmente puede creer alguien que todos ellos están compinchados alrededor de una mentira? Se suele decir que una persona puede guardar un secreto, que dos lo tienen difícil, y que con cuatro es imposible. Cómo es posible que miles de personas que no se conocen y que no se tienen ninguna simpatía hayan mantenido en secreto una mentira durante tanto tiempo? Por qué no ha tirado ninguno de ellos de la manta y se ha llevado el Nobel?

La comunidad científica tiene una característica fundamental: sólo cree en lo que se puede ver / medir (en el fondo, no es más que sentido común). Un humilde estudiante de doctorado con los datos de su parte tiene mucho más poder que mil catedráticos equivocados / mentirosos. La lista de científicos que demostraron que todo el mundo estaba equivocado antes que ellos es larga, Einstein y Margullis son posiblemente los ejemplos más conocidos, pero hay bastantes, y todos famosos precisamente por demostrar con datos que los demás estaban equivocados: como decía Carl Sagan, una afirmación extraordinaria requiere pruebas extraordinarias. La lista de "científicos que metieron la pata" es...  bueno, es igual a la lista de "científicos". Los científicos se equivocan a menudo, porque son humanos; por eso la autoridad no vale nada, por eso lo único que cuenta es lo que se puede ver y medir. Ahí no hay trampa ni cartón.

Vamos contestando por partes.

LEER LAS INSTRUCCIONES IMPRESAS DE LOS TESTS

En el test Elisa se lee: “El test ELISA por si solo no puede ser usado para diagnosticar el sida. Hasta el momento no hay normativa reconocida que establezca la presencia o ausencia de anticuerpos VIH-1 en sangre humana”

En el Test Western Blot se lee: “No usar este test como única base para diagnosticar infección de VIH.”

El Test genético PCR incluye: “No tiene como propósito ser usado como test de exploración para VIH ni como test diagnóstico que confirme la presencia de infección por VIH.”

El Test genético bDNA incluye: “No tiene como propósito ser usado para análisis de exploración de infección VIH o como test diagnóstico que confirme la infección por VIH.

El Test Rapid incluye: “Tiene como propósito ayudar en el diagnóstico de la infección por HIV-1”.

Todo esto es asombroso pero los test de SIDA no buscan ni encuentran VIH y nadie ha probado que un resultado positivo de tener anticuerpos signifique que la persona esté infectada por VIH. Sin embargo los medios siguen usando estos tests para decir a la gente que están infectados por este virus.

ES CIERTO, LOS TESTS NO PRUEBAN LA PRESENCIA DE UN VIRUS

Los tests más usados comúnmente (Elisa y Western Blot) son llamados Tests de anticuerpos. Estos tests no buscan si tienes el VIH, sino que buscan si tu sangre tiene  altos niveles de las mismas proteínas que tiene la sangre de la mayoría de pacientes de SIDA en los primeros estadios de la enfermedad. Esto viene a ser interpretado como que dichas proteínas son anticuerpos que sirven de prueba de que hay un virus que afecta directamente al sistema inmunitario. Pero no es una prueba del virus mismo.

El problema es que las proteínas de estos tests se encuentran también en personas que están o han estado embarazadas, han sido vacunados (por ejemplo de gripe), por transfusiones de sangre, en aquellos que han consumido drogas o que han tenido infecciones por herpes, viruela o sarampión. El simple hecho de haber estado en alguna de estas circunstancias puede hacer que des positivo al test de VIH.

Los expertos no saben si alguna de estas proteínas corresponde a la del virus VIH. Si tu resultado es positivo no significa que estés infectado por este virus en absoluto.

NO HAY ACUERDO EN QUÉ CONVIERTE A UNA PERSONA EN SEROPOSITIVA BASÁNDOSE EN LOS TESTS DE ANTICUERPOS.

Los resultados de los tests están abiertos a distintas interpretaciones dependiendo del laboratorio o ciudad en que te lo hagas. Por ejemplo el mismo resultado podría leerse como positivo en Nueva York pero negativo en Canadá. En parte gracias a esto Canadá cuenta con un porcentaje diez veces menor de casos de SIDA per capita que U.S. ¡Es una locura!

SI ERES AFRICANO O LATINOAMERICANO

Tendrás que estar más atento. Por algunas razones aún desconocidas los latinos y los negros dan positivos mucho más a menudo que los blancos y los asiáticos.

Además como los tests de VIH no ofrecen un resultado definitivo positivo o negativo el diagnóstico se basa en interpretaciones. Cuando rellenas el formulario que te pregunta si eres negro, gay o hispano estás dando información que hace más probable que tu test sea interpretado como positivo que si fueras blanco o heterosexual. ¿Es injusto? Por supuesto que sí.

LOS TEST DE CARGA VIRAL TAMPOCO FUNCIONAN

Los tests de carga viral usan una técnica llamada PCR que encuentra y multiplica diminutas cadenas de código genético en tu sangre que supuestamente demuestran la presencia y la cantidad de VIH que hay en ella.

Sin embargo encontrar una cadena no significa que se haya encontrado el virus completo. Algunas investigaciones han demostrado que los tests de carga viral son inútiles para predecir quien desarrollará SIDA.

SI PIENSAS QUE PUEDES SER POSITIVO

Estás en peligro de caer en la trampa del SIDA. El SIDA es un gran negocio de millones de dólares. Médicos y personal sanitario son instruidos e informados por las compañías farmacéuticas que ganan millones vendiendo los tests y medicamentos. Hablar del tema que trata este folleto podría costarles su puesto de trabajo. Si mencionaran estos hechos pondrían en peligro su puesto de trabajo.

LA TRAMPA DE LAS DROGAS DEL SIDA

Si el test te da positivo serás informado de que tienes una enfermedad que te puede matar. El miedo y el pánico que esto provoca son suficientes para que tu salud corra peligro. ¡No lo creas!

Si llega el momento de que te digan que tienes que empezar a medicarte debes saber que estos medicamentos tienen unos efectos secundarios tales como: severas anemias que pueden obligarte a recibir frecuentes transfusiones, fallo hepático, problemas de huesos, pérdida de la mayor parte de la piel de tu cuerpo, ataques al corazón, cambios en la forma de tu cuerpo debido a la distribución de la grasa.

Si estás embarazada serás presionada para tomar estas drogas que interfieren en el crecimiento del bebé lo cual puede provocar defectos de nacimiento o cáncer. Las autoridades te amenazarán con quitarte al bebé si le alimentas con el pecho o si rechazas darle al niño los medicamentos antiretrovirales.

Si tienes relaciones sexuales de común acuerdo con tu pareja y tu compañero/a le dice a las autoridades que no sabía que tú eras VIH positivo puedes recibir una condena incluso de cadena perpetua. (en USA)

Las medicinas para tratar el SIDA nunca han curado a nadie. No prolongan la vida. El hecho de dar positivo en el test VIH es una amenaza en sí mismo.

Estás en tu derecho de negarte a hacerte el test VIH.

LOS TESTS NO SON FIABLES EN UN 99’9%

Los médicos te dirán que el test para VIH Western Blot es fiable en un 99’9% de los casos pero lo que quieren decir es que si comparas los resultados con otros tests de anticuerpos el resultado es el mismo casi todas las veces. Lo que no te dicen es que el test de anticuerpos no mide algo específico incluyendo VIH. Dos errores no hacen una verdad, ni doscientos.

LOS ANTIRETROVIRALES POR SI MISMOS CAUSAN SIDA

Personas que son VIH positivas que no tienen síntomas y están perfectamente sanos son puestas en tratamiento. Una vez que comienzas a tomar la medicación experimentas pérdida de peso, náuseas, diarrea, confusión mental y otros muchos trastornos. Entonces los doctores te dicen que el VIH está atacando a tu organismo y que tienes SIDA.

EL CASO DE JIM MALONE

Lo que los médicos le dicen a alguien que ha tenido un resultado positivo en el test causa a menudo un trauma en la persona. De hecho el pánico y la desesperación por si mismas son frecuentemente suficiente motivo para que la gente caiga enferma.

Jim Malone de San Francisco es un ejemplo. En 1986 le dijeron que era VIH positivo y que por lo tanto había sido infectado por el virus. Casi de inmediato Jim perdió el apetito y empezó a tener dificultades para dormir. En los 8 años siguientes perdió el 20% de su peso corporal y empeoró progresivamente hasta que tuvo que ponerse al cuidado de una enfermera que le atendiese. En 2003 le dijeron que se encontraba en los últimos estadios de la enfermedad SIDA. En 2004 se hizo otro test y descubrió que era HIV negativo. Desde entonces su recuperación fue rapidísima y los problemas de insomnio fueron desapareciendo. Hoy ha recuperado la salud.

NO HAY PRUEBA DE QUE EL VIH CAUSE SIDA

El premio Nobel Kary Mullis ha pedido públicamente durante años ver las referencias científicas que prueben que el SIDA es causado por el virus VIH. Hasta ahora nadie ha mostrado dichas pruebas. La evidencia epidemiológica de que un test positivo está en correlación con los casos de SIDA sencillamente no existe. Ni siquiera alguien tiene una teoría de cómo el VIH mata suficientes células T del sistema inmune como para provocar esta enfermedad.

Nos han contado que el SIDA se transmite mediante fluidos corporales y sexuales pero esto nunca ha sido probado mediante experimentos. Científicos comienzan a darse cuenta de que el SIDA no es causado por una infección. El sistema inmunitario puede fallar debido a la malnutrición, el stress, el consumo de drogas e incluso por una trasfusión de sangre.

La idea de que el SIDA se contagiaba por vía sexual fue promovida políticamente y ha venido a demostrarse que es una idea incorrecta. La histeria colectiva sobre el sexo ha fomentado la idea errónea sobre el SIDA.

LA HISTERIA DEL SIDA

Un resultado positivo en el test del VIH probablemente significa (y no siempre) que tu sistema inmune ha sido afectado por repetidas infecciones, abuso de drogas, un descanso insuficiente, stress o una alimentación inadecuada. Puede tomarse como una señal de alarma para cambiar tu estilo de vida. Pero no significa que tengas SIDA ni que lo vayas a tener y por tanto que vayas a morir por esta causa, ni tampoco que tengas que tomar los medicamentos antiretrovirales tan tóxicos.

NO TE UNAS A ESTAS TRÀGICAS MUERTES

Médicos de SIDA han envenenado accidentalmente hasta la muerte a una cantidad estimada en trescientas mil personas durante “la histeria del SIDA” entre los años 1987 y 1997 administrando el fármaco AZT.

Esto constituye la mayor yatrogenia  de la historia, o lo que es lo mismo genocidio por causas médicas. Aquellos que murieron, incluyendo Arthur Ashe, Rudolph Nureyev y Freddy Mercury fueron convencidos para tomar el tratamiento con AZT. Estas personas estaban bien de salud. Hoy, en 2009 la media de edad de aquellos que toman la moderna terapia antiretroviral HAART es de 45 años.

¿QUÈ SIGNIFICAN TODAS LAS MUERTES POR SIDA?

Muchos murieron porque su sistema inmunitario estaba dañado debido al abuso de drogas, a las repetidas infecciones y por no comer y dormir bien. Otros se suicidaron cuando supieron que eran VIH positivos. Otros por pensar firmemente que iban a morir, la mente obedece. Otros murieron por tomar los tratamientos antiretrovirales que son drogas muy tóxicas administradas por los médicos.

La mayoría de muertes por SIDA incluyen por definición a una persona que da positivo en un test de VIH pero muere por causas comunes. Esta persona pasa automáticamente a ser una “muerte por SIDA”. En los países pobres las enfermedades más comunes son clasificadas como SIDA para conseguir más ayuda humanitaria.

Pero nunca se ha demostrado que una víctima falleciese por el VIH.

¿CÒMO TANTOS MÈDICOS Y EXPERTOS PUEDEN ESTAR CONFUNDIDOS?

Cuando el SIDA comenzó había mucho miedo y presión para conseguir una respuesta. La teoría del VIH fue prematuramente expuesta al público pero cuando empezó a ser cuestionada ya era tarde porque mucha gente tenía su carrera involucrada para admitir el error. Se mueve mucho dinero en la investigación del SIDA y en sus tratamientos.

Los expertos del SIDA continúan extendiendo la información a un seropositivo de que si no toma estos medicamentos morirá. Se cumplen ahora mas de 20 años (la duración entera de la epidemia!) desde que la ciencia está equivocada. ¿Se acuerdan de las sangrías?,  la  Malaria tiene este nombre porque pensaron que era causada por un “mal aire”. Durante años se pensó que el escorbuto era causado por una agente patógeno.

¿CÒMO ES POSIBLE QUE LA TEORIA DEL SIDA SE MANTENGA VIVA DESPUÈS DE TANTOS AÑOS?

Existe un poderoso grupo dentro del gobierno y la industria que afirma que quienes nos oponemos a esta teoría somos “negacionistas”. Dicen que nuestra posición crítica es “peligrosa y una amenaza para la salud pública”.

Tristemente cuando médicos, científicos y periodistas han puesto en tela de juicio la inexactitud de los tests, su falta de eficacia y la peligrosidad de tomar los tratamientos médicos, además de la falta de evidencia científica que demuestra que el VIH causa SIDA, han sido fuertemente atacados y excluidos.

Científicos que han denunciado estas evidencias han perdido sus fondos para investigación y les han prohibido hacer publicaciones. También han perdido sus trabajos en muchos casos.

Miembros del profesorado viven con frecuencia en una diminuta burbuja de información y prefieren confiar en la información dada por las autoridades y no investigar por ellos mismos. Si se involucrasen en descubrir lo que ocurre perderían el respeto de sus colegas.

¿POR QUÈ NO VEMOS ESTO EN LAS NOTICIAS?

La gran mayoría de los medios de comunicación han boicoteado esta información controvertida y muchos de los periodistas no han investigado por ellos mismos.

Aún nadie ha sido capaz de demostrar que la información dada en este artículo es falsa.

Es una situación trágica por el sufrimiento causado en miles de personas y el horror de ser etiquetado como “seropositivo”. La importancia de que la gente con esta etiqueta sea liberada de la inconsciencia del personal médico no ha sido aceptada todavía. Pero cada día la información llega a más gente. Todo el paradigma del SIDA está listo para ser expuesto a la luz de la verdad.

VIVO Y SANO…

La verdad es que cientos de personas han dado positivo al test del VIH y han decidido no tomar las medicinas. Siguen vivos 5, 15 y 20 y 23 años después. Tras 25 años y billones de dólares gastados en investigación no han dado como resultado ni cura ni vacuna.

Miles de médicos, científicos y periodistas, expertos en temas legales y educadores ahora creen que la teoría de que el VIH causa el SIDA debe ser reexaminada.  Muchos piensan que la teoría del VIH en relación con el SIDA es una de las mayores tragedias médicas del siglo veinte.

Zentella, por favor, no te dediques a cortar y pegar de páginas web de dudosa credibilidad.

Si quieres discutir sobre el tema de forma educada, aquí hay mucha gente dispuesta (y hay varios argumentos sobre la mesa). Si no, ya sabes lo que te toca. ;-)

SI PIENSAS QUE PUEDES SER POSITIVO

Estás en peligro de caer en la trampa del SIDA. El SIDA es un gran negocio de millones de dólares. Médicos y personal sanitario son instruidos e informados por las compañías farmacéuticas que ganan millones vendiendo los tests y medicamentos. Hablar del tema que trata este folleto podría costarles su puesto de trabajo. Si mencionaran estos hechos pondrían en peligro su puesto de trabajo.

Ya se ha adelantado Sergut pero venía a preguntar si esta copypasteando vilmente...

Ya que estamos...

VIVO Y SANO…

La verdad es que cientos de personas han dado positivo al test del VIH y han decidido no tomar las medicinas. Siguen vivos 5, 15 y 20 y 23 años después. Tras 25 años y billones de dólares gastados en investigación no han dado como resultado ni cura ni vacuna.

¿Hay algún datos o son estimaciones al tuntún? Porque vale que puedas decir "demuestrame que existe el SIDA" (aunque yo pueda pensa "primero demuestrame algo de raciocinio") pero también habrá que demostrar esos cientos de casos, ¿no? ¿O ahí ya no hace falta?

The Return of the PowerBalance...

¿QUÈ SIGNIFICAN TODAS LAS MUERTES POR SIDA?

Muchos murieron porque su sistema inmunitario estaba dañado debido al abuso de drogas, a las repetidas infecciones y por no comer y dormir bien. Otros se suicidaron cuando supieron que eran VIH positivos. Otros por pensar firmemente que iban a morir, la mente obedece. Otros murieron por tomar los tratamientos antiretrovirales que son drogas muy tóxicas administradas por los médicos.

La mayoría de muertes por SIDA incluyen por definición a una persona que da positivo en un test de VIH pero muere por causas comunes. Esta persona pasa automáticamente a ser una “muerte por SIDA”. En los países pobres las enfermedades más comunes son clasificadas como SIDA para conseguir más ayuda humanitaria.

En mi pequeño saber en el VIH, y SIDA está la I, que quiere decir "Inmunodeficiencia", que quiere decir que te jode el sistema inmune. Que quiere decir exagerando que un constipado te puede matar.

Por tanto, si ponen muerte por Sida, igual la verdadera causa es el sida, porque ese costipado no te mataría.

Otros por pensar firmemente que iban a morir, la mente obedece.

Bonus Powerbalancepoints.

Permíteme que te diga que mientes descaradamente, nadie ha aislado nunca el llamado VIH y por tanto no existen micrografías del supuesto retrovirus. Otra cosa es que tu busques por internet y te creas que ves una fotografía del VIH cuando a lo mejor lo que estás viendo es un Ectocarpus Siliculosus o a saber que otra cosa.

Se me pasó contestar a esto.

En la wikipedia hay fotos del VIH, pero acepto que wikipedia es sólo valido como una primera aproximación y que no es una publicación científica revisada por expertos (las fotos de la wikipedia se han sacado de revistas científicas revisadas por expertos pero en fín, lo dejamos pasar). ;-) Por si a alguien aún le quedan dudas, alguna gente se ha tomado la molestia de recolectar muchas de las fotos que se tienen del VIH en revistas científicas revisadas (y de dar enlaces a muchas más). Yo no soy experto en virología, pero la gente que revisa los artículos de esas revistas sí: a ellos no se la cuelan. ;-) ^{_{La imagen de la izquierda es una de tantas fotos, elegida una al azar porque me gusta más que las otras.}}

Yo solo puedo decir que estoy flipando al ver que se acaba de llamar corruptos a todo el personal médico en general, y que estos en su totalidad están compinchados con la totalidad de los gobiernos, la totalidad de las farmaceuticas y la totalidad de los periodistas.

Bien, si respaldar tus argumentos es copiar y pegar de internet de esa manera, Zentella, me temo que tienes las de perder aquí. 

Los tests más usados comúnmente (Elisa y Western Blot) son llamados Tests de anticuerpos. Estos tests no buscan si tienes el VIH, sino que buscan si tu sangre tiene  altos niveles de las mismas proteínas que tiene la sangre de la mayoría de pacientes de SIDA en los primeros estadios de la enfermedad

Ya sólo con esto me queda clara la clase de fuente que has escogido. Porque si algo de supuesto rigor científico no entiende un concepto tan básico como la diferencia entre antígeno y anticuerpo, poco me voy a creer todo lo demás que me ponga delante de las narices.

Cualquiera que sepa un poco del tema, debería saber que los anticuerpos son elementos del sistema inmune del propio organismo y los antígenos son elementos extraños contra los que se generan los anticuerpos. Entonces un test de anticuerpos no puede detectar proteinas del virus, porque símplemente, éstas proteinas son antígenos y no anticuerpos. Si quien publicó ese artículo no se molestó en buscar una información decente para escribirlo, no se yo cómo vamos a tragarnos lo que sea que ponga en él. 

Es como si me copias el artículo ese famoso que salió por Facebook de "La Graviola planta milagrosa 10000 veces más potente que la quimioterapia" (que en el título ya deja mucho que desear, porque algo 10000 veces más potente que la quimio prácticamente te desintegraría). 

Mira, si tú quieres creer que no existe el SIDA ni el VIH, créetelo. Pero lo que no pienso tolerar es que tires por tierra todo el trabajo que la comunidad científica ha hecho en décadas con documentales pseudocientíficos y artículos conspiranoicos que no mencionan fuentes claras ni científicamente respetadas. 

Zeltallas. Leído todo y con mis conocimientos científicos de andar por casa e investigar por mi cuenta en revistas de calidad reconocida como nature, investigación y ciencia y demás (que también han cometido algún error, todo hay que decirlo) te digo: tus argumentos son totalmente sesgados. ¿Sabes que es lo que me gustaría? Que todos los negacionistas del SIDA tuviesen la oportunidad de recibir una transfusión de sangre (volutaria) de gente afectada por esa terrible enfermedad. A ver cuantos teníais los cojones de aceptarlo e intentar "demostrar" así vuestra teoría.

Vamos contestando por partes.

 

LEER LAS INSTRUCCIONES IMPRESAS DE LOS TESTS

En el test Elisa se lee: “El test ELISA por si solo no puede ser usado para diagnosticar el sida. Hasta el momento no hay normativa reconocida que establezca la presencia o ausencia de anticuerpos VIH-1 en sangre humana”

En el Test Western Blot se lee: “No usar este test como única base para diagnosticar infección de VIH.”

El Test genético PCR incluye: “No tiene como propósito ser usado como test de exploración para VIH ni como test diagnóstico que confirme la presencia de infección por VIH.”

El Test genético bDNA incluye: “No tiene como propósito ser usado para análisis de exploración de infección VIH o como test diagnóstico que confirme la infección por VIH.

El Test Rapid incluye: “Tiene como propósito ayudar en el diagnóstico de la infección por HIV-1”.

Todo esto es asombroso pero los test de SIDA no buscan ni encuentran VIH y nadie ha probado que un resultado positivo de tener anticuerpos signifique que la persona esté infectada por VIH. Sin embargo los medios siguen usando estos tests para decir a la gente que están infectados por este virus.

Mira... ni te voy a contestar a esto, porque tienes un error de concepto enorme, aparte de que me temo que esa información que pones está convenientemente manipulada.

ES CIERTO, LOS TESTS NO PRUEBAN LA PRESENCIA DE UN VIRUS

Los tests más usados comúnmente (Elisa y Western Blot) son llamados Tests de anticuerpos. Estos tests no buscan si tienes el VIH, sino que buscan si tu sangre tiene  altos niveles de las mismas proteínas que tiene la sangre de la mayoría de pacientes de SIDA en los primeros estadios de la enfermedad. Esto viene a ser interpretado como que dichas proteínas son anticuerpos que sirven de prueba de que hay un virus que afecta directamente al sistema inmunitario. Pero no es una prueba del virus mismo.

En los primeros estadíos no, de hecho, hay un concepto llamado periodo ventana, que dura entre 3 y 6 semanas tras la infección, y en el que aún no se han producido. ¿Te has sentado a estudiar la historia natural de la infección por VIH? Evidentemente no.

El problema es que las proteínas de estos tests se encuentran también en personas que están o han estado embarazadas, han sido vacunados (por ejemplo de gripe), por transfusiones de sangre, en aquellos que han consumido drogas o que han tenido infecciones por herpes, viruela o sarampión. El simple hecho de haber estado en alguna de estas circunstancias puede hacer que des positivo al test de VIH.

Los expertos no saben si alguna de estas proteínas corresponde a la del virus VIH. Si tu resultado es positivo no significa que estés infectado por este virus en absoluto.

Hombre, todos tenemos inmunoglobulinas desde que nacemos, si es eso de lo que hablas. Ahora, inmunoglobulinas específicas no las tenemos todos, solo aquellos que las hemos creado, y cuando creamos inmunoglobulinas específicas contra el VIH es porque tenemos el VIH dentro. De igual forma si te has infectado por cualquier otra enfermedad contra la que desarrollas (o intentas desarrollar) inmunidad.

No sé si estás familiarizado con el cuidado a las gestantes. Durante el primer trimestre, a TODAS se les hace una serología de VIH para determinar si lo tienen o no. La inmensa mayoría resulta negativa. ¿Por qué? ¿No se supone que debería salir positiva?

NO HAY ACUERDO EN QUÉ CONVIERTE A UNA PERSONA EN SEROPOSITIVA BASÁNDOSE EN LOS TESTS DE ANTICUERPOS.

Los resultados de los tests están abiertos a distintas interpretaciones dependiendo del laboratorio o ciudad en que te lo hagas. Por ejemplo el mismo resultado podría leerse como positivo en Nueva York pero negativo en Canadá. En parte gracias a esto Canadá cuenta con un porcentaje diez veces menor de casos de SIDA per capita que U.S. ¡Es una locura!

Eso es mentira. Los tests tienen unos valores de validez que son iguales aquí y en Pekin, más que nada porque no se hacen en cualquier lado los reactivos usados. Las hacen empresas con estándares de calidad.

SI ERES AFRICANO O LATINOAMERICANO

Tendrás que estar más atento. Por algunas razones aún desconocidas los latinos y los negros dan positivos mucho más a menudo que los blancos y los asiáticos.

Además como los tests de VIH no ofrecen un resultado definitivo positivo o negativo el diagnóstico se basa en interpretaciones. Cuando rellenas el formulario que te pregunta si eres negro, gay o hispano estás dando información que hace más probable que tu test sea interpretado como positivo que si fueras blanco o heterosexual. ¿Es injusto? Por supuesto que sí.

Mentira. Otra mentira. Además, si tanta pasión hay por que la gente tenga el VIH y se les pueda envenenar, ¿por qué tengo yo dos pruebas de serología del VIH negativas en mi haber? ¿No sería mejor haberme dicho que sí, que lo tenía, y hacerme pagar? A fin de cuentas, como gay tengo el prejuicio, y como médico la renta suficiente para comprarme el cóctel de venenos asesinos, ¿no?

LOS TEST DE CARGA VIRAL TAMPOCO FUNCIONAN

Los tests de carga viral usan una técnica llamada PCR que encuentra y multiplica diminutas cadenas de código genético en tu sangre que supuestamente demuestran la presencia y la cantidad de VIH que hay en ella.

Sin embargo encontrar una cadena no significa que se haya encontrado el virus completo. Algunas investigaciones han demostrado que los tests de carga viral son inútiles para predecir quien desarrollará SIDA.

Las cadenas de nucleótidos solas no sobreviven. Acaban siendo degradadas. Si encuentras ese trozo significa que ha sido liberada hace poco, o sea, que hay fragmentos de virión por ahí sueltos, o sea que el virus está activo y replicándose. La gracia de la carga genética de cualquier ser vivo (o semi-vivo, como un virus) es que es inconfundible. La forma más exacta de identificar a alguien o algo es por sus ácidos nucleicos. Las cadenas que se buscan en la PCR son aquellas que solo se han visto en el VIH. De hecho, se puede distinguir VIH-1 de VIH-2, y dentro de cada uno, varios subtipos.

SI PIENSAS QUE PUEDES SER POSITIVO

Estás en peligro de caer en la trampa del SIDA. El SIDA es un gran negocio de millones de dólares. Médicos y personal sanitario son instruidos e informados por las compañías farmacéuticas que ganan millones vendiendo los tests y medicamentos. Hablar del tema que trata este folleto podría costarles su puesto de trabajo. Si mencionaran estos hechos pondrían en peligro su puesto de trabajo.

¿Y dónde están mis millones? ¡Jopelines! ¡Yo quiero mi dinero! ¡Estoy aquí prostituyendo mi título de Licenciado en Medicina por engordar su capital y todavía no me llega la nómina! Por favor... Es que esto ya es ofensivo.

LA TRAMPA DE LAS DROGAS DEL SIDA

Si el test te da positivo serás informado de que tienes una enfermedad que te puede matar. El miedo y el pánico que esto provoca son suficientes para que tu salud corra peligro. ¡No lo creas!

Si llega el momento de que te digan que tienes que empezar a medicarte debes saber que estos medicamentos tienen unos efectos secundarios tales como: severas anemias que pueden obligarte a recibir frecuentes transfusiones, fallo hepático, problemas de huesos, pérdida de la mayor parte de la piel de tu cuerpo, ataques al corazón, cambios en la forma de tu cuerpo debido a la distribución de la grasa.

Todos esos efectos secundarios son propios de algunos antirretrovirales, es cierto. Eso se les dice a todos los pacientes con infección por VIH cuando llegan a la consulta. Te lo digo porque yo he participado en esas consultas. Ellos lo saben perfectamente. Y además, nadie les obliga a tomarlos. Eso sí, saben que la alternativa es, probablemente, que el virus se reproduzca como loco, los deje sin linfocitos y mueran de tuberculosis o cualquier otra cosa.

Si estás embarazada serás presionada para tomar estas drogas que interfieren en el crecimiento del bebé lo cual puede provocar defectos de nacimiento o cáncer. Las autoridades te amenazarán con quitarte al bebé si le alimentas con el pecho o si rechazas darle al niño los medicamentos antiretrovirales.

¿Qué autoridades? ¿Los hombres de negro en boob-duty? Van mirando ahí a las señoras VIH-positivas en busca de quienes dan la teta, claro que sí. Además, se dice que no se les de el pecho porque la lecha materna transmite el VIH. Casualmente una de las pocas contraindicaciones a la lactancia materna, que hoy por hoy se preconiza en todos los servicios de sanidad del mundo desarrollado. Y a los niños no se les dan antirretrovirales excepto si hay riesgo de contagio, que si la madre ha sido tratada durante su embarazo con el temido AZT y su carga viral es mínima durante el parto, es prácticamente nulo.

Si tienes relaciones sexuales de común acuerdo con tu pareja y tu compañero/a le dice a las autoridades que no sabía que tú eras VIH positivo puedes recibir una condena incluso de cadena perpetua. (en USA)

Pues no sé si es verdad o no, los estadounidenses son un poco especialitos. No obstante, condenar a otra persona a comerse un VIH por gusto me parece, como poco, de poca humanidad (ya que el hilo era de Vampiro, digamos que 2 ó 3 círculos).

Las medicinas para tratar el SIDA nunca han curado a nadie. No prolongan la vida. El hecho de dar positivo en el test VIH es una amenaza en sí mismo.

No, no curan. Sí prolongan la vida.

Estás en tu derecho de negarte a hacerte el test VIH.

Por supuesto. Pero si vas por ahí transmitiéndolo, permíteme que te mire mal.

LOS TESTS NO SON FIABLES EN UN 99’9%

Los médicos te dirán que el test para VIH Western Blot es fiable en un 99’9% de los casos pero lo que quieren decir es que si comparas los resultados con otros tests de anticuerpos el resultado es el mismo casi todas las veces. Lo que no te dicen es que el test de anticuerpos no mide algo específico incluyendo VIH. Dos errores no hacen una verdad, ni doscientos.

Se comparan no "con otros tests", sino con el patrón oro para la infección, que creo recordar que es la PCR en este caso. Por las características concretas de la PCR, es el más fiable. Evidentemente, perfecto no hay nada, pero de ahí a decir que es mentira... va un trecho.

LOS ANTIRETROVIRALES POR SI MISMOS CAUSAN SIDA

Personas que son VIH positivas que no tienen síntomas y están perfectamente sanos son puestas en tratamiento. Una vez que comienzas a tomar la medicación experimentas pérdida de peso, náuseas, diarrea, confusión mental y otros muchos trastornos. Entonces los doctores te dicen que el VIH está atacando a tu organismo y que tienes SIDA.

Ehm... vale. Es que ya ni sé qué decirte... pero esto es una chorrada supina.

EL CASO DE JIM MALONE

Lo que los médicos le dicen a alguien que ha tenido un resultado positivo en el test causa a menudo un trauma en la persona. De hecho el pánico y la desesperación por si mismas son frecuentemente suficiente motivo para que la gente caiga enferma.

Jim Malone de San Francisco es un ejemplo. En 1986 le dijeron que era VIH positivo y que por lo tanto había sido infectado por el virus. Casi de inmediato Jim perdió el apetito y empezó a tener dificultades para dormir. En los 8 años siguientes perdió el 20% de su peso corporal y empeoró progresivamente hasta que tuvo que ponerse al cuidado de una enfermera que le atendiese. En 2003 le dijeron que se encontraba en los últimos estadios de la enfermedad SIDA. En 2004 se hizo otro test y descubrió que era HIV negativo. Desde entonces su recuperación fue rapidísima y los problemas de insomnio fueron desapareciendo. Hoy ha recuperado la salud.

Un caso, que no has documentado. Aún si fuera verdad: un caso. Y nadie ha negado que el trauma por un diagnóstico (erróneo o no) pueda causar una depresión y ansiedad, con pérdida de peso y todo lo demás.

NO HAY PRUEBA DE QUE EL VIH CAUSE SIDA

El premio Nobel Kary Mullis ha pedido públicamente durante años ver las referencias científicas que prueben que el SIDA es causado por el virus VIH. Hasta ahora nadie ha mostrado dichas pruebas. La evidencia epidemiológica de que un test positivo está en correlación con los casos de SIDA sencillamente no existe. Ni siquiera alguien tiene una teoría de cómo el VIH mata suficientes células T del sistema inmune como para provocar esta enfermedad.

¿Pero tú has leído algún libro de Medicina o Microbiología en tu vida?

Nos han contado que el SIDA se transmite mediante fluidos corporales y sexuales pero esto nunca ha sido probado mediante experimentos. Científicos comienzan a darse cuenta de que el SIDA no es causado por una infección. El sistema inmunitario puede fallar debido a la malnutrición, el stress, el consumo de drogas e incluso por una trasfusión de sangre.

Chico, pues inyéctate suero de un VIH+ y no te trates. En unos doce o veinte años quiero saber cómo estás.

La idea de que el SIDA se contagiaba por vía sexual fue promovida políticamente y ha venido a demostrarse que es una idea incorrecta. La histeria colectiva sobre el sexo ha fomentado la idea errónea sobre el SIDA.

LA HISTERIA DEL SIDA

Un resultado positivo en el test del VIH probablemente significa (y no siempre) que tu sistema inmune ha sido afectado por repetidas infecciones, abuso de drogas, un descanso insuficiente, stress o una alimentación inadecuada. Puede tomarse como una señal de alarma para cambiar tu estilo de vida. Pero no significa que tengas SIDA ni que lo vayas a tener y por tanto que vayas a morir por esta causa, ni tampoco que tengas que tomar los medicamentos antiretrovirales tan tóxicos.

NO TE UNAS A ESTAS TRÀGICAS MUERTES

Médicos de SIDA han envenenado accidentalmente hasta la muerte a una cantidad estimada en trescientas mil personas durante “la histeria del SIDA” entre los años 1987 y 1997 administrando el fármaco AZT.

Esto constituye la mayor yatrogenia  de la historia, o lo que es lo mismo genocidio por causas médicas. Aquellos que murieron, incluyendo Arthur Ashe, Rudolph Nureyev y Freddy Mercury fueron convencidos para tomar el tratamiento con AZT. Estas personas estaban bien de salud. Hoy, en 2009 la media de edad de aquellos que toman la moderna terapia antiretroviral HAART es de 45 años.

Claro. Porque las farmacéuticas ganan más matando a Freddy Mercury que comprando acciones de la discográfica. Anda, por favor...

¿QUÈ SIGNIFICAN TODAS LAS MUERTES POR SIDA?

Muchos murieron porque su sistema inmunitario estaba dañado debido al abuso de drogas, a las repetidas infecciones y por no comer y dormir bien. Otros se suicidaron cuando supieron que eran VIH positivos. Otros por pensar firmemente que iban a morir, la mente obedece. Otros murieron por tomar los tratamientos antiretrovirales que son drogas muy tóxicas administradas por los médicos.

La mayoría de muertes por SIDA incluyen por definición a una persona que da positivo en un test de VIH pero muere por causas comunes. Esta persona pasa automáticamente a ser una “muerte por SIDA”. En los países pobres las enfermedades más comunes son clasificadas como SIDA para conseguir más ayuda humanitaria.

Pero nunca se ha demostrado que una víctima falleciese por el VIH.

Esto es mentira. Cuando se certifica una muerte se tiene que decir la causa exacta. Por supuesto, errores de codificación hay en todos lados, y gente que engorda las estadísticas también las hay; pero eso no prueba que sea mentira la existencia del VIH ni mucho menos.

¿CÒMO TANTOS MÈDICOS Y EXPERTOS PUEDEN ESTAR CONFUNDIDOS?

Cuando el SIDA comenzó había mucho miedo y presión para conseguir una respuesta. La teoría del VIH fue prematuramente expuesta al público pero cuando empezó a ser cuestionada ya era tarde porque mucha gente tenía su carrera involucrada para admitir el error. Se mueve mucho dinero en la investigación del SIDA y en sus tratamientos.

Los expertos del SIDA continúan extendiendo la información a un seropositivo de que si no toma estos medicamentos morirá. Se cumplen ahora mas de 20 años (la duración entera de la epidemia!) desde que la ciencia está equivocada. ¿Se acuerdan de las sangrías?,  la  Malaria tiene este nombre porque pensaron que era causada por un “mal aire”. Durante años se pensó que el escorbuto era causado por una agente patógeno.

Repito: ¿dónde está mi dinero?

¿CÒMO ES POSIBLE QUE LA TEORIA DEL SIDA SE MANTENGA VIVA DESPUÈS DE TANTOS AÑOS?

Existe un poderoso grupo dentro del gobierno y la industria que afirma que quienes nos oponemos a esta teoría somos “negacionistas”. Dicen que nuestra posición crítica es “peligrosa y una amenaza para la salud pública”.

Tristemente cuando médicos, científicos y periodistas han puesto en tela de juicio la inexactitud de los tests, su falta de eficacia y la peligrosidad de tomar los tratamientos médicos, además de la falta de evidencia científica que demuestra que el VIH causa SIDA, han sido fuertemente atacados y excluidos.

Científicos que han denunciado estas evidencias han perdido sus fondos para investigación y les han prohibido hacer publicaciones. También han perdido sus trabajos en muchos casos.

Miembros del profesorado viven con frecuencia en una diminuta burbuja de información y prefieren confiar en la información dada por las autoridades y no investigar por ellos mismos. Si se involucrasen en descubrir lo que ocurre perderían el respeto de sus colegas.

¿El respeto de sus colegas comprados por los hombres de negro buscatetas?

¿POR QUÈ NO VEMOS ESTO EN LAS NOTICIAS?

La gran mayoría de los medios de comunicación han boicoteado esta información controvertida y muchos de los periodistas no han investigado por ellos mismos.

Aún nadie ha sido capaz de demostrar que la información dada en este artículo es falsa.

Es una situación trágica por el sufrimiento causado en miles de personas y el horror de ser etiquetado como “seropositivo”. La importancia de que la gente con esta etiqueta sea liberada de la inconsciencia del personal médico no ha sido aceptada todavía. Pero cada día la información llega a más gente. Todo el paradigma del SIDA está listo para ser expuesto a la luz de la verdad.

Está preparado. Bien. Si tanto dinero mueve y tantos grandes poderes están en juego, explícame: ¿cómo es que puedes publicar esto aquí? ¿Cómo es que puede estar en el blog que has copiado y pegado impunemente? ¿O es que son tan poderosos como para comprar a TOOOODOS los médicos sobre la tierra, pero no para evitar que tú postees en un foro? Si al final, los Illuminati van a ser los negacionistas.

VIVO Y SANO…

La verdad es que cientos de personas han dado positivo al test del VIH y han decidido no tomar las medicinas. Siguen vivos 5, 15 y 20 y 23 años después. Tras 25 años y billones de dólares gastados en investigación no han dado como resultado ni cura ni vacuna.

Miles de médicos, científicos y periodistas, expertos en temas legales y educadores ahora creen que la teoría de que el VIH causa el SIDA debe ser reexaminada.  Muchos piensan que la teoría del VIH en relación con el SIDA es una de las mayores tragedias médicas del siglo veinte.

Y porque no hayan encontrado una cura, significa que no existe... vale. Interesante. Reléete.

En fin... que no, Zentella, que no se puede "Descubrir La Verdad" sentado delante de un ordenador mirando blogs "andergráun".

Yo no entiendo ni papa del tema, pero, dejando a un lado lo cutre de responder copiando y pegando un panfleto, me alucina que ante argumentos con datos precisos y concretos, proporcionados por profesionales y casi profesionales de la medicina, se respondan este tipo de inexactitudes:

Algunas investigaciones han demostrado que los tests de carga viral son inútiles para predecir quien desarrollará SIDA.

¿Qué investigaciones? ¿Dónde están y dónde se pueden consultar?

Las medicinas para tratar el SIDA nunca han curado a nadie. No prolongan la vida. El hecho de dar positivo en el test VIH es una amenaza en sí mismo.

Una vez más, ¿Dónde están los estudios científicos que avalan una afirmación así de categórica?

EL CASO DE JIM MALONE

Esta parte sencillamente me pareció sacada de un periódico amarillista. Me daría la risa si no fuese un tema tan serio el que se está banalizando aquí.

Científicos comienzan a darse cuenta de que el SIDA no es causado por una infección. 

¿Qué científicos? ¿Dónde están los estudios que los avalan?

pero cuando empezó a ser cuestionada ya era tarde porque mucha gente tenía su carrera involucrada para admitir el error.

¿Qué gente?

Tristemente cuando médicos, científicos y periodistas han puesto en tela de juicio la inexactitud de los tests, su falta de eficacia y la peligrosidad de tomar los tratamientos médicos, además de la falta de evidencia científica que demuestra que el VIH causa SIDA, han sido fuertemente atacados y excluidos.

Científicos que han denunciado estas evidencias han perdido sus fondos para investigación y les han prohibido hacer publicaciones. También han perdido sus trabajos en muchos casos.

¿Quiénes son todas estas personas? ¿Cuáles son sus nombres? ¿Qué estudios hay realizados al respecto? ¿Dónde están los datos concretos?

La gran mayoría de los medios de comunicación han boicoteado esta información controvertida y muchos de los periodistas no han investigado por ellos mismos.

¿Qué medios? ¿Qué periodistas? ¿Quiénes son estas personas y cómo exactamente han boicoteado qué?

La verdad es que cientos de personas han dado positivo al test del VIH y han decidido no tomar las medicinas. Siguen vivos 5, 15 y 20 y 23 años después. Tras 25 años y billones de dólares gastados en investigación no han dado como resultado ni cura ni vacuna.

¿Quiénes? ¿De dónde se han sacado esos datos?

Miles de médicos, científicos y periodistas, expertos en temas legales y educadores ahora creen que la teoría de que el VIH causa el SIDA debe ser reexaminada.  Muchos piensan que la teoría del VIH en relación con el SIDA es una de las mayores tragedias médicas del siglo veinte.

¿Quiénes? ¿De dónde se han sacado esos datos?

Como digo, yo no sé nada del tema, pero no sé, al menos yo, cuando leo afirmaciones del tipo "mucha gente", "cientos de personas", "muchos piensan", "los estudios dicen", etc me hago muchas preguntas al respecto. Y ya de primeras me provocan desconfianza.

Y por otro lado, me gustaría leer la respuesta que Zentella le da a esta pregunta de Seishi, que quedó en el aire:

A propósito, Zentella, hablando un poco de epidemiología. Me gustaría saber qué opinión tienes sobre el hecho de que el presidente de Sudáfrica acogiese la teoría negacionista del VIH, negase con esta justificación el tratamiento retroviral a sus ciudadanos, y a continuación se produjese un aumento exponencial y bastante significativo (y desgraciado) de las muertes relacionadas con SIDA en la población sudafricana. ¿Cómo lo explicarías desde tu teoría negacionista?

PD. Esto no viene al caso, pero dejad de llamar troll a todo el que no piensa como vosotros. El chico será negacionista y por lo que parece se cree totalmente lo que dice, pero eso no lo convierte en un troll. Tiene derecho a defender su postura y lo está haciendo, mejor o peor, pero con educación. Desde hace un tiempo veo una manía brutal en este foro de llamar troll a la gente con demasiada facilidad.

Yo no voy a meterme en la discusión, pero entro para decir...

PD. Esto no viene al caso, pero dejad de llamar troll a todo el que no piensa como vosotros. El chico será negacionista y por lo que parece se cree totalmente lo que dice, pero eso no lo convierte en un troll. Tiene derecho a defender su postura y lo está haciendo, mejor o peor, pero con educación. Desde hace un tiempo veo una manía brutal en este foro de llamar troll a la gente con demasiada facilidad.

+1

El chico será negacionista y por lo que parece se cree totalmente lo que dice, pero eso no lo convierte en un troll. Tiene derecho a defender su postura y lo está haciendo, mejor o peor, pero con educación.

Igual soy un poco radical, pero yo creo que ignorar los argumentos de los demás y cortar y pegar un tochazo de 2.500 palabras que es independiente de lo dicho hasta el momento es en primer lugar una falta de educación y en segundo lugar una provocación.

Igual soy un poco radical, pero yo creo que ignorar los argumentos de los demás y cortar y pegar un tochazo de 2.500 palabras que es independiente de lo dicho hasta el momento es en primer lugar una falta de educación y en segundo lugar una provocación.

+1

PD. Esto no viene al caso, pero dejad de llamar troll a todo el que no piensa como vosotros. El chico será negacionista y por lo que parece se cree totalmente lo que dice, pero eso no lo convierte en un troll. Tiene derecho a defender su postura y lo está haciendo, mejor o peor, pero con educación. Desde hace un tiempo veo una manía brutal en este foro de llamar troll a la gente con demasiada facilidad. 

Creo que si se le ha llamado troll no ha sido por pensar lo contrario a los que le han puesto argumentos. 

Igual soy un poco radical, pero yo creo que ignorar los argumentos de los demás y cortar y pegar un tochazo de 2.500 palabras que es independiente de lo dicho hasta el momento es en primer lugar una falta de educación y en segundo lugar una provocación.

+1 y mas considerando que algunas de las personas que han hablado en este hilo, saben lo suficiente del tema. 

Es mas no siempre la primera busqueda en google tiene la razon, es como hacer una busqueda en answer yahoo preguntando si puedes dar  comida por la noche a tu gato que parece un gremlin o si hay cocaina sin gluten

dejad de llamar troll a todo el que no piensa como vosotros

+1 :-)

Zeltallas. Leído todo y con mis conocimientos científicos de andar por casa e investigar por mi cuenta en revistas de calidad reconocida como nature, investigación y ciencia y demás (que también han cometido algún error, todo hay que decirlo) te digo: tus argumentos son totalmente sesgados. ¿Sabes que es lo que me gustaría? Que todos los negacionistas del SIDA tuviesen la oportunidad de recibir una transfusión de sangre (volutaria) de gente afectada por esa terrible enfermedad. A ver cuantos teníais los cojones de aceptarlo e intentar "demostrar" así vuestra teoría.

EPIC  xDDDDDDDDDDDDD

Quitando eso, de verdad, ¿por qué le dais cuerda? xD

Pues entro aquí de nuevo para dar mi opinión sobre el tema de vampiro y la vitae y...

Y...

y..y...yyyy??

(...)

(...)

(...)

AAAAaaaah... vaaaleeee...

+0.3

Igual soy un poco radical, pero yo creo que ignorar los argumentos de los demás y cortar y pegar un tochazo de 2.500 palabras que es independiente de lo dicho hasta el momento es en primer lugar una falta de educación y en segundo lugar una provocación.

A mí lo que me parece es que como no tiene mucha idea de lo que dice, ni de lo que le responden, se escuda en argumentos ajenos, cogidos con pinzas y con bastante poco peso. Pero creo que ha hablado con educación. Lo de provocar... Creo que más bien ha sido un intento de educarnos a todos en su extraña fe quedando de guay y alternativo que no le está saliendo del todo bien. Por no decir que le está saliendo fatal porque ya ha quedado más que claro que no tiene ni idea de lo que habla XD.

Creo que si se le ha llamado troll no ha sido por pensar lo contrario a los que le han puesto argumentos. 

Le llamaron troll en cuanto "abrió la boca". Independientemente de eso, que yo no he venido aquí a defender a este señor ni muchísimo menos, no lo decía sólo por este caso en concreto, sino porque parece el descalificativo de moda en esta comunidad en los últimos tiempos. La verdad, aburre ver que se acuse de troll con tanta facilidad. Creo que ese calificativo se usa con demasiada ligereza y que no es el apropiado en este caso. 

Ale, llamadme troll a mí ahora, pero hacedlo con cariño por favor ^^.

Guy Fawkes, Sincla's way of life... XDDD

Lo de provocar...

3º El VIH no existe, parece mentira verdad... reto a cualquier persona a que me demuestre lo contrario.

This.

De libro.

PD: Gracias a todos, he aprendido mucho de este hilo =)