Foro

Hablando de tuit en cuestión, demuestra que intentar hacer algo en este país suele acabar en chapuza. Y que el responsable del tuit en cuestión, el Community Manager del Twitter de la Guardia Civil, deberia ser reprendido por haber metido la pata al usar una imagen (mal) trucada para confeccionar un mensaje oficial.

Yo, cuando meto la pata en mi trabajo, me gano un bronca. Creo que esta persona no ha hecho su trabajo correctamente y que, por tanto, debe recibir su bronca, según lo estipulado en su normativa de conducta interna.

Creo recordar que un usuario exponia sus dudas sobre la conveniencia o no de que la GC emitiese anuncios respectivos a la violencia de genero, por escapar a sus atribuciones.

Estoy deacuerdo. Creo que la GC no tiene competencia para emitir dichos anuncios y que, por tanto, el responsable de crear y emitir el tuit ha cometido un error.

Y sobre las respuestas del personal... Es una de las razones por las que no me gustan las redes sociales: la gente olvida que tiene educación.

Sobre el tema de la violencia de genero y la igualdad, queda mucho por hacer. A mi me parece que los hombres que sufren violencia de genero (en todas sus formas y variantes) estan desprotegidos por la legalidad vigente, al igual que el colectivo conformado por parejas del mismo sexo. Si queremos igualdad entre hombres y mujeres, tenemos que proteger a todos por igual. Obviamente, cada caso es un mundo y requiere atención individualizada, no generalizada.

Sobre la noticia que enlaca Guy, se trata de un ejemplo claro de manipulación de los medios. Quiero decir que se trata de llamar la atención, no de explicar lo que ha pasado. Por sorprendente que parezca, usar un objeto supone un agravante. Cuando llegue el momento del juicio, el juez* deberá tener en cuenta la situación de la victima de los maltratos, de la victima de la herida por las tijeras, los testigos (tanto agentes de la autoridad como las de las partes) y la legislación vigente.

Por lo que conozco, la mayor parte de las víctimas no se reconocen como tales, de ahí que sea muy difícil romper con la relación o hacer la denuncia.

Lo que dice Potty es una de las cosas más graves, aparte, obviamente, del hecho en sí.

Cuando estás en juicio, preparado para empapelar al autor (sea hombre o mujer, lo que sea, da igual), y ves que la víctima se acoge a su derecho de no declarar, porque en España existe tal dispensa, a través de la cual la víctima decide en mitad del juicio oral que no quiere declarar contra su pareja. ¿Qué ocurre? Que está prohibido traer a colación en el juicio oral lo que la víctima denunció ante la policía porque es una prueba en la que no se aseguraron principios que la Constitución recoge, tales como la contradicción, defensa, etc. Esto quiere decir que si sólo existe como prueba la declaración de la víctima, y ésta se niega a decir nada del asunto, el juez lo único que puede hacer, por el in dubio pro reo (en caso de duda, a favor del acusado), es dictar el sobreseimiento. 

Si empezáramos por ahí, si empezáramos a cambiar el mismo sistema, y la mentalidad de ciertas personas que se acobardan (o lo que sea, da igual, porque la consecuencia es la misma), podríamos, quizá, proteger un poco más a estas personas. 

Otra cosa que también llama la atención, y que la dejo aquí por si alguien no lo sabía, la diferencia entre violencia de género y doméstica es la siguiente: sólo es violencia de género cuando el hombre ataca a la mujer, y sólo a la mujer (también entran aquí novias, ex novias, etc. Pero sólo y de manera exclusiva, mujeres). En la violencia doméstica entran todos los demás casos (mujer contra mujer, hombre contra hombre, mujer contra hombre, siempre y cuando haya convivencia, tal punto es importante), incluidos los niños, los hermanos, las personas que tengan una especial vulnerabilidad, como ancianos, o muchachos disminuidos. 

También la diferencia que estriba entre lo uno y lo otro es la pena. Tengo entendido, aunque aún no lo he mirado, que las penas máximas son las mismas, pero la pena mínima en la violencia de género es mayor que en la violencia doméstica. Vamos que se entiende que merece mayor castigo que se le meta una hostia, hablando en plata, a una mujer, que a un niño pequeño. 

todas las personas que nos denominamos feministas

Chameleon, la más rápida del Oeste... Pero has fallado xD

Wops xD. Ni me había fijado jajaja. Mea culpa, fallo mío. Como olvidé ponerlo en el post anterior lo puse ahí, pero me he equivocado jajaja. No pretendía ofender, sólo "hacer un recordatorio" (casi más para mi misma que para todos jeje).

En el caso de lo ocurrido este domingo en mi pueblo, no tengo mucha duda que seguramente la mujer habrá intentado defenderse, y que el varón es un agresor habitual de la mujer, y que en cierto modo "se merece" lo que la ha pasado. No vivimos en la luna, y todos sabemos que los hombres sumos mucho más violentos y agresivos. Y que casi todos los homicidios (de cualquier tipo) los cometen hombres.

Pero aun así el escritor del artículo no puede hacer eso. Ya ha declarado culpable y condenado al individuo de maltrato. Esa forma de escribir el artículo es muy poco profesional. Al fin y al cabo, igual resulta que el hombre es el extraño caso entre un millón. Imaginemos que ella no es maltratadora, pero tiene problemas psiquiatricos... o cualquier tipo de circunstancia. Vete a saber.

Sobre lo que Mooneyes ha comentado a nivel legal sobre el no declarar en juicio... pues no tenía ni idea. Y es bueno saberlo.

De todas formas, hay un problema muy muy gordo ahí para la víctima. Ojalá fuera cuestión solo de "concienciar a la victima". El problema es que un maltrato continuo causa unas secuelas psicológicas importantes, y aunque quieras declarar, no puedes. No es cuestión de tener más o menos valor. Es un trauma grave a nivel psicológico que bloquea a la víctima.

Si alguien empieza a sufrir maltrato, tiene que cortarlo cuanto antes, lo antes posible. Y no por hasta el nivel de violencia que puede llegar a ejercer el agresor, si no porque el trauma psicológico que causa va aumentando, y te va haciendo cada vez más impotente.

Mi opinión resumida y repitiendo algunos comentarios.

1. El maltrato no entiende de género
2. El CM de la GC es un chapuzas. Mira que no ver lo del "Ministerio de la Verdad" aiss...que hacerse su propia foto (con cansinos casinos y furcias no ea tan difícil)
3. El maltrato, tanto físico como psicológico da asco.
4. Igual que hay mujeres que no consideran a su "querido marido" un maltratador aunque lo sea, hay hombres que no reconocen en su "princesa" a una maltratadora. Simplemente ven a "una chica con caracter", una mujer de bandera, una chica independiente. Y ellos también se culpan a sí mismos (es que debería hacerla más caso, debería cambiar, no tendría que salir tanto con mis amigos...) etc
5. La noticia de 5 mujeres y niños asesinados en un día es terrible, pero no tiene que ver con el machismo
6. La noticia de Guy puede ser cierta o no, pero si los papeles hubiesen estado invertidos el titular hubiera sido algo así como "hombre apuñala a su novia con unas tijeras" subtitulo: alega defensa propia. Y los comentarios incluirían muchas coñas sobre la clase de hombre que es que tiene que defenderse de una mujercita con unas tijeras.
7. Estoy harta del puñetero machismo/feminazismo
8. La conversión del feminazismo en una religión, mejor dicho, en una secta, cada día está siendo más y más real.
9. Un hombre (intercambiar a voluntad por mujer) que maltrata a su pareja sigue siendo un hombre(intercambiar a voluntad por mujer). Un malnacido pero un hombre (que yo sepa ni cambia de especie ni de género).
10. El CM de la GC intenta imitar en ingenio al del CNP pero lo siento, la nacional en twitter arrasa xD

Pero aun así el escritor del artículo no puede hacer eso. Ya ha declarado culpable y condenado al individuo de maltrato. Esa forma de escribir el artículo es muy poco profesional. Al fin y al cabo, igual resulta que el hombre es el extraño caso entre un millón. Imaginemos que ella no es maltratadora, pero tiene problemas psiquiatricos... o cualquier tipo de circunstancia. Vete a saber.

La prensa de este país no se caracteriza precisamente por la neutralidad y el respeto a la presunción de inocencia, y ya ha habido varias veces en que la prensa anuncia como culpable a alguien antes del juicio. Por ejemplo en el caso de Dolores Vázquez, que presentaban como un caso casi cerrado, pero si prestabas atención a cuales eran las "pruebas" que tenía la policía (y no circos como los análisis caligráficos en televisión), en realidad jamás había habido ninguna prueba sólida contra ella.

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof#Sente...

El abogado defensor de Dolores Vázquez, Pedro Apalategui, presentó recurso contra la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que revisó la sentencia y ordenó a la Audiencia celebrar un segundo juicio a la vista de la falta de motivación detectada en el veredicto del Jurado [2]. Se consideró que la gran repercusión que el crimen había tenido en los medios de comunicación y la marea de opinión pública contra Dolores Vázquez tuvieron quizás más influencia de la debida en un jurado popular formado por ciudadanos legos en Derecho.

O Diego Pastrana

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1...

El problema es que un maltrato continuo causa unas secuelas psicológicas importantes, y aunque quieras declarar, no puedes. No es cuestión de tener más o menos valor. Es un trauma grave a nivel psicológico que bloquea a la víctima.

Además de eso, a veces las víctimas tienen buenas razones para tener miedo si denuncian o si dejan a su pareja. Por lo que sé, el mayor riesgo de asesinato por la pareja es al dejar la relación o en las semanas posteriores. La víctima tiene que plantearse si la va a creer la policía, si la va a creer el juez, qué va a pasar cuando su pareja salga (si es que entra en la carcel) y si no entra, cómo va a reaccionar. No hace falta siquiera que te pongan la mano encima para meterte el miedo en el cuerpo. Si te dicen "si me dejas hago una locura, me mato yo y te mato a tí", ¿cómo estás seguro de si es verdad o mentira?

O Diego Pastrana

Cuando he visto tu mensaje justo iba a hablar de ese. Los circos que se montan a veces alrededor de ciertos casos alcanzan niveles realmente pateticos. 

Por cierto, el caso de supuesta "violencia machista" de Gibraltar puede no ser tal. Al final, parece que ha sido ella quien ha matado a las hijas y al novio.
http://www.elmundo.es/espana/2015/04/06/5522616726...

+1 a lo resumido por Rahel.

Solo me gustaría añadir dos cosas:

- Uso el termino gestor de redes sociales indistintamente de si esa persona es hombre o mujer, entre otras cosas porque desconozco el dato. Dato que, a mi entender es indiferente en este caso.

- La noticia enlazada por Guy tiene su eco en la edición en papel del diario 20 Minutos. El titular es: Grave tras ser agredido por su pareja con unas tijeras. El artículo hace referencia a la edad de los implicados y al parte medico. No menciona el (supuesto) motivo de la agresión.

Esta si que es buena xD. El ministro autor de la Ley de Violencia de Genero es denunciado por violencia de género y el alega que es una denuncia falsa

Está siendo muy entretenida la mañana surfeando por Twitter, viendo a gente alegar ahora que es una denuncia falsa y esgrimir la presunción de inocencia cuando antes hacían mutis por el forro o solo atacaba la violencia machista.

Él mismo dijo que las denuncias falsas eran un "coste asumible".

La "presunción de inocencia" solo importa debido a que es del PSOE, que por cierto no es la única

Ahí da igual que pegues a tu pareja que no, al parecer.

Supongo que esto es lo que dice la denuncia de la denunciante, si es verdad, es algo chunguísimo y menudo hdp él, si es mentira, menuda hdp es ella.

http://www.elmundo.es/espana/2015/04/07/55239d7cca...

Para meter en la carcel a uno de los dos, la duda es a cual si es su versión la correcta...

No quisiera ser yo el juez o la juez que tenga que juzgar ese caso. No parece haber ninguna prueba salvo los testigos.

No parece haber ninguna prueba salvo los testigos.

Y no tiene pinta de que sean parciales...

Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos.

Juas.

Cito de la noticia de el mundo:

Dijo a su ex mujer: 'Gorda, puta, merezco una mujer con más pecho', según la ex cuñada

Este hombre es un genio.

Una pregunta... ¿soy el único que no le veía ningún sentido a la polémica esta que se ha hecho con el tweet hasta que miré la imagen y salió lo de "Ministerio de la Verdad"?

Porque es que sumando eso, la cosa tiene ya connotaciones muy diferentes, o al menos a mí me lo parece. Es decir más esto no es más que chorripropaganda del gobierno que manipula la realidad hasta un punto que puede ser insultante... quiero decir, teniendo en cuenta la referencia al menos.

A mi me gustaría que de todo esto saliesen cosas como "estás personas no han entendido bien el feminismo" en vez del clásico "y por esto el feminismo es malo", que muchas veces me parece una excusa para no afrontar problemas realmente importantes de sexismo en la sociedad (a los que la gente tiende a responder con un despectivo "ya, feminismo" y te cuentan este tipo de noticias y ale, a seguir felices sin cuestionarse nada).

Boder, siguiendo el hilo de tu deseo, ¿no tendrías que hablar del sexismo en las personas y no generalizar en toda la sociedad? Que solo ha faltado un acusador "ves, heteropatriarcado" en vez del despectivo "ya, feminismo" ;D

Que si cuando algo falla es culpa del individuo y no del conjunto, tendrá que serlo siempre y no solo cuando nos interesa.

Lo de "No han entendido bien el feminismo" es muy similar al "no son verdaderos feministas" o verdaderos escoceses ;).

Y para que no me digan que no me mojo, en mi opinión, habrá gente que se diga feministas que sean maravillosos y necesarios y que luchen contra el slut-shaming o la opresión de las mujeres dentro del Islam por ejemplo y habrá subnormales profundos que se dediquen a llamar a todos los hombres machistas y a las mujeres que no estén de acuerdo con ellos otras cosas iguales o peores y perjudiquen con su propio ejemplo todo el movimiento.

Creo Boeder que Sergut puso un post precioso hace tiempo sobre "¿Qué es el Feminismo?" que vendría muy bien recuperar.

Por cierto, ¿Qué pensáis del ex-ministro acusado de violencia machista? De que no le han llevado esposado al calabozo (A diferencia de todos los demás), de todas las mujeres (de su partido) que han salido a defenderle, de cómo le han dejado la puñetera sala de reuniones del Jodido Congreso para que exponga su punto de vista, de que tenga que "defender su inocencia", de que haya ido por las televisiones acusando a las presentadoras que den pábulo (dejen hablar) a su (pronto ex-)mujer cuando según él es todo una mentira... de que su mujer diga que "ha habido violencia pero no maltrato".

Y para que no digan que no me mojo yo respondo antes (para que critiquéis mi opinión sin dar la vuestra :P) diciendo que por lo que escucho de la mujer, me parece un caso clásico en el que la víctima no quiere reconocer que es víctima pero la policía, escuchando todas las versiones, ha tirado para adelante, porque habitualmente tira con muchas menos pruebas, y sabiendo donde se metían. (Tienen testimonios de vecinos, del maltrato verbal y de la propia víctima).

Lo de "No han entendido bien el feminismo" es muy similar al "no son verdaderos feministas" o verdaderos escoceses ;).

Y de hecho me recuerda mucho a un usuario de umbria que aseguraba que los redskins eran TODOS unos santos varones, y cuando yo comenté que un día había visto en Salamanca, a las puertas del antiguo Kindim a 3 o 4 pegando una paliza a uno dijo que 

a) seguramente se lo mereciese

b) que eso no eran reds de verdad

Y es que alguna gente prefiere negar la realidad (que la violencia y la hijoputez existen en todas partes)

A mi me gustaría que de todo esto saliesen cosas como "estás personas no han entendido bien el feminismo¹" en vez del clásico "y por esto el feminismo² es malo"

^{(Los subíndices son míos)}

Boeder, es la segunda vez en pocos meses que dices cosas parecidas. La última dijiste que "feminismo" era una palabra muy "bonica" y que había un "intento de cambiar el significado de feminismo o de sustituirlo por otras palabras" debido a algún "prejuicio ideológico". Creo que no leíste lo que escribí (_{^{al contrario que Puck, que también pasaba por allí}}) o, si lo leíste, me ignoraste (_{^{lo cual es legítimo y estás en tu derecho, pero me pone triste}}). 

Te lo dije entonces y te lo vuelvo a decir (sin acritud entonces y sin acritud ahora): la palabra feminismo tiene dos significados diferentes en esas dos frases que escribes, y pueden tener aún más en función del  contexto. En concreto, cuando tú dices (y propones que la gente diga) "feminismo¹" creo que te refieres al conjunto de ideas que defienden que hombres y mujeres tienen la misma dignidad y los mismos derechos y obligaciones legales. Sin embargo, cuando alguna gente dice "feminismo²" suelen referirse al conjunto de personas que se etiquetan a sí mismas como feministas, y más concretamente al subconjunto que hace más ruido y que en relación con el famoso tuit de la Guardia Civil han puesto a la benemérita de "machistas" y "defensores de maltratadores" para arriba.

Sospecho que tú dirías cosas como "no han entendido bien el feminismo" de dichas personas pero eso, como bien dice Puck, es una Falacia del Auténtico Escocés. Para bien o para mal, esas personas son tan "feministas" como tú y tú no tienes más derecho ni más autoridad moral a definir el "auténtico feminismo" que ellos. Las etiquetas son gratis y se las pone quien quiere. 

_{La única solución posible, evidentemente, es dejar las etiquetas fáciles a un lado y hablar de ideas y definiciones. Hay que usar más palabras y es más rollo, pero se evitan muchos malentendidos.} 

Bieeeen, Sergut encontró su propio post:

No perdamos de vista que las palabras, y especialmente las palabras de los movimientos sociales / religiones / etc no tienen un significado preciso: su significado se define de forma social queramos o no. Lo que diga el diccionario es, en el caso de las etiquetas, mayormente irrelevante.

Si para ti "cristianismo" es ir a la parroquia con gente acomodada de clase media, ayudar en el centro de discapacitados, tener paciencia con los capullos de este mundo, dar dinero para el albergue social, defender los impuestos progresivos, y donar más dinero aún para unas escuelas en un país pobre, entonces es evidente que el cristianismo es la religión del amor y es prácticamente sinónimo de todo lo bueno. Si para ti "cristianismo" es la religión de una gente que vive muy lejos, que envían sus soldados a tu país, que tiran bombas sobre tu barrio, que por culpa de esas bombas han muerto amigos y familiares tuyos (ninguno cristiano), pues entonces es evidente que para ti el cristianismo es una religión de odio y muerte.

Si para ti socialismo es poner escuelas para los pobres en los pueblos rurales, financiar la sanidad pública, fortalecer la democracia para que no gobiernen sólo unos pocos, y que cada cual aporte según su capacidad y que obtenga según sus necesidades, entonces es evidente que para ti socialismo algo bueno. Si para ti socialismo es algo incompatible con la democracia (como decían destacados líderes del PSOE allá por los años 30), matar a los curas que ayudan a los pobres, proponer la guerra civil cuando la derecha gana las elecciones, matar a la gente de hambre como en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y tener que hacer cola para conseguir un litro de leche al mes como en la República de Cuba tras la Revolución Socialista, pues es evidente que para ti "socialismo" es algo malo.

Si para ti "feminismo" es la ideología de tus amigos de ambos sexos, que son todos gente racional, igualitaria, y muy maja, que se preocupan de luchar contra la discriminación sistémica, que creen en el valor de la educación más allá de la igualdad formal escrita en la ley, y además tu madre es abogada que defiende a mujeres a las que sus maridos les cascan, pues es evidente que para ti el feminismo es bueno. Si para ti "feminismo" es la ideología de tu ex-mujer (que te ha engañado varias veces en su vida, incluyendo cuando decía que tomaba la píldora y no lo hacía y se quedó embarazada en contra de tu voluntad), de su abogada, y de la juez que llevó el divorcio, unas mujeres que han conseguido que ahora te mates a trabajar pero la práctica totalidad de tu nómina se la lleve ella, que no te deja ver a tus hijos mediante mil artimañas, y que puso a la mitad de tus amigos en tu contra contándoles mentiras, es evidente que para ti "feminismo" es algo horrible, una forma de hacer infeliz a la gente los hombres.

Edit: Por cierto que se puede hacer lo mismo con otros términos como "liberalismo" o "capitalismo" :)

Y de hecho me recuerda mucho a un usuario de umbria que aseguraba que los redskins eran TODOS unos santos varones, y

Ese espíritu de secta es muy habitual: los X son siempre buenos porque los ^{_{cuatro o cinco}} X que yo conozco y que son mis amigos son buenas personas.

Hay mucha gente dice cosas parecidas donde "redskin" se puede cambiar por "cristiano", "mulsumán", "del Betis", (casi cualquier religión), "comunista", "socialista", "feminista", "liberal", (casi cualquier ideología), "jugador de rol", "filatélico", "programador de software libre", y cualquier otra etiqueta que se genere alrededor de una comunidad. 

alguna gente prefiere negar la realidad (que la violencia y la hijoputez existen en todas partes)

No es negar la violencia y la hijoputez. Ambas existen pero son los demás. El problema es negar la violencia y la hijoputez entre los míos. 

Y con esto volvemos al Sr. López Aguilar, que es un tipo muy inteligente y a mí me cae muy bien pero eso no significa que no haya cometido un delito ---lo cual lo tendrán que decidir los jueces y yo no me meto. Lo que sí me parece mal es que a este señor se le den más facilidades que a otros en su situación y le apoye la misma gente que ha crucificado a otros en su situación sólo porque es parte de la tribu (el PSOE, en este caso) y porque la tribu tiene acceso a unos mecanismos de poder vetados al común de los ciudadanos. Eso me parece mal.

Lo voy a decir así, soy un puto vago escribiendo, pero me encanta leeros, así que seguramente alguna vez se me haya olvidado con el tiempo una contestación que tenía que dar (aunque disfrute leyendo a la persona que me aludía). Siento haberte ignorando Sergut, es una falta de etiqueta que tengo en los foros, dejar las conversaciones a medias. Perdón bonico =P

Y me habéis descubierto una falacia que hago y que os voy a decir... pues la verdad es que si. Que cosas. Nunca me había parado a pensarlo.

Edito: ¿Si digo "Perdón bonico" estoy diciendo que el perdón es bonico no? La verdad es que me ha quedado muy mono; pero quería decir "Perdó, bonico", porque aquí el bonico es Sergut.

Edito 2: Aunque leyendo sobre la falacia veo esto: "Algunos elementos o acciones sí son contradictorios con el sujeto, y por lo tanto no son falacias. Un ejemplo de esto es "Ningún vegetariano verdadero comería carne", que no es falacia porque sigue la definición aceptada de vegetariano: comer carne, por definición, descalifica a alguien de ser vegetariano."

Los vegetarianos no comen carne, los pacifistas no son violentos, los feministas fomentan la igualdad... Si no, no lo son.

¿Cuela? xD

Disculpad que me meta en vuestro entierro. ¿Estas insinuando que para ser feminista basta con llamarse feminista? Bueno, yo pensaria que para ser feminista habria que ceñirse a los valores que definen el feminismo.

Porque, si para ser feminista basta con hacerse llamar feminista, yo puedo proclamarme nazi acerrimo e introducir el respeto a toda la vida humana en el ideario nazi.

O dicho de otra forma, ningun escoces autentico ha nacido en Inglaterra, por mucho que McLeod, nacido en York, jure que es escoces.

PD: He ojeado tu post (no entero, porque tengo sueño y prisa). Si, entiendo por donde vas. Pero no estoy de acuerdo porque admitiria lo que he dicho en el segundo parrafo, tampoco estoy de acuerdo en que el sentido "extrinseco" tenga mas peso (cocretas, toballas), ni creo que la desinformacion determine lo que algo significa (Que locura si la inercia fuese lo que la mayoria entiende por inercia, ¿No?). Supongo que ahora toca discutir si tiene mas peso el signicado "intrinseco" o el "extrinseco".
Si lo que necesitas es un nombre para la corriente nueva, tienes hembrismo.

PD2: Boeder, creo que has dado mejor que yo en el clavo con tus vegetarianos y pacifistas. No has cometido ninguna falacia. Bueno, al menos no has cometido esa ahora. Aprovecho para pedir el indulto de la ley de Godwin por un empleo legitimo y no haber comparado a nadie con el nazismo o hitler.