Foro

Necesitas el diagnóstico de un profesional para eso

¿Eh? Pues porque igualdad tambien puede hacer referencia a la igualdad entre etnias o edades por ejemplo. Mientras que feminismo se refiere a las cuestiones de genero.

PD: @Puck. Vale, es que todavia no estoy seguro al 100% de lo que es. Por lo que dice Sr.medusa, ahora estoy casi seguro, pero no lo digo para ser parte del secreto.

¿Eh? Pues porque igualdad tambien puede hacer referencia a la igualdad entre etnias o edades por ejemplo. Mientras que feminismo se refiere a las cuestiones de genero.

Y entonces, después de tener que ponerte la etiqueta de feminista para indicar que crees en la igualdad sin importar cuestiones de género luego tendrás que ponerte otra para indicar lo mismo por el color de la piel o el estrato social o... ¿no es más fácil decir que se lucha por la igualdad sin poner etiquetas que excluyen?

Y, por cierto ¿quién indica cuáles son las bases claras e inamovibles del feminismo? ¿La Asociacion Internacional Feminista?

¿Has pensado que las interpretaciones del feminismo pueden no ser feministas y que de ahi vengan las divergencias a las que yo no llamaria feminismo?

Que paren las máquinas! Jesucristo va a resolver todas las contradicciones del movimiento feminista de una vez por todas aclarando qué es y qué no es feminismo, y repartirá carnets de True Feminist (el inglés es un idioma mucho más neutro, igualitario, y feminista de verdad) a los que pasen el test de lo que él llamaría feminismo. 

_{"Tú sí, tú no..."}

Respondiendo a tu pregunta: no, no me lo he planteado. No tengo el cuajo a ir a decirle a las feministas de uno u otro tipo que lo que ellas llaman feminismo no es feminismo de verdad. Pero claro, yo no soy uno y trino, ni hijo de Dios, ni todas esas cosas que permiten a una persona ir soltando verdades en base a los propios prejuicios las propias intuiciones. ;-) 

Jesucristo, creo que te aferras a tu versión del "feminismo" como si fuera inamovible y sus principios, cósmicos y sagrados.

Yo podría hacer lo mismo con "liberalismo" o con cualquier otro -ismo y decir que sus ideas y principios son... A y B, y que cualquier otra cosa son interpretaciones del liberalismo y no "verdaderos liberalistas". Me lo han hecho en umbría con el "comunismo" explicándome que es "el sistema por el cual la gente vive mejor" también.

Pero aunque tú lo tengas claro, reconocerás que hay muchísima gente que no lo tiene. Cito a SErgut, otra vez:

Si para ti "feminismo" es la ideología de tus amigos de ambos sexos, que son todos gente racional, igualitaria, y muy maja, que se preocupan de luchar contra la discriminación sistémica, que creen en el valor de la educación más allá de la igualdad formal escrita en la ley, y además tu madre es abogada que defiende a mujeres a las que sus maridos les cascan, pues es evidente que para ti el feminismo es bueno. Si para ti "feminismo" es la ideología de tu ex-mujer (que te ha engañado varias veces en su vida, incluyendo cuando decía que tomaba la píldora y no lo hacía y se quedó embarazada en contra de tu voluntad), de su abogada, y de la juez que llevó el divorcio, unas mujeres que han conseguido que ahora te mates a trabajar pero la práctica totalidad de tu nómina se la lleve ella, que no te deja ver a tus hijos mediante mil artimañas, y que puso a la mitad de tus amigos en tu contra contándoles mentiras, es evidente que para ti "feminismo" es algo horrible, una forma de hacer infeliz a la gente los hombres.

Un par de preguntas, ya que estás en posesión de la verdad absoluta sobre el feminismo:

¿Los que crearon la LIVG son feministas? ¿La ley es feminista?

PD: @Puck. Vale, es que todavia no estoy seguro al 100% de lo que es. Por lo que dice Sr.medusa, ahora estoy casi seguro, pero no lo digo para ser parte del secreto.

JC: Tienes una postura sobre el feminismo como la que cualquier español tiene sobre el Madrid/Atletic/Barça/PP/PSOE/Podemos/Cs/IU/UPD/CIU/PNV/CUP/ERC/BNG, eso no es suficiente para ser del club A. Ellos son especiales.

Pero claro, yo no soy uno y trino, ni hijo de Dios, ni todas esas cosas que permiten a una persona ir soltando verdades en base a los propios prejuicios las propias intuiciones

Si leo bien, es en base a lo que le dijo una mujer una vez. Momento de revelación clave, por lo que se ve :P

Os contesto a las cuatro, que algunos de mis puntos no los habeis entendido.

@McAxel. No te falta razon, es logico. Creo que hay un motivo para que se haya creado la etiqueta, pero es obvio.

En cuanto a tu segunda pregunta, voy a responder intuitivamente que las bases claras e inamovibles son las que tienen coherencia interna. Vale, esto si es impreciso. Pero equiparar los derechos de la mujer tiene coherencia, por ejemplo, con los valores de igualdad. Cuando un movimiento pierde coherencia, yo entiendo que se bifurca. Y aqui voy a decir que cuando aparece alguien que dice "estariamos mejor si mandasen las mujeres", ha faltado a los principios, se ha salido de los objetivos que marco el feminismo y sigue otra corriente.

Bien, esto es puramente especulativo, es una opinion. Al ver tu pregunta he estado buscando cosas y leyendo, me ha dado en que pensar. Pero no voy a retractarme en cuanto a las "bases claras e inamovibles" que han marcado todo mi discurso (no es orgullo, de verdad) porque no concibo que un movimiento se retuerza tanto que acabe perdiendo coherencia. He pensado que esto puede ser una forma de ponerle mis propios lindes al feminismo (hola Puck), pero si admitimos tanta flexibilidad, tenemos que corregir todos nuestros libros de quimica y empezar a llamar a las cosas por su nombre: Alquimia. Vale, es un ejemplo tonto, pero creo que me habeis entendido.

@Sergut. Voy a jugar la carta de las opiniones. Todos tenemos una y nos la follamos cuando queremos. ¿Ha sonado como si mi opinion fuese ley? ¡Espero que no! Yo esa opinion la encuentro coherente con lo que se de la historia del feminismo (Comentaba lo de la chica porque en su momento me hizo pensar en lo mucho que distaba mi conocimiento sobre el feminismo de lo que ella me contaba), la digo y la defiendo en tanto cuanto me parece razonable y que puede aportar algo.

Si te dice algo, yo he encontrado este debate muy instructivo y me ha hecho pensar.

@Puck. Voy a decirte touché, me aferro al menos un poco a principios inamovibles. Pero como habras deducido por lo que he respondido a McAxel (que en realidad no es solo para el), no me voy a dar por destripado.

Al respecto del liberalismo. Creo que tienes cierto interes en el tema (por haber ojeado el foro, vaya). ¿Es liberalista decir que sin redistribucion de la riqueza, hay quien no tiene libertad? No me he quitado la libertad de la boca, pero cuando pretendo obtenerla violando el principio de "dejar hacer" (paso de escribirtelo en frances), se transforma en otra cosa. ¡Pero si yo soy liberal! ¡Lo que pasa es que yo creo que la libertad se obtiene de otra forma!

¿Entiendes por donde voy? Ahi es donde entra quien apela a una doctrina con bases establecidas y luego las ignora. Es decir, quien apela al feminismo y hace y dice cosas que violan las bases. Vamos a ver, que no hay nada intrinsecamente malo, pero a mi me confunde que hablemos de varios feminismos en funcion del contexto; cuando tenemos uno que parece estar bastante claro, y multitud de palabrejas para llamar a todas las otras corrientes. Ecofeminismo, Feminazismo, etc... Bueno, la ultima no.

Me temo que no tengo ni idea de la LIVG. Voy a apostar por... ¿Ley integral contra la violencia de genero? Bueno, como te decia, no se mucho de ella. Pero si empieza por decir "violencia de genero", mal vamos. Esto ya lo habeis discutido y puedes considerar que estoy con los que deploran cualquier tipo de violencia.

Me esmeraría haciendo todo un post, pero creo que ya está dicho casi todo lo que yo podría aportar.

En resumen, creo que el sentido común es el menos común de los sentidos, al menos últimamente. Me parece aberrante que monte nadie en cólera por simplemente plantear la idea de que haya hombres (pocos o muchos) que también estén siendo maltratados, y me da una tremenda angustia pensar que esos hombres son sistemáticamente invisibilizados tanto por el patriarcado rancio (porque «un verdadero hombre» no debería dejarse pegar) y por el matriarcado (por analogía) en grado de tentativa que hay quien quiere hacer surgir.

Añado, y creo que lo dije hace un tiempo, +1.000.000 a Salmakia. 

Y otra cosa:

Creo que os estáis pasando de agresivos con Jesucristo, la verdad (o al menos esa impresión me ha dado al leeros). No se chicos.

 pero si admitimos tanta flexibilidad, tenemos que corregir todos nuestros libros de quimica y empezar a llamar a las cosas por su nombre: Alquimia. Vale, es un ejemplo tonto, pero creo que me habeis entendido.

Voy a dejar que Sergut te responda a esto. 

@Puck. Voy a decirte touché, me aferro al menos un poco a principios inamovibles. Pero como habras deducido por lo que he respondido a McAxel (que en realidad no es solo para el), no me voy a dar por destripado.

Al respecto del liberalismo. Creo que tienes cierto interes en el tema (por haber ojeado el foro, vaya). ¿Es liberalista decir que sin redistribucion de la riqueza, hay quien no tiene libertad? No me he quitado la libertad de la boca, pero cuando pretendo obtenerla violando el principio de "dejar hacer" (paso de escribirtelo en frances), se transforma en otra cosa. ¡Pero si yo soy liberal! ¡Lo que pasa es que yo creo que la libertad se obtiene de otra forma!

Es ciertamente una opinión, que podría decirse liberal, ha sido defendida por muchos economistas admirados por liberales, Hayek defendió una renta subsidaria de subsistencia: 

Hayek wrote that "there is no reason why... the state should not help to organize a comprehensive system of social insurance".

Y sí, yo llamaría liberal, a alguien (como yo) que defiende que el mercado libre EXPULSA a una cantidad de gente de él. Es inevitable en teoría y observable en la práctica (aunque sea con mercados mucho menos libres), por tanto yo creo debemos aprovecharnos de la inmensa cantidad de riqueza y prosperidad obtenidas por el libre mercado (parte económica del liberalismo) y con esa riqueza, usarla para lo que queramos, en particular si queremos un sistema de ayuda a los necesitados, para que puedan recuperarse, pues sea :) 

También llamaría liberal a alguien que defiende que no haya NINGUNA redistribución de riqueza, supongo que es cuestión de grados, pero liberal, liberal, es ^^

¿Entiendes por donde voy? Ahi es donde entra quien apela a una doctrina con bases establecidas y luego las ignora. Es decir, quien apela al feminismo y hace y dice cosas que violan las bases. Vamos a ver, que no hay nada intrinsecamente malo, pero a mi me confunde que hablemos de varios feminismos en funcion del contexto; cuando tenemos uno que parece estar bastante claro, y multitud de palabrejas para llamar a todas las otras corrientes. Ecofeminismo, Feminazismo, etc... Bueno, la ultima no.

¿Bases establecidas? No encontrarás dos liberales que opinen exactamente lo mismo. Es lo que me gusta de mi pequeño hueco. Se puede hablar de muchos liberalismos y estoy seguro que se pueden hablar de muchos feminismos en función de lo que piensa cada feminista y de lo que piensa cada persona del feminismo. 

Me temo que no tengo ni idea de la LIVG. Voy a apostar por... ¿Ley integral contra la violencia de genero? Bueno, como te decia, no se mucho de ella. Pero si empieza por decir "violencia de genero", mal vamos. Esto ya lo habeis discutido y puedes considerar que estoy con los que deploran cualquier tipo de violencia.

Creo que estar con los que "deploran cualquier tipo de violencia" estamos todos. Tío, pareces un político. xd. Y si no tienes ni idea, no se donde te has metido en este tiempo. 

Creo que os estáis pasando de agresivos con Jesucristo, la verdad (o al menos esa impresión me ha dado al leeros). No se chicos.

¿De verdad, Boeder?

We are so aggressive :((((((

No, de verdad, estoy perfectamente. Seguimos.

La verdad es este debate ya me parece vacío. En mi opinión es una obviedad que hay muchos feministas de verdad (realmente creen en la igualdad) que no están de acuerdo en algunas posturas.

El feminismo defiende la igualdad entre hombres y mujeres. Hasta aquí todos de acuerdo, lo pone en el DRAE.

Ya he dado varios ejemplos antes pero voy a centrarme en uno que me parece importante. La paridad.

Yo pienso que la paridad es mala, muy mala y que sólo va a servir para que mujeres u hombres menos dotados accedan ha puestos que no se merecen simplemente por su sexo. Además puede provocar sombra de duda sobre la gente que ha llegado por sus propios meritos pero que es del sexo minoritario para el cargo en cuestión.

Esto es especialmente sangrante en las listas "cremallera" que llevan los partidos políticos en las que hay que meter a la mujer de menganito que ni le va ni le viene la política para que cuadre.

Ahora bien. Hay gente que opina que existe una inercia hacia la contratación de hombres que no va a vencerse de manera natural o que tardará demasiado. Con lo que en pos de una sociedad más justa hay que obligar a las instituciones y empresas a ser lo más paritarias posible.

La diferencia entre ambos pensamientos es importante y su efecto en la sociedad puede no ser despreciable. Pero ¿alguna de las dos posturas va en contra de los postulados del feminismo? Diría que no.

Vamos a ver, que nos hemos ido mucho. Tochpost incoming

P - Empecemos hablando de por qué el feminismo se llama feminismo si busca la igualdad. ¿Por qué no se llama igualdad y ya?

R - Lo respondí hace tiempo, pero lo que creo es que se llama feminismo porque a) el primer movimiento en pos de la igualdad legal de la mujer era llamado el sufragista. Las sufragistas recibían el mismo escarnio y los mismos insultos que las "feminazis" (feas, malfolladas, odiahombres, quejicas, agresivas) de ahora, motivo por el cual el término no me gusta. Si entonces se consideraba demasiado algo que para nosotros es básico, ¿por qué deberíamos admitir lo que es demasiado ahora? Pero eso es otro tema del que detesto hablar xD. Continúo. Las sufragistas mutaron a feministas, que aglutinaban no sólo el derecho legal sino el social, y poco a poco ampliaron sus metas y búsqueda de aceptación de la sociedad (la segunda ola, que se centraba en "es mi cuerpo y me lo follo cuando quiero", asignatura que a día de hoy, cuarenta años después, aún queda pendiente). En definitiva, respuesta a) ¿Por qué feminismo y no igualdad? Porque fue un movimiento por la mujer en pos de la igualdad. Porque la balanza estaba inclinada hacia el otro lado y las mujeres necesitaban un boost. Y ahora me diréis

b) "vale, pero ya está. Ahora podéis cambiar el nombre". Podríamos, pero... ¿acaso no es igualdad un término demasiado paragüas? Esto ya lo he comentado otra vez, pero: ¿por qué necesitamos etiquetas? Porque a la hora de protestar y de pedir, hay que especificar el qué. Si vas al parlamento y pides "¡igualdad para todos!" no te comes un cagao. Pero si vas como feminista y pides permisos de conducir para mujeres, aborto libre y demás, te van a hacer más caso. Si vas como un colectivo pro LGTB y pides matrimonio igualitario, te van a hacer más caso. Compartimentando podemos comprender, entender y aceptar mucho mejor que dibujando en abstracto. Así funcionamos.

P - Pero Salmakia dijo que...

R - Salmakia ha hablado de lo que Salmakia cree que es feminismo en origen. Igualdad para los sexos. Basta de discriminación por cuestión de género. a) "pero es que yo soy blanca y me interesa la igualdad de la mujer blanca..." Ya, pero el feminismo es para todaox@!!!simbolodebatmans. Si estás metiendo tus otros prejuicios por el medio, estás siendo discriminatoria. Si te importan más unas mujeres que otras, estás siendo discriminatoria.

b) Pero cada una interpreta el feminismo como quiere... Sí, pero un ideal no es un gato que te puedas follar cuando quieres. Me importa tres narices que sea el año 1000 y que te apetezca petarle el ojete a los musulmanes y retomar Jerusalén. Te estás pasando las enseñanzas de Cristo, que era un pacifista que predicaba el amor, y estás usando su nombre para matar a tus enemigos en lugar de amarlos. Tú puedes llamarte cristiano, pero en esencia no lo estás siendo. El cristianismo es amor. Por eso mismo, si eres feminista pero te dedicas a insultar a transexuales en Twitter no sólo eres una mala persona y una zorra apestosa, sino que no eres feminista. Te estás aprovechando de tus privilegios.

P - Pero soy Puck y no me gusta que me recuerden mis privilegios...

R - Todo el mundo tiene privilegios. A veces se trata de tener la piel de un color más claro, ser mujer u hombre, identificarte con el sexo que te adjudicaron al nacer, no tener trastornos mentales, haber nacido en España en lugar de en Zambia y tener un uno por delante de los ceros en la cuenta corriente en lugar de que sea al revés. Coger la Biblia de Tumblr y señalar a la gente "arrepentíooos hermanos, check your privileeeegeeee!!" es muy pesado. Eres pesado. Eres un coñazo. Pero no está de más que cada uno haga un examen de su propia situación y valore en qué puntos la vida le ha sonreído por una mera cuestión de azar. Tú, cishet negro, tienes el privilegio de poder decir en el curro que tienes novia sin miedo a que te traten mal por ello o te echen. Tú, mujer pobre blanca, tienes el privilegio de identificarte con tu sexo y tenerlo un poquito más fácil a la hora de encontrar trabajo que una mujer transexual en tu misma situación. Etc, etc. ¿Significa eso que tenemos que sentirnos culpables y hacernos el harakiri constante? No. Para nada. Lo que decidas hacer con este conocimiento es cosa tuya. Pero, por favor, no des mucho la turra.

P - Pero los micromachismos son tan victimistas...

R - No es que pase todo el rato (vamos aprendiendo) y personalmente el nombre me parece ridículo, al igual que microagresiones. Pero el mundo y la sociedad está programado para portarse de acuerdo a unas rutinas y a unas expectativas que hemos aprendido mediante la educación (padres, escuela, pares, televisión). No creo que el camarero que me pone a mí el poleo menta y a mi acompañante masculino el café odie a las mujeres y quiera castrarme mentalmente. De verdad que no lo creo. Pero cuando pasa cinco veces por semana es cargante. Cuando pagas tú y le devuelven las vueltas a otro, cuando te dicen que llores si quieres, que no pasa nada, cuando piden hablar con el hombre de la casa... Cuando pasa tantas veces llega un momento en que te cagas en todo y te sientes fatal. Es un recordatorio perpetuo de que eres igual a tu compañero elfo pícaro nivel 8 y haces el mismo daño en furtivos y tienes la misma esquiva asombrosa, pero el master le ha dado el doble de objetos mágicos que a ti.

Y seguro que me dejo algo pero no sé qué.

PD: Por si no se ha entendido: todos los movimientos sociales compuestos por humanos apestarán en cierta manera porque estamos mal de la cabeza y utilizamos las cosas buenas y justas para nuestro propio beneficio. Si yo os contara lo que opinan algunos activistas gays acerca de las lesbianas a las que por narices deberían defender...

Parece que el debate sobre el feminismo de Jesucristo se ha acabado porque hemos pasado en unas horas de dar lecciones sobre feminismo:

Me da la impresion de que concibes el feminismo como un concepto abierto a debate, y creo que no lo esta. Las personas pueden debatir sus objetivos, pero la corriente feminista esta definida y cerrada.

a defender el derecho a tener una opinión como todo el mundo:

Voy a jugar la carta de las opiniones. Todos tenemos una y nos la follamos cuando queremos. ¿Ha sonado como si mi opinion fuese ley? ¡Espero que no! Yo esa opinion la encuentro coherente con lo que yo sé de la historia del feminismo

...así que voy a hilar un par de puntadas que se han quedado por ahí colgando y que, en el fondo, tienen más miga que si el feminismo es uno o muchos (que es algo muy evidente).

Antes de retirarme, voy a aventurar que la causa del debate es darle demasiado peso a opiniones generalizadas pero no por ello mas ciertas.

Eso es una frase vacía si no propones una fuente de verdad objetiva. Qué significa una esvástica? Paz y armonía o muerte y destrucción?

_{"Vida o muerte?"}

En ciencia hay una fuente de verdad objetiva: la evidencia empírica, ^_(aka) los hechos, ^_(aka) los resultados experimentales. Por eso la química es química y no alquimia aunque la segunda sea el origen histórico de la primera, y por eso la astronomía es una ciencia y la astrología no aunque la segunda sea el origen histórico de la primera. La alquimia y la astrología hacen predicciones que se han demostrado falsas. La química hace predicciones que no sólo son ciertas sino que valen para tener un ordenador de bolsillo que funciona con una batería. La astronomía hace predicciones ciertas que además... ehm... molan? 0;-)

Pero qué hacemos con las cosas que no son (^_aún) científicas pero que importan a mucha gente como el feminismo? Quién o qué tiene la verdad?

Vale. Habia puesto un parentesis pidiendote que no me echases en cara posibles dobles nacionalidades. Debi haberlo dejado. Hagamoslo asi: McLeod, de padres ingleses (inmigrantes hace generaciones) y origen escoces, tiene nacionalidad inglesa y por muy escoces que se sienta, es un ingles desde el carnet de conducir hasta el carnet de la seguridad social. Y ni siquiera William Wallace cambiaria eso. Solo Emmet Brown podria cambiarlo.

No hace falta ni que Wallace ni que Brown cambien eso porque eso es falso. Ni el carnet de la seguridad social ni el carnet de conducir británicos dicen si McLeod es escocés (si mal no recuerdo, en España tampoco lo hacen)... entre otras cosas porque nadie tiene una definición para decidir claramente quién es escocés y quién no. De hecho, fue un tema de mucha polémica en el reciente referéndum sobre la indepedencia de Escocia: quién podía votar y quién no?

Es como lo de ser catalán (por decir algo más cercano a los umbrianos): quién decide quién es catalán y quién no?

_{(via listocomics.com)}

Y yo, que soy español, puedo decir por ahi que soy frances; pero eso no lo hara mas cierto y en absoluto deberia esperar que se abriese el debate internacional acerca de la definicion de la nacionalidad francesa.

Me temo que el tema de los escoceses no tiene ---hoy por hoy--- nada que ver con ser francés, español, o los dos, o ninguno. El tema de la ciudadanía (no confundir con la nacionalidad) es un tema que está perfectamente regulado en la ley positiva, y en ese caso sí que hay tanto una fuente de verdad objetiva (la ley francesa, en este caso) como una serie de gente que reparte carnets de True French, etc, llamados pasaportes.

PD: Por si no se ha entendido: todos los movimientos sociales compuestos por humanos apestarán en cierta manera porque estamos mal de la cabeza y utilizamos las cosas buenas y justas para nuestro propio beneficio. Si yo os contara lo que opinan algunos activistas gays acerca de las lesbianas a las que por narices deberían defender..

No hace falta que lo cuentes, yo te creo.

Y con respecto al privilegio y a los micromachismos, es que hay un momento y un lugar. Si el camarero te hace eso contínuamente, (que es posible) creo que es mejor comentarselo al camarero. No hay que reprochárselo al primer tío que pillas, que igual me le jode mucho. Sin embargo si tiene un comportamiento discrimatorio, quizá si se pueda decir. Si alguien en umbría sólo pide fotos en bikini a las mujeres, quizá haya que decírselo, y creo que he sido el único. (Hacerlo a mujeres y no a hombres no sería micromachismo o microagresión o algo).

Mira, te voy a contar otro caso (dos casos). En las cuentas corrientes en los bancos, hay un "primer titular" y ésto no importa para nada... salvo para quién va por defecto (se puede cambiar) la correspondencia y nada más. Pero puede sentar mal (conozco una mujer a la que le sienta mal, para empezar). Habitualmente, cuando se abre una cuenta conjunta para una pareja heterosexual, he visto que se ha puesto primero al varón, pero cuando yo iba a abrir cuentas en mi oficina, ponía primero al que había venido a abrirla y si estaban los dos delante preguntaba.

O cuando dos lesb chicas vinieron a solicitar una hipoteca (joder que nerviosas estaban) "venimos a comprarla que somos muy amigas" "vale, decidme donde está la casa y dadme la documentación" "yo tuve otra casa con otra amiga..." "que sí, que me da igual, papeles de la renta y os digo si puedo" "es para las dos y..." "que si, pero sin vuestras rentas no os puedo dar nada". Es muy posible que hubieran tenido rechazo en algún sitio, pero a mi me importaba un cohete su situación sentimental, yo quería saber si podían pagar la hipoteca que se querían meter.

_{Creo que luego las muy zorras se fueron a la CAM, seguro que ahí las engañaron bien, ojala las metieran un seguro supercaro de... digoooo...}

Es un recordatorio perpetuo de que eres igual a tu compañero elfo pícaro nivel 8 y haces el mismo daño en furtivos y tienes la misma esquiva asombrosa, pero el master le ha dado el doble de objetos mágicos que a ti.

Pero eso es porque es el doble de FABULOSO!

Y con respecto al privilegio y a los micromachismos, es que hay un momento y un lugar. Si el camarero te hace eso contínuamente, (que es posible) creo que es mejor comentarselo al camarero. No hay que reprochárselo al primer tío que pillas, que igual me le jode mucho.

Si esa persona viene con la espuma cayéndole por las comisuras a llamarte cishet fascista como ciertas anarcoveganfeministqueer que me conozco, estás en tu derecho de cagarte en sus ancestros. Ahora bien, ¿por qué está mal, en el contexto de una conversación, hablar del tema? Puede que tú seas un santo varón, pero hay mucha gente que no es consciente de sus conductas hasta que alguien comenta casos parecidos. Por extrapolarlo a otra cosa, una guionista de Orange is the new black no se dio cuenta de que era bollera hasta que no se puso a trabajar en una serie con bolleras y a escribir escenas de bolleras. Y estaba casada con un hombre.

Yo hasta hace no mucho tiempo tenía reacciones negativas cuando veía a personajes femeninos en posiciones de poder (de esto ya hablé hace años en alguno de estos temas cíclicos) y hasta que no lo identifiqué y racionalicé, no pude eliminarlas.

Si esa persona viene con la espuma cayéndole por las comisuras a llamarte cishet fascista como ciertas anarcoveganfeministqueer que me conozco, estás en tu derecho de cagarte en sus ancestros. Ahora bien, ¿por qué está mal, en el contexto de una conversación, hablar del tema?

Para nada, si es con alguien amable y racional, de hecho como ves te puedo contar casos adicionales que igual no conocías (igual sí) y aquí estoy hablando de ello, no tengo problema alguno, igual que me paso según boeder le comento cosas a Jesucristo.

Puede que tú seas un santo varón, pero hay mucha gente que no es consciente de sus conductas hasta que alguien comenta casos parecidos.

Yo soy todo lo contrario a un santo varón. Pero creo que aquí el diablo está en los detalles. En el modo, probablemente.

Yo hasta hace no mucho tiempo tenía reacciones negativas cuando veía a personajes femeninos en posiciones de poder (de esto ya hablé hace años en alguno de estos temas cíclicos) y hasta que no lo identifiqué y racionalicé, no pude eliminarlas.

Pues no lo sabía. A mi no me ha pasado (entre las muchas cosas que he tenido que identificar y racionalizar, no estaba esa) yo veía y veo bastante natural a las mujeres en posiciones de poder. (No, eso no significa que vaya a votar a Espe).

Hombre, para eso tendrías que sentirte cómodo con los engéndros satánicos en posiciones de poder. Pero eh, al menos Espe se define como liberal (liberal con su forma de designar consejeros, imagino que será).

_{"Why choose a lesser evil?"}

Hombre, para eso tendrías que sentirte cómodo con los engéndros satánicos en posiciones de poder. Pero eh, al menos Espe se define como liberal (liberal con su forma de designar consejeros, imagino que será).

Ya, en consejeros ladrones :( , y el presidente patrocinador de la LIVG se definía como feminista radical. En todos lados cuecen habas. Ahora cito a Salma:

todos los movimientos sociales compuestos por humanos apestarán en cierta manera porque estamos mal de la cabeza y utilizamos las cosas buenas y justas para nuestro propio beneficio.

No creo que el camarero que me pone a mí el poleo menta y a mi acompañante masculino el café odie a las mujeres y quiera castrarme mentalmente.

En realidad lo que le pasa es que acierta en la mayor parte de los casos y tiene que poner muchos cafés y poleos a lo largo de un día sin cobrar lo suficiente como para pararse a preguntar.

Id a sitios donde los camareros se acuerden de lo que pedís.

¿Entonces el café es una bebida para hombres y el poleo para mujeres o cómo quedamos? :P

Y la construcción para hombres y la estética para mujeres ¿alguien lo duda?

No. Todo es para todos. Viva la libertad. Otra cosa es que las mujeres y los hombres con su libertad no eligen lo mismo.

¿Entonces el café es una bebida para hombres y el poleo para mujeres o cómo quedamos? :P

¿Son las pelis romanticas para mujeres y las bélicas para hombres?

Ni de coña. Pero el 80% del público (usa el género neutro, rahel) de las pelis románticas son mujeres. ¿Y cuando en un bar a mí, que me sobran unos kilillos yo pido un café solo y mi amiga delgada pida un cafe frappe y un croasant relleno de chocolate y me lo sirven a mí en lugar de a ella?¿Debo enfadarme alegando que me llaman gorda? 

En el caso concreto del café no lo considero machista, ni de una sociedad machista ni nada similar. Es posible que en alguna ocasión vea sexismo donde otros no lo vean o incluso donde no lo haya.Lo admito. Pero en este caso...No es como si al ponerte la menta poleo te impidiesen tomar el café. O como si te prohibiesen el café. Puede ser un error inocente, o que es un mal camarero. O simple estadística...se le ha olvidado quien ha pedido que y decide arriesgar. Ya está. Que si, que no hay que dar nada por hecho, pero es algo que hacemos como seres humanos.

Y sí Las etiquetas apestan.

Guau, uno de mis ejemplos puede ser rebatido xDDD Mi argumentación se va al garete.

Joder, encima que era la prueba irrefutable de que el machismo impregna cada poro de esta sociedad, exponiendo públicamente al heteropatriarcado y mostrando todos y cada uno de los privilegios que el hombre blanco heterosexual disfruta sobre el resto de la humanidad.

Rahel, la próxima vez elige otro.

El poleo tenía una misión en esta vida y la ha fallado.

Jesucristo, ten, mi carnet de feminista verdadera.

Yo pensaba que tenías que remitirlo de vuelta por correo certificado a la sede central de la Asociación Internacional Feminista, vaya chasco me he llevado...