Foro

No lo veo mal Anium, si quieres hacer reglas especiales para que cada arma sea especial me parece bien. Las reglas caseras sirven para eso.

Cita:

Todas las armas ya suman al daño, o tiene posibilidad de hacerlo, menos la ballesta. Incluído el shuriken al que pones como el mojón. Lo único que se ha propuesto es añadir una regla opcional (no se aplica a todas las ballestas de base) que sirva para que alguien que lleva una ballesta pueda contribuir mínimamente al grupo.

Y en serio, ya dijimos que el argumento "si dejas que se casen los homosexuales lo siguiente son hombres con una mula y hombres con niños" no. Si se quiere proponer en otras mesas con otras armas, adelante. Eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando hermano 0_0

Los jugadores siempre acaban pidiendo el lanzamisiles.

En este caso la "superballesta". Yo les tiraria un monstruo de cobro.

A mi no me parece mal, los lanzamisiles molan.

A ver, el hilo es interesante y eso, pero se está haciendo muy largo para algo tan simple.

Las reglas no lo contemplan, desde luego, y si nos ponemos a hablar de reglas que están mal o que se pueden mejorar de D&D, nos podríamos tirar post y post a la cabeza (como muestra, la extensión que está tomando ésto).

La solución más sencilla (evidentemente "casera") es la que ha propuesto Mr.Gerbo, que a mi juicio, es lo más lógico.

Yo no empeoraría el tiempo de recargar de la ballesta. Yo he dicho que el actual peor tiempo de recarga comparado con el arco que tiene la ballesta, ya me parece suficiente castigo.

Un ballestero, por mucha dote que se ponga, no va a disparar nunca más de una vez por asalto, por muchos ataques que tenga. Un guerrero de nivel 20, con una ballesta, podrá recargar y disparar una vez por asalto, y punto (por muy absurdo que pueda parecer, pero es así, al menos con las reglas de los libros básicos, que son los libros que yo suelo permitir en mis partidas, si existen dotes chachipirulis en otros libros, las desconozco). Un guerrero de nivel 20, con arco, dispara 5 veces (mínimo) con un arco.

Creo que la diferencia está clara.

No hace falta empeorar la ballesta. Yo permitiría, sin dudarlo, poder comprar ballestas "mejoradas" (material, diseño, etc...) y que hagan más daño, obviamente al mismo precio que un arco. Bastante es que sólo podría disparar una vez por turno gastando (encima) una dote para ello (hablando de las pesadas). 

Suponiendo que hablamos de un mago(que son los que suelen llevar ballestas a nivel bajo) Si el mago en cuestión prefiere disparar un virote de 1D10+4 en lugar de lanzar un conjuro de 5D6 de daño en área (o cualquier otro conjuro que puede hacer más pupa o ser más efectivo que una ballesta (dormir, ejem).....allá él). Y doy por hecho que a niveles bajos, los jugadores no suelen tener dinero suficiente para financiarse una ballesta con materiales +4, o al menos el DM no debería permitirlo....XD

Y sí, yo también soy un jugador/máster que siempre ha pensado que las ballestas están muy "descuidadas" en ése sentido con respecto a los arcos, pero en mi grupo de rol nadie me ha preguntado nunca por mejorar las ballestas en ése sentido...si lo hiciera, no tendría problemas.  Lo importante es divertirse....al DM nunca...repito...NUNCA se le acaban los monstruos, trampas, problemas, etc.....

Show must go on !!  ^_^

Cita:

Un pj con ataque base alto y recarga rápida puede disparar más de una vez por asalto con una ballesta ligera o con una de mano. Para una ballesta pesada tendría que usar una de repetició y perder un asalto cada 5 disparos. También hay una propiedad en el MIC (Compendio de objetos mágicos) que hace eso mismo, muchos DM consideran que combinando las dos puedes recargar como acción gratuita una ballesta pesada o una gran ballesta (yo entre ellos) aunque no este especificado porque tiene toda pinta de estar pensado para algo así.

Aqui la cuestion es que estamos comparando algo que es la vida real y Dungeons y no son comparables. Una ballesta sera siempre mucho peor que un arco por muchos motivos (capacidad de recarga es uno, pero hay mas, cualquie master cabron puede contar mil motivos para joderte el mecanismo de una ballesta). Por lo que hacer que una ballesta tenga un minimo de mejora respecto al actual mojon que es me parece bien. Pensad que por muy poderoso que parezca un combo con ballesta seguro que hay uno mejor con arco.

Una ballesta sera siempre mucho peor que un arco por muchos motivos

Si hablamos de la vida real, mi amigo discrepa...

No voy a leer las 6 páginas de discusión sobre eso de las ballestas, simplemente voy a decir que todos esos "realismos" joden la diversión.
Por eso juego D&D 4E: usar una ballesta no te penaliza, podés ponerla en el concpeto del PJ y ser muy chulo. Fin.

Bueno realmente si se busca realismo estamos hablando del juego equivocado. Aqui lo importante es que sea verosimil, los apanyos de hasta ahora me parece bien pero una forma de solucionar la carencia de tiro a niveles altos se solucionaria facilmente con magia. Una ballesta magica con el encantamiento que implique animar objeto y fuerza de toro podria igualar la carencia de tiro de un arquero de alto nivel, al fin y al cabo existe las armas arrojadizas retornantes y por lo tanto mantendria el equilibrio del juego. Incluso un mago habil podria lanzar animar objeto a una ballesta para que se recarge sola mientras prosige el combate.

Cita:

¡Menudo mago cazurro que no usa Sirviente Invisible para lo mismo en vez de gastar semejante conjuraco! Pase si quiere que su ballesta sea su amiga y tener aventuras rollo disney, pero sólo para eso...

Además Animar a los Objetos no está en la lista de mago. Así que sólo podría hacerlo un Clérigo o un Bardo.

Lo que sólo apoya la teoría "rollo disney"

El rollo disney siempre gana

En "la vida real" las ballestas pesadas se usaban para perforar armaduras pesadas, porque las flechas lanzadas con arco no les hacían prácticamente nada. Por eso valía la pena joder con esos mecanismos...

En "la vida real" las ballestas pesadas se usaban para perforar armaduras pesadas, porque las flechas lanzadas con arco no les hacían prácticamente nada. Por eso valía la pena joder con esos mecanismos...

La batalla de Agincourt es un ejemplo, quizas el más famoso, de que no siempre es asi.

En esa batalla quedan claras las ventajas de los arcos (distancia y cadencia de tiro) asi como sus desventajas (requiere tiempo aprender a sacarle todo el partido y los arcos mas "eficaces" son los más "complicados").

Como ya se ha mencionado, D&D no es más que un juego, de tintes heroicos y fantasticos, de modo que podemos "perdonar" ciertas incoherencias como que el arco sea un arma "heroica", mientras que la ballesta sea un recurso más para darle un poco de versatilidad a determinadas clases.

Hubiese matado por que mi mago AD&D, de 1d4 pg y 1 hechizo memorizado, pudiese usar algo más que una daga, un bastón o una honda...

Ironicamente, la honda requiere mucha mas pericia que una ballesta. La batalla de Agincourt lo que demuestra es que los arcos largos ingleses eran la polla en su momento.

Ironicamente, la honda requiere mucha mas pericia que una ballesta.

Sorprendentemente, los chicos de AD&D 2ª  no lo creian asi :) Pero si, las posibilidades de saltarlse los dientes con una honda...

La batalla de Agincourt lo que demuestra es que los arcos largos ingleses eran la polla en su momento.

La ballesta se consideraba el arma definitiva en su momento :)

Se exactamente lo poderosos que fueron los arcos largos ingleses en su momento, como mencionaron: alcance y cadencia.

¿qué tiene que ver eso con capacidad de penetración? no mucha.

De hecho, en ese tipo de batallas, las armaduras realmente impenetrables eran las de pocos (nobles y caballeros), al resto del ejército te lo cargabas con cualquier proyectíl.

Ironicamente, la honda requiere mucha mas pericia que una ballesta

No solamente eso, los romanos tenían unidades élite de honderos que erna la hostia, eran capaces de hacer disparos certeros hasta casi 150 metros y eran mucho más versátiles que los arqueros en aquél momento. 

Romanos... pff, la élite en su día fueron los honderos baleares, los únicos honderos de asedio que han existido nunca.

Pues la idea de Sirviente Invisible es muy buena, Seria un escudero gratis que te recarga la ballesta. Una aplicacion muy buena del conjuro, entonces animar objeto seria para crear torretas?xD

SI, aunque para un mago dispuesto a gastar pasta y px en crear torretas, es mejor hacer homúnculos con varitas

Sí, pero el factor "mola o qué" debería ser también importante ^^

En realidad los arcos que no atravesaban demasiadas armaduras eran los arcos cortos (con los que a cambio tirabas como una p*** ametralladora), pero el arco largo inglés no se parece en nada a lo que cuenta D&D, principalmente porque disparar uno requería no ya entrenamiento y similares sino que ponerte a tensar y disparar uno llevaba su buen tiempo también. De hecho hay mucho revisionismo en la Batalla de Agincourt por ser una de las vacas sagradas que se están cuestionando. Es verdad que el arco largo era la polla como arma con las condiciones adecuadas, aunque hay muchas cosas que esencialmente se han dado por supuestas... y que no tienen nada que ver con esta discusión de D&D, que luego se lía uno yyyy... X_X

Cita:

Aham, y nadie está discutiendo eso, sólo añadir otra opción, una opción que no destruye la primera, ojo. El arco seguirá siendo todo lo heróico y legolástico que quieras, porque incluso aprobando esa opción sigue siendo mejor arma.

Y aun así, puede interesarte que el aballesta sea más heroica. A lo mejor el pj es un cazarecompensas enano con su puro y su ballesta pesada de repetición. Si fuera una arma útil, podrías hacerlo y ser funcional. Tal y cómo está en 3.5, es muy difícil llegar a hacer un pj que funcione.

Apoyo eso completamente Sr.medusa. Joder conceptos de PJs a causa de reglas caprichosas no es divertido. Mejor abrir más posibilidades que cerrarlas.

Apoyo eso completamente Sr.medusa. Joder conceptos de PJs a causa de reglas caprichosas no es divertido. Mejor abrir más posibilidades que cerrarlas.

Por eso me he quejado siempre de D&D y similares, pueden tener listas enormes para armar los personajes, pero cuando se trata de imaginación, cualquier enciclopedia de dotes, se queda corta.

Actualmente me decanto por 
FATE, HITOS y quiero mirar burning wheel, D&D, pathfinder y similares, no llegan a cubrir mis conceptos de personaje.

Actualmente me decanto por 
FATE, HITOS y quiero mirar burning wheel, D&D, pathfinder y similares, no llegan a cubrir mis conceptos de personaje.

 De los D&D, el de cuarta edición es el único que tiene como una de sus bases lo que los yankees llaman "refluffing": el juego te anima a agarrar cualquier clase y cambiarle el chasis, la descripción de todo, mientras respetes las reglas.

Por otro lado, si, te entiendo, los sistemas más free-form te permiten hacer cosas más retorcidas o personales. De hecho, el sistema en el que vengo siendo colaborador hace años es 100% de forma libre, aunque orientado a lo que es la emulación de Fighting games y lo que el estilo anime. Podés echarle un vistazo si no te asusta el inglés: Fight!

Se supone que  el 3 y 3.5 dan opciones para customizar clases, incluso en el manual del jugador aparecen algunas opciones simples, en el manual del DM y arcanos desenterrados hay mas opciones. Es una lastima que para la mayoria de los DM sea anatema cambiar alguna norma de "su perfecto juego" siendo en mi opinion uno de los juegos que mas se enriquecen con ello si se aplican las normas de oro o alternativas con sabiduria.

Por que por ejemplo, este es un problema que me ha pasado en D&D con el mismo master, No deja que mi paladin torture a los montruos cautivos para sacarles informacion... de modo que clavarles una espada en el abdomen esta bien pero torturar a un ser malvado esta mal? Y mas en un juego que, voy a decirlo bajito para que nadie me escuche "es medieval".

hombre yo a un paladin (entendido como adalid del bien) no lo veo torturando bajo ningún concepto ni permitiendo que se haga, otra cosa es que el concepto de paladin = adalid del bien sea un poco constriñente ya que existen paladines del mal, paladines del caos ect...

Y ON TOPIC creo que con las ideas adecuadas y la ayuda del master es posible hacer ballestas funcionales "sin perder tiempo en recargar"

a priori se me ocurre usar y/o combinar

• aumentar el daño  con poleas
• animar el arma
• disparo multiple o cartucho de virotes
• doble cuerda tensora que se dispara desde dos gatillos (mientras disparas una carga la otra)
• mecanismo de carga rápida

Todo depende de la mesa claro, si la mesa acepta que es posible y viable en la ambientación que se juega y acepta que se pueda ajustar si se ve roto adelante