Foro

Correcto. Pero entonces no me digas que se votaron durante el gobierno del PSOE. Se vendieron estando ambos gobiernos y en concreto en los años en los que se produjo el fraude más grande, se produjo sobre todo en comunidades donde gobernaba el PP. Y no olvidemos que en realidad es el gobierno autonómico el que controlaba las cajas.

Correcto. Pero entonces no me digas que se votaron durante el gobierno del PSOE. Se vendieron estando ambos gobiernos y en concreto en los años en los que se produjo el fraude más grande, se produjo sobre todo en comunidades donde gobernaba el PP. Y no olvidemos que en realidad es el gobierno autonómico el que controlaba las cajas.

Supongo que querías decir que no "se vendieron" durante el gobierno del PSOE. 

A ver... El tema es tan grande que es imposible condensarlo en una frase. 

Voy a intentar puntualizar más, "las enormes ventas a minoristas justo cuando había unas cuentas falsificadas en las cajas" se hicieron durante los dos gobiernos del PSOE de Zapatero. Antes se habían vendido mucho también pero no a minoristas. Luego el PP ignoró todo el fraude debido a intereses políticos y económicos y de amiguetes y en vez de rescatar a esos mismos ciudadanos, rescató a sus amiguetes y a los bancos.

Los bancos hoy en día siguen vendiendo preferentes, ojo, sólo que no a minoristas

Un apunte:

 Y no olvidemos que en realidad es el gobierno autonómico el que controlaba las cajas.

A las cajas las controlaba (ja!) el Banco de España, y como último responsable MAFO (Miguel Ángel Fernández Ordoñez) puesto por Zapatero, no controló nada, tiró a la papelera u ocultó los informes de intervención y dio luz verde a las emisiones para minoristas en los años del gobierno Zapatero.

Los que realmente hacían los gobiernos autonómicos (igualmente culpables) era elegir a gran parte de los consejeros. Ahí gobernantes autonómicos (sobre todo del PP, cierto) enchufaron a sus amiguetes y parientes para cobrar y que les financiaran sus chifladuras y alcaldadas. Todas costosas y locas.

Con lo de puntualizar lo de antes de que  "las enormes ventas a minoristas justo cuando había una cuentas falsificadas en las cajas" fueron en la época del PSOE no quiere decir que el PP no tenga la misma o más responsabilidad, primero por los ejecutivos autonómicos de turno poniendo amiguetes, segundo por los alcaldes endeudando los pueblos con esas mismas cajas y vendiendo suelo de todos a los mismos amiguetes que se endeudaban con las cajas para comprarlo, tercero por la gestión posterior usando el rescate con sus amigos en vez de con sus afectados, cuarto por omitir la persecución de los delincuentes económicos (es que eran de los suyos) vía el control del Poder Judicial eligiendo a los jueces apropiados en violación de su programa que indicaba volver a un CGPJ independiente.

Es muy difícil discernir que partido tiene más responsabilidad en el asunto, dada la cantidad de dinero defraudado/robado/extraído, y que ambos tenían gente en las cajas cobrando. Es como poner ahí el caso Pujol. ¿Que partido tiene responsabilidad en ello? Me refiero a que sabían perfectamente ambos lo que estaba pasando durante varias legislaturas y lo metieron en una caja. 

Si lo hubieran puesto en el listado de este autor del correcto e interesante (en mi opinión) artículo, quizá otro al que le afectara más hubiera dicho ¿El PP, pero si fueron los dos los que..? 

En mi caso yo viví muy de cerca lo de las preferentes, y como ves tengo largas opiniones sobre el tema así que te pongo estos tochopost.

Tl, dr: PP=PSOE Mafias, ladrones y culpables por tal cantidad de fraude y robo que es imposible determinar cual es más culpable. 

A mi me parece fatal que solo incluya los principles partidos... esta compeltamente condicionado

A mi me parece fatal que solo incluya los principles partidos... esta compeltamente condicionado

¿El qué?

@Puck.

Se trata de un claro ejemplo de quien solo se ha leído el primer mensaje del hilo y pretende responder al mismo ignorando el resto de mensajes. Sugiero aplicar el Principio de Reciprocidad.

Efectivamente.

Con respecto al resto de los mensajes, acabo de terminar de leerlo todo.

No creo que haya mucho más que añadir. Seguimos pensando que los que estan son los que están, y sobre todo pensamos que la diferencia de matiz es realmente una diferencia ideológica enorme. Pensamos que PP y Psoe se tiran los trastos a la cabeza, cuando realmente se están ayudando. Nos creemos que Ciudadanos y Podemos son muy buenos y muy diferentes porque aun no han demostrado que ellos también roban (o no), por eso pensamos que son la gran salvación por la auto-denominada (y lo digo pork lo han "inventado" ellos) regeneración democrática. Es curioso que el PP y el PSOE ya hablaran de eso hace 20 años. ¿Dentro de 20 surgirán nuevos partidos tratando de regenerar a los que ahora son nuevos?

Por que, al final, vuelvo a lo mismo de antes. Pensamos que la diferencia de matiz supone una gran diferencia. Y realmente, en mi opinión, no lo es.

(No se si volveré a pasar por el hilo, porque estas cosas se me olvidan, asi que si alguien quiere que aclare algo o debatir conmigo, que me lo diga por privado)

Cita:

Si, obviamente.
 

Cita:

Eso es. Básicamente, estamos de acuerdo.
 

Cita:

¿Quiénes pensáis/creéis todo eso?

Cita:

Lo cierto es que no sería malo que cada cierto tiempo surgieran partidos nuevos para renovar la política. Si debe ser cada 20 o cada 40 años, pues no sé. Supongo que depende más del momento político que se viva en un determinado momento que del tiempo que hace que sucedió por última vez.

Por ejemplo, con independencia de a quien vaya a votar, que aún no lo sé, creo que Podemos ya cumplió un importante papel aunque no haya ganado ningunas elecciones. La forma de hacer política en este país cambió desde que Podemos entró en escena. Otra cosa es si serán capaces de gobernar este país en caso de ganar. Pero el fenómeno sociopolítico que acompañó a la aparición de Podemos me parece incuestionable. Y que pase algo así cada cierto tiempo, creo que es bueno.

¿Quiénes pensáis/creéis todo eso?

¿Dirias que PP, PSOE, Ciudadanos, IU y Podemos son lo mismo? ¿No, verdad? ¿Crees que tienen discursos realmente diferentes o crees que tienen diferencias de matices pero la misma base, es decir, que realmente da igual a quien votes por que es "más o menos lo mismo"? Pues eso.

Por ejemplo, con independencia de a quien vaya a votar, que aún no lo sé, creo que Podemos ya cumplió un importante papel aunque no haya ganado ningunas elecciones.

Eso es cierto.

La forma de hacer política en este país cambió desde que Podemos entró en escena. Otra cosa es si serán capaces de gobernar este país en caso de ganar. Pero el fenómeno sociopolítico que acompañó a la aparición de Podemos me parece incuestionable. Y que pase algo así cada cierto tiempo, creo que es bueno.

¿La forma cambió? Del PP y del PSOE no mucho, del resto igual sí. Por cierto, que "este país" es exactamente como se refieren todos ellos a España. Y nos lo transmiten. Porque parecen tener alergia a decir España. 

Comentando sobre el debate de A3, simplemente me quedo con que no hay nada nuevo. Pedro Sanchez es un maniquí, pero como bien dijo Pablito no pinta nada en su partido, ni en ningún lado, Pablito se pasa como siempre de colega, tiene buenas ideas pero la caga por las formas y aquí votamos al presidente de nuestro pais, la persona que nos va a representar y dirigir. Rivera sigue muy verde, también tiene buenas ideas pero le falta algo para convencer. Y del otro candidato pues que vamos a decir de alguien que lleva insultando a sus votantes y a su pueblo desde que entró por la moncloa, tomando a todos los españoles por imbéciles, y Soraya... esa no sé que hacía allí, ah si!!, la vichapresidenta que vale pa tó!

Reflexión: Suerte que la Cospe se auto-defenestró a ella sola durante toda la legislatura cada vez que salía a la palestra, que sino a estas alturas la hubiéramos tenido en el debate, o lo que es peor de candidata...

PP y PSOE a la hoguera. Ya!!

Cita:

La pregunta está dirigida y eso no me gusta, pero además no has contestado a la mía.

Personalmente, diría que PP, PSOE y Ciudadanos tienen entre sí más cosas en común que diferencias, que también las hay. Y que Podemos ha moderado su postura para acercarse a ellos progresivamente para atraer al electorado de "centro" que es donde está la chicha. Pero hay más partidos y algunos de ellos esán en las antípodas políticas del PP.

Por otro lado, no es que dé igual a quien votes. Es que lo único que importa es quién gobierne. Y sí, estoy convencido de que el hecho de que gobiernen unos o gobiernen otros puede cambiar algunas cosas importantes. Por eso algunos lobbys están tan interesados en que cambiar al que gobierna y otros están interesados en que sigan los mismos.

Cita:

Pues mira, el PP cambió su target, el PSOE también. Ya no se preocupan tanto de pelearse entre ellos como de enfrentarse a la "nueva política".  Sus campañas de imagen y de comunicación cambiaron radicalmente. El PSOE cambió su discurso y el PP también en cierto modo.

Ciudadanos saltó al panorama nacional.  Se pusieron de moda las candidaturas "de concentración", las "mareas"...

Yo creo que sí cambiaron muchas cosas. Y cambió la gente también.

Cita:

A mí me da igual decir "este país" que España.

No se qué quieres decir exactamente con dirigida. No pretendia dirigir a nadie ni buscar el hueco para colarme. Era una pregunta franca y directa. Creo que la gran mayoria de votantes se contenta con la diferencia izquierdas y derechas para votar, a mi no me vale. No soy ni de derechas, ni de izquierdas, ni de centro. Como ya dije entiendo que son cambios de matices, por ejemplo: De a quién dirigimos el dinero "que es de todos" o "que no es de nadie", a los ricos, a los pobres, a los trabajadores, a los empresarios,... ¿Que son diferencias importantes? bueno, segun el rasero y lo que entiendas como importante. Para mi son diferencias de matiz. Para ti pueden suponer una diferencia, entiendo que igual que para la mayoria; y ahi radica el problema desde mi punto de vista.

Espero que des por respondida la pregunta que me hacias, cuando digo la gran mayoria de votantes. No se decirte el porcentaje exacto. No pretendia obviarla tampoco, pero creí que contestando con una pregunta -a la gallega- también respondía la misma.

No pretendo convencerte de nada. Tan sólo dejar mi impresión. No digo que tu forma de pensar sea erronea, es más, si la mayoria entiende eso que tu dices -y cada vez más-, puede que el que esté confundido sea yo mismo. Pero creo que también puedo dejar mi opinión.

Cita:

Que con ese "¿No, verdad?" tú mismo anticipas cual deberá ser mi respuesta.

Mi pregunta ahora sí, está contestada pero con tu contestación a la gallega podía intuír por dónde ibas, pero no exactamente qué querías decir. 

Con todo, creo que la situación política actual no tendría explicación si como dices, la gran mayoría de los votantes se contentara con la diferencia izquierdas y derechas para votar. Y aunque tú mismo te incluyes entre la gente que piensa así al decir "pensamos", resulta que ni siquiera tú lo haces. ¿Qué te hace pensar que el resto de la gente, o una mayoría sí lo hacemos?

De hecho, la moda en los partidos de reciente creación es decir que "no eres de izquierdas ni de derechas" para así poder atraer el voto de "centro". De esa gente que precisamente, no se conforma con la diferenciación izquierda-derecha. Ahí radica el éxito de Ciudadanos que, aunque sea de derechas, no se define como tal o de Podemos, que ha dejado de definirse como "de izquierdas" para decir que son "de abajo". UPYD también lo intentó, pero fracasó y el PP de Aznar se definía como de "centro". Y mucho antes, Mussolini evitaba idenficarse con alguna de estas dos tendencias.

Yo por ejemplo, sí me defino como de izquierdas, pero no de cualquier izquierda. Prefiero votar en blanco o no votar que votar a una izquierda que no me represente o que no me resulte mínimamente creíble. Por tanto, aunque me considere de izquierdas no me contento con esa diferenciación.

Por supuesto, respeto tu opinión y en ningún momento pretendí negarte tu derecho a expresarla. Faltaría más. Si así se entendió, te pido disculpas. Es solo que no estoy de acuerdo con ella.

BLAGDAROS, ¿qué consideras "de izquierdas? ¿A favor de una mayor redistribución de la renta? ¿A favor de mayor carga impositiva para dedicarla a cuestiones sociales? 

Es que es mucha gente la que se define "de izquierdas" pero luego significa cosas diferentes para cada uno.

Yo me defino "liberal", o quizás "neoliberal" para algunos, pero no se si la mayor parte de la gente sabe lo que significa. 

El CIS y Metroscopia publican con cada encuesta la ubicación ideológica: preguntan a cada encuestado dónde se colocarían del 1 al 10 (o del 0 al 10), si el número más bajo es la extrema izquierda y el 10 la extrema derecha. La mayor parte de la población se ubica en un 5, pero no porque sean centristas y equidistantes a las ideologías de izquierda y derecha, sino porque no saben definirse ideológicamente y confunden la moderación con la no violencia y el extremismo con la violencia.

En un foro en el que había bastante gente que se definía como liberal, les pedí que me explicaran la diferencia entre liberal y socioliberal, conceptos que no sabía distinguir. Fue una conversación gratificante. Negaban la existencia del término neoliberal, que solo era un término bonito que se había inventado la derecha americana para rebautizarse, solo márketing. La conclusión a la que llegué después de escucharles era que los liberales son una forma de "anarquistas organizados", hippies modernos que creen en el amor libre y la despenalización de drogas y prostitución, adelgazando el estado y la legislación hacia los mínimos, pero a la vez aceptan convivir con estructuras jerárquicas como las empresas. Los socioliberales son otro contrasentido, quieren ser liberales y a la vez recaudar impuestos para sostener servicios sociales. Me pareció muy retórica su ideología, pero supongo que pasaría lo mismo si Alberto Garzón tratase de explicarme el comunismo.

La conclusión a la que llegué después de escucharles era que los liberales son una forma de "anarquistas organizados", hippies modernos que creen en el amor libre y la despenalización de drogas y prostitución, adelgazando el estado y la legislación hacia los mínimos, pero a la vez aceptan convivir con estructuras jerárquicas como las empresas

¡Que malvados! Creo que debo apuntarme a estos :P 

Yo creo que en el termino liberal ha habido mucha contrapropaganda politica.

Hay diversas ideologias que se llaman a si mismas de liberales. Nada tiene que ver el liberal "frances" con el liberal "austriaco". Y mucho menos el liberal que usan en estados unidos, que es algo asi como el "progre" español.

Si sumamos a eso que todo el mundo se sube al carro de lo liberal, vease el PP mas socialdemocrata (para algunos tendré que decir más bien conservadora para poder diferenciar de otros partidos socialdemocratas... que miren a la Cifu y luego me digan), ciudadanos (que igual lleva 1 o 2 medidas liberales en su programa) u otros partidos europeos, pues el acabose.

Asi que creo que se ha convertido en un gran saco donde unos y otros meten cosas buenas o malas a su gusto. Pero quizás Puck lo explique mucho mejor que yo. Yo no me considero liberal, aunque si muy cercano a muchas de sus ideas. Desde luego el baremo Más Estado - Menos estado me pareceria mucho más adecuado que el Izquierdas - derechas. Aunque se me sigue quedando pequeño. Ahora se ha puesto de moda ponerlo de 2 ejes, y quizás asi es más adecuado, pero aun le veo fallos xD

El caso es que si dices que eres "liberal" debes puntualizarlo todo, pero si eres "de izquierdas" no. Si eres liberal te preguntaran como hizo Braderick pero total, si eres de izquierdas, lo que realmente quieres es el bienestar de todo el mundo en un paraíso idílico con un gran gobierno no-corrupto de grandes personas que te digan que hacer. 

Porque tienen razón. Son el Gobierno. :P

Me considero de izquierdas porque soy partidario de la redistribución de la riqueza, de un sistema impositivo progresivo y en base a la renta, de políticas sociales que protejan al desfavorecido y garanticen los derechos de los trabajadores frente a los abusos de los empresarios, de la educación y la sanidad públicas y gratuitas; etc, etc...y quien no me considere de izquierdas, pues él mismo.

Cita:

Insisto en que no es así. Lo que está de moda ahora es cuestionar la diferenciación de izquierda-derecha.

lo de los dos ejes, viene de viejo.

Vamos, que ser de izquierdas es ¿ser generoso con el dinero de otros? O el dinero de nadie(pero que otros aportan más). Pues hey, creo que me voy a pasar a la izquierda hasta que llegue a la barrera en que me toca pagar más.

+1 a Anium.

Eso de la redistribución de la riqueza suena muy bien... para una sociedad de alienígenas del Futuro formada por seres super evolucionados y con elevados valores éticos.

Para la sociedad de simios en la que nos ha tocado vivir casi funciona mejor el plátano y la cachiporra.

El problema que veo a ese sistema es que es muy bonito redistribuir la riqueza y castigar los beneficios pero las pérdidas y riesgos sí se las sigue come el (malvado) emprendedor, ¿no?

Con ese sistema, que se arriesgue tu padre el Estado...

Es como el chiste del comunista y la bicicleta

Un tipo se quiere hacer del partido comunista y el comisario a modo de pruebas le hace unas preguntas.
¿Si tuvieras una casa , se la darias al partido comunista si este te la reclamase?
Por supuesto que si, sin duda.
¿Si tuvieras un coche y el partido lo necesitase, se lo prestarias?
Claro y lo conduciria para facilitar las cosas.
¿Si tuvieras una bicicleta y el partido te la pidiera, se la darias?
No.
¿Como que no? ¿Darias una casa ,un coche y no darias una bicicleta?
Oye, oye, que la bici es mía.

Aun así, a mi no me importaría pagar 50% de impuestos si supiera que se van a usar bien. Con mi sueldo de mierda y si cobrara un sueldazo pues mucho mejor, oiga. Les guste o no a lo liberales, hay veces que los pollazos del estado son necesarios. Como el Dagen H (que tenía gran parte de la población en contra y que al cabo de un tiempo la gente estaba tan contenta), como la prohibición de fumar en interiores ( que ahora vas a un país que se pueda hacer y parece algo tercermundista) o, simplemente, porque a veces la gente es gilipollas. Creo que en el sector libreal son especialmente apreciadas las leyes antimonopolio, que a pesar de ser intervencionismo descarado en contra de la "libertad del mercado" impiden que se nos vayan sectores enteros a la mierda.

Creo que en el sector libreal son especialmente apreciadas las leyes antimonopolio, que a pesar de ser intervencionismo descarado en contra de la "libertad del mercado" impiden que se nos vayan sectores enteros a la mierda.

De hecho, no. La competencia perfecta y la libre competencia nada tienen que ver. Bajo la acusación de "competencia desleal" se impide que haya una libre competencia entre empresas y, por lo tanto, se convierte en algo completamente monopólico. Vease Uber y taxi.

Cita:

Si crees que ser de izquierdas es esto, es que no has entendido nada. No te digo ya de eso de "pasarte a la izquierda".

Pero bueno, conociendo tus ocurrencias sobre el sistema de gobierno perfecto, estoy curado de espantos.

Cita:

Eso de redistribución de la riqueza ya se está haciendo. El sistema actual está consiguiendo destruir la clase media haciendo que los pobres sean más pobres y los ricos más ricos. Sí, claro que hay redistribución de la riqueza, pero yo creo que debería hacerse en sentido contrario.

Cita:

Otra pregunta dirigida.

No, claro que no. Si redistribuímos la riqueza, será para ayudar al que tiene pérdidas, lógicamente.

Cita:

Pues con el actual, en el que como te vengan mal dadas te vas al arrollo de cabeza, porque ni financiación puedes conseguir para salir del bache, te voy a contar. Más te vale estar seguro de que vas a tener éxito o en su caso, tener amigos con influencia que te ayuden si te va mal, que también vale.

Por cierto, a ver si nos enteramos de una vez que ser de izquierdas no implica ser comunista.

Cita:

No te engañes, la "libre" competencia, no existe si los que compiten no tienen acceso en igualdad de condiciones a los recursos, a la información, etc. para organizar su actividad. Y eso es imposible de conseguir. Al final cualquier empresa va a utilizar sus fortalezas y oportunidades para obtener ventajas y va a intentar evitar que sus amenazas y debilidades le pasen factura para intentar ganar a sus competidores. Y como estas ventajas, oportunidades, amenazas y debilidades son diferentes en cada caso, la competencia ya no es libre, sino que está condicionada. Y con todo, aún cuando lo fuera, no se entiende cuales son las bondades de un sistema de libre competencia que beneficia a los que compiten y perjudica al resto.

No, claro que no. Si redistribuímos la riqueza, será para ayudar al que tiene pérdidas, lógicamente

¡Ah, joder! Entonces todo dios a montar negocios e invertir, que si sale mal ya sablaremos al que lo ha hecho bien. Muy lógico.

Pues con el actual, en el que como te vengan mal dadas te vas al arrollo de cabeza, porque ni financiación puedes conseguir para salir del bache, te voy a contar. Más te vale estar seguro de que vas a tener éxito o en su caso, tener amigos con influencia que te ayuden si te va mal, que también vale.

Y con el otro, si vienen bien dadas, me van a distribuir mi riqueza y a crujir a impuestos... aunque, claro, si resulta que es como el punto anterior, que si sale mal me lo van a compensar de otro que lo haya hecho bien...

Por cierto, a ver si nos enteramos de una vez que ser de izquierdas no implica ser comunista.

Claro que no pero si el arriesgar mi capital y tener éxito significa que me van a aumentar los impuestos y redistribuir mi riqueza, mejor que arriesge el Estado con el dinero de todos.

Me considero de izquierdas porque soy partidario de la redistribución de la riqueza, de un sistema impositivo progresivo y en base a la renta, de políticas sociales que protejan al desfavorecido y garanticen los derechos de los trabajadores frente a los abusos de los empresarios, de la educación y la sanidad públicas y gratuitas; etc, etc...y quien no me considere de izquierdas, pues él mismo.

:) A mí esto me parece izquierda, desde luego. Pero habrá quien te diga que no es "verdadera izquierda" hasta que haya nacionalización total de la riqueza, que esté en manos del Estado, con los medios de producción en manos del mismo. Vamos, comunismo. Hay muchas izquierdas, al igual que hay muchas derechas (aunque éstas suelan pasar de pensar y votar todas al PP por inercia) 

Por cierto que la sociedad que comentas tú es perfectamente posible dentro del liberalismo. Simplemente con que varios de sus miembros libremente se organicen así. Claro que algunos individuos podrían decidir que no quieren eso, momento en el cual no tendrían derecho a todas esas cosas (sanidad y educación gratutitas etc ec) y tendrían que montárselas por su cuenta.

Vamos, que ser de izquierdas es ¿ser generoso con el dinero de otros? O el dinero de nadie(pero que otros aportan más). Pues hey, creo que me voy a pasar a la izquierda hasta que llegue a la barrera en que me toca pagar más.

Este podría ser el resultado, claro.

El problema que veo a ese sistema es que es muy bonito redistribuir la riqueza y castigar los beneficios pero las pérdidas y riesgos sí se las sigue come el (malvado) emprendedor, ¿no?

Con ese sistema, que se arriesgue tu padre el Estado...

Y este es otro problema, por supuesto, para que haya "redistribución de la riqueza" primero hace falta riqueza, y los estados son notorios por no producirla. Sólo producen pérdidas. 

Aun así, a mi no me importaría pagar 50% de impuestos si supiera que se van a usar bien. Con mi sueldo de mierda y si cobrara un sueldazo pues mucho mejor, oiga.

Si tienes un sueldo, probablemente pagas ya más de un 50% de impuestos. Mira el IRPF que pagas, y del resto pagas IVA, impuesto sobre gasolinas, IBI, tasas...

Les guste o no a lo liberales, hay veces que los pollazos del estado son necesarios.

Según (mi) teoría liberal es necesario el Estado como un organismo fuerte (y pequeño) que se centre en la seguridad de los individuos y el cumplimiento de los contratos. Y sí, de que haya libre competencia. Otros liberales te dirán que no soy liberal, pero es que nos llevamos igual de bien que los izquierdistas de antaño.

Eso de redistribución de la riqueza ya se está haciendo. El sistema actual está consiguiendo destruir la clase media haciendo que los pobres sean más pobres y los ricos más ricos. Sí, claro que hay redistribución de la riqueza, pero yo creo que debería hacerse en sentido contrario.

En realidad... no. Es un mito. El capitalismo (supongo que aceptarás que es el sistema actual) es el sistema que más gente ha sacado de la pobreza de la historia:

Y eso no ha sido por la redistribución de la riqueza. Ha sido en parte por el libre mercado ha favorecido a los más pobres. Es decir, a la gente que no estaba en España, que eran ricos. Al poder vender sus baratos productos a los países ricos, han conseguido crear riqueza y transferencias de la misma. La riqueza no es un juego de suma cero. Todos podemos tener más. 

Por cierto, a ver si nos enteramos de una vez que ser de izquierdas no implica ser comunista.

Ei, yo lo digo! Te considero de izquierdas. De exactamente las izquierdas que has puesto. Conozco mucha gente como tú. Probablemente toda mi familia sea como tú. Y McAxel lo que comenta es que (entiendo) con una gran carga impositiva, los incentivos a invertir y a crear riqueza bajan mucho. Sobre todo si cuando palmas, palmas todo y si ganas, ganas un % muy pequeño. El "que invierta el Estado" es realmente lo que ha pasado, y así ocurre la corrupción, porque al Estado siempre van los peores ejemplares de la humanidad (vean ustedes los políticos). ¡Vamos a invertir... en la empresa donde coloqué a mi hija! Que hace falta inversión.... 

No te engañes, la "libre" competencia, no existe si los que compiten no tienen acceso en igualdad de condiciones a los recursos, a la información, etc. para organizar su actividad. Y eso es imposible de conseguir. Al final cualquier empresa va a utilizar sus fortalezas y oportunidades para obtener ventajas y va a intentar evitar que sus amenazas y debilidades le pasen factura para intentar ganar a sus competidores. Y como estas ventajas, oportunidades, amenazas y debilidades son diferentes en cada caso, la competencia ya no es libre, sino que está condicionada. Y con todo, aún cuando lo fuera, no se entiende cuales son las bondades de un sistema de libre competencia que beneficia a los que compiten y perjudica al resto.

Correcto. Es imposible, no somos todos iguales. Aún así, tratar de llegar a la libre competencia nos beneficia a todos. Si quieres te pongo ejemplos pero estoy seguro que ya lo sabes :)