Foro

 +1 a Draken

+1 salmakia

La medicina natural, fue el precedente para la medicina alopata.

Por acá, hay zonas donde en vez de medicamentos usan remedios tradicionales que para ser sinceros funcionan (nada de chochitos, sino hierbas en si).

Sin embargo debido a la importancia que tiene esta tradición, en varias partes del país se están estableciendo escuelas de herbolaria, con apoyo de la secretaria de salud, y de diversas universidades. Esto en partes como respuesta a la Biopirateria ejercida por los gringos (que ardan en el infierno sus farmaceuticas) 

.

Kaila:

¿Dónde están los estudios? Porque yo he encontrado una referencia sobre un estudio respecto a la Acupuntura que indica que, si bien podría tener un efecto calmante sobre las migrañas superior al placebo, no hay diferencia entre ese efecto si se clavan las agujas al azar en el paciente o se siguen los dichosos "Meridianos" y "Puntos de Chi" y demás. El estudio está enlazado más arriba, aunque es bastante superficial, es un buen principio.

Del agua y el Carbón lo sabemos casi todo: a nivel subatómico, a nivel cuántico, a nivel molecular... Anda que no se habrá estudiado poco el dichoso asunto de la Memoria del Agua. A lo mejor el agua tiene Memoria Selectiva y sólo se acuerda de lo que les conviene (Si los Reyes del medievo hubieran sabido que diluir infinitesimalmente una gota de veneno y luego aplicar una gotita en la copa de un enemigo hubiese debido matarle bien muerto, cuantas guerras nos habríamos ahorrado en europa...).

.

No he buscado estudios, ni voy a ponerme ahora la verdad.

Pero la acupuntura ya no es una actividad esotérica, ni la practican cuatro creyentes. Conozco fisioterapeutas, médicos, y demás personal sanitario que lo dice o la utiliza, no sé si ellos han leído esos estudios, supongo que sí.

A mí, en la universidad de enfermería se hablaba de la acupuntura como nueva terapia que estaba demostrando su eficacia, pero que seguía en estudio. También tuvimos una asignatura sobre masajes, reflexoterapia, y poco más, esa no la cursé (había que elegir optativas y no podría con todas), aunque me parecía por lo menos intresante. Quizá si la hubiera cursado te pudiera dar algunas direcciones sobre estudios de la acupuntura. Como no lo hice, no puedo, qué le voy a hacer.

De todas formas, un estudio es un estudio. Puede demostrar que la acupuntura no es muy eficaz con las migrañas, y ya. No significa que no sea eficaz para otras dolencias musculares, tendinosas, o de otro tipo, vete a saber. Precisamente por eso se está estudiando, porque parece que sí puede ser efectiva...

Al menos es mi opinión...

.

Kaila: Lástima. Debería obligar a hacer un curso de "Busqueda de Referencias Médicas" antes de poder postear este tipo de hilos. O quizás como yo no estudié enfermería si puedo encontrar algunos interesantes estudios sobre la mortalidad causada por la Acupuntura, yo que sé... Como dijo alguien, "El rigor está al alcance de quien quiera emplear quince minutos en buscar unos datos"

Ahora en serio (Lo de arriba era en broma, no te lo tomes a mal, Kaila ^_^ ): La Acupuntura está siendo puesta a prueba y sometida a estudios serios en hospitales y demás instituciones serias. Podemos ser excépticos, pero en unos pocos años seguramente ya habrá suficiente literatura médica para tener pruebas irrefutables.

De lo que si que podemos estar seguros, por muchos estudios que se hagan, es que la Homeopatía es sólo efecto placebo en el mejor de los casos.

.

Kaila, que una persona con título la utilice no demuestra que sea efectiva. Yo tenía algún compañero en la universidad, en biología, que creía en la Sombra (una enfermedad mágica del folclore gallego, que se suponía que podía darte por culpa de un animal, o si la madre de un niño iba a un cementerio...y se curaba con un ritual, que variaba en cada pueblo. Por cierto, los folcloristas creen que "a sombra" de Galicia era simplemente desnutrición ). Lo que demuestra que algo es efectivo es que lo sea. Parece una perogrullada pero no lo es tanto. Los estudios y las pruebas demuestran algo. Las opiniones y creencias no, no importa de quien sean esas opiniones ni cuantas personas lo crean. Por desgracia, hay muchas personas que creen que el mundo fue creado en seis días. Algunas estudiaron en la universidad. Eso no hace que el mundo fuera creado en seis días, ni da valor a su opinión.

Y si se está estudiando es porque hay gente que cree que podría ser efectiva. No porque lo sea. Así que se hace el estudio para validar esa creencia o para demostrar que la creencia es falsa (incluso si no hay ningún motivo para creer que pudiera ser cierta, incluso si sientificamente no hay nada que indique que lo sea). El que algo se esté estudiando no da valor a una hipotesis, los resultados de esos estudios son los que tienen valor.

También hay que tener cuidado con los "remedios naturales". De un tiempo a esta parte se ha convertido en una estrategia de marketing vender productos que son mejores que otros porque son "naturales". Yo siempre hago el mismo símil. La tetrodotoxina del pez globo es natural. Frótense un bicho de esos en la axila 3 veces al día, y veréis que bien.

Y Kaila, lo que tú pensabas que era homeopatía es la medicina de hospital de toda la vida. Una gran parte de los antibióticos son aislados directamente de seres vivos, ya sea de bacterias u hongos. O sea que la mayoría de los medicamentos son naturales. ¿Cuándo se modifican? Cuando las bacterias se hacen inmunes al mismo. Se le cambia algún grupo funcional (un grupo de átomos) a la sustancia, se comprueba que su funcionalidad no ha sido alterada, y se comprueba que la bacteria en cuestión no es inmune a este nuevo medicamento. Se pone en circulación. Vidas salvadas.

En realidad no hay demasiadas medicinas que sean totalmente sintéticas (en cuanto a diseño). Lo que sí es cierto es que cuanto más vayas modificando una sustancia menos vas a saber de sus efectos a largo plazo. Aunque eso pasa también con todos los remedios naturales. Probablemente tengas que tomar mucha, pero una sobredosis de manzanilla es posible pillarla. Ya lo dijo ¿Galeno?: No existen los venenos. Existen las dosis.

Faris, tienes toda la razón. No porque alguien con un título diga o haga algo ya tiene que ser verdad, ni mucho menos. Pero al menos sí da algo más de confianza que si es la bruja Lola que te asegura que poniéndote una vela de un color se te vaya a curar todo... yo me refiero a que parece que la acupuntura se está estudiando en profundidad porque sí parece que pueda ser efectiva en algunos casos... como bien dices, habrá que esperar a ver los resultados de esos estudios...

manu_sixx... no estoy de acuerdo. Lo que yo comentaba no tiene que ver con los fármacos de hospital de toda la vida. Los fármacos comunes están elaborados a raíz de muchos procesos químicos. Tú hablas de átomos, moléculas, bacterias... yo hablaba de procesos mucho más sencillos...

Industrializados, sí. Tratados químicamente, sí, en parte. Pero no se parecen ni por asomo a la mayoría de medicamentos que te encuentras en un hospital, ahí menos que en otros lugares. Vamos, no lo creo, no era la idea que yo tenía... Sencillamente, si coges un fármaco cualquiera, y lees la composición... todo lo que lees suena a jerga alienígena... mientras lo que yo digo sería algo así como: extracto de pino concentrado, extracto de tal planta concentrado, y por el estilo...

Para mí la medicina natural, y la medicina moderna... ya son muy distintas. La moderna nació de experimentar en sus inicios con productos naturales lógico... pero poco natural de veras le queda ya... Eso no le quita efectividad, ni quita que sea imprescindible para tratar gran cantidad de enfermedades... pero creo que para tratar síntomas (que no causas de una enfermedad), estaría mejor muchas veces la medicina natural que no da tantos efectos adversos, que la moderna.

No existen los venenos. Existen las dosis. => Totalmente de acuerdo.

Pero es que esos extractos de pino concentrados, llevarán una sustancia específica que será la que te produce el beneficio. La medicina moderna aísla esa sustancia y la administra en las dosis correctas. Yo sigo sin verle el beneficio extra a la medicina natural. Bueno sí, que la manzanilla está muy rica.

Cita:

En realidad la única diferencia son los nombres, no lo que llevan. Que tenga un nombre raro es sólo consecuencia de que le ponemos nombres a las sustancias según unas reglas que permiten saber que los componen, no a que una máquina fabrica de la nada esa medicina.

Vamos, que el ácido acetilsalicilico tiene los efectos que tiene sea en formato aspirina, sea comiéndote un sauce a bocados. Claro que lo mismo la pastilla se asimila más rápido y no te metes en el cuerpo otras cosas que lo mismo te dan alergia :P
Esos procesos químicos no son más que depurar y eliminar lo que no es relevante para el efecto buscado... más o menos como cocinar.

 Pues... hay una diferencia

hay gente que no tolera bien los medicamentos, efectos secundarios, no previstos y demás. En esos casos la medicina natural entra

Querrás decir que no tolera algunas sustancias y toma otras que causan un efecto similar. Que vengan en envoltura natural o dosificadas al miligramo no modifica el efecto.

Cita:

Uhmmm...sí y no...El principio activo puede ser el mismo o similar, pero los fármacos que se venden en las farmacias están mucho más purificados, y como dices, la dosis está calculada. Es mucho más dificil calcular la cantidad de principio activo que posee una hoja, o un tallo. Un ejemplo, en la Digitalis purpurea, de la que antes se extraía la digitalina, que se usaba para tratar enfermedades cardiacas, la cantidad de principio activo varía según la hora del día. Los médicos generalmente prefieren usar los medicamentos "de fábrica" porque saben exactamente cuánto y qué están dando. Los remedios naturales tienen un montón de "impurezas", de sustancias que acompañan al principio activo. Si se producen efectos secundarios, no es tan facil determinar si se debe a que no se tolera el principio activo o si se debe a alguna de las sustancias acompañantes. Un ejemplo claro es el caso de la insulina, donde es necesario ajustar bien la dosis y la presencia de impurezas, provinientes de los animales de los que se extrae, da lugar a reacciones alérgicas, por lo que siempre se ha intentado conseguir el mayor grado de purificación posible.

Aunque claro, una cosa es insulina y otra tomarte una tila para los nervios o darte una crema de aloe, la gravedad de las enfermedades no tiene nada que ver, y la potencia de las sustancias empleadas, tampoco.

Si, me he quedado demasiado parco con la frase. Gracias por puntualizar.

Resucito el hilo para dejar un documental (perdón, programa de entretenimiento) muy reciente sobre la homeopatía. Viene de un programa vasco (pero trankis, que está en castellano, para los que no somos del mismo centro de Bilbao) en el que abordan de manera crítica pseudociencias (homeopatía, espiritismo, flores de Bach, reiki,...) hay otras entregas sobre, leyendas urbanas (¿llegó el hombre a la luna?) y otros temas polémicos (transgénicos, móviles y salud) y no tan polémicos (OVNIS, ocultismo ). La verdad es que es divertidísimo de ver y se hace corto.

Aquí el programa de homeopatía http://amazings.es/2011/11/08/escepticos-homeopatia/

Y aquí todos los programas emitidos hasta la fecha http://www.eitb.tv/es/#/video/1207415114001

Dios mio...Ultranigromancia de post lo tuyo, eh? xD

¿Qué dices? Si con un año aún hay restos de tejidos no óseos y un olorcico que alimenta :)

Que conste que me lo estoy viendo (bueno, solo oyendolo) y está bastante bien ya que entrevista a gente de ambos "bandos".

Yo siempre fuí de los que protestan contra lo alternativo y muy esceptico para todo en general.

Pero despues de haber estado mas de un año en el cual se le descubre a mi papá un cancer de próstata, que era algo simple, que se sale facil... un año y medio de tratamientos (pastillas radioactivas, tratamientos laser de ultima generación y blah...) los médicos enviaron de nuevo a casa a mi papá a morir.

El médico nos dió 2 semanas y mi papá estaba muy mal. El comenzó con tratamientos Homeopáticos y lo que iban a ser 2 semanas se transformaron en 2 meses en los cuales parecía que a mi papá nunca le había pasado nada.

Si, finalmente falleció (tampoco hay milagros y de hecho, hoy hacen 3 meses de eso). Pero no se si fue la homeopatía o si fue el efecto placebo de pensar que algo te esta haciendo bien. Pero al fin y al cabo... mal no le hizo y si un gran bien.

Por lo que ya me lo pienso dos veces antes de insultar a la medicina alternativa.

Ya lo comente en este mismo hilo. Sigo tomando remedios homeopaticos, "me sigue haciendo bien" o al menos eso creo y eso funciona... esta claro que no puedo probar si en verdad me hace bien, pero si es solo una ilusion, pues me agrada lo que inventan para mi ñ_ñ*

Lo primero, Hildolfr, es que lo siento por tu padre y por vosotros. El cáncer es una mala bicha con la que a partir de cierta edad todos tendremos contacto, más cercano o más lejano. En España decimos que "mal de muchos, consuelo de tontos", pero vamos, que somos multitud los que sabemos que mal se pasa. Lo segundo, y sobre el cáncer de próstata, es cierto que es una de las variedades con mejor pronóstico (supervivencia a 5 años por encima del 80%), de ahí supongo el optimismo inicial del médico. Pero claro, si se curan 8 de cada 10 personas, eso quiere decir que 2 mueren. Además, "cáncer de próstata" no es diagnóstico preciso, o no más que "infección por virus". Y todos sabemos que no es lo mismo el VIH, que la gripe, que el ébola. "Cáncer de próstata" es el nombre, hay que conocer los apellidos de la enfermedad (donde está, grado de extensión, tipo, si hay o no metástasis..) para saber como de grave es realmente . Estoy seguro que toda esta información tú te la conoces bien, para tu desgracia, pero valga esta pequeña aclaración para los que puedan pasarse por aquí y tengan la suerte de no haber tenido casos de cáncer cerca.

Ahora, sobre el asunto en cuestión, me parece importante aclarar que criticar una terapia no es en absoluto insultar a nadie, mucho menos a los enfermos. Te aseguro que en el video que enlace no se insulta a ningún enfermo, y que el tono general es divulgativo. Dejando eso claro, entenderás que, tomado con perspectiva, tu caso no es una evidencia muy fuerte que apoye la validez de los tratamientos homeopáticos, mucho menos en el combate de las enfermedades oncológicas. Precisamente para eso está el método científico en general, y los ensayos clínicos en particular, para establecer la utilidad de cualquier medicina. Y en el caso de las homeopáticas, el conjunto de pruebas apuntan claramente a que la homeopatía no es mejor que el placebo en la práctica totalidad de los casos. Dicho esto con un 0% de crítica (muchísimo menos insulto) para tí o los tuyos. Pero vamos, que si a mi me preguntan, yo tengo clara mi opinión.

Entiende que a mi este tema me preocupe (de ahí mis actividades necromantes en los hilos) dado que la sociedad a la que pertenezco (España) me ha ayudado económicamente a formarme, y ahora me siento en la necesidad de saldar la deuda. Ya sea en el laboratorio (trabajo en investigación básica aunque relacionada con cáncer) o dando la brasa en público para convencer al personal de lo que hay :)

El cáncer es una mala bicha con la que a partir de cierta edad todos tendremos contacto

Ejem... ¿y a partir de qué edad consideras que se tendrá contacto?

Como en la mayor parte de todos estos temas cada uno cuenta la feria según le va en ella. Todos tenemos nuestras propias experiencias. Y la mía en concreto fue confiar en las dos medicinas en un momento determinado. A mí me detectaron un cáncer hace ya seis años y estuve con mis ciclos de quimio, pero también recurrí a la homeopatía para subir mis defensas (imprescindible) y no me arrepiento para nada de haber tomado esa decisión, me ayudó muchísimo a no estar tan echa polvo cada vez que me tocaba poner la quimio.

Creo que las dos, en su justa medida y administrada por gente competente, son completamente compatibles

Me parece que has dado en el clavo con lo de "gente competente", ahí creo yo que está la clave. Porque hay mucho caradura suelto que se aprovecha de la ignorancia de la gente y de su buena voluntad. Por otra parte, hay que tener en cuenta que la sugestión es un arma muy poderosa, y con esto no señalo a nadie, no es mi intención que nadie de los que ha escrito se de por aludido.

Cita:

Pues cito de memoria la referencia, pero hay un estudio que en pacientes de mas de 90 años con muerte por algo distinto al cancer y por necropsia se encontraba tumor maligno asintomatico en la prostata en el 85% de los casos asi que nos podriamos acercar en ese rango (juraria que hay un estudio similar en mujeres en fase de realizacion)

aunque no es demasiado tecnico, recuerdo haber escuchado a Patarroyo en una conferencia inagural de algo diciendo que si la esperanza de vida alcanzara los 110 años todo el mundo moririra de cancer

Cita:

y tuviste la suerte de no achacar la mejoria solo a la homeopatia o que alguien te convenciera de ello y dejar el tratamiento convencional, como ha ocurrido en bastantes ocasiones

Cita:

Esa es una de las mayores cabronadas que hace el cuerpo humano, las mejorias antes de la muerte

No entiendo tu pregunta, Eyra. No me refiero a que todos padezcamos cáncer (aunque no es una situación muy marciana, si no recuerdo mal, hasta un 50% de los españoles tendrán un proceso oncológico en su vida), sino que, tarde o temprano, diagnosticarán de cancer a un familiar o persona cercana, normalmente de edad avanzada (tíos, abuelos, padres...).

Erya, a mi lo que me parece fundamental es nunca sustituir medicina que ha probado su efectividad, o "oficial" si quieres, por otra que no lo ha hecho, la homeopática en este caso. No es tener fe en nada, es emplear lo que ha demostrado su eficacia.

Con lo de la edad me refería a que, hoy en día, quien más o quien menos tiene contacto de alguna forma con el cáncer ya sea por un familiar, el familiar de un amigo, propia experiencia o el vecino de enfrente. Completamente de acuerdo en que a partir de cierta edad el índice de muerte por cáncer es muy elevado, pero también tiene su lógica, las células van degenerando y a edades avanzadas todos acabarán con cáncer, aunque no tengan que morir de esa enfermedad (por lo menos esto era lo que contaba mi oncólogo). Lo que me llamó la atención la primera vez que pisé el servicio de oncología fue la cantidad de gente que iba a por su tratamiento, gente de edades muy dispares, la mayoría mayores de cincuenta, pero también estábamos muchos más jóvenes.

tuviste la suerte de no achacar la mejoria solo a la homeopatia o que alguien te convenciera de ello y dejar el tratamiento convencional,

Hombre, es que yo eso de la fe ciega... como que no

Y por cierto Hildolfr, que antes no te dije nada, muchos ánimos que ya veo que lo tienes muy reciente.

Edito: no era una pregunta para contestar exactamente, lo que quería decir, y ya veo que insistes en ello, es que asocias mucho el cáncer a una edad... y lo que más me llama la atención es que se está diagnosticando cada vez más a gente menor de cuarenta. A eso me refería

Cita:

Yo diria que teneis los dos razon, el asunto es a lo que se llama cancer no es lo mismo para todos, por lo que dices supongo que la gente joven que veias en onco seria casi todo leucemias, que segun quien no las considera un cancer al no ser tumor solido

Pero vamos, si, no todo son prostatas de pacientes de 60 años o canceres de mama en pacientes de mas de cincuenta, hay canceres mas tempranos, y por desgracia bastante mas jodidos

supongo que la gente joven que veias en onco seria casi todo leucemias

Leucemias precisamente es lo que menos vi.

Lo que quiero haceros ver es que hoy en día no se debe asociar el cáncer a una franja de edad concreta. De acuerdo que mayores de 60 tienen más papeletas, pero actualmente la incidencia por ejemplo del cáncer de mama en mujeres menores de cincuenta e incluso de cuarenta está creciendo exponencialmente. Mi cáncer en concreto era de colon, asociado normalmente a personas mayores. El de piel es otro que está avanzando a pasos agigantados y mucho en menores de cuarenta, en concreto conozco dos casos de ex compañeros de curro con veintipocos años. Y ejemplos como este muchos.

La experiencia personal, o los ejemplos de amigos no se pueden tomar como pruebas. Los ejemplos de "a mí me funcionó" también se usan como prueba de que encomendarse a un santo en concreto te va a curar una verruga, o una lesión, o de que con cierto ritual mágico te mejora la enfermedad. Cuando el alzehimer de mi abuela empeoró hasta el punto de que ya no podía hablar ni moverse, los médicos dijeron que probablemente sólo viviría unos meses, y vivió doce años más, y no tuvo que ver ni la homeopatía ni ningún remedio natural, sólo fue lo que tocó. La medicina no es una ciencia exacta, no puede predecirlo todo, pero tiene una base, sabe cómo funcionan las cosas y por qué, se investigan, se hacen pruebas...En la homeopatía solo hay agua y azucar, nada de investigación y ninguna prueba de que funcione.

Cierto, el efecto placebo ayuda a muchos enfermos, pero para eso, las empresas de homeopatía les están mintiendo, y cobrando dinero por lo que afirman que es un medicamento y que sólo es azucar.

Y no olvidemos que hay enfermos que sustituyen la medicina por remedios alternativos. Incluso el propio Steve Jobs retrasó durante 9 meses el tratamiento de su cancer por probar otros métodos (de lo que se arrepintió después)

Cita:

Entonces posiblemente lo que ocurriera es que te trataras en algun centro que den ciertas franjas de edad para gente en edad de estudiar, nosotros por ejemplo la gente mas joven la solemos tener a ultima hora de la tarde para no interferir con trabajos y estudios

La mayor incidencia en general es en franjas de edad tardia

Por otra parte diria que lo que dices del cancer de mama no es correcto, no esta creciendo la incidencia en esos grupos de edad, lo que esta creciendo es la deteccion precoz, lo que hace que por una parte haya mas casos, y por otra un mucho mejor porcentaje de curacion

Volviendo a lo de la Homeopatía...es como creer en Dios, hay gente a la que le funciona pero, realmente va más allá de "creer".

Nota: tipica comparación que puede degenerar en flame.