Foro

Buenas. A partir de ahora vais a ir viendo de vez en cuando hilos 'oficiales' hablando de temas relacionados con la Umbría Natilla. De primeras lo que veréis son ideas sobre las cuales quiero una opinión. Pero ya sabéis como funciona la chemocracia: vosotros podéis opinar lo queráis y yo haré lo que quiera. Nada de esto es vinculante. Pero me vale a mí para saber un poco los problemas que puedan surgir y, sobre todo, si hay una idea mejor de la que me pueda apropiar.

Así que abro a lo grande y os explico como funcionará el nuevo Carisma.

El Carisma a partir de ahora funcionará sólo en partidas. Por lo tanto sólo podréis puntuar una partida si habéis pertenecido a ella como director, jugador o VIP.

Las pautas de puntuación:

• Los VIPs sólo pueden puntuar neutral.
• Los jugadores y directores pueden puntuar positivo, neutral o negativo.
• Los jugadores sólo podrán puntuar si han jugado algo. Si has estado en espera no hay nada que puntuar.
• Habrá opción de réplica como la hay ahora para responder a la crítica. 

Como podéis ver van a desaparecer los neutrales de 'paso por aquí y creo que es buen tío'. Toda puntuación deberá apuntar a una partida/director/personaje. 

¿Y qué pasa con el Carisma que hay hasta el momento? Pues seguirá ahí pero marcado específicamente como 'de la vieja web' para que la gente sepa a lo que atenerse (habrá un botón para filtrar sólo el Carisma de la actual web).

Con esto se acaban varios problemas, sobre todo ese de 'pasaba por aquí y me dejo caer para calcarte un negativo porque me acabo de acordar que te odio' o 'vengo aquí a darle positivos a mi colega del alma aunque no haya visto nunca un dado de ocho de color negro'. También se quitan los neutrales del tipo 'le pongo un neutral porque este tío mola mucho'.

No es que se vayan a terminar los problemas o la perversión del Carisma pero así al menos se normalizará un poco.

Hala, se levanta la veda: opiniones, críticas, sugerencias de mejoras, posibles hacks que nos fastidien la experiencia...

A mi me parece estupenda la idea. No soy mucho de hacer caso al carisma, creo que la mayoría es puro peloteo. Cierto es que cuando dudo entre un jugador y otro, leo en el carisma las reseñas mas que contabilizar el numero de positivos o de negativas. En cierto modo si tiene algo de utilidad.

Creo que el hecho de valorar a jugadores o directores de la nueva manera propuesta, es la correcta. Buena iniciativa.

Pregunta que doy por hecho que va a ocurrir: si echas a alguien de una partida o te vas de la partida de un master por problemas con él, ¿puedes puntuar?

Es decir, ¿va a estar sujeto a que estés en esa partida o también a que hayas estado aunque te hayas ido/te hayan echado?

Claro que puedes puntuar. Eso fue lo primero que pensé. El caso es que cualquiera que haya sido aceptado puede puntuar. Y no valdrá borrar al usuario (que os veo pillines). El que haya sido aceptado en la partida gana el derecho a dejar su opinión. De lo contrario esto sería 'la ley del director' (si no me gustas te borro y ya no puedes opinar).

Comparto bastante la opinión de Nagredog. La verdad es que a la hora de jugar con alguien que no conozco, me guío más por tipo de partidas que juega, la intuición o las referencias que me puedan dar amigos/as, que lo que plasma el muro de carisma, que muchas veces refleja más colegueo que otra cosa.

Me gusta la nueva propuesta, vamos a ver qué tal resulta :)

Yo veo un problema, pero es de esos difíciles de resolver por tener que ver directamente con la absurda naturaleza humana: el intercambio de votos socializante.

A mi me da la impresión de que mucha gente te vota únicamente para que tu te sientas en la obligación moral de devolverle el voto, y lo curioso es que es una técnica que parece funcionar bastante bien, con lo que el carisma se convierte en una suerte de tráfico de influencias señoritapepisiano.

Para solucionar o al menos minimizar el problema (suponiendo que haya alguien más aparte de mi que considere esto un problema), se me ocurren dos medidas:

a) Exigir que los votos de carisma tengan al menos 500 caracteres.

b) Impedir que sea posible puntuar el carisma de quien te acaba de puntuar a ti, mínimo durante un mes desde que te puntuó. Así evitamos tanto venganzas en caliente como votos del tipo "tu también eres muy majo".

Otra posibilidad es eliminar a los usuarios, que son la principal fuente de problemas de esta Web, y además es algo que ya se hizo (parcialmente) en el pasado.

A mí me parecen fabulosas las novedades Chemo, solventarían problemas que yo veo actualmente en el sistema de Carisma.

Respecto a...

b) Impedir que sea posible puntuar el carisma de quien te acaba de puntuar a ti, mínimo durante un mes desde que te puntuó. Así evitamos tanto venganzas en caliente como votos del tipo "tu también eres muy majo".

Yo le veo un fallo. Si terminamos la partida, el Director me puntúa como buen jugador, y yo quiero puntuarle porque me he divertido... ¿tengo que esperar un mes? ¿Y si se me olvida? ¿Va a quedar ese buen Director sin una buena crítica?

Sin embargo, lo de un "mínimo de caracteres" lo veo bien.

Adoro a Enaitz :) Y al margen de su idea de eliminar a los usuarios que parece un poco contraproducente, dado que entonces no tendría mucho sentido los votos de carisma, si se pudiera implementar lo de que sea necesario al menos 500 caracteres para opinar y que tuviera que esperarse una semana (un mes parece excesivo) para puntuar a quien te ha puntuado, serviría para que el carisma tuviera aun más utilidad.

Pero bueno, es quizás darle demasiada importancia. Con lo que hay, me parece una muy buena idea, Chemo. Y una clara mejora respecto a lo anterior.

Molaría que desde la puntuación de carisma hubiera un enlace a la partida por la que te han puntuado, aunque no sé si es sencillo de hacer, pero por dejar la sugerencia no se pierde nada ;)

Una duda que me surge a raíz de lo que planteaba McAxel es si una partida es borrada por los admins por inactividad, ¿las puntuaciones de carisma desaparecerían también? 

Estoy con Fr3d1 lo veo un paso atras no poder votar positivo a tu director (o jugador, tambien podría pasar al reves) porque el te haya votado hace poco, joder si se lo merece, es eso luego a lo mejor se te olvida o vete a saber...

Y en cuanto a los amiguismos ya hay que aburrirse XD

@Warlock: Molaría que desde la puntuación de carisma hubiera un enlace a la partida por la que te han puntuado, aunque no sé si es sencillo de hacer, pero por dejar la sugerencia no se pierde nada ;)

Es que estarán enlazadas totalmente: tanto a la partida como al personaje o director. Porque se guardará esa info en la BD. Así el que tenga dudas podrá ir a tiro fijo a ver la partida/pj/loquesea.

Lo del tiempo prudencial me parece que no arregla nada y empeora bastante el sistema. Lo de los caracteres mínimos me parece una buena idea teórica pero luego aparecerán las opiniones de carisma con 'no sé que decir hasta 500 caracteres, no sé que decir hasta...'. Así que tampoco arregla nada en la práctica. 

El sistema no puede ser infalible del punto en hora en que el Carisma es una puntuación subjetiva. Alguien puede opinar que un jugador es lo más porque para decir 'abro la puerta' mete en su texto 20 párrafos con flashbacks sobre como su madre le enseñó a abrir la primera puerta de su vida... y para mí eso es insufrible. Así que partiendo de eso el Carisma es una referencia. Luego el que esté leyendo las puntuaciones sacará sus conclusiones.

Molaría que desde la puntuación de carisma hubiera un enlace a la partida por la que te han puntuado, aunque no sé si es sencillo de hacer, pero por dejar la sugerencia no se pierde nada ;)

Yo eso ya lo hago en todo punto de carisma que dejo o_o

El mayor problema que le veo al carisma es el uso que se le da, por ahí va un poco lo que comentan de votaciones de una única frase que no cuentan nada. Así que te voy a dar una idea para tu chemocracia.

Yo dejaba una evaluación "obligatoria" que vota unos elementos que creo que son importantes para jugar al rol, a convenir por los cuervos, y otra no obligatoria que sea la literatura, que prefiero ver una media de votaciones y 4 o 5 opiniones seleccionadas que 50 opiniones que no dicen nada. Incluso estaría bien poder votar las opiniones de otros jugadores como en filmaffinity.

Un ejemplo:

Pepito pérez

Constancia ***

Calidad de los post ****

Interpretación *****

Otros ****

Opiniones.

1.

2.

3.

Por supuesto esto no eliminará los clásicos: votas a un jugador negativo porque crees que no ha rendido en la web y por ello le echas, o porque te deja tirado porque ha decidido que ya no le apetece jugar a la partida o lo que sea. Va el jugador en cuestión, se rebota y te vota negativo porque cree que lo que hacía está bien (sí, tengo uno de esos)

Otra cuestión es exigir un rango mínimo para poder votar. (¿frikitines o espectros votando negativos para nunca volver?)

Creo que exigir un rango para votar es exagerar. Tengo novatos en la web con los que he jugado por chat, por ejemplo. O gente que lleva tiempo en la web inscrita pero es poco activa. Si solo pueden votar los que entren en las partidas lo que pasará es que los "casting" para entrar serán más duros, a mi parecer. Luego quien quiera coger novatos o no, pues allá él, pero tienen el mismo derecho a votar si lo tienen a jugar... No sé si me explico.

Una partida de RpW que son las más comunes al terminar yo creo que convierte a todo jugador en algo más que frikitin (creo que era ese el rango, no aprobé el examen de categorías de umbría). Lo de no contar el rol por chat es algo que yo propondría corregir (0.1 carisma por entrada de chat y 0.2 del director) para así dar una idea de la participación del usuario en la web y a la par garantizar que está votando con conocimiento de causa.

Son ideas...

Entonces Chemo, entiendo que participar en una partida te dará opción a poner una (y solo una) puntuación de carisma a otro usuario con el que hayas coincidido. De manera que podrás poner un voto de carisma por cada partida y persona con la que coincides. A ver si se entiende con un ejemplo:

- Partida: La SuperLiga de la SuperJusticia, superaventuras de los superamigos con superpoderes en la supergestión de gobierno
- Director: SuperFelipe
- Jugadores: Mariano, Albert, Pablo y Pedro
- VIPs: Felipe, Sofia, JoseMari, JoseLuis

Esta partida acabó como el rosario de la aurora, todos despotrican de todos en el chat y ya estan montando la segunda parte. A consecuencia de esto, caen los siguientes votos:

- SuperFelipe pone un Negativo a todos sus jugadores (4)
- Mariano pone un negativo a los otros tres jugadores (3) y un positivo al master (1)
- Albert pone un negativo a Pablo y a Pedro (2), un neutral a Mariano (1) y un positivo al master (1)
- Pablo pone un negativo a Albert y a Mariano (2), un neutral a Pedro (2) y un positivo al master (1)
- Pedro se hace un lío y no puntua a nadie
- Felipe pone cinco neutrales con tintes de negativos opinando de todo (5)
- Los demás VIPS no dicen nada

Y entiendo que todos estos votos (21) van asociados a la partida (entiendo que habrá un filtro por partidas o una sección en la partida donde ver todos los votos, tal vez?), por lo que se votará desde la partida y no desde el Carisma, o habrá un desplegable en el pop up de entrar el voto con las partidas en las que hayas coincidido de relleno obligado.

¿Es así? Siento la parrafada, pero desde que me dedico al diseño de interfaz siempre le doy vueltas a esas cosas.

a) Exigir que los votos de carisma tengan al menos 500 caracteres.

b) Impedir que sea posible puntuar el carisma de quien te acaba de puntuar a ti, mínimo durante un mes desde que te puntuó. Así evitamos tanto venganzas en caliente como votos del tipo "tu también eres muy majo".

Con lo despistado y vago que soy (y que el tiempo que vengo a umbría lo aprovecho al 99% para jugar), Enaitz me acaba de convertir en "el tipo que nunca dio Carisma a nadie".

Vamos, que cualquier "freno" a que la gente de opinión de carisma es en realidad una barrera.

A mí lo del máximo de caracteres me parece buena idea. Opiniones claras y concisas.

El resto de cosas, como las opiniones por estrellas, no lo veo.

¿Y qué opinas lo de votar opiniones que crees que reflejan lo que es el usuario como si de un frikiffinity se tratase, así aparecerían arriba las opiniones más adecuadas? 

Desde mi punto de vista el carisma estaba bien. Y los cambios que al parecer se van a implementar no lo perjudican para nada, con lo que por mi, está genial. 

En principio me parecen cambios a mejor.

Tengo una propuesta que puede ser lanzada al pozo de los cocodrilos si la Chemocracia lo tiene a bien jaja. Sería que no ponga “Usuario desconocido” cuando un usuario se da de baja. Cuando llevas unos años en la web lamentablemente van cayendo y sería interesante tanto para al que se lo ponen como a los que consultan, saber al menos el nombre del usuario (aunque sea sin link ni nada, solo el nombre)

Ahí queda, natillas para todos xD

¿Y qué opinas lo de votar opiniones que crees que reflejan lo que es el usuario como si de un frikiffinity se tratase, así aparecerían arriba las opiniones más adecuadas? 

Yo no lo veo. No sé tú, pero a mí cuando me "obligan" a puntuar según qué cosas, como en Amazon, Aliexpress, sitios así, con determinado número de estrellas, siempre voy al "5 estrellas para todo" o "1 estrella para todos". Aquí hemos venido a jugar escribiendo, ¿y qué mejor que describir la actuación del jugador/director?

Una partida de RpW que son las más comunes al terminar yo creo que convierte a todo jugador en algo más que frikitin (creo que era ese el rango, no aprobé el examen de categorías de umbría). Lo de no contar el rol por chat es algo que yo propondría corregir (0.1 carisma por entrada de chat y 0.2 del director) para así dar una idea de la participación del usuario en la web y a la par garantizar que está votando con conocimiento de causa.

En realidad las partidas por chat son más comunes de terminar, ya que o son de una sesión o de varias pero se juegan al momento. Tampoco creo que se merezca menos puntos un jugador por chat, que en una partida multisesión te está guardando de su tiempo libre un mínimo de tres horas seguidas sentado frente al ordenador. Eso es compromiso, el mismo que poner dos post por semana durante 6-7 meses de RpW.

Rifuru, puse eso como ejemplo (y una forma de cuantificar, en especial si hay frasepost) y creo que cualquier frikipunto en chat es más y mejor que ninguno. Opino que el rol por chat debería contabilizar eso ;-) porque como dices hay tiempo, compromiso e interés detrás.

Yo no lo veo. No sé tú, pero a mí cuando me "obligan" a puntuar según qué cosas, como en Amazon, Aliexpress, sitios así, con determinado número de estrellas, siempre voy al "5 estrellas para todo" o "1 estrella para todos". Aquí hemos venido a jugar escribiendo, ¿y qué mejor que describir la actuación del jugador/director?

Nunca dije de obligar a votar, si no que el mínimo para votar eran las estrellitas (dedicado a los votantes que esperan feedback) y ya quien quiera que se curre una votación con literatura.

Ya que se va a vincular la votación solo a la partida. ¿Por qué no se hace un tipo de plantilla de votación al acabar?

Es decir, si tenéis miedo a que se produzcan votos recíprocos:

¿Por qué no se da una semana para votar (o no) a los miembros de la partida? Mientras dure esa semana nadie conocerá si le han votado o no. Y podrá (o no) votar libremente a quien quiera. Pasada esa semana (o el tiempo que se acuerde) Todos los votos se harán públicos.

El problema de esto es el coste informático de implementar este sistema. Pero como esto es para opinar libremente, pues ahí lo dejo.

Puede que sea por llevar poco tiempo aquí pero con esta modificación no habría podido, en el caso que ella hubiera sido mas rápida en hacerlo, ponérselo a una jugadora, que el azar (o el master) nos hizo interactuar durante la primera parte de la partida.

Si son participantes en la misma creo que si se deben permitir. Ahora tampoco el lógico el que movilice a sus amigos para poner varios positivos o negativos según lo que les pida a gente que hasta que recibieron el mensaje ni conocían a quien se los ponen.

Yo le veo una pega al que el carisma sea solo para comentar la participación en una partida: a veces se venden cosas entre usuarios de la comunidad y es útil poder comentar que la transacción ha sido correcta o ha habido alguna pega.

Ya sé que no es la principal función de la web pero estaría bien que se pudiesen comentar cosas a parte de la opinión sobre el comportamiento/actuación de un jugador en una determinada partida.

Yo mientras pueda seguir poniendo negativos a Chemo, todo está bien O:-)

Yo le veo una pega al que el carisma sea solo para comentar la participación en una partida: a veces se venden cosas entre usuarios de la comunidad y es útil poder comentar que la transacción ha sido correcta o ha habido alguna pega.

El Carisma es un sistema para evaluar el desempeño de los jugadores y directores a la hora de jugar o dirigir, que es para lo que se hizo esta web. Así que no debería utilizarse el carisma para evaluar cosas como compraventas ni transacciones, ni tampoco para decir que una persona "es la leche" o "es un borde", etc... Hay otros sitios para pronunciarse sobre esas cosas, pero cuando un umbriano consulta el Carisma es para saber qué esperar de otro usuario de la web como jugador o director. Así que yo veo bien (casi diría necesario) que se ciña lo máximo posible al aspecto lúdico de Umbría. Si se mezclan las cosas, al final todo se empantana y acaba por no servir ni para un propósito ni para el otro.

A mí los cambios me parecen bien.

La verdad, tengo emociones encontradas con todo este tema.

Por un lado personalmente no creo que el sistema de carisma actual tenga ninguna deficiencia. Me parece que los que le ven problemas se lo ven en cuanto al uso que se le da y no en cuanto al sistema en sí. Y respecto a eso, creo que hay tantas formas en las que nos gustaría que se usara como umbrianos en la comunidad. Hacer un sistema ideal para todos me parece simplemente imposible porque a unos les interesa averiguar si un usuario es apropiado para partidas largas, a otros para partidas cortas, a otros para partidas por chat, a otros les gustaría saber si su narrativa es buena y otros prefieren saber si respeta el ritmo, etc, etc, etc...

En resumen, no hay un estándar de calidad objetivo. Y desde que una opinión de carisma es una opinión subjetiva pienso que cualquier limitación que se intente poner va a capar funcionalidades que tal vez a otros les parecían útiles.

Para mi punto de vista el que debe hacer la criba no es el sistema en sí, sino el lector que visita el muro, que debe seleccionar las opiniones que le interesen y desechar las que no. Es decir, lo que a mí me parece una chorrada prescindible a otro le puede parecer interesante y muy útil a la hora de valorar a quién meter en su partida. Umbría es una herramienta muy versátil y que puede dar lugar a muchos tipos de usos diferentes, todos ellos válidos mientras respeten las reglas.

Por otro lado, a lo mejor me equivoco, pero no creo que haya tantos carismas no asociados a una partida, ni otorgados por gente que no ha participado en ella. Creo que yo sólo tengo una opinión de carisma en todo mi muro que no está relacionada con una partida concreta. Y sólo tengo una dada por un VIP. Así que, por mi parte, el sistema que propones, Chemo, pretende arreglar un problema del que yo ni siquiera era consciente ni pienso -repito que a lo mejor me equivoco- que sea un porcentaje significativo del uso del carisma.

Dejando eso de lado, no me parece mal especialmente que las opiniones de carisma tengan que ir por obligación unidas a una partida. Pero igual que burlar un mínimo de caracteres es sencillo, esto también lo es. Sólo tienes que agregar a esa persona a una partida, dejarle el carisma y sacarlo después.

Y aparte de todo esto, como cualquier otra limitación en un sistema subjetivo, puede dar lugar a algunos dilemas. Por ejemplo, ¿se puede puntuar la labor de un VIP? Yo en alguna de mis partidas tengo VIPs activos que no sólo comentan, aconsejan y reparten una pequeña porción de los px a los jugadores, sino que también hacen en ocasiones cameos, incluso de larga duración compartiendo con los jugadores años de partida. Desde mi subjetivo punto de vista, alguno de ellos se merece un positivo más que alguien que haya jugado una partida corta de unas semanas u horas. Con el sistema actual puedo ponérselo y explicar en el texto por qué se lo pongo y qué labor ha realizado. Con el nuevo no podría hacerlo.

Lo que quiero reflejar con esto es que poner demasiadas limitaciones puede cortar usos del carisma que a mi parecer son legítimos y lógicos, pero que no entran en reglas rígidas. No veo necesario encorsetar algo que nace de la subjetividad, ni veo posible convertir el carisma en algo objetivo o cuantitativo.

En fin. Soltado este rollo... Que no me parece mal para nada que el carisma vaya unido a las partidas, pero no veo necesario seguir añadiendo limitaciones. Algunas de las que se están proponiendo me espeluznan por esa necesidad que leo entre líneas de que todo se haga "a mi manera" XD. Creo que sea como sea vamos a tener que seguir leyendo el contenido igual para luego hacer nuestra propia criba personal y eso no me parece malo.