Foro

Sé que como dicen por ahí arriba aquí venimos a expresarnos escribiendo y tal, pero es que los comentarios suelen ser la fuente de todo mal conocido en internet (echen un vistazo en youtube, por poner un ejemplo)

Recuerdo haber leído por ahí que la forma de evitar problemas negativos con este tipo de interacciones es impedir que se hagan. Voto positivo? Ok. Voto negativo? no existe. Voto neutro? si los VIP quieren expresarse, ahí tienen. Para más detalles igual sí pondría una serie de categorías (Constancia, Escribe bien, etc) que o bien marcas como que tiene o no.

Ej:

Usuario: UnoQueAcabó
Partida: Puesunamisma (2 jugadores)
Votos positivos 2 (1 del narrador, otro de otro jugador)
Detalles: Constancia, Interpretación, Calidad Post. <-- acabó la partida y lo hizo todo bien

Usuario: EsteNoTerminóLaPartida
Partida: Puesunamisma (2 jugadores)
Votos positivos 1 (1 de un jugador)
Detalles (Interpretación, Calidad de post) <-- no acabó la partida, pero no quita que lo que jugó lo hiciera bien

De hecho, esto permitiría que mirásemos el % de la característica concreta que nos interesa (ej: algunos valoran más la constancia que la interpretación o la calidad del post, sobretodo al ser éstas más subjetivas de valorar)

Cita:

Sniff, sniff.... Ya huele a vainilla y canela...

Pues mira que yo de vez en cuando pongo puntuaciones positivas a directores que no han terminado aún la partida pero lo están haciendo muy bien. No me gustaría tener que esperar a que termine la partida porque estas puntuaciones a mitad yo creo que motivarán a los directores. Ya si se quiere limitar a 1 voto positivo o negativo por partida lo veo bien.

Hay que usar el carisma para que la gente se recompense espontáneamente.

Si dos personas se hacen la pelota dándose puntos mutuamente no creo que sea tan malo. No hay un motivo lucrativo detrás de eso y por tanto va a ser algo muy aislado.

No sé si lo han dicho ya o no, pero básicamente creo que sería útil que el positivo/neutral/negativo tuviese algún TAG en plan "Finalizó la partida Sí/No" para que sea más visual el saber si esa puntuación (sea buena o mala) conlleva el haber estado desde desde el principio hasta el final (aplicable a jugadores y directores por igual)

Igualmente el resto me parece de lujo :)

Cita:

+1

Ummmh pues yo también vengo a dar mi humilde opinión. Sinceramente, la propuesta que ofrece nuestro demiurgo no me convence. Como han dicho otros, no creo que valga la pena todo el cambio para el margen tan pequeño que corrige (en mi opinón).

De hecho, tal y como lo veo yo: el Carisma debería reflejar más las opiniones de los demás jugadores respecto a otro jugador. Mientras que entiendo que lo que propone Chemo favorecería, más que la opinión de otros jugadores, la cantidad de partidas jugadas, y desde el momento en que, cualquier jugador que haya entrado en juego (expulsados también) puede opinar... poco creo que sirviese.

Bueno, quizá la diferencia es sutil, pero creo que un sistema por donde se agrupase las opiniones de Carisma por el jugador y no el número de partidas favorecería el sistema. Algo así como que cada jugador pudiese poner "nota" al jugador del 0 al 10 de toda la vida, y explicar sus motivos.

Creo que además, favorecería al resto de la comunidad en saber si un jugador se relaciona con mucha gente, o con unos pocos, podrías buscar los que dice X jugador (del que tienes su opinion en gran consideración) y desestimar otros jugadores menos fiables...

Si bien es verdad que puede que el sistema se complique un poco(sólo un poquito): media de todas las opiniones para saber puntuación total, número de opiniones...

Creo que esto daría paso a que un jugador que ha jugado 100 partidas con sus más allegados (4 personas) y 4 partidas con otras personas (pongamos 16 personas diferentes) tenga 100 positivos y 16 negativos. A mi me gustaría que el carisma me diese un valor en el que tuviese un (4*10 + 16*3)/20 = 3,9

Que desde mi punto de vista, me dice mejor como se comporta con el resto de usuarios.

Pues mira que yo de vez en cuando pongo puntuaciones positivas a directores que no han terminado aún la partida pero lo están haciendo muy bien. No me gustaría tener que esperar a que termine la partida porque estas puntuaciones a mitad yo creo que motivarán a los directores. Ya si se quiere limitar a 1 voto positivo o negativo por partida lo veo bien.

+1 a esto. Pero no veo que se haya dicho que la partida debe haberse terminado. Simplemente la opinión de Carisma debe apuntar a una partida donde el jugador haya estado participando. Pero si es así, me parecería un error. Por ejemplo, un jugador podría participar durante un tiempo largo y luego dejar la partida por cualquier motivo (simplemente porque le matan a su personaje por ejemplo). No tiene sentido que tenga que estar terminada la partida para poder puntuar.

Lo de la plantilla con puntuaciones lo veo menos claro, quizá como algo opcional. O cuando se marca como finalizada la partida, te llega un MP automatizado como recordatorio de Carisma con algunas guías de cómo usarla.

Lo del mínimo de caracteres en la puntuación es sencillamente GENIAL!

Lo de limitar a 1 puntuación por partida no lo veo yo: por ejemplo, yo llevo 9 años con un Adventure Path de D&D 3.5, y poder poner un positivo por año jugado tendría cierta lógica.

Que no estoy diciendo que se implemente una norma estilo "se puede poner un positivo por año o fracción de duración de la partida", porque menuda chorrada, pero que poder poner más de un +1 por partida no estaría de más.

Ale, salud.

Me parece bien tal como se planteó por Chemo. No veo nada negativo sino mejoras.

- Yo creo que sería buena cosa que sólo se pudieran poner opiniones de Carisma una vez que la partida a la que se refieren haya sido puesta como Finalizada (ya sea finalizada de verdad, finalizada en falso, o borrada por los cuervos).

¿Y si la partida dura 10 años y aún no ha terminado? ¿No se puede poner puntuación de Carisma que refleje el compromiso y la constancia de los jugadores, por ejemplo?

A mi también me gustan los cambios, pero al mismo tiempo no.

Lo cierto es que estoy bastante de acuerdo con Morgian en lo que decia. El sistema de positivos es correcto, si alguien lo usa para otra cosa (como este tio me cae bien o mal) realmente es problema del que no esta haciendo buen uso. Pero al mismo tiempo yo cuando miro carisma leo los comentarios, que muchas veces son más clarificadores que el hecho de me cae bien o mal. Obviamente no vas a leerte los 112 positivos que tiene chemo o los innumerables que tiene Puck. Pero el hecho de que tenga mas de 150 positivos (aunque fueran algunos de este tio me cae bien) y pocos negativos ya te esta diciendo mucho del jugador.

Asi que quizás lo que haria seria algo para seguir permitiendo esto mismo pero de una manera optimizada. Que los positivos se organicen por partidas y puedan desplegarse (como alguien comentaba por ahi), para ver algo asi como 112 positivos en 60 partidas. No creo que eso fuera muy complicado si tuvieras un hueco para colocar el link de la partida. Pero siempre lo haria como algo opcional, no como restriccion ni nada.

Realmente un poco dar gusto a todo el mundo sería anidarlo. Me explico:

Abres el carisma, y tienes las votaciones (ordenadas por personas o por partidas). Pulsas en una, y se despliegua las puntuaciones de esa partida o esa persona hacia ti. Así todo sería más limpio, y el que quiera indagar más puede hacerlo, ya sea por una clasificación concreta como las personas o las partidas.

¿Y si la partida dura 10 años y aún no ha terminado? ¿No se puede poner puntuación de Carisma que refleje el compromiso y la constancia de los jugadores, por ejemplo?

¿O si el master decide no acabarla nunca para evitar que le casquen negativos?

Muchas cosas... lo he leído todo pero no voy a citar porque me llevaría demasiado tiempo. 

Lo de anidar/ordenar contad con ello porque ya estaba pensado.

Un voto por partida/jugador. Sería como el ejemplo que pone Sr. Medusa, efectivamente.

No veo sentido a poner positivos/negativos/neutrales sobre nada que no sean partidas. La función del Carisma es ayudar a alguien a decidir con quiere JUGAR. Si queréis vender cosas o saber si alguien es buena opción para ir de juerga o ser vuestro amigo... pues hablad con él o con gente que lo conozca. Pero el Carisma no es el sitio donde mirar (ni donde puntuar).

Lo de lo puntuar varias facetas... no lo veo. Me parece un examen. ¿He sacado un 3 en narrativa? ¿Y sólo un 4 en descripciones? No sé... yo no me veo capacitado para examinar así a otro usuario. Puedo decir si me ha gustado o no su forma de jugar y opinar con palabras. Pero me niego a puntuarlo como si fuera una película.

Quitar los negativos: no diría que no lo pensé varias veces pero creo que es injusto. Le sigo dando vueltas pero soy de los que piensan que para bien o para mal hay que poder opinar.

Descarto lo de votar al acabar la partida porque es una putada para la gente que lleva partidas largas. Me parece igual de meritorio jugar 12 partidas de chat que dirigir durante 2 años una de RPW. 

El tag de finalizó la partida va implícito en si la partida está finalizada. Aunque claro: puede que un jugador lleve un positivo y no hubiera llegado al final de la misma... en ese caso entiendo que quien escribe la opinión lo pondrá en el texto. De todos modos en la nueva web habrá bastantes estadísticas consultables de las partidas, así que si alguien tiene verdadero interés podrá saber como fue la cosa de forma bastante precisa.

Sobre los que decís: no vale la pena esforzarse en cambiarlo... pues es que voy a reprogramarlo desde cero. De esta web actual aprovechamos la experiencia pero el código se rehace totalmente en otro lenguaje y con otras técnicas. Así que sabiendo esto voy a aprovechar para mejorar todo lo que pueda.

El límite de 500 caracteres parece que convence a varios. Yo no acabo de verle la utilidad real pero bueno... también me lo pienso.

Creo que no me he dejado en el tintero nada... 

La simplicidad funciona. Positivo, negativo, neutral, comentario al gusto de longitud libre. Clasificación por partidas, y a volar. Todos los demás extras no aportan nada, complican el proceso y pueden viciarse tanto o tan poco como lo actual. Los votos por amiguismo están ahí ¿y? ¿Tantos son? ¿Tanto importan? ¿Se van a evitar con valoraciones varias o puntuaciones 1-5 de calidad? ¿Tengo que hacer pasar un examen a mis compañeros de juego? ¿De verdad queremos entrar en cosas del tipo «tú me pusiste un 3 en ortografía pero no te das cuenta de que haces coma criminal y gerundio de posterioridad cada tres frases así que te pongo un 2»?

Ningún método será perfecto, pero cuanto más simple mejor. Las cambios sugeridos por Chemo me parecen adecuados.

Otro voto al mínimo de caracteres, es verdad que uno puede poner: quiero escribir 500 caráctares, quiero escribir... Pero, justamente, es perfecto: ya sabes un tonto cuyas opiniones no valen para nada. Ha servido para saber que ni esa ni, probablemente, ninguna opinión que escriba tienen coherencia ni valen para nada.

Ostias, acabo de darme cuenta que tengo que crear una serie de partidas llamadas Voto por amiguismo I, Voto por amiguismo II... donde todo el mundo pueda entrar de forma que tenga una partida desde la que dar un voto (o varios). Lo mismo para Voto por compraventa y demás franquicias.

Y cobraré una remolacha por entrar. ¡Me forraré!

Puestos a ver posibles vicios al sistema... ;)

Lo leído hasta el momento solo veo estas dos cosas que no me gustan de lo comentado:

el máximo de caracteres, muchas veces necesitamos 501 palabras y a la a quitar comas, o inventar palabras... y la necesidad de que termine algo para poder ser valorado, muchas veces no es necesario ni la mitad del tiempo de la partida para saber que una persona es merecedora de elogios o no.

Yo este nuevo sistema no lo veo mal, sobre todo el tema ordenar por partidas.

@McAxel: Ostias, acabo de darme cuenta que tengo que crear una serie de partidas llamadas Voto por amiguismo I, Voto por amiguismo II... donde todo el mundo pueda entrar de forma que tenga una partida desde la que dar un voto (o varios). Lo mismo para Voto por compraventa y demás franquicias.

Ya, pero eso es fácil de pillar McAxel. Si ves varias partidas con los mismos jugadores y cuando entras en las partidas no hay contenido... pues lo tienes claro ¿no? El sistema nunca va a ser tan fiable como para que le digas: dame un director perfecto o un jugador ideal. Pero reduce el nivel de daños si te molestas un poco en investigar a tus candidatos.

Como informático que soy sé que no hay aplicación perfecta porque el mayor problema de cualquier proyecto informático está entre el teclado y la silla, y ahí no podemos hacer nada.

A raíz de un comentario de @Morgian que sí quería acotar pero antes me olvidé:

Por otro lado, a lo mejor me equivoco, pero no creo que haya tantos carismas no asociados a una partida, ni otorgados por gente que no ha participado en ella.

Si ves el foro de Cuervos podrías alucinar. Desde peña que se pasa para poner un negativo porque echaron a un colega de una partida, gente que se dedica alegremente a puntuar por la cara (sin tener nada que ver con las partidas) porque alguien le dijo algo en el chat, parejas que se separan y usan el Carisma para demostrar su desamor, etc... Sí, sí que hay gente así. ¿Son los menos? Lo son, pero los hay. Así que por un lado con el tema de acotar por partida/jugador ya me quito a todos esos de encima. Al menos para que haya divorcio se exige haber compartido cama. 

Lo divertido va a ser lo de los 500 caracteres, porque la mitad del hilo cree que son el mínimo y la otra el máximo.

Yo creo que el sistema está bien como está y se regula solo. ¿Que ahora puedo ponerte un negativo porque me caes gordo? Pues o te curras un texto de partida simulada o cualquier lector ignorará tu voto sabiamente.

Creo que la idea inicial de Enaitz era un mínimo de caracteres, no un máximo, para que el que te quiera poner un negativo tenga que explicar por que y no sea en plan, es un mal director, o es un mal jugador... Ya que para los positivos es más fácil decir que es lo que te ha llevado a ponérselo. No se si iban por ahí los tiros, pero es como yo lo he entendido y no me ha parecido mal, la verdad.

Como informático que soy sé que no hay aplicación perfecta porque el mayor problema de cualquier proyecto informático está entre el teclado y la silla, y ahí no podemos hacer nada.

Amén. 

-Bueno, me tienes que votar, ¿no?

-Sí, será positivo, claro.

-Tienes que escribir más de 200/300/500 caracteres.

-No, paso, yo con un par de frases voy que chuto.

-Es que es obligatorio. Hazlo.

-¿Por qué es obligatorio?

-Porque sí.

-Paso. Soy escueto.

-No, es lo que hay.

-Ok, dejaré que el gato pise el teclado hasta hacer 500 caracteres.

-No, iré a los cuervos y me chivaré para que me quiten eso. Incidencia al canto. No sé, también puedes poner unas cuantas vaguedades y rellenar hasta hacer 500. Así, porque sí, porque hay que cumplir con un cupo mínimo arbitrario.

-No, creo que paso de votar y ya. Este sistema apesta y tú te quedas sin positivo porque me da pereza.

Creo que la idea inicial de Enaitz era un mínimo de caracteres, no un máximo

Efectivamente esa era la idea original... pero ya sabéis que yo tengo un gran Sentido de Estado y, si fuera preciso, estaría dispuesto al supremo sacrificio de poner en juego mi credibilidad para replantear la propuesta en los términos más incomprensibles y confusos que pudieran ocurrírseme, en un ejercicio de responsabilidad para con el Caos.

X-D

PD. También estoy a favor de retirar los Derechos Civiles a los perezosos.

Cita:

no!!!! MALDITOS TODOS!! eh dicho!

Me parecen bien los cambios, a veces leo los carismas pero como he comprobado algunos están muy lejos de la realidad rolera.

Con esto se acaban varios problemas, sobre todo ese de 'pasaba por aquí y me dejo caer para calcarte un negativo porque me acabo de acordar que te odio' o 'vengo aquí a darle positivos a mi colega del alma aunque no haya visto nunca un dado de ocho de color negro'. También se quitan los neutrales del tipo 'le pongo un neutral porque este tío mola mucho'.

Esto no lo puedo creer y ni siquiera se me ha pasado por la cabeza ponerle un positivo a alguien porque me cae bien, ¿Qué es esto, la primaria? xD

Iba a decir que para mí no tiene sentido darles voto a los Vips pero veo que muchos le dan más trabajo que solo leer, así que me lo reservo como opinión personal.

A mí lo de los votos con estrellas y tal me encanta pero porque me gustan las estadísticas, entiendo que a otros no les emociona, jaja. Y brace yourselves para las próximas quejas del tipo "me has puesto tres estrellas y a aquel fulano cuatro".

Creo que no hay ningún sistema que impida que alguien vote a otro alguien por amiguismo. Y, francamente ¿de verdad es tan importante evitarlo? No creo que sean tantos casos como para que haya que redefinir un sistema que, con fallos porque la perfección no existe, está bastante bien.

Estoy con Morgian y SopadeOregano. Como está el sistema me parece bien. Y, desde luego me parecen malas ideas quitar los negativos y obligar a un texto mínimo.

Los negativos a veces son muy ilustrativos. En algunos casos ves la lógica del que lo ha puesto y en otros ves lo absurdo y, no sólo no le haces caso si no que apuntas en tu lista mental de gente-con-la-que-no-juego a quien lo puso.

Y los caracteres mínimos... Pues me resulta muy útil entrar y ver que de alguien, en todas las opiniones de carisma, todo lo que se han molestado en poner es "Fue un gran compañer@ de partida" o "Me lo pasé genial". Significa que no tienen nada más que decir, asumo. Ni si redacta bien, ni si es constante... Si obligamos a poner mucho texto, ese "filtro" que también me parece muy ilustrativo, lo perdemos. Y corremos el riesgo de que, por rellenar, todo el mundo acabe poniendo las mismas cosas.

Y sobre las estrellas para puntuar... si resulta que hay un replanteamiento porque cuando hay que escribir, creeis que no es un sistema justo... Cuando se pongan estrellas todo el mundo daría el máximo. El sistema funciona en Amazon o cualquier otro sitio porque el que valora es un don nadie anonimo que hasta él sabe que no tiene motivos para hacer la pelota. Aquí ya me imagino a la gente pensando "Deberia ponerle un 4 pero igual no le sienta bien y no me deja participar en la siguiente, así que voy a poner un 5", "Le voy a poner un 3, que es lo que me ha puesto a mí", "¿Cómo le voy a poner un 2, si todos los que le han puntuado antes la han puesto un 4?"
Vamos que si os preocupa que el carisma no sean valoraciones justas, con las estrellas no veo que se arregle.

Bueno, esto del carisma es un asunto complicado. En general creo que se puede afrontar de dos maneras:

• Aséptica: No vamos a inventar la sopa de ajo y mejor copiar un sistema de puntuaciones como en las grandes webs (filmaffinity, amazon)
• Emocional: Somos una comunidad de escribientes y vamos a valorar escribiendo libremente

Las propuestas que haces, Chemo, evidentemente son a mejor. Aunque reconozco que la mayoría de problemas que solucionan yo no me los he encontrado hasta ahora (aunque no llevo demasiado en Umbría).

Las puntuaciones que propone Dryo más o menos me gustan. Una pequeña ficha sobre cada usuario con puntuaciones tipo:

• ¿Se esfuerza en describir/ambientar?: Es escueto – Es correcto – Describe en profundidad
• ¿Le gusta tirar dados cuando dirige?: Casi nunca – Solo en situaciones importantes – Casi siempre
• ¿Cumplió con el ritmo pactado y avisó de sus ausencias? Poco – Normalmente sí – Siempre

Quizás se debería de tener en cuenta la opción de puntuar de forma anónima.

Esto no lo puedo creer y ni siquiera se me ha pasado por la cabeza ponerle un positivo a alguien porque me cae bien, ¿Qué es esto, la primaria? xD

Créelo,  de verdad. Pero lo peor no es eso. Lo peor es cuando le pones un negativo a alguien porque te cae mal. Hay temporadas tranquilas pero lo habitual es que más o menos una vez al mes surja una tontería donde tienen que arbitrar los Cuervos. No sé si con esto lo evitaré pero al menos lo minimizare. 

Yo no usó el carisma, pero siempre me ha parecido muy incomodo navegar por los perfiles de usuario (quizó porque soy un asocial de mierda), puestos  a pedir, que se pudiera acceder al carisma desde la propia partida finalizada (con todos los votos, vamos) ayudaría a ver si la partida fue un desastre o todo el mundo lo pasó chupi guay.