Foro

Lo de definir etiquetas no me parece tan bueno. Es algo que puede hacer que te encasilles... y te aburras de algo.

Que me acaba de pasar en una partida que estoy de VIP. Hacer un anote historico y que GM se quedo de piedra diciendo "si tu solo sabes hablar de motosierras y decepticons!"

Si ahora el mismo perfil dice "motosierras y decepticons... au

Desde mi total ignorancia en el tema de como se podría configurar, pero se me ocurre que se pudieran asignar a los VIP´s desde la pestaña de PNJ´s, se facilita así la gestión de la partida para los Directores y los VIP´s que tuviesen personaje no jugador asignado podrían dejar su opinión de la partida

Sí. el sistema de asignación de PJs/PNJs cambia totalmente en la nueva web (ya abriré un hilo para ese tema) porque se rompe la barrera (la ficha de PJ y PNJ será la misma, todo dependerá de quienes manejan al PJ). Y se podrá asignar uno o varios PJs a un VIP igual que se pueden asignar a un jugador. Los VIPs fueron una figura que apareció con mucha posterioridad en el RPW y se tuvo que 'adaptar' el sistema. En el nuevo ya aparecen plenamente integrados.

¿Existiría la posibilidad de vincular opinion a partida antigua? Esto ya sería trabajo de los usuarios sea del que vota (si esta) o del votado

Sí, será posible.

Después de leerme todo (algunos posts por encima debo admitir xD) seré breve.

Para mi existe una forma muy sencilla de evitar eses problemas que se comentan de los Votos por "amiguismo", "enemiguismo"

Que los Comentarios sean anónimos. Obviamente no para los Moderadores, sino para el resto.

Después de todo, el valor de los carismas esta en los Comentarios y no en las personas que los hacen. Eso pienso.

A mi si me interesa conocer la opinión de un usuario determinado es porque lo conozco...para eso no necesito mirar sus opiniones de Carisma. Le mando un Mp y listo.^^
Os lo dice alguien que en casi un añito que leva aquí, no ha puesto un solo pto de Carisma...aunque tengo motivos sobrados para hacerlo.

Pero todo lo que sea para mejorar bienvenido sea. Enhorabuena y suerte con la iniciativa Chemo^^

¿Anónimos? ¡Ni de coña!

Es más: creo que aumentaría el problema. Si yo veo que Pepito, que es muy amigo de Juanito (que es buen chico pero un jugador horrible), le pone un positivo ya sé de que pie cojea el tema. En cambio si no sé quien lo ha puesto... pues igual me lo creo. 

Por otro lado el anonimato levanta pasiones. Ya veo a peña lanzando pedradas 'a ver si no lo pillan' (aunque los moderadores pudieramos ver al autor).

Para mi existe una forma muy sencilla de evitar eses problemas que se comentan de los Votos por "amiguismo", "enemiguismo" Que los Comentarios sean anónimos.

No veo cómo hacer los comentarios de Carisma anónimos va a resultar en que haya menos votos de este tipo. Si es por "amiguismo", el que lo puntúe encontrará la manera de que el que lo recibe se entere. Y si es por "enemiguismo" creo que no lo evitará, más bien al revés. Al ocultar quién ha hecho el comentario negativo se fomenta la práctica, ya que si se está parapetado tras ese anonimato tan común en Internet, el no temer represalias puede llevar a que ciertos individuos no se lo piensen dos veces a la hora de cometer la fechoría en cuestión. Ya sé que en este caso siempre queda la incidencia a los Cuervos, pero como digo no creo que sea una medida que contribuya positivamente a nada. Como mucho, a que los Cuervos tengan más trabajo...

Además, en la mayoría de ocasiones ayuda mucho ver de quién viene la opinión para valorar si es objetiva o más bien está condicionada por los gustos personales del que la formula.

Yo creo que si se opina sobre algo, tiene que ser dando la cara, tanto si la opinión es positiva como si es negativa. Y también tanto si es por amiguismo como por enemiguismo. Evitar esas conductas tiene que ser cuestión de cada uno, no de que se imponga un anonimato a todas las opiniones.

EDIT: Mierda, Chemo me ha pisado... xD

Para mi existe una forma muy sencilla de evitar eses problemas que se comentan de los Votos por "amiguismo", "enemiguismo"

Que los Comentarios sean anónimos. Obviamente no para los Moderadores, sino para el resto.

Yo no veo en qué soluciona el anónimato. Tú puedes seguir votando a alguien por amiguismo y como no se ve tu usuario, lo mismo da. Es decir, yo le casco a mi amigui del alma 3 positivos y como son anónimos el que venga a verlo puede pensar que son 3 positivos de personas distintas. Yo sí quiero saber quién vota a quién, porque cuando tratas con ciertos usuarios, los conoces y juegas con ellos, te acabas fiando de su criterio. A mí si un jugador que cumple me habla bien de otro usuario, lo tendré más en cuenta que alguien que no cumple. Cada uno pone en una escala subjetiva las opiniones de otros, estas cosas es lo que tiene. La opinión de una persona que conozco desde hace años está por encima de alguien que conozco de hace tres minutos, eso es así.

También hay mucho voto endogámico debido a partidas endogámicas, que no son por amiguismo. Llega un momento que cuando llevas cierto tiempo en umbría sabes con quién quieres jugar y con quién no. Creo que leyendo el contenido del positivo y la partida a la que se refiere, basta. Yo por eso en todos los positivos que pongo linkeo la partida, y sí, yo pongo muchos y llevo casi tres añitos aquí. Porque si tengo motivos lo pongo, luego el que venga detrás y lo lea que lo tenga en cuenta o no.

Que los Comentarios sean anónimos.

No me parece una buena idea. Cuando yo doy mi opinión, ya sea en Carisma o en los foros, me gusta que quede claro que soy yo quien la expongo. Para bien o para mal. Con bastante facilidad se me calientan ya los dedos en el teclado como para poder soltar perlas anonimamente.

Amen de que seria sobrecargar aún más a los cuervos, capataces, moderadores, etc, con el consiguiente riesgo de que se quemen aun más.

Veo más necesario acostumbrarme a colocar un link a la partida en cuestión o, por lo menos, el nombre de la misma.

Lo siento, Erikfrost, pero me parece una pesima idea.

^xD Tranquilos, no hace falta sentirlo, solo era mi pequeño aporte. Siento que no lo veáis como yo.

Quizás sea una mala idea, pero particularmente pienso que funcionaría.

Como digo, si los votos son anonimos. (No para los moderadores repito, un nro de serie)

La gente no puede devolverlos por amiguismo, ya que no sabes quien te lo ha dado.
Que lo van a hacer igual...puede, pero ya no por esa razón.
Cuando no hay usuario tras una opinión, la gente se los lee, que en mi opinión es para lo que están estas cosas, para leerselas xD

Si el comentario no esta argumentado, de poco servirá que sean colegas, y si lo está y no hace honor a la verdad, podrá contrastarse fácilmente con otros comentarios.

Cita:

Mi idea no excluye el resto de mejoras de Chemo...los votos permitidos pueden estar limitados igualmente, o en el peor de los casos, el nro de serie dejará ver cuando un mismo usuario pone 2 carismas a la misma persona(Que no sepas quien lo escribe, no significa que no este identificado)

Y en cuanto a lo de discriminar opiniones por usuario...os entiendo, pero como digo, si me interesa la opinion de alguien a quien conozco se la pido, no me voy a ver sus Ptos de Carisma...

Al final un comentario se deberia medir por su contenido, no por quien lo haga...eso es lo que digo.

De todas formas comprendo los ptos débiles...y como Chemo apunta, el tema de que la peña se "crea" que su voto es anónimo puede llevarlos a usar mal la herramienta...algo que no debería pasar pues no es que vayan a ser anónimos de verdad..pero en fin hay gente muy cafre, eso lo admito xDD

Muchas gracias por contestarme, aunque la idea os haya parecido una caca xDD

No os molesto más. Saludos y como digo, mucha suerte con las mejoras previstas^^.

Yo voto por que cada vez que alguien ponga un carisma positivo, Chemo tenga que invitarnos a gambas y cada vez que alguien vote negativo, que invite a langostinos.

¿Que? El dijo que Umbria era suya. Que es su casa y nosotros somos invitados ¡pues que convide!

La gente no puede devolverlos por amiguismo, ya que no sabes quien te lo ha dado.

Es que esto lo veo absurdo, sinceramente. Si acabo de compartir una partida y alguien quiere darme un voto por amiguismo, se asegurará de que yo lo sepa, por mucho que el voto sea anónimo en el sistema. No tiene más que mandarme un MP y decirme "ahí va un positivo por esto o por lo otro... guiño, guiño... codazo, codazo".

No hay manera de evitar eso, ni se debería intentar.

Cuando no hay usuario tras una opinión, la gente se los lee,

Y cuando lo hay, también. Y con más información y conocimiento de causa que si no se sabe quién lo ha escrito.

Si el comentario no esta argumentado, de poco servirá que sean colegas, y si lo está y no hace honor a la verdad, podrá contrastarse fácilmente con otros comentarios.

Como ocurre ahora sin necesidad de que sean anónimos. Una cosa no tiene que ver con la otra.

Al final un comentario se deberia medir por su contenido, no por quien lo haga...eso es lo que digo.

Discrepo. Se debe medir por las dos cosas.

Para mí no es lo mismo un comentario sobre una partida que se ha jugado en un sistema si proviene de un experto reconocido en ese sistema, que si proviene de alguien que no sabía nada del juego en cuestión. Y tampoco es lo mismo una opinión de alguien que lleva seis o siete años de experiencia en Umbría, que una opinión de alguien que lleva dos meses registrado. Nos guste o no, esa experiencia es un grado y da mucho valor a una opinión cuando se argumenta bien.

el tema de que la peña se "crea" que su voto es anónimo puede llevarlos a usar mal la herramienta...algo que no debería pasar pues no es que vayan a ser anónimos de verdad

Con lo cual, la medida no sirve de nada. Como mucho, para que los Cuervos tengan más trabajo resolviendo incidencias de negativos "rebotados" que ahora encima tienen una falsa ilusión de anonimato.

Muchas gracias por contestarme, aunque la idea os haya parecido una caca xDD

No os molesto más. Saludos y como digo, mucha suerte con las mejoras previstas^^.

No es que nos haya molestado, es que al menos en mi caso, lo veo más contraproducente que útil... Pero es una opinión más.

Un saludo.

Apoyo eso. En la chalana de Madrid salen baratas con la sidra

Si queréis desincentivar los "votos por amiguismo" se podría hacer que el un punto positivo valga un euro.

Nota: Yo no quiero desincentivar los votos por amiguismo, bastante odio y haters hay en internet para querer fastidiar uno de los pocos sitios donde se puede escribir como aprecias a alguien por algo. 

¿Qué tienen de malo los votos por "amiguismo"? ¿Qué es el "amiguismo"?

Si yo juego una partida con un jugador, y no sólo es un tío puntual, que redacta como a mi me gusta, que lleva su PJ con un estilo genial, etc, sino que, además, es mazo de majo, pues positivo al canto. Entre las virtudes que ensalzaré estará que es un tío súper majo, y no porque aquí estemos para juzgar a la gente, sino porque jugar con gente simpática es algo que hace disfrutar más de las partidas.

Ya han comentado por ahí que cuando uno lleva cierto tiempo en Umbría ya sabe con quién quiere jugar. No puede haber verdad más grande. Todos sabemos lo que es un juego de rol, pero lo cierto es que de una "mesa" (virtual) a otra hay muchas diferencias. Si coincides con alguien que tiene un estilo que te mola, y a ese alguien le mola el tuyo, no vas a dejar de jugar con él. Eso, en el carisma, puede reflejarse en que al final tus positivos vengan siempre de las mismas personas. Algunos dirán "¡endogamia!" y sacarán las sogas. Yo digo que cuando te embarcas en un proyecto de no menos de un año de duración (en muchos casos, más),  es mejor tener en el barco a marinos de confianza.

Entiendo que hay una segunda posible interpretación de amiguismo, que es "te conozco en el mundo real y por eso te pongo positivos". Eso puede llegar a extremos absurdos, pero creo que con la idea de que los positivos vayan vinculados a las partidas se soluciona de sobra. Y de paso, si uno tiene cinco positivos de una misma persona, se puede verificar realmente que esos cinco positivos provienen de cinco experiencias individuales que siguen siendo igual de buenas que la primera. Que no es poco, os lo aseguro. Hay jugadores que son geniales y de repente hacen "bomba de humo umbría" y no se les vuelve a ver el pelo.

Tanto es así, que yo no me preocuparía por el amiguismo más de lo que Chemo lo ha hecho. Creo que la propuesta de vincular el Carisma a las partidas es buenísima, porque es a la vez sencilla, y soluciona bastantes problemas. Añadirle más complicaciones no aporta gran cosa y puede desanimar a la gente de hacer uso del Carisma (que yo creo que es bueno, si se usa para lo que se debe usar). Vamos, esa es mi opinión.
 

No creo que aporte gran cosa pero ¿sería mucho follón que pudieran ponerse mas respuestas en cada puntuación de carisma? Solo los afectados.

"ZASPALOTES: Negativo por su interpretación del Pescatero Elfo Fulano que era un fardo como su jugador. No lo recomiendo."

"SORBEHUESOS: A ti lo que te jode es que nadie se quisiera aprender tu sistema. Ya he puesto en tu carisma lo que pienso de los de tu calaña"

"ZASPALOTES: Es solo para gente que no tiene mierda dentro de la cabeza"

A pocas vueltas que le doy, me parece que no hace mas que promover el odio pero manteniendo las refriegas entre los jugadores en su perfil igual se gana algo. O no. 

Dios, creo que estoy dinamitando mi propia idea. Tengo que dormir mas.

Pues sinceramente no soy de postear fuera de las partidas pero si que hago caso de los votos por carisma, y es mas, también los leo. 

El problema de amiguismo enemiguismo simplemente se cierra con el enlace a la partida en cuestión. Si alguien tiene dudas que lea lo que les pasó en la partida y punto. Para eso también están las respuestas tipo: "leed vosotros mismos y juzgar si merezco el negativo"

Yo como director veo personalmente todo, miro las partidas que tienen abiertas y las que dirigen mandando algún que otro mp de este estilo: "¿estás seguro que quieres participar en mi partida? tiene abiertas ocho." Y curiosamente muchos me dicen que es verdad y que les ponga en la reserva por si falla alguien.

Además, supongo que siempre hay que confiar en la buena voluntad de las personas.

El problema de amiguismo enemiguismo simplemente se cierra con el enlace a la partida en cuestión. Si alguien tiene dudas que lea lo que les pasó en la partida y punto. Para eso también están las respuestas tipo: "leed vosotros mismos y juzgar si merezco el negativo"

A mí me parece una buena idea poner el enlace a la partida. Así se sabe, por ejemplo, si se le da bien las partidas de un cierto tipo pero tiene poca experiencia en las de otro estilo u otro sistema, o si le cuesta mantener los ritmos altos pero no hay problema con ritmos más lentos. Pero leer la partida en sí no siempre es posible. Hay muchas gente que pone sus partidas como +18, incluso si no hay mucho sexo o violencia, o incluso porque van a hacer una segunda parte y no quieren que los jugadores lean lo que no deben de la primera. El caso es que me he encontrado bastantes veces que no podía leer partidas por las que tenía curiosidad, así que lo de "leed vosotros mismos y juzgar si merezco el negativo" puede funcionar con las reclamaciones a los cuervos, pero no siempre los que lean el carisma podrán hacerlo.

Antes que nada, decir que escribo desde el móvil, por si me cuelo al escribir.

Como se trata de dar ideas yo pongo la mia, algunas cosas las he sacado de otras propuestas.

1- cuatro posibles puntuaciones de carisma: Excelente, confiable, entre 2 tierras y mucho que mejorar. ( la semántica es importante en como ve la gente la puntuación, creo yo)

Excelente: solo se puede poner la esta puntuación si la partida consta como finalizada, ademas debe constar de una argumentacion de x palabras.( suma al carisma 1,5)

Confiable:esta puntuación se puede poner sin que la partida conste como finalizada,la argumentación sera mas corta que en la anterior,la mitad de palabras por ejemplo. Hay gente que tal vez no sea de tus favoritos roleando, pero cumple con el posteo, o si va a ausentarse siempre abisa de forma correcta,resumiendo una persona que se esfuerza aunque no lo haga bien del todo.( daria 1 punto de carisma)

Entre 2 tierras: seria el neutral, un lugar en el que simplemente exponer las cosas que ha hecho bien la persona y las vosas que tiene que mejora.(escribe buenos post, pero el ritmo de posteo a veces le fallaba. Sigue el ritmo de posteo, pero los post son muy escasos en palabras) vamos un neutral.( da 0 puntos de carisma)

Mucho que mejorar: cuando un jugador lo hace muy mal, le pondrias uno de estos, no sigue el ritmo de posteo, contesta con 2 palabras, desapareció 2 semanas sin avisar, la argumentación aqui deveria tener tantas palabras como un "excelente"( es resta 0,5 puntos de carisma)

Vaya de esta forma es mas facil conseguir puntos positivos, bueno soy mas partidario del refuerzo positivo. Ademas penalizando menos las puntuaciones "mucho que mejorar" que cualquiera de las puntuaciones positivas, creo que a la gente le pesaria menos una puntuacion de las de "mucho que mejorar" y podria reducir las incidencias de estas cosas.

Ademas añadiria un filtro para poder ver cuantas puntuaciones excelente,confiable,entre 2 tierras y mucho que mejorar tiene cada jugador.

Esta es my pequeña aportación, espero que sirva de ayuda, y como todos los que han escrito aqui es solo una opinion personal :)

Yo sigo pensando que 1 voto por usuario es mucho mejor que 1 por partida (desde mi punto de vista).

Así que como yo quiero mi sistema y no el del demiurgo que total es un chiquillo sin experiencia (guiño, guiño) ...

La duda que me ha entrado es... Todo esto del carisma entraría dentro de la API?

Porque de ser así... se podría externalizar un poco todo esto del Carisma y dejarlo en manos de apps de 3eros para que nos montemos nuestro sistema. No lo digo por lo de punto por partida, sino más bien todo el rollo de ver cuántos votos positivos, cuantos votos tiene de X... etc. Aliviaría "algo" el trabajo de los encargados de la Natilla

Sí, mi intención es que la API tenga acceso a casi todo, de forma que se puedan montar alternativas a cada sistema. Si luego veo que se tira mucho de peticiones de la BD ya lo limitaré, pero la idea es que en general los usuarios programadores puedan probar sus inquietudes.

MODO BROMA... ON

¿Qué es eso de que los comentarios de carisma los haga Anónimo? ¿Es que acaso os creeis que soy el Demiurgo disfrazado con una capucha?

MODO BROMA... OFF (o casi...)

No tengo demasiada experiencia con esto del carisma. Por lo pronto estoy intentando justificar las opiniones que doy, que creo que es de lo que se trata realmete, es decir del contenido y no tanto del número. No obstante, creo que el sistema no funciona mal. Tiene sus fallos claro y se puede desvirtuar fácilmente, pero creo que hace el apaño, especialmente si se usa con cierta honestidad y además se mira más lo que dicen y no tanto cuantas veces lo dicen.

En cuanto a las nuevas imposiciones tiránicas sugerencias chemocráticas me parecen bien. Parten de una base establecida y añade mejoras. Eso está bien.

No creo que sea una buena idea hacer grandes cambios en el sistema así, a lo bruto. Yo creo que es mejor hacer pequeños cambios que vayan mejorando la cosa poco a poco (a no ser que creais que la base del sistema no sirve). Si funcionan, bien y si no siempre se pueden volver a cambiar (o modificar, o mejorar, o lo que sea...) sin que sea tan notorio como hubieran sido unos cambios más drásticos.

Ah y quisiera también añadir, que no se trata solo de tener buenas ideas (que he leido más de una), sino también de que sea funcional, viable y relativamente sencillo.

Un saludo.

¿nadie esta a favor de que chemo tenga que invitar a gambitas y langostinos?
Vaya

Después de los chorrocientosmil mensajes vengo a dejar mi mierda dar mi opinión.

No me gusta el carisma. No lo uso. He intentado hacerlo pero no le veo el sentido. Los umbrianos con los que me gusta jugar lo saben, los que no, no lo saben... y en verdad prefiero que así sea. Aquellos que me caen bien lo saben... aunque no juegue con ellos. Aquellos que no me caen bien los evito. Tengo umbrianos en el punto de mira para compartir partida con ellos tan pronto como pueda. No necesito una herramienta que me diga que a fulanito le parece un tipo estupendo y menganito, en cambio, opina que es un mequetrefe. Punto. Si el carisma desaparece en la versión Natilla ni lo voy a notar.

Hale Chemo... todo tuyo. ^_^

Fígaro, yo estoy como tú, hace bastante que no pongo positivos (o negativos) después de una partida porque, personalmente, ha dejado de prestarme servicio.

Pero también influye que me haya vuelto endogámico y termino jugando la mayoría de las partidas con los mismos umbrianos.

Pero entiendo que mucha gente sí lo usa y le es útil, bien porque aún no se ha vuelto endogámico (que creo que es a lo que tendemos) o bien porque quiere probar gente nueva (no eres tú, soy yo y esa cosas).

Suscribo lo dicho por McAxel. Incluso cuando te rodeas de gente con la que te sientes muy cómodo jugando, siempre aparece una partida donde ves nombres que desconoces, y echar un vistazo al carisma ayuda a tener una ligera idea de antemano respecto a si puede encajar contigo o no.

De hecho, opino que cuanto más llevas en Umbría más sirve el carisma; porque te acostumbras a los textos que pone la gente en sus valoraciones y entiendes lo que realmente querían decir (porque sabes qué implica jugar por foro, y porque aprendes a distinguir entre un punto pasteloso, una crítica constructiva o un reconocimiento a un fuera de serie).

Así que adelante con el carisma y las mejoras, las básicas propuestas por Chemo me parecen suficientes para probar antes de hacer grandes cambios.

Pero también influye que me haya vuelto endogámico y termino jugando la mayoría de las partidas con los mismos umbrianos.

Yo lo veo de otro modo. Tengo umbrianos en el punto de mira (como decía arriba) con los que no he jugado y a los que les tengo ganicas. Hay otros con los que tampoco he jugado y no me acercaría a ellos ni con un palo. Aunque sólo sea de cruzarme con ellos en los foros y el sincla mi intuición me sirve a tal efecto.

  y echar un vistazo al carisma ayuda a tener una ligera idea de antemano respecto a si puede encajar contigo o no.

Mi visión al respecto es que ante la duda... prueba. Como dicen por ahí en algún hilo que otro... ¡it's free! Pero esto quizá es una cuestión de la persona. Yo soy bastante abierto (y esto, que conste, no es ni bueno ni malo). Pero lo cierto es que el carisma no me suele (solía quiero decir... ahora no lo miro) ser de mucha ayuda. Siempre se puede dejar una partida si el jugador X o el master mismo no son lo que tu pensabas. Aún no he visto en esta comunidad alguien que se enfade de que alguien le indique que se va de la partida educadamente. Y si se enfada, mejor... a enemigo que huye, puente de plata.

De hecho, opino que cuanto más llevas en Umbría más sirve el carisma

¿Ves...? Yo opino justo lo contrario. Que el carisma puede ayudar a los novatos que no saben con quién se van a sentir cómodos. Por contra, a poco que nos dejemos caer por aquí ya acabamos sabiendo de qué palo vamos cada uno y cada cual puede/debe hacerse su composición de lugar y, por lo tanto, con quién quiere y con quién no quiere jugar.

Voy a poner un ejemplo práctico. Sir Balin, Orthranc y Rahel. Con ellos jugaba varias partidas de Aquelarre hace unos años. Me mudé de ciudad, me enfadé con el mundo y decidí mandarlo todo a la mierda. Educadamente. Estuve out  un par de meses y entonces regresé (eso no debería llamarse ni siquiera out). Sinceramente creo que en ningún caso se molestaron. Es más, a los tres los tengo en mi lista de "jugar en cuanto pueda". Para ello probablemente les deba un MP referente a lo que pasó entonces... soy de los que piensa que hablando se entiende la gente. Pero si el casrisma se hubiera puesto de por medio... si ellos me hubiesen puesto sendas valoraciones negativas (probablemente merecidas según su visión del asunto) la cosa se hubiera enmierdado a buen seguro. No sé si se entiende lo que quiero decir.

Carisma caca... ¿ahora sí? XD

Pero si el casrisma se hubiera puesto de por medio... si ellos me hubiesen puesto sendas valoraciones negativas (probablemente merecidas según su visión del asunto) la cosa se hubiera enmierdado a buen seguro. No sé si se entiende lo que quiero decir.

Depende. Se hubiera enmierdado si tú no hubieses aceptado esos negativos, Fígaro. Pero si hubieses estado de acuerdo en que quizá eran merecidos, no hubiese tenido por qué enmierdarse nada. Dejando aparte incluso que en esos casos, si se habla con la persona que te puso el negativo y se le convence de que tuviste razones de peso para abandonar la partida, dicho negativo se puede quitar sin ningún problema. Yo he quitado un par de ese tipo, y otro lo cambié a neutral porque las explicaciones de los umbrianos a los que se los puse me convencieron. Otros que dieron la callada por respuesta se quedaron con su negativo.

Al final todo se reduce a la madurez personal y a hacer un buen uso del sistema.

Al final todo se reduce a la madurez personal y a hacer un buen uso del sistema.

+1 para Drawnin

Al final todo se reduce a la madurez personal y a hacer un buen uso del sistema.

No pides tu na'. 

Yo lo que opino es que no se puede tener un control 100% de todo el carisma y de lo que queréis que la gente ponga (esté fundamentado o no), así que no veo problema a que te pongan negativos por respuesta a un negativo, ya que en ese caso, siempre que esté infundado y alguien se queje a los moderadores tenga que "probar" que este jugador roleó mal y BAJO EL JUICIO de los moderadores retirar el negativo o no.

Lo explico de nuevo que me explico fatal: Yo pongo un negativo por mal jugador, él me responde con otro negativo por venganza, yo reporto a los moderadores y éstos miran la ficha y le piden al que ha puesto el negativo que demuestre con fragmentos de dentro de la partida ese negativo. Si es verdad se queda el negativo y si no es lícito el negativo se quita, SIEMPRE bajo el punto de vista del moderador.

Yo lo que opino es que no se puede tener un control 100% de todo el carisma y de lo que queréis que la gente ponga (esté fundamentado o no), así que no veo problema a que te pongan negativos por respuesta a un negativo, ya que en ese caso, siempre que esté infundado y alguien se queje a los moderadores tenga que "probar" que este jugador roleó mal y BAJO EL JUICIO de los moderadores retirar el negativo o no.

Pero es que ese es el funcionamiento de ahora. Y ahí radica el problema, en los Negativos por venganza. Porque los moderadores no tienen por qué andar mediando en niñerías como esa.