Foro

La saga del Nombre del Viento es, junto con el Imperio Final de Brandon Sanderson (otro que tal mea a la hora de llenar paginas por llenar), uno de los temas clasicos de hilos de "Que sistema me recomiendan para una partida de...".

Uff... ya empezamos con Sanderson.

Tadeln. Suscribo sus palabras y me pregunto si podría llevarme el hilo a Suiza...

Es que a nadie le perturba lo del arbolito macabro del segundo libro? Yo es que me partía de risa...

Branderson es Dios Y Nacidos de la Bruma una saga de la hostia. No me provoquéis en explicaros por qué creo que Sanderson le da cienmil vueltas a Rothfuss. 

En términos de magia, no te lo niego.

Creo que estais siendo muy duros xd. Yo no digo que sean los libros de mi vida, pero me entretuvieron y se dejaban leer.

No se, es un poco como los de la dragonlance. Son un pastiche de los topicos mas topicos de todos. No eran mas que la novelizacion de una partida. Pero aun asi son libros de aventurillas bastante entretenidos y tampoco son horribles. Creo que de hecho lo bueno que tienen es que tampoco me da la sensacion de que pretendan ser mas que lo que son.

Los de la sombra del viento creo que el problema que tienen, es que pretenden ser mas de lo que son. Y si, el personaje (mas de uno en realidad), es bastante ostiable. Y el transfondo es un poco del monton. Pero no son tampoco algo horrible.

Antes de todo decir que yo sólo he leido el primero. Me ha gustado, pero no me considero seguidor de este autor ni nada que se acerque a eso.

Leyendo algunos comentarios me da la sensación de que os encanta criticar para quedar por encima como el aceite. Repito, no digo que el libro sea la leche, pero me gustaría veros por un agujerito intentando escribir una novela, a ver en cuantos tópicos y plagios caeriais.

Dicho esto, os pido que me aconsejeis novelas de fantasía medieval que le den (según dejáis entender) 20 mil vueltas a esta. De esta forma el hilo podría ser algo más constructivo para aquellos, decepcionados de esta saga, busquen algo de calidad superior.

Opino como Geburah, de hecho a mi me gusta, si bien no és cada capítulo de acción y el protagonista és imperfecto, no deja de ser una buena historia...

Si acaso, me sobraría el spinoff de la chica rara... Me lo leí enterito y aún tengo diarrea mental.

Estoy con Terri(cola), que tampoco es para tanto, joder xD. Os digo desde ya que esta saga no entra ni el el top 50 de lo peor que he leído. Y dudo que entre en el top 100. Que el personaje sea uno de los más odiosos que he visto nunca no cambia eso.

Kvothe puede ser insoportable como él solo y Patrick Rothfuss tener la capacidad de concentración de una urraca en una joyería pero no nos pasemos. La saga tiene dos personajes ODIOSOS, una interesante interpretación de la magia y de la música y una ambientación decentilla (con sus what the fucks, pero eso no hay obra libre de ellos). Sin embargo, y a pesar de que a veces parezca que el autor se esté tocando mientras escribe, pensando en lo guay que es, su técnica no es tan mala. Sí, tiene cosas que te sacan de la novela pero luego otras que enganchan, y mucho. Sabe presentar adecuadamente (o eso creo, lo veremos en el tercero cuando seamos viejos y arrugados fósiles) acontecimientos futuros, algo que no es nada fácil de hacer, por cierto y ha conseguido que terminemos sus libros pese a toda la paja. Y hay mucha paja. Y no es paja mullida, sino de la que pincha y tiene bichos. Y aún lo leemos. SI lo leemos a pesar de todo eso es porque hay algo que nos interesa.

Si acaso, me sobraría el spinoff de la chica rara... Me lo leí enterito y aún tengo diarrea mental.

Pues a mí, salvo por un detalle que me irrita profundamente, me gustó. Me parece interesante y que deja ver más cosas que los otros libros sobre la magia y también sobre el poder de Auri. Ahora, que podando podía haber quedado un relato corto más chulo.

Leyendo algunos comentarios me da la sensación de que os encanta criticar para quedar por encima como el aceite. Repito, no digo que el libro sea la leche, pero me gustaría veros por un agujerito intentando escribir una novela, a ver en cuantos tópicos y plagios caeriais.

En todos, porque ya está todo inventado. Salvo que te vayas a la ficción muy especulativa (cosa tipo "Perdido Street Station" o así). Pero por eso mismo no se me ocurre decir, de mi o de nadie, que "he revolucionado nada". Todo lo más, habré rescatado un tópico menos conocido.

No voy a entrar en el dato de que para saber identificar, por ejemplo, la composición, iluminación y color de digamos, "Las Meninas" no hace falta que sepa pintar un cuadro mejor, igual que no hace falta que sepa escribir "mejor" (lo que sea que signifique eso) para criticar un libro, porque ya me da pereza esa discusión...

Estoy con Terri(cola), que tampoco es para tanto, joder xD.

No, a ver. Si con toda la paja que hay, y todo lo que dije, y lo terriblemente ostiables que es Kvothe (y Denna, y Meluan, y Ambrose, y Alveron, y Elodin, y Bast, y...), yo me los leí, y no es que nadie me pusiese una pistola en la cabeza. Se dejan leer y tienen hasta su gracia.  A mi lo que no me cuela es que la gente lo flipe viendo como novedoso y rompedor algo que no lo es para nada. Igual que tampoco lo de que los personajes principales de una obra pasaran las de Caín es la gran revolución de Martin. Leete a Dickens o "Judas el Oscuro" y llora. ¿Que son buenos libros y que te los lees con gusto? Pues si. Pero tampoco nos pasemos con los elogios, que no hay pa tanto.

Yo en realidad lo que quiero es shipping Kvothe/Ambrose. Kvothrose. O Ambrothe.

Quien diga que es trágico... A mí me recordó a tragedia tipo "Camino", que se empeñaban en que fuese tan y tan triste que quedaba...triste, pero no en el sentido que pretendían.

Y subo un Victor Hugo al tragiómetro xD Maldito Victor Hugo. MALDITO.

Yo en realidad lo que quiero es shipping Kvothe/Ambrose. Kvothrose. O Ambrothe.

Tanto odio va a ser por algo. Pero recuerta, se pronuncia cuoz, Cuozose o Ambcuoz. EL primero suena azteca, el segundo a electrodoméstico barato.

Oye, pues a mí el Nombre del Viento me pareció muy bueno (y, justo al contrario que se mencionó, me gusta por cómo está escrito porque en el qué escribe no me aporta nada nuevo) y no me importa que un adolescente sea insorportable...

... durante un libro. Lo que no sé es por qué 1400 páginas después, al final del temor del hombre sabio, no ha pasado nada digno de mención y sigue siendo un adolescente insoportable. Que en 1400 páginas se escribe uno Les Miserables. Y ESDLA entero, casi. Vaya TOCHO de PAJA (problema, por cierto, recurrente cada vez más en las novelas de fantasía, fundamentalmente en secuelas).

Colega, Rothfuss, que me has prometido reyes, y asesinatos y cosas molongas y adultas y serias y trascendentales. Que a Kvouz le has refugiado en una taberna y le has quitado una H a su nombre para refugiarle en el anonimato... cumple tus promesas.

PD: el spin-off me gustó. Me parece enormemente... sugerente. Y me encanta que Rothfuss te avise claramente al principio de lo que te vas a encontrar.

La mayoría de los personajes principales en sus libros (de las sagas famosas al menos, de esas que mas venden) son Gary Stu o Mary Su en la actualidad... juego de tronos no mucho pero lo compensan con mucho sexo para que perdonen la falta de personajes super poderosos invencibles que se tiran un pedo y destruyen el planeta xD

Aunque la verdad es que me acostumbré y ahora amo al Kvothe emo <3

PD: Apruebo la pareja del chulo (Ambrose) con el emo (Kvothe) <3 seguro que aplican los conocimientos de Felurian y se lo pasan muy bien los dos. 

Pues te aconsejaría Malaz: El libro de los Caídos, China Mieville y Phillip Pullman (Aunque éste último de puntillas)

Pues yo escribo y no me resulta difícil evitar los clichés en exceso. Es decir, ODIO poner una Mary Sue sin ninguna penalización. Un ejemplo de ello es el caso de una tía con unos poderes increíbles que NO SABÍA controlar y perdía la memoria cada vez que los usaba.

Y si, hay cosas peores pero no es gran cosa. El primer libro ES NORMA, tirando a bueno. Pero el segundo es... horrible.

Y recalco, nadie ha mencionado lo del arbolito del segundo libro... soy el único al que le parece una gran fumada?

¿Y que tiene de malo el arbol? No recuerdo gran cosa (hace años que lei el libro) pero si no recuerdo mal, te decia tu destino a lo cabron haciendo que te pasasen cosas chungas o algo asi ¿No? ¿Que tiene de malo?

A mi la gran fumada (la que se me ha quedado grabada en la memoria) es la que he comentado mas arriba. El pueblo kun fu ese donde creen que los niños vienen porque si, y que el sexo es solo para echar unas risas.
Eso si que me supero.

Joder Leonid, tu primer post, que risas xD

Sobre el libro, recuerdo que me gustó: 

Detalles sobre las mierdas de ser muy pobre (la mitad de sus aventuras del libro 1 son que tiene dinero para comer o para ropa y cosas asi, eso me gusto mucho).

La magia (la simpatia era muy simpatica, mezclandola con el principio de la termodinamica y tal (si usas una piedra pequeña para levantar otra piedra grande que está lejos, tendras que hacer una fuerza equivalente al peso de las dos piedras, mas otra gasto de energia que dependerá de como de lejos está la piedra que quieres levantar en el aire, mas otro gasto de energia que depende de como se parece la piedra pequeña que tienes en la mano a la piedra grande).

El ser más horrible del universo es un puto árbol parlante (y al final resulta que es cierto! El combo de ver todos los futuros posibles y ser un hijoputa es muy ingenioso).

La parte del dragón, la novia-amiga, los bandidos, uffff, que truño. La parte de "me voy a china" me la salté por truño.

Los malos son unas ¿Hadas? que matan a "casi todos" los que les conocen... supongo que deben de hacer eso siempre: matar a "casi todos", una y otra vez ¿Son idiotas o es que les gusta que les conozcan, y solo matan a los que les conocen demasiado?.

El segundo libro ya es medio truño. Cuando un autor empieza a publicar asi, no se recupera. Asi que el tercer libro será un truño total.

Terricola, el árbol podia ver todos los futuros posibles del que se le ponia delante, y los futuros de las personas que se cruzaban en su camino, y sus futuros y sus futuros, etc (de la misma forma que alguien mira un mapa del mundo). Entonces, de esas posibilidades, hay algunas que puede encauzar diciendo X cosas. Asi que de esas que puede encauzar, escoge la que le hace mas gracia y te la encasqueta.

Mas que malo, es puro aburrimiento, supongo.

Ah no, ya me acuerdo, estaba de mala hostia porque tenia el poder infinito de ver el futuro, pero no podia hacer casi nada con él porque solo era un puto árbol.

Por eso me parece mucha fumada. ES MUY TROLL!

Casi puedo imaginar la sonrisa del árbol cuando Kvothe se da la vuelta...

Entrevista a Patrick Rothfuss.

"This girl estuvo desde las 10 de la mañana" ha pasado a ocupar un asiento de honor en mi repertorio de frases de inglés de Vallecas junto a "relaxing cup of café con leche" y "tiene mucho down la woman del callao"

Hablando de Mary Sues y Gary Stues.

¿Que opináis del brujo Geralt de Rivia? Yo me he leído las 4 primeras novelas y me esta encantando. Si es cierto que el brujo esta un poco over, tiene el pelo blanco, es un madafaka sexual, etc. Esto lo convierte en un Gary Stue?

Leí medio libro y lo abandoné. Quizás sea un hereje, pués ha levantado muchos fans... pero a mi me aburrió simplemente. Y si, también sería un Gary Stu, probablemente más que Kvothe (almenos lo poco que leí y lo que me fué llegando).

¿Que opináis del brujo Geralt de Rivia? Yo me he leído las 4 primeras novelas y me esta encantando. Si es cierto que el brujo esta un poco over, tiene el pelo blanco, es un madafaka sexual, etc. Esto lo convierte en un Gary Stue?

Sí y no. La marca del Gary Stu/Mary Sue no es ser bueno, es el hecho de que es bueno (si no directamente el mejor) en todo o casi todo. Es lo que tiene Kvothe. Folla mejor que nadie, toca mejor que nadie sin estudiar, aprueba por puro talento, lucha como un samurai y encima es listo, gamberrete y las mujeres se lo rifan (menos Deanna que es para echarle de comer aparte en muchos sentidos). O por salirnos de la fantasía, Lisbeth Salander de "Millenium". No solo sabe hacer vigilancia electrónica, hackea lo que le sale de la tota, apatrulla las calles pegando a facinerosos, nunca tiene miedo ni muestra debilidad, sabe luchar, pegar tiros, absorbe daño como una esponja y está inventándose una teoría matemática que ni siquiera existe todavía porque los acertijos matemáticos ya la aburren de todo lo sobrada que va. Y además se folla a quien quiere cuando quiere y porque ella quiere.

Geralt está muy over en lo suyo, que es básicamente matar, follar  y poner cara de pared de hormigón. Ahí si que se han pasao de over. Pero no parece que sepa hacer realmente mucho más, al menos con ese nivel de competencia. Y personalmente, Geralt hay un montón de veces que se lo monta muy mal y es muy, pero que muy tonto (sobre todo en lo que toca a Triss o Yennefer).

Lo que hay tambien es una gran tendencia al fanatismo. Si te gusta algo, vale, pero en estos tiempos no basta con eso: hay que odiar a los que piensan distinto, defender a capa y espada un mundo de ficcion como si te fuera la vida en ello...

Todo eso, en algo tan trivial como un libro de fantasia, es, sencillamente, demencial.

Geralt tiene poco de over. Sin una planificación cuidada para hacer pociones es un luchador competente con un estilo de esgrima muy visceral y, que una vez de pura chiripa consiguió rechazar un flechazo con la espada, pero poco más.

Su magia es poco más que un truco en comparación con la de los hechiceros y se ha visto en muchas situaciones de las que sólo ha salido debido a sus compañeros (Emhyr mismo es más poderoso que él).

Y más cosas que no digo porque no me se la política sobre spoilers de la web, pero un personaje estéril, amargado, vagabundo y semiarruinado que sólo es muy bueno en lo suyo porque lleva un siglo dedicándose a lo mismo no me parece over.

¿Qué diferencia a Geralt de Harry Potter a nivel de marysueísmo?

-Hermione es más inteligente y mejor estudiante que Harry Potter.

-Consiguió rechazar un ataque de Lord Voldemort de pura chiripa.

-Consigue pasar varias vicisitudes gracias a la ayuda de sus amigos.

Yo no he leído nada de Geralt, pero lo expuesto por Cha_Moridin se podría aplicar también a Harry, salvo que Harry es mejor con la magia y Geralt mejor con el combate marcial.

Pues yo escribo y no me resulta difícil evitar los clichés en exceso. Es decir, ODIO poner una Mary Sue sin ninguna penalización. Un ejemplo de ello es el caso de una tía con unos poderes increíbles que NO SABÍA controlar y perdía la memoria cada vez que los usaba.

Tienes razón. Oye, pues tengo una idea genial de un personaje MUY ORIGINAL para una partida que creo que va a ser la hostia. Verás. Es una chica guapa, que no es consciente de su belleza y que además es muy inteligente, una ratita de biblioteca. Su padre es militar y su madre científico y se quedó huérfana de madre cuando hubo un accidente en su laboratorio. Desde entonces, su padre se ha encargado de su educación, con cariño pero disciplina casi militar, por lo que es bastante ágil. Lo que pasa es que es una chica muy tímida, así que aunque es mona y un par de chicos andan detrás de ella no se come un rosco.

Original y nada cliché. Como el tuyo.

La verdad es que te pones a pensar, y es muy difícil hacer un personaje heroico que no sea un Gary Stu.

No sé...no incurrir en tópicos es complicado. Hacer que tu personaje no sea un ser perfecto con una flor en el culo no tanto, creo que yo. Hacer que tenga momentos de cobardía, que evolucione, que sufra (pero no de una forma de "oh drama, oh drama")... Sé que somos muy dados a sacar defectos a todo, y estoy segura que se los encontraremos a cualquier obra. Eso es inevitable, pero también creo que se pueden hacer buenos personajes heroicos.

Pues mola Rahel. Quizás no me he sabido expresar coherentemente, lo que quiero decir es que los clichés son comodines que usados con cautela y bien compensados no me parecen un grave error. Más que nada porque hacer un personaje que a propósito evite todos los clichés habidos y por haber da, la mayoría de los casos, un personaje altamente estrambótico que no hay muy bien por donde cogerlo. Al menos, en mi opinión.

En cuanto al bueno de Geralt... no me parece un Gary Stu y he aquí mis razones:

-Geralt es un vividor follador por su forma de ser. Es un bicho raro repudiado por la sociedad y tolerado como un mal necesario. De alguna manera que no consigo a día de hoy entender, se las apaña para juntarme con lo más florido del plantel femenino gracias a su cinismo, su completo estoicismo y... bueno, es un siglo de viajes a sus espaldas y eso curte lo suyo.

-Y si, es cierto que tiene una muy buena técnica con las espada pero... ALERTA LEVES SPOILERS!!... es un mierdas. Le zurran a lo largo de todos los libros como si no hubiera un mañana con ésta progresión:

Geralt se defiende contra personajes comunes-aparece el boss-Geralt muerde el polvo sin metáforas-Sobrevive de alguna manera-Geralt pasa meses curando heridas y reflexionando sobre lo puta que es la vida-vuelta a empezar.

FIN SPOILERS.

La imagen de putoamismo de los videojuegos se esfuma por completo en el libro porque Geralt no es un héroe. Es un currante talentoso que hace bien su trabajo. Y ya está. No tiene más.

-Es más, varios personajes del "grupo" son bastante más overpowered que el propio Geralt a escalas bastante curiosas... y ni así se salva de recibir hostias como panes.

En mi opinión, la saga de Geralt de Rivia solo tiene un problema... Que NO ES la saga de Geralt de Rivia.

Y no digo más.