Foro

He visto esta noticia esta mañana: 

https://www.20minutos.es/noticia/3323201/0/congreso-aprueba-ley-desahucio-expres-okupaciones/

Y me parece muy bien sinceramente... Ahora en 20 días puedes recuperar tu casa, en vez de en 2 años. La postura de Podemos (cof cof potemos cof cof) y PSOE (que la S, la O y la E se la podrían quitar) me ha indignado, pero claro, si los apoyan... Sin entrar en temas políticos, os parece bien? Yo por lo que he leido solo sería aplicable a casas con propietario particular... pero hasta que no salga la ley en el BOE no podré saber al detalle.

Opiniones?

Sin conocer en detalle la letra de la ley, desde luego a mí me parece bien. Que unos tipos de metan en TU casa y no puedas sacarlos de allí en dos años me parece vomitivo. Como la postura de Podemos y PSOE respecto a ello (de Podemos lo esperaba, los "socialistas" me han sorprendido, la verdad). Me ha hecho gracia oír que su crítica a la ley sea que no se garantiza el realojo de los okupas, es como si cuando alguien roba se le tuviera que pagar al devolver lo robado.

Aparte del evidente hecho de que sois unos malditos fascistas antisociales que desprecian completamente los derechos humanos más básicos, quisiera señalar el jocoso argumento de los dos partidos arriba indicados de que esas normas no garantizan el adecuado realojo de los ocupas, con lo que priorizan el derecho a ser realojados de estos señores frente al derecho a recuperar su vivienda (que no sus posesiones y recuerdos de toda una vida, que son irrecuperables en la mayoría de los casos) de gente que se fue una semana al pueblo a ver a la familia y a la vuelta se encontraron con que lo habían perdido todo.

Total, que si quieres acelerar tu realojo sólo tienes que meterte en la casa de otro para que se prioricen tus derechos.

Estoy con Enaitz. Lo importante aqui es que se está desviando el tema y mucho de lo importante. Esta noticia es una cortina de humo para crear polemica y dividir a la gente. Si se debatiera sobre la acumulación de viviendas vacías por parte de los bancos habiendo gente en la calle ya sería hablar de algo que se empezaría a acercar a la raiz del problema. Y si ya se debatiera sobre como evitar que los estados sean marionetas de los grandes lobbies y financieras para ser soberanos estaríamos un punto más cerca.

Es decir esto es un problema menor, cuasi anecdótico.

Y si hablamos de derechos ya mejor me callo, por que la carta de derechos humanos se la pasan por el forro en todos lados, aquí y en Pekín...

Hombre, sí, mientras no sea tu casa no deja de ser un problema menor...

Es como la supuesta crisis del ébola. Matar mata, pero se muere más gente todos los días por los recortes en sanidad, por suicidio o por consumo de tabaco y nadie pone el grito en el cielo.

Ahora se hablará de esto como si fuera un problema que afecta a toda la población de manera grave... en fin.

"Lo importante es mantener entretenido al publico con la ayudante sexy mientras el mago hace su truco"

Por lo poco que he leído, me parece que quieren hacer una ley para contentar a la galería, y que empiezan por no conocer cómo es realmente el problema de las ocupaciones.

Desalojo en 20 días, dicen... Entiendo que serán 20 días "por las buenas". ¿Y cuando se tenga que emplear la fuerza? ¿Se va a agilizar la autorización judicial de entrada?  Si no se agiliza, esta ley es papel mojado. Si se agiliza, se va a dar la paradoja de que será más fácil que la policía entre a una casa "okupada", que a un sitio en el que se cocina cocaína o se prostituye a menores. No sé qué me parece más estúpido...

Luego, sólo quieren que se pueda aplicar cuando las casas sean propiedad de particulares, Administraciones o entidades sin ánimo de lucro. Lo cual dejaría fuera a los bancos. Por una parte, esto es bueno para vender la ley ("no lo hacemos por los banqueros, ciudadano: ¡lo hacemos por ti! ¡porque te queremos!"). Por otra, a los bancos les importa bastante poco tener okupas en sus pisos. Total, ni los directivos ni los accionistas tienen que vivir allí.

Así que, si en tu edificio alguien entra en un piso vacío de un banco y se pone a vender droga allí, te vas a seguir teniendo que joder: porque, primero, el banco no va a denunciar; segundo, legalmente es un domicilio, con todo lo que conlleva; tercero, esta futura ley no se va aplicar.

Una peperada inútil más: un brindis al Sol dándose golpes en el pecho.

Sólo ha servido para que los lumbreras del PSOE y Podemos se retraten más todavía.

Si se debatiera sobre la acumulación de viviendas vacías por parte de los bancos que hemos rescatado con dinero público que hemos tenido que pedir prestado habiendo gente en la calle ya sería hablar de algo que se empezaría a acercar a la raiz del problema.

Un pequeño matiz que cambia todo.

Yo tambien lo he visto. El tema O Kupa es algo peliagudo. Pero como bien has dicho ¿Cómo se aplica esa ley?

"Agentes. Me he ido a pasar el fin de semana al campo, y al volver el domingo por la noche ¡me habian Okupado el piso!"
"Tranquilo que los echamos"

"¡Agentes! ¡Que se han mosqueado, y al irme el lunes a la oficina, le han dado otra patada a la puerta y me han okupado otra vez!"

Es que, además, lo que ocurre no suele ser eso. La gente no se mete a un sitio en el que vayan a tener follones; normalmente, procuran entrar a sitios en los que saben que no van a tener muchos problemas. Lo de "me fui a la playa, y cuando volví tenía okupas en mi piso" es muy noticiero, pero son casos contados.

El problema se da más en viviendas propiedad de bancos, en segundas residencias, o en pisos que se ponen en alquiler y el inquilino deja de pagar. O en inmuebles propiedad de empresas o Administraciones que no están destinados a viviendas (y aquí ya se mezcla con política y montan un CSOA, o si son ultraderechistas, un Hogar Social Madrid...).

 Lo de "me fui a la playa, y cuando volví tenía okupas en mi piso" es muy noticiero, pero son casos contados.

Pero habrá que solucionarlos de la mejor manera, ¿no? De todas formas, por lo que he leído a abogados que se dedican justo a esto, los okupas harán siempre un contrato falso (con los propios datos del demandante que les quiere echar) y el tiempo de expulsión va a ser el mismo igualmente. 

El problema se da más en viviendas propiedad de bancos, en segundas residencias, o en pisos que se ponen en alquiler y el inquilino deja de pagar. O en inmuebles propiedad de empresas o Administraciones que no están destinados a viviendas 

Aquí el problema es para el resto de los vecinos, dependiendo de quién se meta. 

Claro, no digo que no haya que solucionarlos: digo que cuantitativamente no son el problema más grave ni de lejos. Otra cosa es que al que le toque la china le jodan la vida...

Lo que está dando más quebraderos de cabeza es lo otro, sobre todo con los narcopisos.

Cita:

Y ese es el motivo por el que hay que tener mucho cuidado con la información que tiras a la basura.

Aquí el problema es para el resto de los vecinos, dependiendo de quién se meta. 

A veces los okupas son los propios deshauciados.

No sé, me parece que habría que diferenciar los diferentes tipos de okupación antes de ponernos a debatir y lanzarnos piedras. Del mismo modo que no es lo mismo un robo, que un hurto que un robo con fuerza que robar unos botes de crema del eroski, no es lo mismo un CSO que un piso okupado (hay diferencias), no es lo mismo okupar un piso vacío que uno donde los propietarios se han ido. NO es lo mismo el okupa que lo es por desahucio y se mete en su antiguo hogar, ahora del banco que el que se mete en un piso vacio que no sabe si lo tienen para alquilar o lo tienen olvidado. Ni los que se la lían al casero y no pagan el alquiler en años.

Robar es robar y okupar es okupar. Pero no todos los casos deben resolverse de la misma forma.

robar unos botes de crema del eroski

Ahí has estado fina. xD

De todos modos, el que se queda en "su" casa tras un desahucio no creo que sea un vecino problemático. Los casos que salen en la prensa son otros, los que terminan generando problemas de orden público, otros diferentes, los que al final joden el vecindario, otros, y los que únicamente putean al casero, otros distintos.

Sospecho que esta flamante norma se aplicará a... ninguno.

...que robar unos botes de crema del eroski...

...que robar unos botes de crema del eroski...

Un premio a este hombre, por favor. 

Estoy totalmente de acuerdo con Rahel, por otro lado. 

Como bien han dicho, mientras no esté con la ley en mano, solo podemos especular, pero lo poco que he podido leer, tiene pinta que sean para un particular que se va de vacaciones dos semanas y al volver le han okupado el piso, particular que tiene segunda residencia y se la okupan, particular que alquila un piso y ahora el inquilino pasa de pagar el alquiler,...

En estos tres casos mencionados, me parece muy bien. En el resto (y reitero que mientras no tenga la ley en mano con todos los casos aplicables) creo que estudiarán que hacer con ellos, porque también dicen que tienen que mirar que hacer con los okupas. 

Para mi un okupa es un nini perroflauta que quiere tener todo derechos y 0 obligaciones. Lo del caso de una familia que los deshaucian los bancos (cof cof usureros cof cof) no los considero okupas, porque el "dueño" es un banco. 

Una peperada inútil más: un brindis al Sol dándose golpes en el pecho.

Hugin, leete otra vez la noticia, lo ha propuesto el PDeCAT, no el PP, y ha sido aprobado por mayoría. No ha sido a iniciativa del PP, asi que ese comentario de peperada te sobraba (y te lo digo de buen rollo, para que no te pasen más perlas de estas). Ciertamente, como vienen las municipales, ahora se pondrán a hacer cosas que luego harán lo que quieran.

Ahí has estado fina. xD

Sutileza es mi segundo nombre.

Para mi un okupa es un nini perroflauta que quiere tener todo derechos y 0 obligaciones. Lo del caso de una familia que los deshaucian los bancos (cof cof usureros cof cof) no los considero okupas, porque el "dueño" es un banco. 

Er..... tampoco. Que sepas que hay okupas de los de "okupo este apartamento tan mono que se quedó sin vender por la burbuja" que no encajan en ese perfil. Y también hay de los que encajan en ese perfil que lo que hacen es arreglar algo medioderruido. En Salamanca concretamente se metieron en la calle palominos en un edificio que llevaba 40 años abandonado y lo limpiaron de arriba a abajo. Montaron un CSO y empezaron a hacer cafés internacionales para practicar idiomas, conciertos (que se hacían en una parte del edificio concreta para no molestar con el ruido) Los vecinos estaban encantados con ellos, porque no montaban jaleo y quitaron toda la concentración de palomas muertas que había allí. No digo que sea la norma ni que estuviese bien o mal.

Pero generalizar no es bueno.

La postura de Podemos (cof cof potemos cof cof) y PSOE (que la S, la O y la E se la podrían quitar) me ha indignado, pero claro, si los apoyan... Sin entrar en temas políticos, os parece bien?

Pues sí, claro que me parece bien. Como a cualquiera que no querría que le pase.

También veo que tienen razón en lo de la protesta y en que está tomando de base una única serie de casos como el ejemplo, pero en lo que es evitar el fenómeno dejará de parecerme bien. Me parece menos bien que en menos de cinco líneas se ponga uno a insertar ahí cuñitas de insulto a los partidos de preferencia, pero qué se le va a hacer

De todas formas no sabía que el PSOE no fuera español, les lleva la delantera a los del procés XD

¿Que pone en el DNI de los del PSOE? 

Hugin, leete otra vez la noticia, lo ha propuesto el PDeCAT, no el PP, y ha sido aprobado por mayoría. No ha sido a iniciativa del PP, asi que ese comentario de peperada te sobraba (y te lo digo de buen rollo, para que no te pasen más perlas de estas). Ciertamente, como vienen las municipales, ahora se pondrán a hacer cosas que luego harán lo que quieran.

La propuesta la hace el Grupo Mixto a instancias de un diputado de lo que era CIU, pero se ha admitido a trámite gracias a que el PP tiene mayoría.

¿Que pone en el DNI de los del PSOE? 

Equipo de expedición. xD

uh ... No es tan fácil. El problema de los okupas no creo que se solucione desalojando, y 20 días no son suficientes para encontrar un nuevo hogar. Obviamente, si alguien okupa tu casa porque te fuiste un fin de semana al pueblo, o tu casa de la playa, pues si, vale, se debería actuar, pero como ya se dijo no son la mayoría de los casos ni por asomo y no es el problema raíz de la situación. 

Tenemos un montón de viviendas o edificios vacíos, propiedad de empresas o bancos, y tenemos demasiada gente que no puede acceder a una casa. Ahí, creo yo, está lo verdaderamente alarmante del asunto, y es a lo que hay que poner solución... y lo lamento, pero el arreglo dudo mucho que pase por echar a la gente sin "realojarla" (eso que a algunos les parece una tontería). Si, le solucionas el problema al dueño de la vivienda o edificio ocupado, pero no están evitando, previniendo, que las okupas existan, y se está obviando la razón principal por las que estas existen: hay demasiada gente que no puede acceder a una vivienda de forma legal. (Cuando esto, ejejem, es un derecho humano)

Por otro lado, coincido con que hay demasiados casos como para generalizar. Decir que es follón para los vecinos es un estereotipo que no tiene  por qué cumplirse, y se sabe de sitios como el Mercado de la Cebada de Madrid o el mencionado anteriormente en Salamanca, donde las comunidades okupas no solo son queridas por los vecinos si no que se han encargado de restaurar y dar nueva vida a edificios abandonados. También en los casos que se deja de pagar el alquiler suponer que son almas malvadas con ganas de vivir de gratis es un prejuicio que no tiene por qué corresponder con la realidad. Puede pasar sencillamente que esa persona de verdad no tenga dinero para pagar, y la idea de quedarse en la calle o abandonar la casa en la que ha vivido durante, quizás, años, le aterre. Yo, por ejemplo, tengo un compañero de piso que no me está pagando el alquiler, y si yo se lo exigiera, tendría que irse a la calle, porque no tiene otro sitio al que ir, con toda la carga de marginalidad y círculo vicioso de depresión que estar el la calle supone para una persona.  .... ¿Hay que arreglarlo? Claro que hay que arreglarlo, y no es justo que el dueño del piso no pueda ganar dinero con el si lo ha puesto en alquiler ... Pero probablemente la solución más humana y justa no sea echar al inquilino. 

Habría que leer la ley en detalle, pero insisto, no es tan fácil, y aún en el mejor de los casos, no está atacando a la verdadera raíz del problema. La cuestión no es que "hay mucho caradura", la cuestión es que hay mucha gente que no puede permitirse una casa mientras que hay demasiadas casas vacías, y algo está saliendo mal en el reparto. 

La cuestión no es que "hay mucho caradura", la cuestión es que hay mucha gente que no puede permitirse una casa mientras que hay demasiadas casas vacías, y algo está saliendo mal en el reparto. 

¿qué reparto?

Me ha pisado Shilyen, porque yo iba a decir justo eso. Que dónde está ese reparto, yo también quiero. xD

Pues llamadme simplista, pero si esa ley favorece el desalojo de okupas de casas de particulares y no de bancos y otros especuladores, los okupas buscarán meterse en casas de bancos y otros especuladores en lugar de en casas de particulares, por lo que algo sí se que mejora la situación :)

No es tan fácil porque esos otros edificios ya tienen sus okupas, y de pronto se verán invadidos por okupas extranjeros, y serán demasiados, poco espacio para tanta gente.

El mercado es una manera de repartir recursos entre la población. Me refiero a eso....El tema es por qué eñ reparto es tan desigual y que hacer para solucionar eso.

El mercado es una manera de repartir recursos entre la población. Me refiero a eso...

Esto es muy, pero muy matizable. Por no decir directamente discutible. Pero habría que hilar más fino para saber a qué te refieres exactamente con la frase y ver si entendemos los términos de la misma manera.

Por desgracia, tengo demasiado curro para andar trasteando por el SinCla estos días. Le dejaré el placer a alguien con un poco más de tiempo libre... xD

Alquiler social.

En vez de VPO en propiedad, manejada de manera poco transparente, y favoreciendo la especulación.