Foro

La propiedad privada en España es un derecho poco o muy poco protegido. Ya era hora de empezar a hacer algo.

Pues llamadme simplista, pero si esa ley favorece el desalojo de okupas de casas de particulares y no de bancos y otros especuladores, los okupas buscarán meterse en casas de bancos y otros especuladores en lugar de en casas de particulares, por lo que algo sí se que mejora la situación :)

Ojalá tengas razón.

El mercado es una manera de repartir recursos entre la población. Me refiero a eso....El tema es por qué eñ reparto es tan desigual y que hacer para solucionar eso.

Creo que que estás confundiendo mercado con comuna.  

Lo más gracioso de este tema, es que España entera está llena de pueblos cómo el mío, con multitud de casas deshabitadas y tierras de cultivo que se están quedando yermas porque nadie quiere trabajarlas, y aquí no viene ningún okupa a coger una azada. XD

Son antisistema, no tontos. xD

El campo es duro, salvo que tengas una extensión grande y medios.

Veinte dias me sigue pareciendo un huevo. Pero bueno, siempre es mejor veinte dias que dos años.

Pues cada vez hay más grupos y proyectos de gente que quieren ir a vivir al campo recuperar pueblos y todas esas cosas, Tyrion. Lo que pasa que supongo que cuando se den cuenta de que el campo no es sólo animalitos monos se vuelvan a pirar. xD

Como ¿Que en el campo hay que trabajar? Pero si la naturaleza funciona sola ¿Que estafa es esa de trabajar? ¿Porque que coño vivian entonces entonces nuestros ancestros en el campo? ¿Es que eran tontos?

Lo siento, pero no cuela eso de trabajar.

A ver si al final les vais a poner a los okupas fama de vagos y maleantes...

Pues yo que conste que el unico que conoci al que le iba el rollo okupa antisistema, precisamente lo que hizo es irse al campo a un pueblo xD.

No estoy confundiendo mercado con comuna, Tyrion, creo que vosotros no habéis entendido a que me refiero con "reparto" ... Todo sistema económico tiene un medio mediante el cual reparte los recursos entre la población, y el del capitalismo es el mercado. Esto no quiere decir, claro está, que esta distribución de la riqueza, es decir, el "reparto" de los recursos, sea equitativo, ni igualitario ni justo, simplemente dispone la forma de en que los bienes van a llegar a la población y en qué cantidad. Si me preguntáis a mi, el mercado es una pésima forma de repartirnos lo recursos, pero es la que impera ahora mismo, y está claro que este problema es uno de los tantos que surgen de ello. Eso es todo. En todo caso, creo que ya seguir por aquí es abrir otro debate más XD (si queréis lo abrimos eh, por mi guay.)

Sobre lo del campo, discrepo, hay varios proyectos para recatar los pueblos deshabitados de la Serranía Ibérica, en zonas como Soria, y de comenzar trabajos comunales para rescatarlos. Hay grupos de personas, muchos de ellos jóvenes, que se han organizado para trabajar la tierra y se ven proyectos muy interesantes de agricultura ecológica y comunal... El problema está en que es muy difícil tomar esa decisión si, por ejemplo, para conectarte a la red wifi tienes que pedirle al resto de los vecinos que apaguen sus routers (real) o si no hay si quiera una tienda de víveres o un colegio si es que tienes hijos. En muchos de estos pueblos no hay cobertura de móvil decente, centros médicos y las vías de acceso a otros núcleos poblados son paupérrimas. No es llegar y "trabajar la tierra". Yo por ejemplo, soy ilustradora, la mayor parte de mi trabajo es desde internet, por lo que no tendría ningún problema en irme a vivir al campo, y la verdad hasta lo deseo, probablemente lo haga ... Pero tiene que ser un pueblo donde tenga acceso a un internet decente y comunicado con la ciudad  o los servicios de correos de forma eficaz (si no, ¿qué haría cuando necesite materiales?) y ni hablar si tienes hijos... ¿A qué colegios los mandas?. Ojo, yo creo que es importantísimo rescatar los pueblos, me rompe el corazón ir por Soria y ver tanto pueblito semiabandonado, pero no es algo de llegar e ir, que dependa del individuo. Se necesita un trabajo a nivel estatal, autonómico y comunal y una organización seria de forma que las personas que vivan en estos lugares no estén desamparadas. Aunque de nuevo, este es otro debate, pienso xD 

No estoy confundiendo mercado con comuna, Tyrion, creo que vosotros no habéis entendido a que me refiero con "reparto" ...

Pues si no lo estás confundiendo esque no sabes lo que significa mercado.

Si me preguntáis a mi, el mercado es una pésima forma de repartirnos lo recursos, pero es la que impera ahora mismo, y está claro que este problema es uno de los tantos que surgen de ello. Eso es todo.

Que si, que el capitalismo es mu malo.

Supongo que preferirás sistemas mucho más chachis, cómo el comunismo o mejor aún, el anarquismo. ¿verdad? Ya. No sé porque pero me lo veía venir. ¿Será mi intuición femenina? ^^ 

Sobre lo del campo, discrepo,

En serio, no se si es ingenuidad, ignorancia o qué, pero soltar que si no hay okupas en los pueblos es porque no hay médicos, ni escuelas... en fin, solo puedo reirme.

No necesitas salir de ni del maresme de Barcelona para encontrar pueblos con casas abandonadas y tierras sin cultivar. Por si no lo sabes, la mayoría de los pueblos de España están perfectamente comunicados. Al mío sin ir mas lejos, llegas por autovía hasta la mísma entrada, y tenemos médicos (en plural) y escuela y cómo puedes ver, también tenemos internete.

Hay grupos de personas, muchos de ellos jóvenes, que se han organizado para trabajar la tierra y se ven proyectos muy interesantes de agricultura ecológica y comunal...

Si, periódicamente salen iluminados que creen haber redescubierto la rueda y se montan una comuna al estilo de New Harmony en el siglo XVIII. Lo malo de estos proyectos comunales, es que a las dos semanas acaban cómo todas las comunas que se han hecho desde entonces; en fracaso. Desde los owenistas, hasta los anarquistas de hoy día, pasando por los hippies, primero deberíais resolver el logaritmo de cómo sacar adelante una comunidad en la que nadie pega un palo al agua, ya que da igual que te mates a trabajar o que te pases el día tocandote lo huevos, pues todo se reparte a partes iguales. Yo empezaría por ahí.

¿Cómo de mal lo tienen las familias que no pueden procurarse un techo? Por que yo soy un inmigrante que vivió sus primeros 14 meses en Madrid un piso de 25m2 con otras 8 personas. Paso a vivir sus siguientes seis años en un piso de 50m2 para 5 personas y ahora mismo vive en un piso compartido de mas de 70m2 entre 2 personas por que nos sale de los cojones vivir así. Además que vengo de una familia de clase baja Colombiana ¿Pero ka pashao? ¿Pero komo esj ke no nosh hacho falta okupar?

Debe ser que mi núcleo familiar utilizó los poderes y privilegios del cis-hetero normativismo hetero patriarcal para obtener una ventaja que otras personas no han podido.... ah no, espera. Que el cabeza de mi familia es mi madre sudaca que trabaja en limpiezas(ups lo siento, quiero decir Española, que ya tiene la nacionalidad).

Dicho esto all in con disputarle los espacios desatendidos a los oligarcas, aunque se solo por tocarle los cojones, pero claro habría que hacer un poquito de investigación acerca de que es la oligarquía y a quien que le cuando le quitas un piso podría considerarse como justicia poética. Que yo he visto ocupación en Carabanchel y me ha parecido de lo más deleznable en mucho tiempo ¿en serio? ¿Carabanchel?. Que sí, que esa gente que tienes dos pisos no es precisamente pobre. Ya lo sé. Pero puestos a quitar cosas ¿por que no quitas en Gran vía? hay un par de edificios con azoteas completamente abandonadas. ¿Que pasa? ¿Que no hay putos huevos a ocupar Gran Vía?

De nuevo lo que vendemos cómo un acto revolucionario en post de un bien mayor lo coge el ser humano y lo convierte en un acto completamente insulso y egoísta. QUe bonito queda cuando lo plasmamos en el panfleto revolucionario eh? Y digo plasmamos por que yo soy de izquierdas, pero no soy idiota, a mi no me meten los dedos en la boca para ver si muerdo.

¿? Que el mercado es el sistema de reparto de bienes del capitalismo es de primer día de clase de economía, no se a que viene el revuelo, la verdad. Mi opinión es que es un mal sistema, pero mis creencias políticas y económicas, o las de quien sea, no cambian el hecho de que es eso, un sistema mediante el cual se distribuyen los recursos entre la población. El resto, creo yo, es tema de otro debate. 

Y lo de los pueblos, yo no se, al decirme que estaba lleno de campos yermos y casas abandonadas, pensé en pueblos realmente abandonados, lo siento. Está claro que no todos los pueblos son así, yo viví en Miraflores de la Sierra y me consta... Ahora, eso si, hay un problema real de abandono de las zonas rurales en ciertas zonas de España, como Soria, y no, los pueblos de los que se habla en estos casos no están bien comunicados. 

Y bueno, me alegra mucho que vosotros no hayáis tenido que ocupar pisos, de verdad. Yo tampoco he tenido que hacerlo, pero eso no significa que nuestra experiencia sea universal. Y otra cosa, es muy diferente ser pobre que ser marginal, muy diferente, y entender en los círculos de depresión y hundimiento en que entran las personas en estado de marginalidad es muy complejo. Decir que es culpa de los okupas no poder acceder a una vivienda es lo mismo que decir que es culpa de los indigentes vivir en la calle... Es ser simplista y no abarcar la totalidad de la complejidad del asunto. Que no dudo que habrá gente horrible entre ellos con ganas de joder y montar follón, pero creer que son la totalidad o la mayoría de okupas es una generalización absurda que no ayuda a solucionar el problema de fondo.  

Joe, pues menuda putada, que yo llevo de okupa en casa de mis padres desde hace 23 años...

Mi próximo proyecto será la casa de Bárcenas, a ver si hay suerte.

Ocupar pisos no es una obligación, tener piso propio tampoco. Si no te llega el dinero hacer como la gente normal y compartes o trabajas, aunque sea a horas. Todo el mundo tiene sus circunstancias personales y no veo absolutamente ningún motivo valido, justo o moral para que vengan a joderme. Mis experiencias con ocupas han sido siempre 100% negativas, y ni siquiera ocuparon mi piso, pero hicieron que inquilinos (si, soy un malvado capitalista que se ha comprado piso siendo mileurista) se fueran y causando muchos problemas en la escalera. Si ocupas un piso, sea de quien sea, lo minimo es tener un poco de civismo y decencia(bueno, eso todo el mundo, pero casualmente los únicos incívicos eran los ocupas).

Y ese es el motivo por el que hay que tener mucho cuidado con la información que tiras a la basura.

Rfalcon, no es información que se tira a la basura. Es que cuando han ocupado una casa, el juzgado les manda una orden de desalojo por una demanda puesta por alguien... y ahí tienen los datos de ese alguien para falsificar contrato. 

En vez de VPO en propiedad, manejada de manera poco transparente, y favoreciendo la especulación.

Igual que han comentado que hay ocupaciones y ocupaciones (hay desde gente que directamente no pueda pagar el alquiler a mafias de ocupas que sólo lo hacen para ganar dinero), hay VPOs y VPOs. Tantos tipos como administraciones (Y en España no tenemos otra cosa más que tipos de Administraciones Públicas). 

El mercado es una manera de repartir recursos entre la población. Me refiero a eso....El tema es por qué eñ reparto es tan desigual y que hacer para solucionar eso.

No de repartir. De asignar. 

¿? Que el mercado es el sistema de reparto de bienes del capitalismo es de primer día de clase de economía

Suspenso de parte del profe de economía. El mercado asigna, no reparte. 

Mi opinión es que es un mal sistema,

Y a la vez el único eficiente. 

 primero deberíais resolver el logaritmo de cómo sacar adelante una comunidad en la que nadie pega un palo al agua, ya que da igual que te mates a trabajar o que te pases el día tocandote lo huevos, pues todo se reparte a partes iguales. Yo empezaría por ahí.

El campo es muy duro, y por otro lado los sistemas donde lo que recibes no es una función de lo que produces (es decir, cualquier otro diferente al capitalismo) están condenados al fracaso por el problema del "free rider". Juntar las dos cosas ya es el apocalipsis. 

Yo pensaba que el mercado era un sistema de intercambio de recursos. Eso es lo que he leído por ahí en páginas de economía.

Y a la vez el único eficiente. 

Qué sepamos...

y qué interese...

^^.

El problema del free rider también puede llegar a ser catastrófico para el sistema capitalista... sólo es una cuestión de número de polizones ^^ que un sistema puede aguantar, y el capitalista puede aguantar un poco más (aunque no es un problema "simple" ni de coña ^^). 

Curioso, no tuve ningún suspenso, supongo que el profe era gilipollas. 

Asignar, repartir, llamadlo como queráis, a lo que me refería es que es el modo en que los recursos llegan a la población y en que se decide en qué cantidad y de qué forma. Nada más. Creo que el problema es la sensación "progre" que asignáis a la palabra reparto, cuando realmente, no es otra cosa que decidir quién se lleva qué parte de algo. No suena tan loco, ¿no? Eso es lo que hacen los sistemas económicos. El intercambio sigue una forma de asignar/repartir/decidir quien tiene qué, cuanto puede tener y a qué recursos puede acceder. 

Y estoy con Armodan,  creer que en el capitalismo no hay "free riders", o que estos no son un problema es... inocente, como poco. Por otro lado, no se, yo no creo que el anarquismo sea aplicable, y desde luego no quiero que se instale un socialismo autoritario, pero por eso aceptar que el capitalismo es lo mejor con toda la carga de problemas que trae consigo y no buscar otra idea es... Bueno, conformista. Y oye, que sistemas económicos durante la Historia ha habido montones, y han surgido, se han derrumbado luego y han surgido otros. Pensar que el capitalismo es el definitivo... En fin. Tampoco es cierto que todas las comunas anarquistas hayan acabado en fracaso, hay varias que llevan desde hace mucho tiempo funcionando y están perfectamente.... El problema real de esta forma de organización es que no es aplicable a gran escala. Si eres un grupo de 50 personas libre asociadas trabajando en una comuna en el campo, es relativamente fácil identificar a los free riders y amonestarlos, echarlos de la comuna si es necesario, etc... y se puede controlar que cada uno haga su parte con relativa facilidad. El problema es cuando los números aumentan.

Por otro lado, creo que se está desvirtuando totalmente el debate y se está alejando de la discusión principal, que es sobre si esta ley está bien/ mal, o si es insuficiente para solucionar la problemática de los okupas. 

sistemas económicos durante la Historia ha habido montones, y han surgido, se han derrumbado luego y han surgido otros. Pensar que el capitalismo es el definitivo... En fin.

Si bueno, no creo que nadie quiera un retorno del feudalismo... Yo de teoria economica no se gran cosa.

Pero yo al capitalismo lo veo como un perro, si este esta bien educado puede ser tu mejor amigo. Pero si le permites todos los capirchos y se lo consientes todo, se puede convertir en un tirano peligroso y agresivo.

El sistema actual es una mierda, porque esta lleno de chanchullos y hay gente que acumula poder y lo utiliza en su propio beneficio pasando por encima de quien haga falta y existiendo por encima de leyes, o presionando para que todo se haga segun su propia conveniencia personal.

Pero es que eso pasa en todos los sistemas. Todo es muy bonito en la teoria, capitalismo incluido.

Pero en el mundo practico (que a fin de cuentas es en el que vivimos, y el que nos afecta de verdad), prefiero vivir en un sistema captialista que en otro.

A lo mejor algun dia llega una utopia de robots donde estos son los que dan el callo y los demas recibimos una paguita (y que duda cabe, que esto traeria problemas nuevos xd). Pero hasta entonces los que tenemos que dar el callo somos nosotros. 

Y aunque no tengo ningun problema en que se use dinero de mis impuestos o poner de mi parte para que gente que lo tiene dificil tire adelante... Me niego a vivir en un sistema en el que se permite a vividores que lo que quieren es vivir del cuento, parasitar a los que trabajan.

Y esta de todos modos, es una de las principales quejas del capitalismo que oigo por ahi.

Curioso, no tuve ningún suspenso, supongo que el profe era gilipollas. 

Tendría otra concepción de "reparto" y "asignación". Intercambio como dice Juancar puede servir también para la mayor parte de los mercados.

El problema del free rider también puede llegar a ser catastrófico para el sistema capitalista... sólo es una cuestión de número de polizones ^^ que un sistema puede aguantar, y el capitalista puede aguantar un poco más (aunque no es un problema "simple" ni de coña ^^). 

Es más complicado que ocurra en un sistema capitalista con los límites de propiedad bien definidos. Pero puede existir también, sí, depende del sistema. 

Por otro lado, creo que se está desvirtuando totalmente el debate y se está alejando de la discusión principal, que es sobre si esta ley está bien/ mal, o si es insuficiente para solucionar la problemática de los okupas. 

El problema del free rider en un tema de ocupas está totalmente on-topic, eh, xd. 

Si eres un grupo de 50 personas libre asociadas trabajando en una comuna en el campo, es relativamente fácil identificar a los free riders y amonestarlos, echarlos de la comuna si es necesario, etc... y se puede controlar que cada uno haga su parte con relativa facilidad. El problema es cuando los números aumentan.

¿Cómo les echas de la comuna? ¿No tienen derechos? ¿Hay un líder supremo que decide? ¿Quiénes son los policías que vigilan que cada uno haga su parte?

Al final, mi opinión sin leer la ley (como todos aquí, salvo que alguien me indique que sí lo haya hecho):

Cualquier cosa que sirva para defender los derechos de la propiedad y, en particular, la propiedad inmobiliaria de familias y personas, es positiva. Ayuda de hecho a que bajen los precios de alquiler (la gente pondrá más pisos en alquiler si sabe que está protegida contra okupas e impagos), y puede dar armamento contra las mafias de ocupación.  

Terrícola, por supuesto que nadie quiere volver al feudalismo. Es más, diría que en su momento el capitalismo fue un adelanto a lo que había antes. Solo pongo en relieve que suponer que es el sistema económico definitivo y que menos fallos tiene y lalala cuando los sistemas económicos y políticos han ido y venido por la historia y son reemplazados continuamente, ejem, pues, no se, es un rato inocentón. 

Y si, el principal problema del capitalismo actualmente, es que es un capitalismo de amigotes, de chanchullos y muy corrupto. No es un sistema que me guste, pero, al menos, si lo van a usar, sería de desear que se hiciera con cabeza. 

Y Puck, bueno, para empezar, creo que habéis vosotros interpretado a vuestra forma mi definición de "reparto" XD. Si lo queréis llamar asignación por mi vale, eh. No dista de lo que estoy diciendo. En cuanto a las normas de las comunas anarquistas, hay un montón de teorías anarquistas y todas tienen diferentes y variadas formas de hacer frente a estos problemas. Las comunas asientan unas normas que se acuerdan entre todos los participantes, si estas se incumplen, se incumple el acuerdo de libre asociación, y es lógico que haya consecuencias. Sobre quien vigila, suele ser la propia comunidad... Por eso es fácil darte cuenta quien está incumpliendo en grupos pequeños, no así si se aplicara a gran escala (aunque, siendo honestos, ya que tampoco se ha aplicado, no podemos saber ni asegurar como se hubiera enfrentado este problema) 

Y sobre lo de desvirtuar, lo decía más por la discusión en torno al capitalismo, obviamente,  el tema de los free riders entra dentro de la discusión. No así lo otro. Este problema existe en cualquier sistema económico en mayor o menor medida. 

Terrícola, por supuesto que nadie quiere volver al feudalismo. Es más, diría que en su momento el capitalismo fue un adelanto a lo que había antes. Solo pongo en relieve que suponer que es el sistema económico definitivo y que menos fallos tiene y lalala cuando los sistemas económicos y políticos han ido y venido por la historia y son reemplazados continuamente, ejem, pues, no se, es un rato inocentón. 

Pero es que yo pienso asi xD. No voy cantando alabanzas del capitalismo, pero lo prefiero a un sistema comunista o a cualquier aberracion anterior.

El capitalismo da asquete en mas de una cosa, pero las alternativas que ha visto la historia me parecen mucho peores.

Lo de los robots, venia a que a lo mejor un dia se inventa algo mejor. O se refina lo que ya hay y se eliminan las injusticias, haciendo innecesario algo nuevo (lo dudo xD).

Pero si es lo mejor que se ha inventado hasta ahora. Lo "mejor", en el mismo sentido en que un tuerto en el pais de los ciegos, es el rey...

No se, es un poco como la democracia. Muchas veces da asco, pero las alternativas tampoco es que me seduzcan mucho la verdad.

Al final todo se reduce a que genera menos injusticias y te pisa menos.

Ayuda de hecho a que bajen los precios de alquiler (la gente pondrá más pisos en alquiler si sabe que está protegida contra okupas e impagos), y puede dar armamento contra las mafias de ocupación.  

Lo dudo mucho, porque no creo que la posibilidad de okupas sea un elemento clave en el precio del alquiler, ni en la cantidad de pisos alquilados. Es más, en una sociedad donde el alquiler es importante, el alquiler individual de segundas viviendas debería ser anecdótico. Lo que se necesitan son bloques enteros en alquiler. Esa es justo la manera de hacerlos eficientes y poder bajar precios manteniendo beneficios. 

Hoy quien más capacidad tiene de convertirse en la gran inmobiliaria nacional de gestión de alquileres son los bancos. Pero si metiesen todo su catálogo reventarían el mercado inmobiliario. 

Con todo el dinero de rescates que se han llevado los bancos (y sospecho que sin devolver un puto euro), esos pisos deberian estar ya mas que pagados.

Con todo el dinero de rescates que se han llevado los bancos (y sospecho que sin devolver un puto euro), esos pisos deberian estar ya mas que pagados.

Mi expectativa con los bancos es que traten de sacar el máximo beneficio a cada ladrillo que tienen en catálogo, así que dudo que el hecho de que ya hayamos pagado muchos de esos pisos entre todos les importe demasiado xD Si ya está pagado mejor (para ellos), más dinero que ganan con cada uno. 

A lo mejor algun dia llega una utopia de robots donde estos son los que dan el callo y los demas recibimos una paguita (y que duda cabe, que esto traeria problemas nuevos xd). Pero hasta entonces los que tenemos que dar el callo somos nosotros. 

Esto no está tan lejos. La crisis del sistema basado en rentas del trabajo debido a la automatización extrema de los procesos de producción está a la vuelta de la esquina. Lo que está por ver es como se afronta, y como se soluciona... Yo no soy demasiado optimista, me huelo muchos movimientos regresivos forzando frenar los avances tecnológicos para mantener de manera artificial trabajos, y así no tener que cambiar nada.

La única forma de que haya un sistema bueno, se parece mucho a lo que dijo alguién por aquí de los "robots". La utopia.

La verdad es que he pensado mucha veces en esto, ya que pensaba en que la humanidad da asco en general, egoismo, sufrimiento, etc... y he llegado a la conclusión que la formula perfecta, o lo más cercano a la perfección, debe tener presente la naturaleza humana (algo que el comunismo y el anarquismo, aunque buenos en la teoría, fallaban en la práctica por idealizar al ser humano).

El ser humano piensa en sí mismo, o en el mejor de los casos en su familia. Luego hay uno, entre muchos cientos de miles, que piensa en alguién más. Pero las prioridades són esas.

Por ejemplo, hay el problema del espacio. Cada dia somos mas humanos, y cada dia tenemos menos recursos y espacio. Las masas tienden a aglutinarse.

Luego está el problema empatía/comprensión. Se puede comprender muchos de los males, igual que yo sé que las guerras están mal. Pero de empatía vamos faltos. Suelen emocionarnos las cosas más cercanas, según nuestro propio sistema de valores, mientras que las lejanas y desvinculadas a nuestro entorno, nos afectan menos. Un ejemplo... ver a nuestro perro morir nos hará llorar. Ver como Eua, bombardea civiles y mueren miles de personas, nos "puede saber mal". En términos generales.

También existe el problema del dinero, lo necesitamos. Nos han enseñado que es un bien que se posee y sirve para obtener cosas que necesitemos/deseemos. Cuanto más tengamos, más tendremos a nuestro alcance. Es necesario.

Y por último está el problema de la voluntad al cambio. Como decía, somos egoistas, y si afilamos el hilo, tendemos a tener reparo al cambio, cuando este es desconocido y preferimos aferrarnos al status quo, porque podría ir peor. Ejemplos tontos: Trabajo mal pagado pero indefinido, hasta hace poco era mejor que uno bien pagado temporal, por si a los dos dias te daban la patada.

Bien, recapitulemos:

-Falta de espacio.

-Falta de empatía.

-Esclavos del dinero.

-Falta de voluntad.

En base a eso, es fácil deducir que los que ya tienen, o les parece suficiente sin querer arriesgarse a otra cosa, no van a querer cambios. Probablemente, algunos, incluso se opongan. Y los que no tienen, aunque quieran el cambio, van a temer las consecuencias de fallar (y de no ejercer suficiente presión). Aparte, la empatía, al fallar, la mayoría de los que tienen no harán auténticos cambios, estando el poder en sus manos, para aliviar a los que no tienen.

Eso es así en general, y también se aplica al problema de la vivienda.

Entonces, yo creo que para que podamos solucionar el problema, es que hay que prescindir de la naturaleza humana. Admitamoslo, somos imperfectos, y hechos para mirar por nosotros y pocos más. Es nuestra genética. Si quisieramos un mundo "ideal" yo veo estos puntos importantes:

-Control de población (¿Guerra? ¿Hay que romper huevos para hacer una tortilla? ¿O algo no tan drástico, pero igual de intrusivo, como el control de población? ¿Equidad? ¿Si nacen más varones que hembras, acabamos con los bebés? ¿Hasta cuanto valoramos la libertad? ¿Nuestra libertad vale más que el bien mayor? Se puede debatir mucho sobre eso... porque somos humanos y habrá desacuerdos. De por base ni en eso estaríamos de acuerdo).

-Prescindir del dinero (Los bancos nos controlan porque necesitamos el dinero. Y si de repente el dinero, es... papel, ¿y ya no nos importa? ¿Y si ya no tuvieramos que obedecer a nada, porque nos la sople la economía? ¡Pero el dinero lo queremos para garantizar que se cumple nuestra voluntad de adquirir! ¿Entonces como adquirimos las cosas? ¿Perdemos la voluntad de adquirir porque ya poseemos? ¿Tenemos robots que trabajen para nosotros y nos dedicamos a vivir la vida? ¿Eso no es el inicio de la decadencia? ¿Cuantas generaciones harian falta para que olvidaramos como escribir ni el valor de hacer algo bien hecho? ¿Entonces, si seguimos trabajando y adquiriendo cosas... dejamos a un ente que decida por nosotros el reparto, de forma equitativa? ¿Que es equitativo? ¿Depende de las circunstancias, o de las matematicas?)

-Conciencia a la especie humana (Deciamos que falta empatía. Esta generación está perdida, ya no la va a cambiar nadie. ¿Hay que educar al mundo? ¿A las futuras generaciones? ¿Las virtudes de compartir? ¿De abandonar la investigación bélica en pro de una ciencia prohumanitaria que otorgue a cambio de nada? ¿Es factible que la humanidad actue unida hacia una misma dirección? ¿Nos conformamos con la mayoría? ¿Y los que quieren que haya una jerarquía, sobretodo si eso implica más poder sobre otros? ¿Habrá siempre inconformismo? ¿Deberiamos instaurar una dictadura de la obra y pensamiento para que nadie rompa nuestra utopia?)

Concluyendo, hay tantos problemas, pese a ver los problemas, que nunca nos pondriamos de acuerdo. Igual es eso, igual hay que sacrificar algunas generaciones para encarrilar la humanidad, el espacio y los recursos (como la vivienda). ¿Pero que generación se ofrece al sacrificio?

Sin duda una máquina perfecta que otorgara segun se presentase los problemas, que fabricase recursos, reciclara y renovara el planeta, mediante otras maquinarias, que ignorase el dinero, y que ignorase la voluntad humana en su propio beneficio, sería lo ideal. Es decir, que para ir bien, deberiamos sacrificar libertad...

... y eso no mola.

Así que la conclusión es que por más que se busque no existe lo ideal... ni existirá, cuanto antes lo asumamos mejor. Ahora, eso si, entre lo no ideal, existen opciones y hay que luchar por ellas. Yo sin duda elegiría lo de la máquina que decida matemáticamente, aunque me podría caer a mi la china XD...

PD: ¿Los bancos ayudando a otros? JAJAJAJA XD

-Prescindir del dinero (Los bancos nos controlan porque necesitamos el dinero. Y si de repente el dinero, es... papel, ¿y ya no nos importa? ¿Y si ya no tuvieramos que obedecer a nada, porque nos la sople la economía?

En serio Presplay, vaya chorrada, si dinero de repente es papel y ya no nos importa nada porque nos la sopla la economía...  pues volveríamos a la edad de piedra, con todo lo que ello implica. Más concretamente, al 2500 antes de cristo más o menos, que es cuando empezaron a darse cuenta que ir cargados con una cesta de sardinas para pagar un café en un bar, era de gilipollas. 

La parte positiva es que matarías dos pájaros de un tiro, la sobrepoblación dejaría de ser un problema en cuanto enfermedades cómo el sarampión o la varicela volvieran a ser mortales, porque si la economía nos la suda supongo que tampoco vamos a caer en algo tan capitalista cómo importar vacunas y medicinas.

También existe el problema del dinero, lo necesitamos. Nos han enseñado que es un bien que se posee y sirve para obtener cosas que necesitemos/deseemos. Cuanto más tengamos, más tendremos a nuestro alcance. Es necesario.

Pues no, a mi eso nadie me lo ha enseñado. El dinero nació para cubrir una necesidad básica, la de comerciar y adquirir cosas sin tener que  hacer trueque por todo. 

El dinero ha sido tan problemático para la humanidad, como inventar la rueda o aprender a hacer fuego.

Mira que no suelo estar de acuerdo con Tyrion, pero en esto totalmente. El dinero (un elemento intermedio en el trueque) es algo que resuelve muchos más problemas que los que causa. El trueque directo es muchísimo más problematico.

La gestión y el reparto del dinero es algo que admite bastante discusión, pero si existencia es positiva.

La economía no es algo ajeno a nosotros que nos gobierne, es el conjunto de todos nosotros. Uno puede ignorarla todo lo que quiera, pero no escapar, salvo que abandone la sociedad.

Creo que no habéis entendido lo que dije.

Si, el dinero es importante a dia de hoy.

Hablo en la supuesta utopia, dónde todo el mundo es feliz y sus necesidades están cubiertas.

Para que eso se diera, el dinero debería estar fuera de la ecuación. Pero no sólo el dinero, porque entonces pasarian los problemas que dice Tyrion, se tendrían que dar todas las condiciones al mismo tiempo, para que el dinero dejara de ser un problema. Un sistema automatizado que produce, sin necesidad de trueques, en el que todo el mundo tiene.

Por supuesto, volviendo al mundo actual y real, evidentemente, si te tiras a la piscina en el trueque mientras todo el mundo sigue con los problemas actuales, pues te mueres en dos días.

Por supuesto.

Un mundo en el que todo el mundo tiene todo creo que va más allá de utópico xD implica, entre otras cosas, que les os recursos son infinitos y que no aparecen cosas nuevas. Con recursos finitos es imposible que todos tengan todo, y entonces automáticamente surge el trueque para intercambiar esos bienes limitados. La innovación, además, genera siempre bienes limitados (al menos durante un cierto tiempo, hasta que la innovación es acogida por la sociedad), lo que también hace surgir el trueque de forma espontánea al ser de nuevo bienes limitados.