Foro

Esas bases están para soportar operaciones de apoyo a fuerzas de oposición, no para operaciones convencionales

Error. Hay desplegada artillería, hay desplegados helicópteros de ataque, hay desplegados 2000 "contratistas". Ahora Francia también está desplegando artillería y tropas de tierra. Lo de que solo había fuerzas especiales es tan mentira como todo lo demás.

¿y que se esperaba que hicieran  por ellos mismos con solo apoyo de la coalición mientras Russia crea su zona de "exclusión aérea" para los bombardeos de la coalición?

Y la coalición a qué ha ido? A repartir caramelos? Se ha bombardeado directamente posiciones de Al Assad para facilitar a ISIS ocupar Deir Ezz Zor y amenazar Alepo y también tiene su zonita de exclusión aérea al norte del Éufrates. La diferencia es que al sur Al Assad está a punto de eliminar a ISIS y al norte se paró el avance en cuanto Al Assad aseguró el Éufrates.

Además es lo que tiene decirle al mundo que vas a bombardear a ISIS... Que no puedes bombardear a las fuerzas de un estado soberano o quedas como el culo.

 Que haya casi ganado Asad no debería extrañarle a alguíen, con semejantes medias tintas en lo que se hace es lo que acaba sucediendo, pero aún no es el final del todo, aúnque se debió haber actuado tan pronto como llegaron los IL-76 a Siria, la asimetría entre Siria, Rusia con respecto al oeste no hacen la victoria militarmente imposible, son las repercusiones politicas lo que se teme.

Otro error. El problema no es Siria, es que para "ganar militarmente" en Siria lo primero que tienes que bombardear es Tel Aviv, Riad y Ankara. Y, una vez eliminado el componente islamista, hablamos. Ganar militarmente en Siria es tan imposible como en Irak y en Afganistán y por las mismas razones: puedes entrar y arrasarlo todo pero o te quedas 50 años y destinas millones a una reconstrucción a largo plazo o date por jodido. Y si Afganistán e Irak te parecen un lío étnico y religioso, Siria ni te cuento... Y encima estarías atacando al garante del estado laico (que por eso está Erdogán quemado con Al Assad, porque le dijo que tururú a legalizar a los Hermanos Musulmanes). Qué te hace pensar que vas a instaurar un estado "occidentalizado" si los primeros que no lo quieren son Turquía, Israel ni Arabia Saudí?

Salió de cine en Libia, Afganistán e Irak... Qué podría fallar en Siria?

Si que se puede, matemáticamente porque tu arsenal sigue siendo más grande y militarmente porque atendiendo a que clase de fuerzas desplegaron los Rusos y los Sirios en esos aeropuertos, cada pieza de equipo que pierden no puede ser repuesta(los Mig-23) y Rusia no puede ponerse generosa reponiendo las pérdidas cuando está haciendo malabarismos económicos, se pueden destruir esos aeropuertos sea por ataques desde el mar o aereos para los objetivos que surjan en el interior del pais, además, tampoco veo que se compare un ataque de "castigo politico" con uno cuyo objetivo sea más bien la supremacía aerea, simplemente la aproximación a la forma de hacer las cosas es muy distinta, y Estados Unidos ya demostró que puede alcanzar supremacía aerea en horas, y una vez tienes supremacía aerea ya fuerzas a tu enemigo a operaciones de guerrilla(lo cual es una forma sútil de rendirse sin rendirse).

Ah claro que quieres meterte en una guerra de desgaste con Rusia... Muy lógico todo. El detallito de que los aviones de la Coalición NO se arriesgan contra el S400, porque resulta que le tienen un respeto supino lo dejamos de lado. Solo puedes lanzar ataques con misiles crucero o de largo alcance y los misiles crucero tienen la puta manía de volar a baja velocidad y en línea casi recta, por eso las defensas sirias se pusieron las botas. Y en el mismo momento en el que ataques a tropas rusas en Siria donde tienes, según tú, una superioridad aplastante, a lo mejor a los rusos les da por atacarte en otro sitio donde tengas una inferioridad aplastante como por ejemplo el Báltico o Polonia... Y ahí, claro, respondemos con armas tácticas no?

Y ciertamente, tampoco me parece justo compararlo cuando fue un ataque masivo de misiles de crucero que no pueden realizar maniobras evasivas ni desplegar otras contramedidas, además se sabe que entre esos misiles había algo más que los tipicos Tomahawk y al final alcanzaron sus objetivos, si algo nos sobran son explosivos tras la caida del muro a fin de cuentas.

Sí: la friolera de 12 si no recuerdo mal que son, más o menos, los que hicieron blanco, una vez más contra defensas sirias alimentadas de información por los sistemas rusos. Los sistemas rusos no se activaron. Y para lanzarlos hubo que desplegar B1s tan cerca de las defensas rusas que tuvieron que recibir escolta de Prowlers de los Marines... Por si acaso...

El interés de no desplegar aviones con el S-400 es que para arriesgar escuadrillas aereas para bombardear objetivos de vez en cuando y perder avionessimplemente no te sale a cuenta(y mucho menos con la tecnologia del F-22, recordemos el caso de la guerra de Bosnia y el F-117) arriesgarlos a menos que estés dispuesto a escalar el conflicto destruyendo esas mismas baterias. Rusia aposto que nadie se atrevería a escalarlo y acertó, y aqui estamos.

 Anda, si resulta que los S400 no son de papel después de todo... Qué cosas... Y claro que nadie quiso escalarlo, nadie es tan idiota para irse a una guerra contra Rusia por Siria... Más que nada porque esa no la ganas. Como mucho la empatas y te gastas una pasta en ataúdes. 

Sobre lo de Ukrania no se confunda. La destrucción de la red C3 se hizo a través de esta clase de aparatitos

 Sí, y? Mira lo que le hacen a lo mejor que tienen los EEUU en guerra electrónica.

Su objetivo era más bien impedir que funcionen las típicas frecuencias GPS y bloquear las comunicaciones, pero no van a detectar un F-22 o F-35 en camino, ni van a destruir los HAARM que se envíen contra los radares de los que dependen los S-400(porque Rusia está tan mal que sus unidades antiaereas no pueden portar sus radares vease el PantsirS1), HAARM de los que tambien sobran por las orejas y son tan eficientes que solo necesitan fijar el radar enemigo durante unos segundos, y esto sin incluir otros medios como artillería de largo alcance que se podría operar si hubiera bases convencionales en el este de Siria, execepto que no las hay ni tienen esas capacidades porque se orientaron a apoyar "rebeldes"(o básicamente a cualquiera que tachase la foto de Asad, la barrera de entrada era muy pequeña)

Creo que no entiendes el concepto de "avión invisible". No es que sea indetectable, es que es más difícil de detectar, que no es lo mismo. Y si lo detectas lo puedes derribar. Ya que has mencionado los F-117... 

Que el S400 derribe o no a los F22 está abierto al debate, sin embargo, los mandos de los EEUU creen que sí que puede, razón por la que los dejaron en tierra en su momento. No es tan fácil ni tan barato tumbar las posiciones rusas en Siria... Y tampoco sobran F22s Por cierto que los Pantsir pueden operar en solitario sin necesidad de integrarse en batería. Sí que llevan sus propios radares... Ahí te has colado (coge cualquier vídeo de un Pantsir y verás una cosa rotativa justo en todo lo alto).

Lo de Ukraina lo que encuentro más sorprendente no es necesariamente eso, ya que se sabe por Korea del Norte que las frecuencias GPS son vulnerables(y aún asi puedes pintar objetivos, no es que las municiones guiadas dependan de un solo sistema) en un radio bastante extenso. Sino más bien como los sistemas de defensa activos de los T-90 son de hecho bastante eficientes y solo se pueden usar armas con cabezas en tandem para superar los bloques del blindaje reactivo y como los misiles que dependen de bengalas para orientarse pueden ser facilmente confundidos(de ahi explicando que el T-14 se haya salido de la tipica linea de tanques rusos de perfil bajo: Lo han hinchado a sistemas de protección activa y ya no podían hacerlo pequeño, eso y el tema de la cápsula), y ah, el como se puede confundir a Europa y Estados Unidos el tiempo suficiente como para arrancar una región entera de un Pais con una inversión ridicula de dinero y efectivos militares(al menos en comparación con lo que podía esperarse).

Pues si en Ucrania te pareció efectivo el T90 en Siria lo flipas. Tardaron casi 9 meses desde su despliegue en cepillarse uno. Y volvemos a lo mismo: irse a la guerra (y más contra el que te abastece de gas) no es tan sencillo como parece...

 Si correcto, hasta yo me quedé a cuadros cuando vi a los kurdos con G-36s, y se les ha dado entrenamiento y apoyo aereo, y al final del todo se les ha dicho que se enfrenten a un enemigo vitaminado con bombarderos, tanques y fuerzas motorizadas, supongo que la razón de que tambien les echaran los HMMWV era porque era vergonzosillo pedirles tanto mientras usaban toyotas todavía.

Pero solo se ha hecho eso, el único apoyo real que han visto es de fuerzas especiales del tipo "no estamos aqui pero estamos aqui" pero eso no es suficiente para ganar una guerra, solo es suficiente para dar una ventaja puntual y alargarla.

Sí, ya, claro...

 Meh, supongo que Turquía es la parte débil del plan. Pero tambien es verdad que no puedes seguir dejando que mantenga a los refugiados como rehenes bajo la amenaza de pagarles al año y soportar su régimen o soltarlos de golpe, no es solo por cuestiones morales, sino porque estas habilitando una persona que claramente no se está alineando con tus intereses.

Y por otro lado tampoco se puede permitir que cada vez que alguíen no le guste algo venga a lloriquear "¡pues me voy con Rusia!" y de repente eso tenga alguna clase de poder, es de estas cosas que o se cortan ahora o en el futuro va a traer problemas, problemas que en el futuro pueden ser bastante serios. Asi que ya sé que por definición la politica es raramente proactiva sino reactiva, pero se está jugando un resurgir de Rusia como poder regional después de conseguir lo que parecía imposible hace 30 años que era poner bajo la falda de la OTAN todos esos paises de la órbita soviética.

La parte débil del plan es que no hay por donde cogerlo, de hecho, ya que vas a hacer el imbécil, por qué no enfrentarte simultáneamente a los dos suministradores de gas y petroleo de Europa? Ya que la cagas, cágala a lo grande...

Y, de hecho, si hubiéramos dejado a esos países fuera de la OTAN, cuanto mejor nos hubiera ido a todos...

Asi que ya vale de decir que Putín es un genio geopolitico porque arriesga mucho y le salen las cosas, en algún momento se te tienen que truncar los dados pero es que casi se le cede la victoria en muchos frentes a la espera de que las sanciones tengan efectos por si solos y se pueda salir del tema con minimas consecuencias.

Por el momento Rusia no es una alternativa realista, ni tampoco lo es China, pero esta dinámica no va a sostenerse para siempre.

Es que ES un genio geoestratégico: se ha salido con la suya en Siria abriendo cuña entre Turquía y la OTAN consiguiendo todos sus objetivos a un coste mínimo. Desde el primer error de meternos en ese avispero, estábamos condenados a cagarla. Luego ya nos aliamos con arabia Saudí, Al Qaeda e ISIS... Sí. Nosotros somos los genios y Putin solo tiene suerte... Va a ser eso...

Asi que no es tanto una cuestión de bandos, sino una cuestión de proteger los intereses y asegurarte que se sostiene la pax americana durante unas cuantas décadas más cortando la cabeza a los paises emergentes que no se alinean con el resto.

Es que eso es lo que estamos haciendo, solo que mal. Nos hemos equivocado de bando, de amigos y de enemigos y por eso la estamos cagando pero bien.

Bielorrusia está siguiendo el mismo camino que Ukrania, Russia Today con papa Putin ya está movilizando minorias rusas en Latvia, Ukrania sigue atrancada en un conflicto alargado artificialmente,

Pero qué fumas? Bielorrusia es aliada de Rusia!!!

Por otro lado Egipto puede seguir chupando pegamento, los refugiados ya vale de usarlos de mondea de cambio, los Kurdos tuvieron su oportunidad y aparte de montar un buen meme con la Pershmerga y ser la "única fuerza que lucha contra ISIS" están irrecuperables, Irak seguirá siendo uno más de la coalición.

Error: Irak juega en el bando iraní en muchos de los follones que hay montados y como los kurdos se mosqueen las bases esas del este de Siria las vas a tener que evacuar bajo fuego enemigo... 

El auténtico problema aqui es la falta de determinación, porque todo se está quedando en cosas a medio camino de una forma de hacer las cosas u otras

Lo harán, tienen más que perder, y si pierden, el este gana porque no le quedará más remedio que volver a las estructuras liberales de los 90, principio de los 2000 que les ha dado el nimio colchón económico para montar esta pequeña fiesta que están montando, Rusia crece con el comercio, con el comercio se abren al resto de Europa y no les queda más remedio que competir con el resto del mundo o morirse de hambre, el precio del petroleo se mantiene, vuelven a sufrir una 2º represión que manda de nuevo sus ejercitos de tanques a chatarrerias gigantes, y se portan bien.

 Siria se queda como aliado, Israel sigue sosteniendo su poder y el resto de paises siguen limtados a guerra asimétrica no oficial por guerrillas, mientras que se tiene la capacidad para actúar sobre Irán(que ha perdido su aliado Ruso) y viendose en situación de tener que enfrentarse a todos a la vez o bien termina su programa y da la excusa para borarrlo del mapa  o se porta.

Como se dijo en aquella otra fiesta de las guerras Púnicas: No te has rendido hasta que digas que te has rendido.

La situación se ha vuelto muy favorable para ellos, pero aún no ha terminado del todo, aún queda una rendija en la puerta para darle una patada, costará más y será más arriesgado, pero los prospectos alternativos tampoco parecen muy deseables.

Y aún no he empezado con China, alguíen tiene que ir a explicarle porque picar una tabla de piedra su pais y que todo lo de abajo es el mar del Sur de China no es razón suficiente para actúar como Estados Unidos y clavar sus bases en mitad de la nada porque si, más que nada porque tan solo pueden haber unos solo Estados Unidos, aunque claro aqui ya si harían falta nucleares... pero de las pequeñitas, de las tácticas que mientras no se pase de las nucleares tácticas no pasa ná.

¿Cuando vamos a tener un hilo para discutir guera moderna hostia?

o_O!!! Tienes una visión estratégica incomparable desde la del General Custer. Qué raro que la peña al mando no comparta tu visión...

Para que luego alguien diga que lo de Cataluña es complicado...

Al lado de esto? Más simple que el mecanismo de un chupete XDDD

No he podido resistirme a buscar al Frente Judaico popular... creo que son los únicos que faltan en el gráfico. XDDD

¡¡¡Disidentes!!!

Lo de que solo había fuerzas especiales es tan mentira como todo lo demás.

Pues desde luego se me ha pasado por alto, Siria lleva siendo desde el principio el caso de "vamos a hacer Irak pero vamos a hacerlo bien, es decir que se encarguen otros de hacer las cosas" si hubiera alguna clase de compromiso real de emplear los medios convencionales a los niveles de los que estoy hablando es muy dificil que algo asi hubiera sucedido, a fin de cuentas en capacidades convencionales el oeste no está corto.

Y la coalición a qué ha ido? A repartir caramelos?

 Pues viendo sus efectos y que para ser aliado de la coalición no hacía falta mucho... sino se fueron a repartir caramelos han fallado en todo lo demás, y eso sería un tanto ridiculo.

 La orientación de atacar a ISIS siempre estuvo mal, se tendría que haber metido al mismo nivel a Al-Nusra, por aquello de cortar la cabeza al enemigo antes de que crezca demasiado.

El problema no es Siria, es que para "ganar militarmente

  Israel se callaará, ?uede elegir o que se intervenga y estabilice la situación o se trate como ahora y con los mismos resultados. Les guste o no si las fuerzas occidentales siguen por detrás no pueden hacer como en Irak y enfurruñarse y dejar que el resto haga lo que quiera con sus intereses, que recordemos que la dependencia de Israel con Estados Unidos es casi absoluta, Ankara no hace falta tocarla por el momento porque solo es necesario que se alinee con los intereses del resto.

Y si, sé que la situación acabaría en un Afganistan 2.0 al menos temporalmente, pero la posibilidad de una guerra de guerrillas no puede ser lo que te acabe deteniendo, siempre estará ahi, pero Siria no es Aganistan y no tiene porque ser algo tan sostenido en el tiempo, además se tiene ya bastante más idea de operaciones contrainsurgencia y Siria tiene muchas más posibilidades de estabilizarse que Afganistan.

El crear títeres es fácil, la gente suele estar agradecida cuando te deben el poder a ti, el problema en si es sostener al títere. Vease por ejemplo: Chechenía, donde Putín metío un títere y ahora se le está empezando a ir de las manos y cada vez pide más y más exclusividades legales de su región(como aquello de montar campamentos para gays), pero no por ello no es una tarea imposible, y desde luego es más preferible a que sean otros los que tengan su propio títere, porque lo único que hay claro en este conflicto es que Asad está bien ahi para Rusia, el resto ven a las alternativas demasiado islámicas y tampoco las quieren.

Es decir, que nadie tiene ni idea de que quiere de Siria, y con esta filosofia es preferible actúar primero, y luego corregir a que lo haga otro quien si lo tenga claro.

porque resulta que le tienen un respeto supino lo dejamos de lado.

 Reitero, le tienen respeto porque no merece la pena a menos que se escalen la cosas. ¿Porque perder un F-16 para bombardear una posición enemiga? Si se hablase de operaciones para atacar precisamente esas baterías la cosa cambia, pero por varíos órdenes de magnitud.

Y si los Rusos quieren atacar que lo hagan, en el momento en el que quieran intentar lo que no pudieron hacer en Fulda la economía les implosiona igualmente que si lo hubieran hecho en 1989, ¿es que ya nadíe recuerda como Rusia ha dejado tirados a sus separatistas en Ukrania o ha liderado "congresos de Paz" para librarse cuanto antes del tema antes de que termine con una inflación peor de la que sufre?O será que está bajo amenaza de acabar incluso más fragmentada.

Todo lo que ha demostrado Rusia hasta ahora es que está en el quiere pero no puede, le echa imaginación y hace mucho con poco pero sigue quedándose corta.

 Anda, si resulta que los S400 no son de papel después de todo

 Tampoco he dicho que no hagan su función, sólo que en caso de un combate de verdad que atienda a destruir esa clase de baterías van a acabar convertidas en chatarra en cuestión de minutos, Rusia dirá que si radares VHF antiinvisibilidad o si tanta potencia, pero tendrían que haber abandonado sus caminos comunistas basados en baterias antiaereas y haberse pasado al mundo de las fuerzas basadas en superioridad aerea desde el 92, de otra forma esas plataformas son carne de misiles antirradiación y redes combinadas capaces de tener soluciones de tiro para cualquier cosa con explosivos en alcance para reventarlas.

 Sí, y?

 Que no hay que confundirse con interrumpir las comunicaciones a detener un ataque SEAD/DEAD, y más cuando estos ataques dependen precisamente de tus propias emisiones de radar, si quieres evitar estos ataques necesitas una fuerza aérea para lidiar con esta clase de aviones, no baterías ni antenitas ruidosas.

Aún asi, la noticía sigue pareciendome impresioannte, parece que en efecto Rusia está empleando todos estos conflictos limitados para mejorar sus doctrinas y defectos y lo está consiguiendo, a este paso los prospectos no parecen para nada buenos en un futuro con una Rusia experimentada y probada en combate.

Creo que no entiendes el concepto de "avión invisible".

 Si, que entiendo ese concepto(desde el tema del F-35 ha salido como palomitas de que la invisibilidad no existe y no merece la pena centrar un aparato de ese tipo en algo asi), y ciertamente como no nos hemos enfrentado contra J-20s o Su-35s no sabemos muy bien como iría el encuentro, pero yo diría que es de bastante confianza.

Del F-117 es otro caso cuanto menos llamativo. Siempre he leido que fue un tema de mucha mucha suerte, de que el aparato siempre iba por la misma ruta y con las bahias para bombas abiertas y que no era la primera vez que se alertaba de una fijación del blanco, pero como era "invisible" nadie hacía caso, mucha suerte y mucha confianza. Luego a Zoltán Dani(el oficial al cargo de esa batería) te lo vés tratado como un héroe en ambas partes.

De todas formas del F-117 al B-2 spirit hay un largo trecho, pero si cuenta como testimonío de porque no hay que bajar la guardia y evitar que el enemigo derribe tus aviones que cargan tecnología sensible, asi que si te arriesgas a que el enemigo te derribe estate listo para asegurar la zona del derribo antes que el enemigo, lo que requiere una escala de conflicto muy distinta.

Pantsir

 Nani?!... Pero si lo comprobé antes de poste...

https://es.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1_(sistema_de_defensa_antia%C3%A9rea)

"este misil no está equipado con sistema alguno de rastreo para reducir los costos del marcado de blanco"

ar... que son los misiles del Pansir hostia.

Bueno, se mantiene. Hale, Rusia estuvo a punto de mobilizar sus flotas de T-80U tras unos pocos años de conflicto en Ukrania y Siria y de paralizar su programa espacial porque simplemente no tenían recursos para sostener todo al mismo tiempo, hala.

Tardaron casi 9 meses desde su despliegue en cepillarse uno.

 Y sin embargo el Leopard 2... errm eso

Que si, que si que no es el 2A5, ni el A7, pero parece que invertir en algo más que blindaje pasivo cuenta(de todas formas es entendible el porque, se está bien con lo que hay, el blindaje activo y reactivo no es muy compatible con tener infanteria muy cerca y no sale a cuenta mientras el presente cumpla su función, de todas formas resulta que no hace falta tener un autocargador ni ser soviético para unirse a la competición de lanzamiento de torrretas soviéticas)

Y, de hecho, si hubiéramos dejado a esos países fuera de la OTAN, cuanto mejor nos hubiera ido a todos...

 ¿Y dejar que vuelvan al redil? Si se unieron precisamente porque estaban hasta la narices de la Unión Soviética, fueron algo asi como trofeos de guerra para la OTAN, más paises para Unión Europea y un dedo corazón gigante para una Rusia que estaba recibiendo todo lo que habían estado conteniendo durante 40 años.

Es que ES un genio geoestratégico

 Es alguíen que se ha dedicado a reirse en la cara de todos mientras oculta sus fallos de maravilla, Si Europa hubiese actuado a tiempo en Ukrania Sebastopol no tendría ondeando el rojo, blanco y azul, pero estaba demasiado confundida con el tema del Euromaiden, y en Siria al principio casi estuvo haciendo de lo mismo y de nuevo nadie actúo rápidamente para pararle los pies.

La geoestrategia no deja de ser una apuesta constante de que lo que sea que se invierta se va a recuperar, no puedes estar constantemente ganando a menos que alguíen no esté haciendo las cosas bien y te lo esté poniendo en bandeja.

Pero qué fumas? Bielorrusia es aliada de Rusia!!!

https://meduza.io/en/feature/2017/02/03/russia-is-...

https://belarusdigest.com/story/belarus-reviews-de...

Pero Rusia, por supuesto no está por dejar que la cosa sea tan fácil.

como los kurdos se mosqueen las bases esas del este de Siria las vas a tener que evacuar bajo fuego enemigo... 

Los Kurdos están en soporte vital, Turquía ni los quiere ni oler, Asad tampoco y para el resto son aliados convenientes cuya puñalada en la espalda aún se huele reciente, si se quieren poner poco cooperativos que lo hagan, porque entonces no son lo bastante conscientes de que la única forma de montar su propio territorio es con un aliado externo potente, de otra forma solo son presas de terceros y el único que los va a querer ahi va a ser la coalición pero para meter el dedo en el ojo a Asad.

o_O!!! Tienes una visión estratégica incomparable desde la del General Custer. Qué raro que la peña al mando no comparta tu visión...

 +

Siempre tendremos los grandes referentes de verdad como Curtis LeMay con el cinturón nuclear de Korea o convertir Cuba en un solar en el 62 o Herman Kahn con su humor negro.

 Israel se callaará, ?uede elegir o que se intervenga y estabilice la situación o se trate como ahora y con los mismos resultados. Les guste o no si las fuerzas occidentales siguen por detrás no pueden hacer como en Irak y enfurruñarse y dejar que el resto haga lo que quiera con sus intereses, que recordemos que la dependencia de Israel con Estados Unidos es casi absoluta, Ankara no hace falta tocarla por el momento porque solo es necesario que se alinee con los intereses del resto.

Y si, sé que la situación acabaría en un Afganistan 2.0 al menos temporalmente, pero la posibilidad de una guerra de guerrillas no puede ser lo que te acabe deteniendo, siempre estará ahi, pero Siria no es Aganistan y no tiene porque ser algo tan sostenido en el tiempo, además se tiene ya bastante más idea de operaciones contrainsurgencia y Siria tiene muchas más posibilidades de estabilizarse que Afganistan.

El crear títeres es fácil, la gente suele estar agradecida cuando te deben el poder a ti, el problema en si es sostener al títere. Vease por ejemplo: Chechenía, donde Putín metío un títere y ahora se le está empezando a ir de las manos y cada vez pide más y más exclusividades legales de su región(como aquello de montar campamentos para gays), pero no por ello no es una tarea imposible, y desde luego es más preferible a que sean otros los que tengan su propio títere, porque lo único que hay claro en este conflicto es que Asad está bien ahi para Rusia, el resto ven a las alternativas demasiado islámicas y tampoco las quieren.

Es decir, que nadie tiene ni idea de que quiere de Siria, y con esta filosofia es preferible actúar primero, y luego corregir a que lo haga otro quien si lo tenga claro.

Y dale manco!!! Que nadie va a asumir una ocupación militar de un país que no quiere ser "liberado" y con unos vecinos que no te van a dejar imponer un "régimen occidental". Ya ha pasado tres veces. Hacer lo mismo siempre y esperar un resultado diferente es de idiotas!! Tu única opción es arrasar primero a Israel, Arabia Saudí y Turquía. Es no tener amigos a los que deberle favores e imponer tu visión. Y eso no pasa.

Es más, que me parece que no te has enterado: nosotros NO queremos un estado occidental en Siria, queremos que Israel y Arabia saudí y Turquía estén contentas. Nosotros no tenemos ningún problema con Al Assad. Nos la pela, es más nos venía de ci-ne Al Assad ahí incluso aunque haya tropas rusas en Siria. Si hasta hace cuatro días le enviaban terroristas y talibanes los EEUU para que les interrogasen!!!!

Y, si lo intentas, el precario equilibrio de Irak se va a hacer puñetas, y te quedas sin colchón entre Irán y Arabia Saudí, y tienes un estado fallido entre Israel y Turquía, y te vienen otros dos millones de refugiados, y te sube el petroleo y el gas, y la economía se te va a hacer puñetas, y tienes que volcar tus limitados recursos militares en Oriente Próximo dejando con el culo al aire el Pacífico, y la UE peligra!!! Y todo eso asumiendo que los rusos no te tiren abajo 20 o 30 aviones y te hundan un portaaviones y te veas metido en la III Guerra Mundial!!! O que Turquía explote y se te desintegre también!!! Y el votante y contribuyente estadounidense pregunte qué carajo se está haciendo allí!!!

Todo por un puto trozo de desierto que nos la pela ampliamente!!!! 

Por eso ni el loco más irresponsable lo ha sugerido. Nunca!

A Israel le está importando tres pepinos montar una guerra entre la OTAN y Rusia: tú te crees que se va a callar o que va a seguir defendiendo "sus intereses"?

Reitero, le tienen respeto porque no merece la pena a menos que se escalen la cosas. ¿Porque perder un F-16 para bombardear una posición enemiga? Si se hablase de operaciones para atacar precisamente esas baterías la cosa cambia, pero por varíos órdenes de magnitud.

Y si los Rusos quieren atacar que lo hagan, en el momento en el que quieran intentar lo que no pudieron hacer en Fulda la economía les implosiona igualmente que si lo hubieran hecho en 1989, ¿es que ya nadíe recuerda como Rusia ha dejado tirados a sus separatistas en Ukrania o ha liderado "congresos de Paz" para librarse cuanto antes del tema antes de que termine con una inflación peor de la que sufre?O será que está bajo amenaza de acabar incluso más fragmentada.

Todo lo que ha demostrado Rusia hasta ahora es que está en el quiere pero no puede, le echa imaginación y hace mucho con poco pero sigue quedándose corta.

Le tienen respeto porque atacar las bases rusas te va a costar varios aviones (sí: incluso F22) y quizás algún barco e incluso si las tiras abajo te vas a tener que enfrentar a ellos en Europa y en el Pacífico. Porque es una puta locura desafiar a Rusia para forzar un cambio en Siria que en realidad te la pela ampliamente. Y encima porque te metes en un barrizal en el que sabes que no te quieres meter.

Y porque para atacar esas bases tienes que exponer tus cazas y bombarderos a sus cazas y sistemas antiaéreos. Y tus barcos a sus misiles antibarco!!! Y te van a tirar unos cuantos!!! Que Israel (que nos pega mil vueltas en planificación) ha lanzado anoche 60 misiles y les han tirado la mitad los sirios!!! Y no han entrado en espacio aéreo sirio salvo con drones porque no se atreven!!!!!!!!!! Y los sirios no tienen ni S300 ni S400!!!!!!

Si, que entiendo ese concepto(desde el tema del F-35 ha salido como palomitas de que la invisibilidad no existe y no merece la pena centrar un aparato de ese tipo en algo asi), y ciertamente como no nos hemos enfrentado contra J-20s o Su-35s no sabemos muy bien como iría el encuentro, pero yo diría que es de bastante confianza.

Del F-117 es otro caso cuanto menos llamativo. Siempre he leido que fue un tema de mucha mucha suerte, de que el aparato siempre iba por la misma ruta y con las bahias para bombas abiertas y que no era la primera vez que se alertaba de una fijación del blanco, pero como era "invisible" nadie hacía caso, mucha suerte y mucha confianza. Luego a Zoltán Dani(el oficial al cargo de esa batería) te lo vés tratado como un héroe en ambas partes.

De todas formas del F-117 al B-2 spirit hay un largo trecho, pero si cuenta como testimonío de porque no hay que bajar la guardia y evitar que el enemigo derribe tus aviones que cargan tecnología sensible, asi que si te arriesgas a que el enemigo te derribe estate listo para asegurar la zona del derribo antes que el enemigo, lo que requiere una escala de conflicto muy distinta.

Pues parece que no, que no lo entiendes, el problema de los aviones invisibles no son otros aviones: son las instalaciones en tierra que como te detecten te pueden apuntar uno de esos comunistas misiles antiaéreos y tirarte abajo por muy invisible, capitalista y superior aéreamente que seas. Necesitas eliminar esas instalaciones antes. Y como lo haces? Que tú sabrás mucho, pero los que se ganan el pan con esto han llegado a la conclusión de que solo se puede hacer de una manera: bombardeo por saturación de misiles crucero hasta superar las defensas de los radares (para eso están los S1) y luego, cuando literalmente no quedan más misiles que lanzarte vas y te cargas los radares... Y para lanzar los supermisiles supercrucero superinvisibles tienes que poner los B1 en rango de ataque de las defensas enemigas!!!

Que ya no estamos en los 90!!!

Aparte que a algún general israelí a lo mejor le da por llorar si le hablas de superioridad aérea, que tenían una superioridad de la hostia y Hezbolá les metió cohetes hasta que se aburrió hace unos años.

Que no hay que confundirse con interrumpir las comunicaciones a detener un ataque SEAD/DEAD, y más cuando estos ataques dependen precisamente de tus propias emisiones de radar, si quieres evitar estos ataques necesitas una fuerza aérea para lidiar con esta clase de aviones, no baterías ni antenitas ruidosas.

Aún asi, la noticía sigue pareciendome impresioannte, parece que en efecto Rusia está empleando todos estos conflictos limitados para mejorar sus doctrinas y defectos y lo está consiguiendo, a este paso los prospectos no parecen para nada buenos en un futuro con una Rusia experimentada y probada en combate.

Que tus medios de guerra electrónica van a quedar inutilizados por esos aparatitos!!! Que vas a tener que ir a cuerpo limpio a por los radares!!!! Que te van a ver venir y te van a estar esperando y antes de que puedas lanzar tu misil ellos pueden fijar y lanzar el suyo!!!! Porque tienen más alcance!!!!! Que volvemos a lo mismo, solo hay una forma de superar un sistema antiaéreo moderno: por saturación. Esto es: enviando muchos misiles y esperando que uno pase y se cargue el sistema antiaéreo.

Por ejemplo los israelíes se han cepillado un S1 anoche. Como? Había agotado sus misiles e iba a recargar cuando un dron le atizó con un misil. Y porque no estaba protegido por los aparatitos esos de guerra electrónica, que se hubieran cepillado al dron. 

La única ventaja que tienes en Siria es que el sistema ruso no es redundante: solo hay un S400 y un S300 con lo que es "relativamente" fácil superarlo por saturación.

 Y sin embargo el Leopard 2... errm eso

Digamos que el uso que los turcos hacen de sus medios acorazados es... Peculiar...

¿Y dejar que vuelvan al redil? Si se unieron precisamente porque estaban hasta la narices de la Unión Soviética, fueron algo asi como trofeos de guerra para la OTAN, más paises para Unión Europea y un dedo corazón gigante para una Rusia que estaba recibiendo todo lo que habían estado conteniendo durante 40 años.

Y eso ha supuesto tres problemas: una UE que creció demasiado y demasiado rápido, una falsa impresión de que "se había ganado una guerra" y una sensación en Rusia de que "se había perdido una guerra" y que había que recuperar el honor perdido... Y aquí estamos...

Es alguíen que se ha dedicado a reirse en la cara de todos mientras oculta sus fallos de maravilla, Si Europa hubiese actuado a tiempo en Ukrania Sebastopol no tendría ondeando el rojo, blanco y azul, pero estaba demasiado confundida con el tema del Euromaiden, y en Siria al principio casi estuvo haciendo de lo mismo y de nuevo nadie actúo rápidamente para pararle los pies.

La geoestrategia no deja de ser una apuesta constante de que lo que sea que se invierta se va a recuperar, no puedes estar constantemente ganando a menos que alguíen no esté haciendo las cosas bien y te lo esté poniendo en bandeja.

Actuar como? Qué hacemos? Mandamos nuestro flamante Eurocuerpo o la Fuerza de Reacción Rápida a Ucrania? A qué? Con qué legitimidad? es muy cómodo hablar de mandar tropas aquí o allí sentado en una silla y delante de un ordenador, pero ese "mandar tropas" implica "recibir muertos". y eso suele costar carreras políticas, especialmente cuando las causas son las que son.

Alemania se metió en Ucrania en plan "ya lo hemos hecho otras veces y Rusia no ha dicho ni pío" y sorpresa! Rusia dijo pío y de una manera que no se esperaba nadie... Y entre que nos quedamos de piedra y decidíamos qué hacer, habían ocupado Crimea. Ahora vete y échalos. Pero claro, César era un capullo con suerte, si el Senado hubiese reaccionado a tiempo la machada esa de entrar con una legión le hubiera costado cara... No había un cálculo meditado de lo que tenía enfrente y de la capacidad de reacción que tenían los de enfrente: era suerte... Y lo de César también. Un puto inútil con una flor en el culo... Y Putin otro... 

https://meduza.io/en/feature/2017/02/03/russia-is-...

https://belarusdigest.com/story/belarus-reviews-de...

Pero Rusia, por supuesto no está por dejar que la cosa sea tan fácil.

Ahá o sea, están taaaaaaaaaaaaaaaaaan enfrentadas que: 

On 13 February, President Alyaksandr Lukashenka complained about Russia’s unwillingness to arm the Belarusian army.

Bielorrusia quiere que Rusia, su acérrimo enemigo, le dé armas... Insisto: qué fumas?

Los Kurdos están en soporte vital, Turquía ni los quiere ni oler, Asad tampoco y para el resto son aliados convenientes cuya puñalada en la espalda aún se huele reciente, si se quieren poner poco cooperativos que lo hagan, porque entonces no son lo bastante conscientes de que la única forma de montar su propio territorio es con un aliado externo potente, de otra forma solo son presas de terceros y el único que los va a querer ahi va a ser la coalición pero para meter el dedo en el ojo a Asad.

Incorrecto: hay kurdos en el ejército sirio, kurdos se entrenan en academias militares sirias y el ejército sirio se ha desplegado en la zona de Afrin parando la ofensiva turca. Al Assad les ha ofrecido un plan de integración pero los kurdos quieren una autonomía rollo "estado confederal" y Al Assad dice que nones. Putin (ese inútil que no sabe ni donde tiene el culo) lleva desde el principio poniéndoles la zanahoria (y dándoles armas) y Al Assad también.

De hecho, los kurdos del oeste se llevan bien con Al Assad (le cedieron sus posiciones de Alepo cuando atacaron los turcos), el tema viene con los del este. A cada ataque turco, Putin y Al Assad les vuelven a poner la zanahoria, lo que pasa es que los kurdos del este son los que llevan la voz cantante y esos confían en la protección de los EEUU contra Turquía. En el mismo momento en el que les vendan cambian de bando (por eso Macrón ha enviado tropas a Manbij, por lo que dijo Trump de pirarse, en cuanto eso sea posible, se pasan a Al Assad y se jodió lo que se daba). Por cierto, tampoco son lo mismo los kurdos de Irak que los de Siria: se llevan un poco a matar entre ellos, en realidad...

Es la ventaja que tiene Al Assad (y Putin): le importan un rábano la etnia, la religión y todas esas zarandajas. Si hasta ha integrado a rebeldes en su ejército! Mientras le dejen ser baranda y acepten la autoridad de Damasco, se la pela. Ni Turquía, ni Arabia Saudí, ni Israel pueden decir eso... Y, ya puestos, nosotros tampoco (vamos con los suníes).

No van a tener un estado propio porque ahí tienen en contra a todos: Irán, Irak, Arabia Saudí, Turquía, Israel y Siria... Y nosotros estamos ahí para contentar a Israel y Arabia Saudí y no queremos cabrear a Turquía. Hasta partir Siria en zonas de influencia y dejar una kurda es jodido porque ninguno de los países que acabo de decir quiere ni oír hablar del peluquín (Turquía sí, pero sin zona kurda: el norte de Siria para ellos y el resto ya se verá... Bueno, y a Israel se la suda. Ellos lo que quieren es que la guerra se alargue todo lo posible).

Una de las paradojas del caso es que uno de los primeros en decir que no había que atacar Siria era el propio Trump antes de ser Presidente... pero luego mira tú. Como el Obama con las promesas de Guantánamo.

Si algo queda claro en los últimos años es que decir que en Estados Unidos el Presidente es el último mono igual es exagerado... pero tampoco tanto. xD

Y por eso se quiere pirar del norte, lo que pasa es que le han explicado que, si se pira, Al Assad toma el control del norte de Siria, a Turquía no le quedan más cojones que retirarse, Al Assad toma Idlib y entonces Arabia Saudí queda fuera de juego e Irán se apunta otra muesca en el colt... Por eso quiere montar una "fuerza árabe" para dejarla allí después de pirarse...

Que iba a ser gracioso, unos que odian a los kurdos desplegados para "protegerlos" de Turquía y para seguir dándole caña a Al Assad...

Tal y como va la cosa, por ahora ¿Porqué no le harían caso a Churchill?.

Drawnin en ningún país gobierna realmente el presidente del gobierno. Los políticos (como toda criatura con posición social) son impulsados, patrocinados y auspiciados por alguien.

Bueno, en el caso de Trump, no es lo que aquí conocemos como presidente de gobierno, si no más bien un híbrido raro de Jefe de Estado y de la Administración Federal al mismo tiempo. Una cosa extraña, pero igualmente aplica.

En fin, la pregunta aquí es hasta dónde estarán dispuestos unos y otros a estirar la goma. Esperemos que estén menos zumbados de lo que aparentan...

No podían cambiarse cromos como todo niño sano hace, no... tenían que intercambiarse pepinazos ¬¬

Ya en serio, me preocupa que no me sorprenda que la situación internacional esté tan jodida. El día menos pensado lloverán cabezas nucleares y tendremos que sobrevivir rebuscando basura en el yermo con trajes antirradiactivos y armados con una escopeta.

Lo de que a Israel le interesa que los otros se maten le va bien. (Normal, mientras pelean entre ellos a mi me dejan en paz) Lo veo incluso inteligente. (Si mis enemigos se matan entre ellos, me pongo, con palomitas, bien calladito, a ver el espectáculo.

Estoy impresionado por vuestras elucubraciones de estrategias geopolíticas, pero al final hay dos cosas. Influencia y Dinero. Una impulsa a la otra, y la otra a la una (Como lo de los presidentes que dice ZORRO VELOZ) y para que la gente se mate tan libremente o se busca una cosa, o la otra (Y lo normal es que sean las dos). A mi, eso de 6 guerras solapadas en el mismo cacho de tierra sólo me dice que hay dinero allí. ¿De dónde sale? Eso es lo que me gustaría saber.

¿Arabia Saudí? Esos tiene dinero, pero ... a pesar de que no les importa gastar para conseguir sus fines (Medio-largo plazo) es que esperan sacar algo ¿Hacer desaparecer a Israel? Que alguien me lo explique.

¿Siria? Al-Asad creo que ya está bastante hipotecado por sus conflictos anteriores, así que no tiene. Seguro. Entonces o tiene que ser servil a otros intereses (de los que si tienen dinero) y dejarse hacer (como usar su territorio para experimentos, como el de putear a Israel).

¿Irán? Yo pensaba que estaban paupérrimos, pero igual estoy en un error. Que alguien me ilumine.

¿Irak? No se si será ya un estado fallido, así que ... dinero no tiene.

¿Qué me falta....? Turquía. Veamos ... tienen conflictos internos (no solo Kirdistan) sino tensiones internas, en las que los islamistas parecen estar ganando terreno. Se que algo de dinero tienen, pero, Turquía se mueve más por interés (Económico) y con la esperanza de obtener beneficios, que con el de expandir su Doctrina Ideológica (la verdad es que era uno de los últimos bastiones islámicos, que no eran radicales) (o sea, que no los veo con ganas de putear a Israel).

Os cuento una cosilla con los cohetes de Hezbola contra Israel. Veamos, para que un sistema de estos tenga tiempo para reaccionar, necesitas que el "pepino" vuele durante unos segundos (aunque sea a mucha velocidad) dentro de tu campo de control (o sea, dentro de lo que tu radar puede detectar, tanto en distancia, como una altura de vuelo mínima). Los cohetes, por no llamarlos de otra manera, que les tiraban a Israel eran como cohetes de artillería. Vamos. Un pepinazo de mortero, con los ... 8??? kilómetros de alcance. (Para mi no dejaban de ser artillería de cohetes) Así que ni los PATRIOT ni otros serían capaces de interceptarlos. Igual, algún iluminado, con su fusil de asalto, o un chaval con su tirachinas, pero no un sistema de defensa antimisiles.

¿Los S400 son algo parecido a los Patritot? (Antiaereso y amtimisil)

Pantsir No los conocía, pero, sin saber su eficacia, me han gustado bastante. 

OLLE, esa foto del LEOPARD descuajaringado ... me puedes contar algo????. Entiendo que cuando usas carros, pues igual pierdes alguno, y precisamente, una de las peores cosas que le puede pasar a un Carro de Combate es que detone su munición interna. ¿Fue una Mina, impacto artillero, contracarro, de otro tanque ...?

Anykiller, si eso pasa no tendrás traje ni escopeta. Si mutas para no morir por la radiación y tienes un palo para revolver la tierra, date por satisfecho (o por jod... :)

Cuanto daño ha hecho fallout. No se porque, pero yo creo que al final todo se irá enfriando hasta quedar en un amago de statu quo.

La economía rusa no es estable y ya no pueden depender de exportar tenistas, combustibles y ensaladillas.

EEUU tiene mas focos que enfrentar con amenazas mas directas.

Irán más tarde o mas temprano necesitará recuperar el aliento tras tanto gasto.

Y los demás jugadores se tendrán que salir de la mesa, quedándose Siria para lamerse las heridas.

Edit: No se porqué mis videos no salen.

https://youtu.be/0dqkItXoq3U

Sí, algo así. El S400 es un sistema multipropósito antiaéreo y antibalístico: un sistema de radares y varias lanzaderas con distintos misiles en función del blanco. Los radares detectan cualquier cosa que vuele en un radio de 600 kilómetros y creo recordar que entre 5 metros y 30 kilómetros de altura. Los misiles pueden derribar blancos lentos a 400 kilómetros y blancos rápidos a 120 kilómetros. Su punto débil es precisamente que fue diseñado para funcionar en red, un solo complejo es más vulnerable.

Respecto a los Leopard... Insisto: la manera que tienen los turcos de usar sus medios acorazados es muy muy peculiar...

La verdad es que este hilo es una verdadera mina, da gusto leer a gente que entiende del tema.

Mas que Fallout, como los chuzos empiezen a caer de punta esto se va a parecer más a La carretera, de Cormac McCarthy. Pero no creo que nadie esté dispuesto a llegar a tanto.

Claro que la estupidez humana nunca deja de superarse.

Y dale manco!!!  

 Bueno, pero esas 3 veces han sucedido en casos concretos, Irak va tirando poco a poco y tratando de recuperarse no es que vayan a estar las fuerzas de la coalición eternamente, Afganistan... Afganistan es especial es a donde van los imperios a morir, ni los británicos ni los soviéticos pudieron con la zona montañosa asi que es palomita suelta hasta que alguien descubra como llenar todos los sistemas de cuevas de las montañas con cemento, o decidan convertirlo en un nuevo desierto del Sahara llano llano.

La 3º ahora mismo no caigo.

Y con Siria diría que la situación es distinta, es posible sostener temporalmente un conflicto con guerrillas mientras se vuelve a estabilizar la zona.

Y eso que dices es ridiculo, es imposible que se quieran mantener contentas a 3 ejes que se llevan de culo, la única forma de estabilizar Oriente Medio es dejando un hegemon en algún lado, de otra forma solo vas a conseguir que de nuevo unos se echen sobre otros, otra vez, ad eternum.

Y reitero, no es es que se me haya ocurrido este plan a mi, es del ISW(de hecho ese era el resumen, el informe completo ahora no lo encuentro):

http://www.understandingwar.org/backgrounder/way-f...

 Que llevan desde incluso antes que Rusia diciendo que había que entrar más a fondo en Siria, vistos los resultados de la estrategía actúal, o bien los dos se equivocaban o uno se equivoca y el otro tiene razón, pero de una forma u otra, entrar en Siria por oportunista que fuese con el tema de las primaveras arabes podía haber supuesto una mejor oportunidad de expandir de nuevo la influencia occidental en Oriente Medio.

Y claro que se tienen problemas con Asad, ¿o quíen ha sido el primero a llamar? Siria era uno de los últimos reductos con alguna clase de confianza en Rusia como protector del régimen, deshacer esto era tan importante como traer modelos más cercanos al mundo occidental.

Israel no va a provocar ninguna 3º guerra mundial, sabe muy bien que su respuesta ante este ataque es una provocación para empezar a promover alguna que otra idea de parar los pies del programa nuclear iraní, están gritando el "que alguíen haga algo o no vamos a ser los únicos con armas nucleares en la zona" saben de primera mano que si los Estados Unidos se van a tomar por saco, todos esos millones de ayudas para sostener "la única democracia en el Medio Oriente" se van por el atolladero, asi que al final del día o ayudan o ayudan.

Le tienen respeto

  Las bajas nunca pueden ser razón para evitar un conflicto, tan solo la incapacidad de conseguir tus objetivos o de perder más en el proceso lo es, y en este caso es más una cuestión de perder mucho más sino se actúa, como parece que va a suceder.

Estamos hablando que por solo entrar y estabilizar un pais destrozado y alinearlo con tus intereses, a un nivel global vas a desestabilizar a una Rusia destrozada con sueños de grandeza(desde lo del Kursk...), detener a una Iran que está buscando proyectarse regionalmente y mostrar a Turquía que estás determinado a cumplir tu voluntad

Allá, por la guerra de las Malvinas una de las razones por las que se invadieron fue porque se pensaba que las democracías eran demasiado débiles para defender sus intereses, mucho menos para mandar fuerzas al otro lado del hemisferio por "4 islas mal contadas"(aunque si tenían su valor geoestrategico) y hasta cierto grado asi parecía porque solo mandar los vulcan costó algo asi como 7 aviones para que repostasen en vuelo y solo llegara 1.

Lo verdaderamente desestabilizante es haber mostrado al mundo como un país que un país medio deprimido como Rusia puede convertir Oriente Medio en su patío trasero para venta de armas y influencias sin que el resto consiga detenerlo aún después de empezar diciendo que Asad era el nuevo Hitler.

Digamos que el uso que los turcos hacen de sus medios acorazados es... Peculiar...

 https://www.meforum.org/articles/other/why-arabs-lose-wars

Buff, cuantas veces habré visto que han sacado esto.

A estas alturas es tan viejo y se ha sacado tanto que ya no sé si creermelo, es decir, por un lado la guerra del Golfo y todo el tema de Israel contra sus vecinos que han ido demostrando que en Oriente Medio no se les da bien la guerra moderna(excepto algún que otro caso como Egipto). Pero por otro lado, no parece que les mejoren las cosas aún con las toneladas de entrenamiento de los Estados Unidos.

Pues parece que no,

Puestos a asumir que los mandos han decidido que no pueden destruirlos, yo prefiero asumir que no pueden destruirlos con los medios constreñidos por los objetivos politicos actuales y no por una barrera militar concreta, más que nada porque si aún me fueras a decir que estamos hablando de un IADS estilo años 80 primer día en Fulda, pues si, en ese caso en concreto te tendría que dar la razón, podrías enfrentar toda la fuerza aerea de hoy día contra esa monstruosidad de la época álgida soviética y las bajas aún serían horribles.

¿Pero de otra forma?

Rusia tiene un ejercito que está cambiando la forma en la que entiende el campo de batalla,  aún sigue en ello, ¿cuantos t-14 tienen?¿14?¿Ha subido ya a 15?¿Cuantos S-400? No solo no es que no sean los 90, es que no tiene la capacidad industrial de escupir las cosas rápido y con un nivel de calidad aceptable, y aún sufren muchas reorganizaciones, mientras se esté en ese proceso de transición aún se puede decir que es vulnerable.

El HAARM se puede disparar desde 106km(se dispararía bastante más cerca de todas formas, para eso está la invisiblidad para acercar el combate al enemigo), los AGM-122 se pueden cargar en helicopteros y hacer aproximación a vuelo ridiculamente bajo para repetir lo de la guerra de Irak y destruir los radares enemigos.

Incluso la artillería puede hacer esta función.

No, no existe ninguna barrera militar, los misiles antiradiación llevan mucho con nosotros y se tiene bastante experiencia con ellos. Lo que si pasa es que sino puedes cargar estos misiles porque ni estás haciendo una aproximación que trate de usar puntos ciegos de radar en aproximación a estos, ni estas acompañados por otros aviones en misión DEAD ni tienes permiso para disparar, simplemente no se puede.

Que tus medios de guerra electrónica van a quedar inutilizados por esos aparatitos!!

 ¿Porque? Las redes de comunicaciones occidentales son bastante fuertes(y a diferencia suya nuestras fuerzas son más independientes y distribuidas, los cortes con los centros de mando no son tan duros), los rusos tan solo pueden usar estos aparatitos dentro de su territorio, compararlo con Ukrania que se quedó sin fuerzas aereas apreciables en los primeros días del conflicto y casi ha visto una vuelta a las trincheras de la primera guerra mundial, o Sirias donde tampoco se quiere destruir el equipo ruso poniendo a prueba doctrinas convencionales parece bastante dificil.

Además, tampoco lo pongas como si la OTAN no tuviera medios para hacer contraguerra electrónica, por ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Outside_th...

Bielorrusia quiere que Rusia, su acérrimo enemigo, le dé armas... Insisto: qué fumas?

 La idea es más bien, que desde que Lukashenko dijera algo asi como "no soy el único dictador por aqui" después de alejarse de Rusia y conseguir levantar algunas de las sanciones Europeas, ahora Rusia dice que no le renueva el arsenal de armas este año, y Lukashenko dice que muy mal, eh, muy mal.

Pero tampoco es que pueda hacer tanto el pobre, vive entre dos mundos a fin de cuentas, y tienen un sistema muy especialito

Incorrecto: hay kurdos en el ejército sirio, k

Al final de día Asad tampoco quiere a los Kurdos, quiere su lealtad y que lo dejen tranquilo, que es muy distinto. Si nos ponemos asi, Asad aceptaría hasta Israelies en su ejercito siempre y cuando jurasen fidelidad, y su visión de Siria no va a admitir que esté desunida de alguna forma(como ya has indicado).

Nosotros por otro lado no sé yo, eh, que la barrera de entrada para recibir apoyo armas y dinero estaba al nivel del suelo, que puestos a hablar de putas creo que ya se ha dejado claro en el hilo que la situación se volvió un tanto caótica y ya nadie sabía quien estaba disparando a quien o quien iba en contra de quien...

Y si, ciertamente  era de esperar que los Kurdos no les fuera a ir bien, tuvieron su momento y antes de Putin había un tal vez por ahi. Pero ahora mismo se ha conseguido que su única salvación sea el exilio o pasar por el aro, hasta creo recordar que Turquía estuvo bombardeando posiciones Kurdas en el norte de Siria(y eso fue más bien lo que los desplazó, algo así como quitarte una mosca a manotazos), y tan solo hay tanto que la coalición podía hacer por darles ese sueño, ahora la situación es simplemente imposible para ellos.

Una pena, le echaban espiritu del bueno.

Dejadme explicaros la situación real:

Madre mía el vídeo de los tanques turcos o.O

Con que les disparan que los vuela de un impacto?

Lo verdaderamente desestabilizante es haber mostrado al mundo como un país que un país medio deprimido como Rusia

Ignorar que ese "país medio deprimido" del que hablas tiene aproximadamente la mitad de las cabezas nucleares que existen en el mundo, invalida cualquier análisis posterior que pueda seguir a eso.

¿Los S400 son algo parecido a los Patritot?

 Los S-400 son misiles antiaereos de largo alcance.

La historia empieza por la serie S-X00, durante la guerar fría. Básicamente teníamos 2 conceptionces docintrales para aproximarse a la guerra, la OTAN que estaba basada en superioridad aerea que apoyaría un avance terrestre en todo momento y PACTO(de Varsovia) que consideraba las fuerzas aereas como algo mucho más defensivo y centralizado(tendria que verme el manual FM-100-2 que hace un año o así que lo lei y lo explica mejor además de que no tendría que estar haciendo esto cuando se supone que estoy en época de éxamenes, pero es que me encantan los temas militares). Peroo claro las fuerzas PACTO tenían que derrotar a las fuerzas aereas OTAN sin emplear las suyas, para conseguir esto se centraron en tener un monton de sistemas de armamento terrestres que protegieran el avance de las columnas de blindados al tiempo que se movían.

 Asi que desarrollaron la mayor fuerza antiaerea del mundo, tenías cañones antiareos(los famosos shilka), misiles infrarrojos montados, portados a mano(MANPAD), por radar(Buk),pero estos sistemas defensivos solo te sirve cuando estas cerca del enemigo, en el frente, ¿que haces con el resto? Fácil, pones radares superpotentes detrás de tus lineas(y bien detrás), y los conectas a misiles de largo alcance, asi se crean los S-200, S-300 y el más moderno S-400.

¿La respuesta OTAN? B-2 spirit, bombarderos invisibles(que como bien señaló genarín invisible es que tardan más en detectarte no que no te vean), misiles diseñados para lanzarse desde muy lejos y atacar directamente los radares(porque los radares tienen que emitir algo, asi que detectas ese algo y el misil solo va a destruirlo) y un montón de equipo electrónico preparado para vigilar esos radares y detectar debilidades.

¿La respuesta Rusa?(ya no PACTO) plataformas antiareas de largo alcance con capacidad de desplegarse en 5 minutos, e irse para que para cuando llegue tu misil antirradar no quede nada que impactar.

¿La respuesta OTAN? Ni idea, esto último se sabe del conflicto Sirio, pero no costará nada sacar un sistema más refinado o tácticas especializadas, o como no hay nada probado en combate osche, tal vez no haga falta hacer nada porque los sistemas de invisibilidad rusos aún no han derribado ningun avión en misión DEAD(Destruction of Air Defenses, que no es lo mismo que SEAD o Supression of Air Defenses, este último tiene más que ver con impedir que el enemigo use sus defensas por miedo a perderlas).

En serio, el tema de como se aproxima la doctrina de guerra OTANvsPACTO al menos para mi es muy interesante. Y algunas curiosidades, como que por ejemplo: La doctrina PACTO dice que se dispararía tan pronto a las fuerzas aereas enemigas como estén al alcance(normalmente se espera al alcance efectivo) sin tener miedo la logistica de perder munición, si atendemos a que cada batallón soviético tenía que llevar 3 shilkas de múltiples cañonesy 3 Sa-9 de misiles infrarrojos protegidos tras colinas y listos para soltar un infierno de balas y misiles al primero que se acercase y sin descubrirse ya que usaban radares de detrás del frente, los primeros días de las 3º guerra mundial habrían sido todo un infierno para la aviación) o que las fuerzas PACTO esperaban mantener la superioridad aerea no solo apoyadas por toda su batería antiaerea sino lanzando tantos aviones como fuesen necesarios para mantener esa superioridad sin atender mucho a las bajas(de ahi que su flota aerea fuera tan gorda)... buag, daría para su propio hilo el tema.

me puedes contar algo????.

 Viamos, a ver, que me tengo que ir a la cama que mañana me despierto temprano, asi que voy a tirar de memoria y si me he equivocado mañana mismo dedicaré un tocho post para disculparme.

 Siria, siendo el infierno de intereses que ya se ha visto, estaba tan jodidamente inundada a armas por los 4 costados que tenía misiles TOW, RPG(hasta RPG-27 modernos robados a los rusos), hasta por haber locura de armas:

Eso es un APILAS, es un misil francés diseñado para impactar frontalmente tanques T-72(una locura) en caso de 3º guerra mundial. Es un tocho gordo que se supone que quien lo disparaba no tenía muchas posibilidades de sobrevivir tan solo porque dispararlo ya te dejaba expuesto y mareado, y de hecho he leido que hasta algunos soldados franceses eran castigados con la obligación de disparar un APILAS.

De hecho todos esos videos de misiles disparados contra personas es porque les sobraban misiles TOW por las orejas asi que empezaban a usarlos para cosas exageradas.

En este contexto solo quiero decir, que yo tend?ía cuidado con saber que es lo que lo penetró porque simplemente pudo haber sido una muerte por mobilidad(un explosivo improvisado en mitad de la carretera, primer tanque inmovilizado, ultimo inmovilizado y el resto cae con ellos tipico esquema de emboscada) y luego destrucción con cargas explosivas(algunos videos de propaganda con ISIS son eso, la tripulación abandona el tanque y luego lo hacen pasar como si hubieran luchado contra la bestia metalica ellos mismos con las manos), pero si a mal no recuerdo lo que fué más bien fue con misiles TOW.

Y en esa foto en concreto te muestra que fue un impacto contra el almacen de munición.

En teoria, hoy día que explote en un tanque la munición no pasa ná, porque está aislada y están los(blowout panels) paneles de voladura que redirigen la energía de la explosión fuera del tanque, dejando a salvo la tripulación(mejor dicho la tripulación sobrevive, en combate eso es muy relativo lo de a salvo)

Bueno, pero esas 3 veces han sucedido en casos concretos, Irak va tirando poco a poco y tratando de recuperarse no es que vayan a estar las fuerzas de la coalición eternamente, Afganistan... Afganistan es especial es a donde van los imperios a morir, ni los británicos ni los soviéticos pudieron con la zona montañosa asi que es palomita suelta hasta que alguien descubra como llenar todos los sistemas de cuevas de las montañas con cemento, o decidan convertirlo en un nuevo desierto del Sahara llano llano.

Irak está a punto de irse a la mierda con una guerra entre el gobierno central y los kurdos, con turquía invaidento territorio irakí y con un equilibrio int¡estable entre chíes y suníes que van ganando los chiíes (es decir: Irán).

La 3º ahora mismo no caigo.

Se llama Libia.

Y con Siria diría que la situación es distinta, es posible sostener temporalmente un conflicto con guerrillas mientras se vuelve a estabilizar la zona.

Porque lo digas tú es distinto...

Y eso que dices es ridiculo, es imposible que se quieran mantener contentas a 3 ejes que se llevan de culo, la única forma de estabilizar Oriente Medio es dejando un hegemon en algún lado, de otra forma solo vas a conseguir que de nuevo unos se echen sobre otros, otra vez, ad eternum.

La única forma de estabilizar Oriente Medio es entrar por una punta salir por la otra y no dejar un gobierno sano empezando por Israel y aún así las vas a pasar putas. Es inestabilizable.

Y reitero, no es es que se me haya ocurrido este plan a mi, es del ISW(de hecho ese era el resumen, el informe completo ahora no lo encuentro):

http://www.understandingwar.org/backgrounder/way-f...

Sigue siendo una puta mierda de plan.

 Que llevan desde incluso antes que Rusia diciendo que había que entrar más a fondo en Siria, vistos los resultados de la estrategía actúal, o bien los dos se equivocaban o uno se equivoca y el otro tiene razón, pero de una forma u otra, entrar en Siria por oportunista que fuese con el tema de las primaveras arabes podía haber supuesto una mejor oportunidad de expandir de nuevo la influencia occidental en Oriente Medio.

Eso es una locura megalomaníaca. Ni Turquía ni Arabía Saudí ni Israel quieren vecinos estables, democráticos y laicos y, simplemente, no lo van a permitir.

Y claro que se tienen problemas con Asad, ¿o quíen ha sido el primero a llamar? Siria era uno de los últimos reductos con alguna clase de confianza en Rusia como protector del régimen, deshacer esto era tan importante como traer modelos más cercanos al mundo occidental.

Cero. Estaba abriendo el régimen. esa mentalidad de "hay que machacar a los rusos, aparte de enfermiza, es ridícula, lo que consigues es precisamente que los rusos se rearmen y que cuando la prensa occidental te llama tirano llames al Kremlin a que te echen una mano.

Israel no va a provocar ninguna 3º guerra mundial, sabe muy bien que su respuesta ante este ataque es una provocación para empezar a promover alguna que otra idea de parar los pies del programa nuclear iraní, están gritando el "que alguíen haga algo o no vamos a ser los únicos con armas nucleares en la zona" saben de primera mano que si los Estados Unidos se van a tomar por saco, todos esos millones de ayudas para sostener "la única democracia en el Medio Oriente" se van por el atolladero, asi que al final del día o ayudan o ayudan.

Claaaaaaaaaaaaro por eso ha bombardeado Siria anoche, porque es pacifista... 

  Las bajas nunca pueden ser razón para evitar un conflicto, tan solo la incapacidad de conseguir tus objetivos o de perder más en el proceso lo es, y en este caso es más una cuestión de perder mucho más sino se actúa, como parece que va a suceder.

Estamos hablando que por solo entrar y estabilizar un pais destrozado y alinearlo con tus intereses, a un nivel global vas a desestabilizar a una Rusia destrozada con sueños de grandeza(desde lo del Kursk...), detener a una Iran que está buscando proyectarse regionalmente y mostrar a Turquía que estás determinado a cumplir tu voluntad

Noooooooo amigo, es que aquí lo que se ha hecho es desestabilizar un país para quitar a alguien que no le gusta a un amigo tuyo. Luego ha venido Putin a ayudar al que te querías cargar y te ha humillado y claro, no te puedes quedar, no te puedes ir y ahí estás: haciendo el chorra.

Buff, cuantas veces habré visto que han sacado esto.

A estas alturas es tan viejo y se ha sacado tanto que ya no sé si creermelo, es decir, por un lado la guerra del Golfo y todo el tema de Israel contra sus vecinos que han ido demostrando que en Oriente Medio no se les da bien la guerra moderna(excepto algún que otro caso como Egipto). Pero por otro lado, no parece que les mejoren las cosas aún con las toneladas de entrenamiento de los Estados Unidos.

Pues no te lo creas, he puesto un vídeo: hay mil...

Puestos a asumir que los mandos han decidido que no pueden destruirlos, yo prefiero asumir que no pueden destruirlos con los medios constreñidos por los objetivos politicos actuales y no por una barrera militar concreta, más que nada porque si aún me fueras a decir que estamos hablando de un IADS estilo años 80 primer día en Fulda, pues si, en ese caso en concreto te tendría que dar la razón, podrías enfrentar toda la fuerza aerea de hoy día contra esa monstruosidad de la época álgida soviética y las bajas aún serían horribles.

¿Pero de otra forma?

Rusia tiene un ejercito que está cambiando la forma en la que entiende el campo de batalla,  aún sigue en ello, ¿cuantos t-14 tienen?¿14?¿Ha subido ya a 15?¿Cuantos S-400? No solo no es que no sean los 90, es que no tiene la capacidad industrial de escupir las cosas rápido y con un nivel de calidad aceptable, y aún sufren muchas reorganizaciones, mientras se esté en ese proceso de transición aún se puede decir que es vulnerable.

Malditos generales israelíes y estadounidenses que son unos cobardes y no tienen ni puta idea!!! si es tan simple como chasquear los dedos, que esos mataos no saben hacer armas ni donde está el agujero por el que sale la bala!!!!

El HAARM se puede disparar desde 106km(se dispararía bastante más cerca de todas formas, para eso está la invisiblidad para acercar el combate al enemigo), los AGM-122 se pueden cargar en helicopteros y hacer aproximación a vuelo ridiculamente bajo para repetir lo de la guerra de Irak y destruir los radares enemigos.

Incluso la artillería puede hacer esta función.

No, no existe ninguna barrera militar, los misiles antiradiación llevan mucho con nosotros y se tiene bastante experiencia con ellos. Lo que si pasa es que sino puedes cargar estos misiles porque ni estás haciendo una aproximación que trate de usar puntos ciegos de radar en aproximación a estos, ni estas acompañados por otros aviones en misión DEAD ni tienes permiso para disparar, simplemente no se puede.

Y el S400 te derriba un F22 o un F35 a 120 kilómetros y te lo tiene fijado a 150. Y un B2 a menos de 400 kilómetros. Echa cuentas... Repito: te ven venir desde más lejos y te disparan antes que tú a ellos. Y te detecta cualquier cosa a más de 5 metros de altura a 600 putos kilómetros... Ponte como quieras: te va a costar aviones.

Por cierto, el tiempo de vida de una unidad de artillería en el campo de batalla moderno sin superioridad aérea es de menos de 24 horas, para tu información. Acercarla a rango de ataque de un sistema antiaéreo con aviones y helicópteros enemigos operando es simplemente suicida.

¿Porque? Las redes de comunicaciones occidentales son bastante fuertes(y a diferencia suya nuestras fuerzas son más independientes y distribuidas, los cortes con los centros de mando no son tan duros), los rusos tan solo pueden usar estos aparatitos dentro de su territorio, compararlo con Ukrania que se quedó sin fuerzas aereas apreciables en los primeros días del conflicto y casi ha visto una vuelta a las trincheras de la primera guerra mundial, o Sirias donde tampoco se quiere destruir el equipo ruso poniendo a prueba doctrinas convencionales parece bastante dificil.

Además, tampoco lo pongas como si la OTAN no tuviera medios para hacer contraguerra electrónica, por ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Outside_th...

Porque, como ya te he explicado, en Ucrania aprendimos que nos las joden sin despeinarse. Que tienen sistemas que se cepillan lo más moderno que tiene el Mando de Operaciones Especiales de los EEUU sin despeinarse, porque la doctrina rusa está pensada para operar en entornos degradados y la de la OTAN no, porque el S400 te derriba los E6 a 400 kilómetros. Porque, simplemente, son mejores que nosotros en eso. Niega la realidad o que te dé la gana, pero es lo que hay...

La idea es más bien, que desde que Lukashenko dijera algo asi como "no soy el único dictador por aqui" después de alejarse de Rusia y conseguir levantar algunas de las sanciones Europeas, ahora Rusia dice que no le renueva el arsenal de armas este año, y Lukashenko dice que muy mal, eh, muy mal.

Pero tampoco es que pueda hacer tanto el pobre, vive entre dos mundos a fin de cuentas, y tienen un sistema muy especialito

Pero en qué quedamos? Están a punto de ir a la guerra o es que tienen un pequeño problema sobre armamento? 

Al final de día Asad tampoco quiere a los Kurdos, quiere su lealtad y que lo dejen tranquilo, que es muy distinto. Si nos ponemos asi, Asad aceptaría hasta Israelies en su ejercito siempre y cuando jurasen fidelidad, y su visión de Siria no va a admitir que esté desunida de alguna forma(como ya has indicado).

En contra de lo que dice la propaganda occidental, Al Assad no tiene ningún problema con los kurdos, los suníes, los chiíes, los cristianos ni los alawitas (evidentemente). Su problema es contra los que le quieren echar de la poltrona. Si dejan de querer echarle de la poltrona no hay ningún problema en tenerlos en el ejército, en la administración civil y en donde haga falta.

Nosotros por otro lado no sé yo, eh, que la barrera de entrada para recibir apoyo armas y dinero estaba al nivel del suelo, que puestos a hablar de putas creo que ya se ha dejado claro en el hilo que la situación se volvió un tanto caótica y ya nadie sabía quien estaba disparando a quien o quien iba en contra de quien...

Nosotros lo que te digo: estamos para apoyar a los suníes, por lo tanto, los suníes llevan como el culo que se apoye a nadie más. Todo ese dinero que se dio se dio a suníes y wahabíes.

Y si, ciertamente  era de esperar que los Kurdos no les fuera a ir bien, tuvieron su momento y antes de Putin había un tal vez por ahi. Pero ahora mismo se ha conseguido que su única salvación sea el exilio o pasar por el aro, hasta creo recordar que Turquía estuvo bombardeando posiciones Kurdas en el norte de Siria(y eso fue más bien lo que los desplazó, algo así como quitarte una mosca a manotazos), y tan solo hay tanto que la coalición podía hacer por darles ese sueño, ahora la situación es simplemente imposible para ellos.

Una pena, le echaban espiritu del bueno.

Es justo al revés, solo con Putin tienen una opción. Porque está Putin los EEUU no pueden ceder ante Ankara y retirarse... 

En contra de lo que dice la propaganda occidental...

Con esta frase se podrían encabezar taaantas cosas... xDDD

Bufff es que en esto es sangrante... Yo he visto titulares de "Israel toma represalias tras un ataque iraní".

Que Irán no ha participado en esto y lleva Israel cuatro ataques seguidos en Siria en las ultimas semanas? Pues oye, qué más da?.

EDITO que no lo vi:

Con que les disparan que los vuela de un impacto?

Ese caso concreto creo que con sendos Konkurs (misiles contracarro rusos que ya tienen unos añitos. Como 40) si no recuerdo mal...

REEDITO: así se cargaron los israelíes al Pantsir.

Dos misiles contra carro contra los tanques ... pues sin blindajes reactivos, con las armas de infantería de hoy día ... no hay cual sobreviva (a no ser que se usen sistemas que inutilicen antes el misil, sea con las pajareras, disparando a la posición del tirador para que este no puedan mantener el blanco, con proyecciones al estilo LeClerc .... o algo)

Os entiendo lo del estilo peculiar. Vale, son tácticas de avance ... que se usanban en la WWII. Sus técnicas y tácticas son algo ... viejas. Además sin apoyos artilleros. De todas maneras es un avance típico. Lo que veo mal o raro en esa secuencia, es que tendrían, entre varios vehículos cubrir todos los sectores, y parece que cada carro está mirando donde le da la gana.

Parece falta de adiestramiento, entrenamiento, doctrina y disciplina (no se en que porcentaje cada cosa, pero parece una mezcla de todo ello).

Una pena por los carristas de dentro de esas latas. Aunque (a pesar de parece cruel) me gusta ver como le dan un cachumbazo a una enorme mole de esas (Pero no saber que a los de dentro ... )

No subestimes las "armas viejas". He visto (hace dos años) lanzar un Misil Dragool, y darle un "cacharrazo" a un blocao. Lo hizo papilla. Los milan, tienen esos años (Más o menos). Si le "zumban" a un LEOPARD de esos ... pasa lo mismo.

Lo del misles-cañones-antiaéreos es un arma estilo PAVEWAY (Puede que II o tal vez III). Eso es un ataque desde una aeronave.

No sé, pero lo de estarse quieto-parao en lo alto de una loma, totalmente expuesto y sabiendo que tus enemigos disponen de armas contracarro, es bastante dificil de entender.

Os entiendo lo del estilo peculiar. Vale, son tácticas de avance ... que se usanban en la WWII. Sus técnicas y tácticas son algo ... viejas. Además sin apoyos artilleros. De todas maneras es un avance típico. Lo que veo mal o raro en esa secuencia, es que tendrían, entre varios vehículos cubrir todos los sectores, y parece que cada carro está mirando donde le da la gana.

Exacto, si te fijas en las torretas ves que se mueven a lo loco. Y no ves infantería ni apoyo aéreo. Y al primer zambombazo no hay movimiento, ni humo, ni nada de nada para dificultar un segundo ataque... Hay vídeos sangrantes con ataques laterales y traseros. Sus carros van vendidos casi sin apoyo.

Eufrates Shield (la operación contra ISIS) les costó sudar sangre y eso que ISIS luchaba una acción dilatoria. En Olive Branch (la de los kurdos) les han metido bombardeos masivos de artillería y aéreos (los kurdos defendían posiciones fijas) y aún así han sufrido bajas considerables y les ha costado semanas romper la defensa kurda.

Exacto, si te fijas en las torretas ves que se mueven a lo loco.

Por so digo que están a lo que les da la gana y por eso hago los comentarios de sus deficiencias.

Son tanques destruidos y tanquistas muertos. Que deperdicio (Espero que se note la voz de desprecio).

Eufrates Shield (la operación contra ISIS) les costó sudar sangre y eso que ISIS luchaba una acción dilatoria. En Olive Branch (la de los kurdos) les han metido bombardeos masivos de artillería y aéreos (los kurdos defendían posiciones fijas) y aún así han sufrido bajas considerables y les ha costado semanas romper la defensa kurda.

Avanzando de esa manera tan poco adecuada e inteligente, lo raro es que no hubiera más bajas.

No se que pasa, pero ni carga bien, ni me deja poner los cuadritos para representar que son conversaciones de otros que tomo o copio.
Espero que se entienda.

https://www.youtube.com/watch?v=bMKy0_RE9HM

Es una chulada el mapa, y sus cambias, pero es un caos. Bandos que se juntan, que se pelean, que se rompen, que se desintegran, que cambian de nombre ....

Ya no se quién es quien, pero lo único que entiendo que ISIS ha recibido palos, sobre todos de los kurdos y que Al-Asad no se ha quedado sin territorio por el canto de un duro..

En realidad los palos gordos a ISIS se los ha dado Al Assad, las grandes ganancias kurdas han venido cuando los gubernamentales han logrado avances y ha habido que correr para ocupar territorio y negárselo a Al Assad.

Y sí, hubo un momento que estuvo con el agua al cuello que es cuando entró Putin, sembró Siria de pepinos durante un mes largo, bombardeó cada convoy de armas y municiones que entraba en Siria (en la misma frontera turca además, sin disimulos) y cada convoy de petroleo (sobre todo de ISIS) que salía, mandó la Spetnatz, le pasó los T90s tripulados por cubanos y le reaprovisionó de equipo y armamento. Luego retiró casi todo el despliegue y le ha ido dando lo justito para que que se recuperara y mantuviera la ventaja (de hecho ha puteado a Al Assad en varias ocasiones cuando ha tenido victorias militares al alcance de la mano y le ha frenado para negociar con los rebeldes)...

Esencialmente a al Assad le han librado dos de sus generales (el que mandaba la plaza de Deir Ezz Zor y, sobre todo, el de las fuerzas especiales) Hezbolá (ojo a estos que sus unidades de asalto son duras y en combate urbano son de lo mejorcito que hay en Siria), que Rusia ha puesto las armas (y la cobertura aérea) e Irán los soldados (iraquíes y afganos sobre todo. Carne de cañón la mayoría pero hacen bulto)...

Edito: más luego que Putin ha hecho y desecho a nivel diplomático lo que ha querido en la zona dándole ventajas decisivas en ciertos momentos.