Foro

Esta noche aviones israelíes atacaron una base siria. Las defensas sirias interceptaron 2 misiles y otros 3 pasaron. Israel dice que mataron a 12 iraníes. En los últimos días los israelíes han pinchado varias veces para que saltara Irán...

... Y han saltado. Al ataque de esta noche le ha respondido el ejército sirio bombardeando con GRADs posiciones israelíes en el Golán. Entre otros, tres cuarteles generales y una base aérea.

Israel ha vuelto a atacar posiciones gubernamentales con artillería y ha vuelto a lanzar ataques aéreos contra Damasco.

El ejército sirio y las fuerzas iraníes (dice Israel que la Guardia Revolucionaria), han vuelto a bombardear el Golán con misiles y cohetes.

Israel ha vuelto a lanzar ataques aéreos y de artillería y anuncia que atacará todas las posiciones iraníes en Siria. Las defensas de Damasco y Homs están activas.

De momento no parece que los rusos hayan intervenido... Pero es imposible que Al Assad haya atacado el Golán sin el beneplácito de Putin...

Pues se ha quedado una noche curiosa... 

EDITO: NORAD ha ordenado a todos los mandos DEFCON4 excepto al CENTCOM que pasa a DEFCON3... 

Joder... Acabo de escuchar las noticias horarias... Y nadie ha dicho ni muy.

Una duda, Genarin. ¿Que son los GRADs? ¿Aviones? ¿Misiles?

Una duda, Genarin. ¿Que son los GRADs? ¿Aviones? ¿Misiles?

Cohetes de artillería.

Haifa bajo ataque.

La versión moderna de los Katyusha... Muy precioso todo.

Hezbolá emite un comunicado diciendo que sus fuerzas están listas para bombardear Israel si es necesario. Israel dice que han interceptado la mayoría de los misiles entrantes y no informa de bajas.

De momento siguen intercambiando misiles y cañonazos. Hay rumores de tres aviones israelíes derribados, de que aviones rusos han penetrado en Líbano ordenando a los israelíes cesar el ataque y de que dos soldados rusos han muerto. Pero son solo rumores... 

Como la mayoría de mis fuentes no están activas (y las que lo están son sobre todo las pro Assad, que hay que coger con mucho cuidado) de manera que hasta mañana no creo que me entere de mucho más... Me voy a la cama.

Creo que has traducido muy literal del inglés. He tenido la impresión de que esto era algo sobre contrabando de armas, no disparos.

En cuanto a la noticia, preocupante. The Guardian ha publicado algo.

Sí, va a ser que todos estos simbolitos de misiles, aviones y bombas y tanques son por contrabando... XDDD 

Los peores contrabandistas de la historia.

Pero, ¿qué significan los colores? Nunca postees un mapa con símbolos sin las jodidas convenciones. :P 

Rojo, Al Assad. Verde claro, rebeldes (ahí sobre todo HTS, ex-Al Qaeda). Negro ISIS. Azul clarito Israel. Verde oscuro Irán. Amarillo oscuro Hezbolá.

Nueva ronda de misiles sobre el Golán. Fuentes de Hezbolá niegan que Irán participe e identifican a la unidad siria respondiendo a los israelíes: el 137 regimiento de la 7ª división mecanizada siria.

Los ataques israelíes parecen concentrarse en las defensas antiaéreas sirias, especialmente las que protegen las posiciones iraníes (Irán tiene unas pocas bases y un puñado de asesores militares, sobre todo arma entrena y financia milicias chiítas que muchas veces están mandadas por oficiales iraníes pero tiene una presencia escasa).

Y ahora sí que me voy al sobre... :P 

Pues ahí en el mapa donde pone Marjaayoun está un servidor ahora mismo, y sí, no son contrabandistas. Se tienen noticias de pepinos y estamos con las orejas tiesas.

Y ahora una pregunta estúpida de un desinformado, ¿que pintan ahí fuerzas Iraníes en la zona de los altos del Golán, si Irán pilla para el otro lado de Siria? ¿Les pilló estando de acampada?

Entrenar y armar al grupo terrorista Hezbolá.

Vader ¿Estás de hidalgo por ahí? ¿O estás buscando a la gemela soltera de la esposa de Clooney?

¿No tiene Siria bastante con lo que tiene combatiendo con los Integristas Islámicos esos de ISIS?

Pues venía a ver si encontraba a Mia Khalifa... Jejeje, no, ando de Hidalgo.

Vale ya se han levantado mis fuentes XDDD

La idea que me hago leyendo a ambas partes es la siguiente:

Putin ha metido presión a Damasco para que no respondiera a los ataques isaraelíes (4 en lo que llevamos de mes) y, de hacerlo, que fuera un ataque limitado. Al principio de la noche, parecía que Israel encajaba mal que le devolvieran unos cuantos pepinos e iba a por todas movilizando tropas en el Golán, pero algo no le ha salido bien.

Ha ido activando más y más sistemas antiéreos y esta mañana ha dicho que no buscan una guerra y que no están buscando pelea. Hoy han salido diciendo que han atacado casi todas las infraestructuras de Irán en Siria y tiene pinta de que es la excusa para salirse de este lío. Yo diría que queda gente con la cabeza fría y que han metido presión para que la cosa no se fuera de madre.

Parece que los ataques se han cobrado los siguientes blancos por bando, y que lo demás ha sido interceptado por las respectivas defensas antiaéreas (parece es la palabra clave):

Daños en Siria:

- Un radar de un complejo S-200.
- Cuartel general de la 4ª División.
- Depósito de municiones en Jumrayah.
- Centro de mando de la Guardia Republicana en el monte Qasyun.
- Aeropuerto internacional de Damasco (usado como base aérea y puerta de entrada del personal iraní en Siria).

Daños en Israel:

- Radar del Iron Dome en Safad.
- 3 Centros de mando avanzados israelíes (centros de mando y control, sistemas de guerra electrónica etcetc...)
- Pista de helicópteros en Um Fahem.
- Una posición cercana Jerusalén.

Yo diría que la lista de blancos es más larga (especialmente en Siria), más que nada porque se ha usado artillería y que, al menos en un punto, ha habido intercambio de fuego de ametralladora, pero ambos bandos vienen a decir que ni se han enterado.

Irán no ha participado en lo de anoche. Ha sido Israel atacando Siria y Siria respondiendo.

Y ahora una pregunta estúpida de un desinformado, ¿que pintan ahí fuerzas Iraníes en la zona de los altos del Golán, si Irán pilla para el otro lado de Siria? ¿Les pilló estando de acampada?

Irán queda para el otro lado, sí, pero Irán mantiene a Al Assad con armamento equipo, dinero... Y milicias afganas e iraquíes. de hecho la razón por la que Israel los tiene de corbata es porque ahora mismo hay un eje Teherán-Bagdad (más o menos)-Damasco-Hezbolá (y en las ultimas elecciones les ha ido muy bien, van a tener más mano todavía en Beirut).

Irán financia, arma y entrena a varias milicias chiítas (sobre todo iraquíes) que luchan del lado de Al Assad. El contingente iraní es muy pequeño con base en el Aeropuerto de Damasco y con un contingente de drones en una base aérea cerca de Palmira para la campaña contra ISIS.

Resumiendo: una de las muchas guerras superpuestas que hay en Siria es Irán (que respalda a Al Assad)-Israel (que arma, entrena, financia y apoya con artillería y aviación a ISIS y HTS, estos eran Al Qaeda en Siria pero se han salido de Al Qaeda por temas propagandísticos)...

Hay como otras seis guerras superpuestas en la guerra civil siria propiamente dicha e Irán tiene papeletas en dos o tres de ellas. Por eso está allí :P

Pues ahí en el mapa donde pone Marjaayoun está un servidor ahora mismo, y sí, no son contrabandistas. Se tienen noticias de pepinos y estamos con las orejas tiesas.
 

Pues, si estás de lo que me imagino, agacha la cabeza que en estos casos el tiro al casco azul no es deporte olímpico por el qué dirán... :( 

Sinceramente pensar que Iran esta luchando contra el ISIS es muy optimista. Su lucha es contra las fuerzas sunies, cualesquiera que sean... Es como Rusia, a ellos les va mas interés de influencia, comercio y demás... y de paso blanquea su imagen diciendo que luchan contra el terror.

Si no fuera porque esto es muy real cualquiera que leyera esa explicación pensaría que estamos hablando de la guerra de Gila. Al final yo creo que ya no saben ni quienes son los amigos y los enemigos, ya simplemente disparan por instinto y a quien le toque por el medio mala suerte.

No es optimista: es un hecho.

Hasta hace un par de años a ISIS solo le han metido mano los kurdos y al Assad + aliados. El resto han mirado o les han apoyado activamente. En la campaña de Palmira participaron milicias proiraníes. En la campaña del este de Alepo también. En Deir Ezz Zor fueron claves para mantener la plaza ante ISIS y luego para romper el cerco.

La guerra sunníes-chiíes es otra de las guerras superpuestas sí, pero es solo otra. Irán está ahí en tres guerras más, pero le pese a quien le pese, está metida en la guerra civil del lado de Al Assad... Y en el bando de enfrente está ISIS entre otros... Y han sido claves en varias acciones contra ISIS.

Que no mola? Pues que no mole, pero sí, le han metido a ISIS. Y mucho.

Si no fuera porque esto es muy real cualquiera que leyera esa explicación pensaría que estamos hablando de la guerra de Gila. Al final yo creo que ya no saben ni quienes son los amigos y los enemigos, ya simplemente disparan por instinto y a quien le toque por el medio mala suerte.

Con decirte que milicias armadas, entrenadas y financiadas por el Pentágono combaten a milicias armadas entrenadas y financiadas por la CIA... XDDDDDD 

Aqui un resumen simplificado de lo que ha estado sucediendo en Siria(abrase aparte para verse más grande)(aviso que creo que es de 2016 o asi)

Era de esperar que se diera alguna clase de respuesta después de que Israel lanzase todas esas acusaciones del tratato nuclear Iraní y lo "único" que consiguera fuera su anulación, teniendo en cuenta que supone una amenaza para si el dejar de ser el único poder nuclear declarado en la zona(el como llegaron a conseguir armas nucleares es toda una historia geopolitica de por si), de todas formas Iran aún no tiene muchas razones para repetir otra vez lo de los altos del Golan o la de los 6 días, y mucho menos fuerzas, cuando aún está reorganizando sus fuerzas bajo doctrinas postsoviéticas gracias a la venta de conocimiento y equipo de papa Putín, y menos con Siria que aún no ha terminado de estabilizarse(aunque le queda menos, mucho menos) mucho menos de recuperarse.

 En este caso, Iran tiene que ganar tiempo, es Israel el que tiene que ir contrarreloj para conseguir el suficiente apoyo regional(Por parte de Arabia Saudi si Iran pasase a ser todo mar no se quejaría mucho no) para intervenir en algo más que a nivel diplomático, porque pasa lo que pasa cada vez que un país empieza a investigar armas nucleares: Que sus vecinos empiezan a afilar las espadas para detenerlo antes de que termine(le pasó a Israel, le pasó a India, Pakistan... las armas nucleares no son agentes tan estabilizadores como gustaría pensar, especialmente en sus fases iniciales, y solo en las finales con el despliegue del rango completo de arsenal táctico-estratégico es cuando se puede hablar de estabilización... mientras el otro no tenga).

 De otra forma nos arriesgamos que la balanza de poderes del Medio Oriente se equilibre de nuevo, con un Iran que actúe como poder regional al nivel de China en el sur de Asia, esto simplemente no puede ser estable en una zona en la que aún hay bastantes intereses metidos.

 ¿No tiene Siria bastante con lo que tiene combatiendo con los Integristas Islámicos esos de ISIS?

 No, porque el ISIS, siendo un grupo pseudoterrorista. Ya no le queda ni media hostia, asi que se está revertiendo a su estado original de grupo terrorista a gubernamental dependiente de tácticas de guerrilla y terror, tambien es verdad que si se ve como se organiza el ISIS y actúa, en parte parece que estaba todo preparado ya que al actúar de forma hibrida como estado y grupo terrorista, simplemente tiene que capear el temporal de ostias que le han venido por todos lados y pasar a un sistema de células, y cuando la época dura se vaya, reaparecer para volver a tener territorios bajo su control.

De todas formas lo más probable es que acabe tragada por al-quaeda(tras un par de purgas claro), que ha estado apartada todo este tiempo, poniendo a ISIS por delante para que fuese este quien se llevase toda la atención mientras por detrás se rearmaba y reconstruia sus redes de relaciones con la población local.

De todas formas, ISIS nunca fue el objetivo excepto para Europa-Estados Unidos, y para Rusia fue la excusa perfecta para debilitar la respuesta Europea a su entrada en Siria(mirad como si nosotros hacemos lo que vuestros gobiernos no se atreven a hacer), al principio hubo algún que otro avance pero fue más bien para las cámaras y propaganda, casi colateral.

ISIS más bien fue como este que viene a la fiesta 2 horas después, se baja los pantalones, se caga en la mesa de sus amigos, se emborracha un rato y se cree el amo, y para cuando se empieza a quedar sin fuerzas, el resto de asistentes lo tirán por la ventana.

En todo esto, yo estaría de acuerdo con lo que el ISW lleva pregonando desde la llegada de Rusia a Siria:

http://www.understandingwar.org/backgrounder/way-f...

-Establecer bases militares convencionales en el este de Siria, en el Eufrates, bloqueando a Iran, reforzando a las fuerzas anti-Assad y eliminando algunos pocos reductos ISIS.

-Destruir los areopuertos ocupados que actúan como sistemas reabastecimiento de las fuerzas de Asad y Rusia, y alcanzar supremacía aerea en la zona. Los S-400 son más papel que otra cosa cuando nos tiramos desde 30 años perfeccionando sistemas SEAD/DEAD para destrozar todo el poderío antiaereo soviético, de hecho muchas cosas que tiene Rusia ahora mismo son papel pero si se le sigue dejando que acumule experiencia en algún momento van a dejar de serlo, por lo pronto ya han pasado de sus estructuras altamente centralizadas soviéticas a distribuir el mando y control al tiempo que optimizan sus recursos para luchar en condiciones de pocos recursos económicos, como son los grupos tácticos de batallón http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/i... o la guerra hibrida http://www.understandingwar.org/sites/default/file...

-Fortalecer la oposición de Asad y deponerlo del cargo, por la fuerza creando un satélite Oestealineado que deshaga lo que antes era el último aliado Ruso en la zona y aisle aún más a un Iran que busca hegemonía en la zona.

-Detener la posible respuesta Turca(que ni quiere a Asad ni quiere lo que pueda venir después), con amenazas de un bloqueo económico Europeo y diplomático estadounidense, Si Rusia acaba fuera de juego no puede repetir una 2º intervención o expansión de burbuja protectora porque ya tiene una economía casi destrozada y tendiendo a la oligarquía y ya ha apostado e invertido mucho en Latvia, Bielorrusia, Ukrania y Siria.

Tal y como yo lo veo, lo de enfrentarse al ISIS ha sido un efecto colateral debido a sus intereses. Aunque no te niego que lo han combatido pero no beatifiquemos a nadie, simplemente les interesaba potenciar su propia "franquicia" terrorista.

El conflicto Sirio es un intricando conglomerado de intereses enfrentados, gafapastismo europeo todo ello aderezado por el conflicto a tres bandas entre Rusia-China-EEUU (por mucho que se diga, Iran es solo un actor menor)

Vader, Mia está en Texas síguela en IG. Pero recuerda lo que dijo el tito Barney/Grito

Cita:

No he podido resistirme a buscar al Frente Judaico popular... creo que son los únicos que faltan en el gráfico. XDDD

Frente Judaico Popular ¡Disidentes!

Cita:

Montar una guerra fuera de casa, y apoyar a los dos bandos, lo mismo que hicieron en Irán-Irak en su día.

-Establecer bases militares convencionales en el este de Siria, en el Eufrates, bloqueando a Iran, reforzando a las fuerzas anti-Assad y eliminando algunos pocos reductos ISIS.

Ya existen. Hay 4 para ser exactos. Pero no bloquean a Irán (es imposible: Iraq juega en su equipo, más o menos). Entre otras cosas protegen a lo que queda de ISIS (sí: protegen) al este del Éufrates y aseguran que los campos de gas y petroleo de esa zona no vuelvan a control de Al Assad.

-Destruir los areopuertos ocupados que actúan como sistemas reabastecimiento de las fuerzas de Asad y Rusia, y alcanzar supremacía aerea en la zona. Los S-400 son más papel que otra cosa cuando nos tiramos desde 30 años perfeccionando sistemas SEAD/DEAD para destrozar todo el poderío antiaereo soviético, de hecho muchas cosas que tiene Rusia ahora mismo son papel pero si se le sigue dejando que acumule experiencia en algún momento van a dejar de serlo, por lo pronto ya han pasado de sus estructuras altamente centralizadas soviéticas a distribuir el mando y control al tiempo que optimizan sus recursos para luchar en condiciones de pocos recursos económicos, como son los grupos tácticos de batallón http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/i... o la guerra hibrida http://www.understandingwar.org/sites/default/file...

Primero que no se puede: el último ataque con misiles crucero supuso la interceptación por parte de las defensas sirias (ayudadas por Rusia) de entre el 65% y el 71% de dichos misiles, dependiendo de si te crees a la oposición siria en el exilio ("de los nuestros") o a los rusos ("de ellos"), respectivamente. El anterior, que la base aérea atacada estuvo en servicio en menos de 12 horas y que Trump se comió una tarta de chocolate (y no hubo un despliegue serio de antiaéreos ni rusia colaboró en su interceptación: pasaron casi todos). Segundo que todas las unidades de Al Assad tienen tropas rusas empotradas: atacar esos blancos supone matar soldados y oficiales rusos. Creo que los rusos dirían algo al respecto (razón por la que no se ha hecho). Tercero que tu desdén a las baterías antiaéreas rusas no lo comparte el mando aliado: cuando el S400 se desplegó por sorpresa se cancelaron todos los vuelos tripulados sobre Siria (incluidos los de F22) y solo se reanudaron tras establecer un canal de comunicación Coalición-Rusia. Hasta Israel dejó de operar en el espacio aéreo sirio (la única excepción le costó uno o dos F16, no se sabe) ahora todos sus ataques son desde Líbano o el Golán. Resulta que no hemos mejorado tanto nuestras capacidades, por ejemplo en Ucrania los observadores militares estadounidenses pusieron el grito en el cielo porque las capacidades rusas eran muy superiores a lo previsto. Entre otras cosas, eran capaces de degradar los sistemas C3 con una facilidad pasmosa manteniendo al mismo tiempo sus propias capacidades. La OTAN estaba MUY por detrás, decían. Y ahora en Siria resulta que el SOCOM no puede operar los C130 porque son "seriamente interceptados electrónicamente" desde tierra por un "oponente desconocido"...

-Fortalecer la oposición de Asad y deponerlo del cargo, por la fuerza creando un satélite Oestealineado que deshaga lo que antes era el último aliado Ruso en la zona y aisle aún más a un Iran que busca hegemonía en la zona.

Es lo que se ha hecho. Se ha armado entrenado y financiado de todo: desde ISIS a Al Qaeda pasando por wahabitas varios. Se han bombardeado posiciones gubernamentales para ablandarlas y de manera coordinada con ataques de, por ejemplo ISIS (sí, apoyamos a ISIS)... Aparte del detallito de que a día de hoy no queda oposición democrática en Siria. Es o Al Assad o islamismo. Sin términos medios. No ha funcionado.

-Detener la posible respuesta Turca(que ni quiere a Asad ni quiere lo que pueda venir después), con amenazas de un bloqueo económico Europeo y diplomático estadounidense, Si Rusia acaba fuera de juego no puede repetir una 2º intervención o expansión de burbuja protectora porque ya tiene una economía casi destrozada y tendiendo a la oligarquía y ya ha apostado e invertido mucho en Latvia, Bielorrusia, Ukrania y Siria.

Buen chiste. Sobre todo cuando Turquía es esencial para el despliegue antimisiles estadounidense en Europa, está coqueteando con los rusos, ya tiene posicionadas tropas en Siria (no se ha anexionado Alepo porque Putin le paró los pies) y nos tiene agarrados por los huevos con los inmigrantes. en Letonia no ha hecho nada (aún). Bielorrusia juega en su equipo, en Ucrania su intervención actualmente es mínima, lo mismo que en Siria. Se ha intentado arrastrarle en Siria para meterle en otro Afganistán pero lo que ha hecho son intervenciones delimitadas en tiempo y fuerzas: objetivos concretos, una vez conseguidos repliegue a niveles "de apoyo". Y, pese a la propaganda, sus fuerzas han logrado hasta el momento todos los objetivos que se han marcado... Y dejando con la boca abierta a generales estadounidenses en alguna ocasión.

Además no tenemos ni la capacidad militar ni diplomática necesarias para hacer eso. Fuera de ese esquema (simplista: no hay dos bandos. Hay un huevo y medio y o vas contra todos los demás o no vas a ganar nunca) quedan muchos asuntos jodidos. Qué pasa con los refugiados? Qué haría Egipto? No juega en el bando Saudí. Qué pasa con Líbano? Qué hacemos con los kurdos? Qué pasa con Irak? Y el precio del petroleo? Nos metemos a fondo ahí mientras China sigue fortificando el Mar de China? Intervenimos en Turquía también si Erdogan se pasa a los rusos? O si se islamiza (más)? Etcetcetc...

Ese "plan" tuyo resumido es: metemos órdago y los rusos se cagan y, por lo tanto, ganamos. 

Solo que los rusos a lo mejor no se cagan, que el problema es mucho más complejo, que incluso saliéndote con la tuya (milagrosamente, porque eso ya se ha intentado y ha fracasado miserablemente) luego te quedaría una nueva Libia entre Turquía e Israel, la UE se vería sometida a más tensión por los refugiados, volverías a desestabilizar Irak, probablemente islamizarías definitivamente a Turquía, te subiría el precio del gas y del petroleo con lo que se griparía la economía y que hay más problemas interrelacionados. Es una fantasía miope y peligrosa.

Por último algo muy importante de entender: no hay buenos en esa guerra, solo distintos grados de malos... Y nosotros no estamos ni cerca de ser "los buenos". Este lío lo empezamos por razones económicas y porque le venía bien a nuestros aliados de la zona y para eso nos aliamos con terroristas islámicos... Y nos ha explotado en la cara...

Al Assad ha ganado. Putin ha ganado. Irán puede que sí, puede que no. La duda ahora es cuanto estamos dispuestos nosotros, Israel, Turquía, Kuwait y Arabia Saudí a presionar antes de aceptar la realidad y controlar daños y si se partirá Siria (Al Assad, zona kurda y zona turca) o no...

Moraleja, cuando se trata de Oriente Medio: no toques por qué tocas? Que se jode siempre todo más delo que estaba...

Me encanta leer estos análisis. Así da gusto.

Moraleja, cuando se trata de Oriente Medio: no toques por qué tocas? Que se jode siempre todo más delo que estaba...

Ya, el problema es que cuando no tocabas, era un caos. Pero cuando los europeos y USA tocaron, era un caos peor. xD

Pero sí, el análisis de Genarin es una simplificación del problema actual con meter mano en un conflicto que es el resultado de décadas de horribles políticas intervencionistas americanas y antes de eso, británicas y francesas.

Mi tío, militar de rango y varias décadas de carrera, solía decir de Oriente Medio algo así como que, llevan siglos matándose entre ellos y vas a llegar tú ahora a poner orden en dos días...

Esto con los Abasíes no pasaba.

Ya existen. Hay 4 para ser exactos. Pero no bloquean a Irán (es imposible: Iraq juega en su equipo, más o menos). Entre otras cosas protegen a lo que queda de ISIS (sí: protegen) al este del Éufrates y aseguran que los campos de gas y petroleo de esa zona no vuelvan a control de Al Assad.

 Esas bases están para soportar operaciones de apoyo a fuerzas de oposición, no para operaciones convencionales, el grueso del conflicto se lo han tragado los opositores y los kurdos ¿y que se esperaba que hicieran  por ellos mismos con solo apoyo de la coalición mientras Russia crea su zona de "exclusión aérea" para los bombardeos de la coalición? Trump tampoco mejoró las cosas, simplemente tomando el plan de Obama y metiendole la 5º con un subidón de presupuesto.

Que haya casi ganado Asad no debería extrañarle a alguíen, con semejantes medias tintas en lo que se hace es lo que acaba sucediendo, pero aún no es el final del todo, aúnque se debió haber actuado tan pronto como llegaron los IL-76 a Siria, la asimetría entre Siria, Rusia con respecto al oeste no hacen la victoria militarmente imposible, son las repercusiones politicas lo que se teme.

Primero que no se puede: el último ataque

Si que se puede, matemáticamente porque tu arsenal sigue siendo más grande y militarmente porque atendiendo a que clase de fuerzas desplegaron los Rusos y los Sirios en esos aeropuertos, cada pieza de equipo que pierden no puede ser repuesta(los Mig-23) y Rusia no puede ponerse generosa reponiendo las pérdidas cuando está haciendo malabarismos económicos, se pueden destruir esos aeropuertos sea por ataques desde el mar o aereos para los objetivos que surjan en el interior del pais, además, tampoco veo que se compare un ataque de "castigo politico" con uno cuyo objetivo sea más bien la supremacía aerea, simplemente la aproximación a la forma de hacer las cosas es muy distinta, y Estados Unidos ya demostró que puede alcanzar supremacía aerea en horas, y una vez tienes supremacía aerea ya fuerzas a tu enemigo a operaciones de guerrilla(lo cual es una forma sútil de rendirse sin rendirse).

Y ciertamente, tampoco me parece justo compararlo cuando fue un ataque masivo de misiles de crucero que no pueden realizar maniobras evasivas ni desplegar otras contramedidas, además se sabe que entre esos misiles había algo más que los tipicos Tomahawk y al final alcanzaron sus objetivos, si algo nos sobran son explosivos tras la caida del muro a fin de cuentas.

 El interés de no desplegar aviones con el S-400 es que para arriesgar escuadrillas aereas para bombardear objetivos de vez en cuando y perder avionessimplemente no te sale a cuenta(y mucho menos con la tecnologia del F-22, recordemos el caso de la guerra de Bosnia y el F-117) arriesgarlos a menos que estés dispuesto a escalar el conflicto destruyendo esas mismas baterias. Rusia aposto que nadie se atrevería a escalarlo y acertó, y aqui estamos.

 Sobre lo de Ukrania no se confunda. La destrucción de la red C3 se hizo a través de esta clase de aparatitos(https://jamestown.org/program/russian-electronic-w...)

Su objetivo era más bien impedir que funcionen las típicas frecuencias GPS y bloquear las comunicaciones, pero no van a detectar un F-22 o F-35 en camino(y dudo mucho que pueda impedir que estos se comuniquen entre ellos), ni van a destruir los HAARM que se envíen contra los radares de los que dependen los S-400(porque Rusia está tan mal que sus unidades antiaereas no pueden portar sus radares vease el PantsirS1), HAARM de los que tambien sobran por las orejas y son tan eficientes que solo necesitan fijar el radar enemigo durante unos segundos, y esto sin incluir otros medios como artillería de largo alcance que se podría operar si hubiera bases convencionales en el este de Siria, execepto que no las hay ni tienen esas capacidades porque se orientaron a apoyar "rebeldes"(o básicamente a cualquiera que tachase la foto de Asad, la barrera de entrada era muy pequeña)

Lo de Ukraina lo que encuentro más sorprendente no es necesariamente eso, ya que se sabe por Korea del Norte que las frecuencias GPS son vulnerables(y aún asi puedes pintar objetivos, no es que las municiones guiadas dependan de un solo sistema) en un radio bastante extenso. Sino más bien como los sistemas de defensa activos de los T-90 son de hecho bastante eficientes y solo se pueden usar armas con cabezas en tandem para superar los bloques del blindaje reactivo y como los misiles que dependen de bengalas para orientarse pueden ser facilmente confundidos(de ahi explicando que el T-14 se haya salido de la tipica linea de tanques rusos de perfil bajo: Lo han hinchado a sistemas de protección activa y ya no podían hacerlo pequeño, eso y el tema de la cápsula), y ah, el como se puede confundir a Europa y Estados Unidos el tiempo suficiente como para arrancar una región entera de un Pais con una inversión ridicula de dinero y efectivos militares(al menos en comparación con lo que podía esperarse).

Es lo que se ha hecho. Se ha armado entrenado y financiado de todo: desde ISIS

 Si correcto, hasta yo me quedé a cuadros cuando vi a los kurdos con G-36s, y se les ha dado entrenamiento y apoyo aereo, y al final del todo se les ha dicho que se enfrenten a un enemigo vitaminado con bombarderos, tanques y fuerzas motorizadas, supongo que la razón de que tambien les echaran los HMMWV era porque era vergonzosillo pedirles tanto mientras usaban toyotas todavía.

Pero solo se ha hecho eso, el único apoyo real que han visto es de fuerzas especiales del tipo "no estamos aqui pero estamos aqui" pero eso no es suficiente para ganar una guerra, solo es suficiente para dar una ventaja puntual y alargarla.

Buen chiste.

 Meh, supongo que Turquía es la parte débil del plan. Pero tambien es verdad que no puedes seguir dejando que mantenga a los refugiados como rehenes bajo la amenaza de pagarles al año y soportar su régimen o soltarlos de golpe, no es solo por cuestiones morales, sino porque estas habilitando una persona que claramente no se está alineando con tus intereses.

Y por otro lado tampoco se puede permitir que cada vez que alguíen no le guste algo venga a lloriquear "¡pues me voy con Rusia!" y de repente eso tenga alguna clase de poder, es de estas cosas que o se cortan ahora o en el futuro va a traer problemas, problemas que en el futuro pueden ser bastante serios. Asi que ya sé que por definición la politica es raramente proactiva sino reactiva, pero se está jugando un resurgir de Rusia como poder regional después de conseguir lo que parecía imposible hace 30 años que era poner bajo la falda de la OTAN todos esos paises de la órbita soviética.

Asi que ya vale de decir que Putín es un genio geopolitico porque arriesga mucho y le salen las cosas, en algún momento se te tienen que truncar los dados pero es que casi se le cede la victoria en muchos frentes a la espera de que las sanciones tengan efectos por si solos y se pueda salir del tema con minimas consecuencias.

Por el momento Rusia no es una alternativa realista, ni tampoco lo es China, pero esta dinámica no va a sostenerse para siempre.

Asi que no es tanto una cuestión de bandos, sino una cuestión de proteger los intereses y asegurarte que se sostiene la pax americana durante unas cuantas décadas más cortando la cabeza a los paises emergentes que no se alinean con el resto.

Bielorrusia está siguiendo el mismo camino que Ukrania, Russia Today con papa Putin ya está movilizando minorias rusas en Latvia, Ukrania sigue atrancada en un conflicto alargado artificialmente,

Por otro lado Egipto puede seguir chupando pegamento, los refugiados ya vale de usarlos de mondea de cambio, los Kurdos tuvieron su oportunidad y aparte de montar un buen meme con la Pershmerga y ser la "única fuerza que lucha contra ISIS" están irrecuperables, Irak seguirá siendo uno más de la coalición.

El auténtico problema aqui es la falta de determinación, porque todo se está quedando en cosas a medio camino de una forma de hacer las cosas u otras

Ese "plan" tuyo resumido es: metemos órdago y los rusos se cagan(y los iraníes y los turcos) y, por lo tanto, ganamos. 

Solo que los rusos a lo mejor no se cagan,

 Lo harán, tienen más que perder, y si pierden, el este gana porque no le quedará más remedio que volver a las estructuras liberales de los 90, principio de los 2000 que les ha dado el nimio colchón económico para montar esta pequeña fiesta que están montando, Rusia crece con el comercio, con el comercio se abren al resto de Europa y no les queda más remedio que competir con el resto del mundo o morirse de hambre, el precio del petroleo se mantiene, vuelven a sufrir una 2º represión que manda de nuevo sus ejercitos de tanques a chatarrerias gigantes, y se portan bien.

 Siria se queda como aliado, Israel sigue sosteniendo su poder y el resto de paises siguen limtados a guerra asimétrica no oficial por guerrillas, mientras que se tiene la capacidad para actúar sobre Irán(que ha perdido su aliado Ruso) y viendose en situación de tener que enfrentarse a todos a la vez o bien termina su programa y da la excusa para borarrlo del mapa  o se porta.

Al Assad ha ganado.Putin ha ganado

Como se dijo en aquella otra fiesta de las guerras Púnicas: No te has rendido hasta que digas que te has rendido.

La situación se ha vuelto muy favorable para ellos, pero aún no ha terminado del todo, aún queda una rendija en la puerta para darle una patada, costará más y será más arriesgado, pero los prospectos alternativos tampoco parecen muy deseables.

Y aún no he empezado con China, alguíen tiene que ir a explicarle porque dibujar una tabla de piedra su pais debajo es el mar del Sur de China no es razón suficiente para actúar como Estados Unidos y clavar sus bases en mitad de la nada porque si, más que nada porque tan solo pueden haber unos solo Estados Unidos, aunque claro aqui ya si harían falta nucleares... pero de las pequeñitas, de las tácticas que mientras no se pase de las nucleares tácticas no pasa ná(otra forma, un poco más seria es volcarse sobre los agentes del Sur de Asia como Vietnam o Filipinas para que hagan presión sobre los intentos de China de controlar el tráfico comercial del Sur, pero ahora mismo se tienen las manos llenas con Siria y toda la atención se la lleva Korea del Norte)

¿Cuando vamos a tener un hilo para discutir guera del 50 en adelante?

Esto con los Abasíes no pasaba.

Con Ismail vivíamos mejor, dónde va a parar.