Foro

El cerebro ese gran desconocido, creo que sólo se conoce el 40%, así que...

Es como el universo, apenas sabemos algo.

Puede ser y puede no ser

A veces Hollywood encamina, otras perturba

Yo diría que Hollywood siempre perturba.

Recuerdo haber visto, no sé dónde fue, sobre las conexiones de Hollywood con la mafia. Y decir mafia es decir gobiernos del mundo.

En fin, ¿será conspiración? ¿será conspiranoia? ¿será el objetivo de la conspiración precisamente volver paranoica a las personas que no se fíen del gobierno?

Cualquiera sabe.

Uf... este hilo puede acabar teniendo miga, ¿eh? xD

Sí tiene miga, sobre todo esa que nos echan desde arriba para que estemos agradecidos a los que nos pisan las cabezas con la fuerza justa para no aplastarnos y que sigamos currando para mantener la máquina en funcionamiento.

Yo esto lo digo sin rabia ¿eh?, que conste. Porque paso de amargarme la existencia por algo que no puedo solucionar, pero una cosa es no dejar que la rabia te domine y otra muy distinta es negar la realidad de estas cosas. Lo difícil es atreverse a mirar a la máquina en todo su esplendor y mantener la calma.

Bueno, se me olvida que aquí venimos a hablar de cosas frikis, no de anarquismo. Me he calentado un poco pero es que parece que cuando uno habla mal del sistema le tachan de loco o perturbado o lo que sea, y no es así.

Los están haciendo bien los hombres de negros ;)

He ido siguiendo el hilo y no he visto que te hayan tachado de nada aún. No te pongas la venda antes de la herida, hombre. xD

La industria del cine (Hollywood) es una herramienta muy útil para distribuir ideología. El cine nunca ha sido neutral.

Además mira cómo está YouTube y Facebook con eso de censurar contenidos. Quieren encauzar las elecciones presidenciales sin dejar a Trump un resquicio. Como si hubiera que olvidar que fue Obama quien más sacó provecho de Internet.

En fin... Política.

Anarquía o Anarkocapitalismo?

Yo me considero anarquista. No quiero jerarquías de ningún tipo. Una sociedad en la que el gobierno esté repartido entre los ciudadanos. Sé que es difícil, pero no imposible. Creo que es una cuestión más de querer que de creer.

Una sociedad en la que el gobierno esté repartido entre los ciudadanos.

Vamos a ver, el gobierno es necesario. Pero más bien el "autogobierno" de cada cual. Si cada persona se gobernara a si misma tendríamos la anarquía.

Eso se puede conseguir si los valores cambiaran, por ejemplo. Es una forma de verlo.

Si en vez de valorar el dinero se valorara más el conocimiento en si (no por el beneficio que te pueda reportar) pues viviríamos muchísimo mejor.

Yo... Bueno después de que dijeses que lo de los amerindios lo has aprendido por películas, y que de ahí el tema haya desviado esto pues... Voy a contarme los dedos un par de veces y abandonar el tema xD

Yo iba a postear algo en respuesta a eso último, pero el "alguien ha escrito otro mensaje mientras escribías" de Rahel ha venido a rescatarme. Creo que voy a seguir su sabio consejo y dejarlo estar o nos vamos a meter en un laberinto de deja vus y días de la Marmota, de esos que tanto se nos alargan y desvirtúan por aquí. xD

Voto por volver a los sueños. O a los sueños lúcidos, mejor. =D

Una cosa: ¿qué tienen que ver los juegos de rol con todo esto? Lo pregunto por el título del hilo, más que nada. Que me parece bien debatir sobre lo onírico pero estaba esperando a que alguien lo relacionara (tipo "mis partidas siempre acaban con que era todo un sueño").

Bueno, cuando puse el título estaba pensando en teorías de la conspiración místicas, en plan "El ocultismo nazi" y eso, y pensaba que los frikis podíamos salvar al mundo con nuestro derroche de creatividad, traspasando las fronteras que separan la vigilia y el sueño y luchar contra los nazis y sus deseos de dominar el mundo. O algo así...

Pero vamos, que si queréis lo dejamos.

Para mí gusto, faltan aliens

Buen viaje

Eso está muy cogido con pinzas, más que vínculos místicos había un acercamiento del régimen nazi hacia el esoterismo (la teosofía de Madame Blavatsky y gente así), pero eso es como una filosofía envuelta en elementos simbólicos, la propia swástika.

https://sinfoniafantastica.wordpress.com/2007/06/10/origen-y-significado-de-la-swastica-o-cruz-gamada/

Hay que procurar cuando se tratan estos temas arrojar luz, no profundizar y perderse en las tinieblas (me ha quedado muy poético).

¿Volvemos a los sueños? ¿Cómo los interpretas tú: desde un plano real o ideal? 

Me gusta la filosofía (plano ideal: idealismo = Hegel).

Pero vamos, que si queréis lo dejamos.

Me refería al tema político, que no va a llevar a mucho. De los sueños yo hablo todo lo que quieras. xD

¿Volvemos a los sueños? ¿Cómo los interpretas tú: desde un plano real o ideal? 

Pues no sé muy a bien a qué te refieres, pero por lo que intuyo supongo que los considero reales. Pero también depende de lo que entiendas por "real". Si lo que entiendes es "materia" entonces no, aunque quien sabe.

Pero sí que son reales en el sentido del impacto que pueden tener en nuestra psique. Y quizá a través de los sueño podríamos comunicarnos con otras especies de otros lugares del universo.

En ese sentido pienso que son reales.

El rol y los sueños...
https://youtu.be/-gObgw-Mdv0

Pues no sé muy a bien a qué te refieres, pero por lo que intuyo supongo que los considero reales. Pero también depende de lo que entiendas por "real". Si lo que entiendes es "materia" entonces no, aunque quien sabe.

Pero sí que son reales en el sentido del impacto que pueden tener en nuestra psique. Y quizá a través de los sueño podríamos comunicarnos con otras especies de otros lugares del universo.

Evidentemente no son materiales, un sueño no es algo físico. Tampoco es bueno pretender analizarlo todo desde una perspectiva exclusivamente materialista (la filosofía es muy extensa, no sé porqué esa manía a escoger 1 o 2 filósofos y olvidarse del resto, aparte que la filosofía no funciona como la ciencia, no se descarta ninguna filosofía por que haya transcurrido el tiempo, es decir, el tiempo no destruye a una filosofía, tampoco la transforma sino que da una experiencia. Ejemplo: el epicureísmo (Epicuro trata el tema de la felicidad; no es el único), se puede ser epicureista en el siglo 21, que será distinto pero parecido a serlo en el siglo 14 o en el 3. 

No va de filosofía el post, por tanto, no me enrollo con cosas filosóficas. 

¿Qué es lo real? ¿sólo lo que analizamos o captamos a través de nuestros sentidos? Eso lo considero un reduccionismo. ¿Los sentidos, no engañan también? ¿Todo lo que vemos ... es real? 

Es importante saber, qué es lo real para nosotros, porque por ahí vamos a determinar otras cuestiones, nos va a condicionar.

La vida en otros mundo es una posibilidad, ¿real, qué es lo real para ti: lo que ves? porque entonces no es real. No será real hasta que no puedas verlo o tocarlo, sino es constatable por los sentidos, entonces bajo esa perspectiva no existiría.

El mundo de las creencias es lógico o no? tiene que serlo, y ahí entra la ideología (política, social, económica, filosfófica) y la espiritualidad y las religiones. En sí tienen que ser lógicas todas, sus preceptos, aunque deriven de un ser superior... Dios, todas las religiones (o casi todas) tienen una estructura, y esa estructura es en base a una lógica. Así que, procuremos ser coherentes.

No sé muy bien por dónde vas. No sé mucho de filosofía.

Es que es un tema complejo. Por ejemplo, respecto a las religiones, creo que deben tener una fundamentación, más que lógica, real. Se basan en cosas que debieron ocurrir hace mucho tiempo. Y ha ocurrido como el juego del teléfono escacharrado, que ha medida que se transmite el conocimiento de una generación a otra se va transformando su sentido.

No puedo hablar con propiedad, no soy experto en estos temas. Me guío por la intuición.

No sé si conoces el libro "El héroe de las mil caras". He empezado a leerlo. Me cuesta un poco seguir el hilo pero al principio del libro dice que las religiones encierran verdades que no aún no hemos descifrado, o algo así.

En cualquier caso si la humanidad puede hacer algún descubrimiento trascendental como podría ser "la verdad", "la teoría del todo", se llegará teniendo en cuenta todas las perspectivas. La ciencia por si sola no va a descubrir nada si no tiene en cuenta también a la religión, la antropología, el arte, la psicología, la psiquiatría, las ciencias de la computación, etc

La espiritualidad, la filosofía y la ciencia son 3 formas de analizar el mundo/la vida desde perspectivas distintas. Al gusto

Pero vivimos en la época en la que parece que solo cuenta la ciencia. Un error, en mi opinión. Nos perdemos lo guay (y útil, aunque muchos defiendan que no) que es pensar en todo aquello no falsable.

Drawnin, la ciencia cuando interesa, cuando no se tira de ideología y a base de hacer músculo (presión social) haces cambiar a la ciencia, cambiar no, la conviertes en pseudo ciencia para que justifique absurdos, es decir, chiringuitos ideológicos.

Al principio de los tiempos estaba la religión (conocimiento mágico), luego surgió la filosofía (zumbando al mito), de la filosofía y la religión surgió después la ciencia.

Luego surgió el conflicto entre las 3,aquí al gusto, habrá quien afirme la exclusividad o la complementariedad.

Los conflictos más hostiles son entre ciencia y religión (terraplanistas, el origen de la vida humana,el origen del universo, etc). La filosofía parecía que eran los fumetas y pasaban de todo o iban por su carril sin molestar a nadie disfrutando del paisaje.

Y ahora que parecía que la ciencia asumía el liderazgo pues ha aparecido la ideología (forma parte de las creencias, aunque tb filosofía) y se ha merendado a la ciencia. Así que tenemos una ciencia adoctrinada o adiestrada por la ideología, unas religiones que siguen con sus ideas teocraticas o de multiculturalismo, las ideologías campando y algunas filosofías de moda y otras escondidas.

El mundo del conocimiento es divertido o tremendamente sarcástico.

Cuerpo y espíritu, Platón decía eso de cuerpo y alma. Supongo que espíritu viene a ser el alma.
También a veces se lee mente y cuerpo. Es curioso que el alma se identifique con el espíritu y la mente. Y el cuerpo para los materialistas.

Es interesante.

La ciencia por si sola no va a descubrir nada si no tiene en cuenta también a la religión, la antropología, el arte, la psicología, la psiquiatría, las ciencias de la computación, etc

No estoy de acuerdo con esta parte: la ciencia empezo a funcionar mas y mejor a medida que se iba desvinculando de la religion. Los astronomos se dieron de tortas con los sacerdotes a medida que iban descubriendo cosas que tiraban por tierra los dogmas religiosos establecidos. Seguramente, se puede hacer una religion menos intrusiva con la vida seglar y que no trate a ciertos grupos sociales como inferiors pero la tendencia general es a ignorarlas.

Cita:

Mira, aquí estoy bastante de acuerdo contigo. La ciencia (o mejor dicho, las universidades) tienden mucho a realizar estudios que gusten, supongo que por miedo a no perder los fondos. El problema, como de costumbre está en el dinero y en la gente que "se enfada si el estudio dice algo que le molesta". Y no. Los hechos son los hechos. Por mucho que haya negros albinos, los negros tienen más melanina que los blancos.

Por otra parte, la ciencia es la ciencia; la filosofía es la filosofía y el arte es morirte de hambre arte. Todas son igual de importantes, cada una para una cosa. En ocasiones, pueden entremezclarse. Hay filosofía en ciencia, se puede hacer arte aplicando principios científicos (bueno, y la investigación de los productos químicos y pigmentos no deja de ser ciencia) y el arte y la filosofía pueden dar lugar a una combinación maravillosa (la literatura está llena de ejemplos). Se pueden combinar u optar solo por una que te guste más, lo que no se debe es negar su importancia solo porque no te guste.

Personalmente, la religión la incluiría como una parte de la política. Al final, es para lo que ha ido sirviendo...

No hay que perder de vista que tendemos a asociar religión con iglesia. No tiene nada que ver. Las iglesias las forman individuos que pretenden aprovecharse de las personas asegurando que ellos saben lo que es dios y los demás no. Algo parecido sucede con los gobernantes respecto a la política, o también los psiquiatras respecto a la salud.

La idea de dios no puede desecharse tan a la ligera. Es fácil "caer en la tentación" de no creer en dios porque es lo propio de la gente inteligente.

Yo personalmente me considero agnóstico, es decir, evito ponerme en cualquiera de los dos bando porque al fin y al cabo "dios" es un concepto que se refiere a algo que por definición no se puede saber si existe o no existe, y afirmar una cosa o la otra es igual de inconsecuente.

Para mí dios representa la idea de que existe algo más que la opinión. La idea de que las utopías son posibles y de que no hay nadie que tenga derecho a juzgar a los demás. La idea de que un mundo sin jueces, abogados, policías, militares, políticos, curas, es posible.

Teniendo eso en cuenta entonces soy creyente. Pero depende de lo que entendamos por "dios".