Foro

Armo otro tema que no quiero que el otro se desvirtúe.

Se me está haciendo complicado también identificar cuando algo es coincidente o vulgar si se usa la excusa de la tecnología para hacerlo.

Por ejemplo, volar con un jetpack. Y si en lugar de un jetpack uso una armadura como la de ironman?

Un traje de invisibilidad? Materiales que desvien la luz, cámaras minúsculas y proyectores que filmen lo que hay al otro lado y proyecten la imagen delante?

La verdad es que realmente es siempre a criterio del narrador y punto, pero con el asunto de la tecnología, lo del vulgar y coincidente depende mucho del contexto.

Por ejemplo, volar; una armadura como la de Iron Man sería, en mi opinión, "vulgar" por defecto; porque no hay manera que algo de ese tamaño lleve el combustible o tenga la potencia. Todo el mundo sabe que son efectos especiales, que no es "de verdad"; eso sí, si preparas la escena de antemano con que haya un rodaje de una película, o una promoción de videojuegos o algo así, podría ser "coincidente" porque encaja más con lo que se espera.

Un jetpack voluminoso o incluso algo parecido a los ventiladores gigantes que se usan a veces con los parapentes sería más sencillo que fueran "coincidentes" por defecto porque son cosas que ya se han visto alguna vez (aunque las características no sean ni de lejos similares a las prestaciones de uno real "¡Wow, ese jetpack debe tener algún combustible especial, por eso puede aguantar tanto en el aire/acelerar así! ¡Cómo avanza la ciencia hoy día!")

Depende de la percepción de los allí presentes. La tecnocracia se las apaña para que todo eso les funcione. ¿Cómo? "Hola, soldados, bienvenidos al campo de pruebas de equipos avanzados" Con vuestras pruebas conseguiremos un Jet-pack viable, sólo para nuestros comandos. 

Cualquier cosa luego "mágica" que replique una tecnología que se supone que funciona no llamará la atención de la paradoja. "Hola, llamo con mi teléfono (realmente un trozo de cartón pintado y con correspondencia) y tal mando mi voz..."

Digamos que usar un teléfono de juguete para llamar sería vulgar, si o si. La "realidad" sabe que está hueco. Como que es un salto demasiado grande. Pero ahorraría el problema de los testigos.

¿Qué sería coincidente? En mi opinión, eh. Pues, por ejemplo, hacer algún apaño como el que hizo ET para llamar a suuuu caaaasaaaaa. Mejor si fundes los plomos de tu ciudad en el proceso. O cualquiera de las chorradas que hace McGiver. O pegar un kiai tipo kung fu y que a tu enemigo ya no muy joven le de un ataque al corazón.

El Equipo A, por ejemplo, podría ser un ejemplo, burdo pero adecuado, de lo que podría hacer una pandilla de tecnócratas queriendo ser coincidentes. Oh, esas máquinas lanzadoras de repollos :)

Me quiere sonar que lo del Jet Pack se especificaba en algun lado que seguía siendo vulgar...
Incluso en el caso del equipo de entrenamiento contaria como Vulgar Sin Testigos (contando a los soldados como cultistas) o Coincidente si contamos el area de entrenamiento como Sancta...
.
En el caso de la Tecnocracia para conseguir que cada invento sea aceptado por las masas requiere de años de marketing, concienciacion, manipulacion, etc hasta que cala en el consenso, y aun así siempre te quedaran las Bolsas de Realidad...
.
.
En general, para la Tecnología se aplica el que alguien cualquiera se lo pueda creer más allá de que "solo ocurra en las películas" (que por otro lado, las peliculas son una gran herramienta para la Tecnocracia para moldear a las Masas...)

Narel es uno de los ejemplos que hay en el M20 si no recuerdo mal para explicar los fallos con la paradoja en magia vulgar.

Si me sacas un jet pack como el que usan en la peli de Bond o incluso una replica del que usan en las de Spiderman, lo mas que podria pensar la gente es que estan grabando una pelicula, lo que podria significar que la gente lo consideraria Coincidente siempre que el narrador asi lo crea. 

Me pones en la duda y repaso el M20...
Extractos...

Pag 64.

Cita:

.
Pag 267

Cita:

.
Pag 462

Cita:

.
Pag 567

Cita:

.
Pag 578

Cita:

.
Pag 613

Cita:

.
Pag 651

Cita:

.

Cita:

.
.
Si un master quiere aceptar pulpo como animal de compañía, yo no me meto, pero a mi la sensacion que me da es que los Jetpacks son Vulgares por defecto y solo Coincidentes en casos muy muy concretos (ejemplo de base militar...).
.
Lo de la excusa de las peliculas a mi siempre me ha parecido muy cogida por los pelos. Para empezar, porque cuando graban una peli cortan el acceso a la zona de rodaje, y para seguir porque esas cosas hoy en día las ruedan en decorados con unas telas verdes hermosisimas detras para añadirle el CGI a cascoporro despues...

Narel, creo que tu no has visto las peliculas made in HK o las de Bollywood que utilizan cables y no esas telas que no tienen que ser solo verdes. Solo se necesita que sean de un color primario para luego añadir cosas, por lo que pueden ser hasta azules.

Las de Bollywood no se suelen graban casi todas en decorados/set,  hay algunas que se graban en el exterior y se utiliza a gente que no tiene ni idea que es una pelicula. 

El problema del jetpack es este

https://www.youtube.com/watch?v=dUVr8ZOKdSc&t=...

Puede que no haya algo con la maniobrabilidad, velocidad o duración de un jetpack de película. Pero con algo así ya existiendo en la vida real, no es completamente factible que el consenso acepte algo más avanzado? Que en lugar de volar 9 minutos vuele horas, con una velocidad y aceleración mucho más grande, etc...

Si lo haces pasar por una prueba como el intento de atravesar el canal de la Mancha y que hay una zona de repostaje, es factible. Salvo que haga algo muy raro 

Puede que no haya algo con la maniobrabilidad, velocidad o duración de un jetpack de película. Pero con algo así ya existiendo en la vida real, no es completamente factible que el consenso acepte algo más avanzado? Que en lugar de volar 9 minutos vuele horas, con una velocidad y aceleración mucho más grande, etc...

La tecnocracia te tiene pillado. ¿Cómo es posible que vuelen los aviones? ¡Son más pesados que el aire! ¿Sin mover las alas como las aves? En teoría todos los inventos tecnológicos son metidos por la Tecnocracia que ya ganó la guerra y van poco a poco moldeando al realidad. 

@Julia
Si grabas en Bollywood no cuela porque los efectos especiales son cutres, por lo que algo tan profesional no colaria.
.
En el mejor de los casos con un master mama un master amante de la Tecnocracia podriamos aceptarlo como Bolsa de Realidad.
.

Cita:

Claro! Dale una o dos decadas, y eso si siguen presionando en meter mejoras y publicitarlo.
.
Coge como ejemplo los coches autonomos.
Hace 20 años una IA de Ciencia Iluminada con Efecto de Mente, Espiritu, Correspondencia, Vida y Materia para tener un coche autonomo habría sido Vulgar que lo flipas. Gracias a la pasta que ha invertido la Tecnocracia, su presion a nivel mundial para que las casas de coches desarrollen el tema y sobre todo a su gran hombre de paja, Elon Munsk, ahora cualquiera del mundo infusrrializado se cree que un coche pueda ser 100% autonomono (aunque la realidad sea distinta).
.
Sobre los Jetpacks llevamos oyendo hablar... algo mas de 50 años y seguimos sin haber visto avances serios salvo frikadas como la que has compartido. Son hechos anecdoticos que no han calado en el gran publico (Las Masas).
.

Cita:

Salvo que tu master asi lo decida, absolutamente falso.
En Revisada le daban mucho aire de ese rollo, pero el Consenso es más terco y le da cancha a la Magia ^^
Mira todos esos magufos achus
.

Cita:

Dinamica de fluidos...
¡Que tonterias dices! ¡Todo el mundo sabe que los aviones pueden volar!
XD

:p creo que no has leido el subtexto:

La diferencia entre magia coincidente y vulgar es lo convencido que esté el público, la realidad... en definitiva, los testigos. ¿Y quien encarna a esta gente?

Exacto. El Narrador.

Descartemos el JetPack, porque aunque existen, son tan pocos, tan raros y tan espectaculares que casi parecen un espectáculo de magia.

Vamos a algo más viable: Un allegado tiene una enfermedad letal mortal de necesidad (¿Sida? ¿Lupus? ¿El Sindrome de McGuffin?) Lógicamente, hervir siete colas de ratas y siete ojos de tritón y hacerselo beber sería magia super-vulgar.
Llevarle a un centro experimental (¡Que no deja de ser un maldito DECORADO!) y suministrarle unas inyecciones que no dejan de ser la misma magia que el brebaje de antes, esto podría ser más coincidente:
"Hemos tenido éxito en ratones, usted puede ser el primero en salvarse de toda la humanidad. He sacado 4 éxitos en  Engañar"
 

Ahora te pregunto ¿Cual sería para ti coincidente y cual vulgar?

PD: En mis partidas, el lenguaje "inclusive" es algo creado por los nefandos y provoca paradoja.

Narel, deberías ver más películas de Bollywood porque de efectos cutres pocas y las películas de Hong Kong de artes marciales tipo wuxia de hace años antes de los cgi son una auténtica obra de arte.

Pero no nos vayamos muy lejos antes de los "arreglos" de Lucas a las primeras de SW cualquiera podría pensar que un sable laser era un flexo de luz.

Sobre Jet pack y aerodeslizadores, hasta donde se ha habido exhibición de alguno en eventos públicos y un intento de atravesar el canal de la mancha. Los Jet podrían considerarse una versión más avanzada de los propulsores de los trajes de los astronautas

@Julia ver peliculas de Bollywood esta lejos de mi top de prioridades para mi escaso tiempo libre, pero gracias por la recomendacion.
En cuanto a su cutrez, no lo digo yo, lo decias tu misma, que se le notan hasta los cables. En una discusion, por favor, toma un argumento y mantenlo que cambiarlo a conveniencia queda feo. O son cutres, o son obras de arte de cgi, pero no uno u otro segun te interese en el momento de la discusion.
Y si volvemos al cgi, volvemos a la sabana verde, decorados, no testigos, etc...
.
En resumen, te remito a lo mismo. Lo que importa es lo que opina el Consenso. Si tu me dices que el Juan Medio de la calle se cree que los Jetpacks existen de verdad ti y yo tenemos ideas muy diferentes de lo que acepta Juan Medio como Realidad, y por ende, nuestra conversación no va a llegar a ningun entendimiento.
.
.
@Souhiro Seguramente ese centro de Ciencia Iluminada sea un Sancta/Constructo en el que el Paradigma Hipertecnologico es Coincidente.
Probablemente ese mismo tratamiento experimental fuera de esas instalaciones fracasara porque "no se han podido garantizar el protocolo de administración correcto" (porque nosotros usamos Procedimientos Vulgares, claro, la culpa es de otras cosas).
Más aún, no tuviste que hacer tirada de Engañar porque tú creea de corazon que lo que haces es Ciencia (Iluminada), no abracadabras de magia.
Probablemente haras una tirada de Expresion para contagiarme tu seguridad y fe en el tratamiento.

En mi post no digo que se vean los cables, sino que utilizan cables para realizar las acrobacias. Creo que quieres leer lo que te da la gana.

Vuelvo a repetir los cgi no tienen que ser en una sábana verde solo, tiene que ser un color primario.

Ahí te doy la razon. Yo añadí de mi cosecha que se vieran los cables. No le veia otro sentido si los mencionabas como alternativa al cgi.
En cuanto a la tela verde, es irrelevante para la discusion que tambien se puedan usar de otro color primario y prefiero mantenerla centrada en el tema relevante para la misma.

Me volverás a sacar a un evento aislado y anecdotico, y por supuesto que te volveré a decir que la persona a pie se creera que potencialmente es posible, como se creera que muchas cosas son potencialmente posibles y que el mismo juego te dice que in-game solo se consiguen o con Magia o con Ciencia Iluminada (vuelvo a remitir, los Jetpacks son Maravillas).
Ahí vuelve a estar el quid de la cuestión que pareces no entender. No es cuestión de que se acepte como potencialmente viable por la ciencia. Es que debe haber calado en las Masas que es algo realizable por la ciencia, en vez de algo propio de la Ciencia.
.
A ver si con un ejemplo no lo lio más.
Comparalo con el grado de aceptación de un invento en el mundo real.
El Segway y un patinete electrico son conceptualmente lo mismo: dos ruedas con un motor electrico.
El Segway solo una minoría lo ha aceptado, la gran mayoria los vea inseguros e inestables, por mucho que les expliques lo seguros y faciles de usar que son.
El patinete electrico se vende como churros, porque es un concepto (el patinete) al que estan acostumbrados y que han aceptado.
.
La linea entre Coincidente y no con el uso de tecnologia o Hipertrcnologia es parecido. Las Masas deben aceptarlo como algo no excesivamente extraño.
Y a los Jetpacks les falta todavia mucho para llegar a ese nivel de aceptacion.
.
Ojo, que los que seguís conteadeciendo al libro sois vosotros, que lo dice muy claro "un Jetpack generaría Paradoja".

Estoy empezando a odiar el libro. Vengo discutiendo con un amigo, los dos leyendo el libro y tiene unos ejemplos de mierda. El BTRAS, una tarjeta que metes en un cajero automático y te da información sobre chanchullos que hicieron los directivos del banco

El uso de la tarjeta es coincidente a menos que algún Durmiente que no esté al corriente de la verdadera utilidad de la BTRAS vea el justificante, momento en el que el Efecto produce tres puntos de Paradoja… y posiblemente una llamada a la policía

Página 661 del M20 en castellano.

Cómo mierda que porque un durmiente lo ve se transforma en vulgar???? Un efecto debería ser vulgar o no sin depender de si hay un testigo. Sino dependiendo de qué pasaría si lo hubiera.

Narel, he borrado mi anterior post por que personalmente tus comentarios a mi no me aportan nada. Se te han dado argumentos y tu te acoges o al es anecdotico o es que se ha echo con un cgi.  Has llegado a poner incluso palabras que yo no he dicho en mis post y eso me ha demostrado que muy posiblemente, ojo posiblemente, no has leido nada de lo que se ha dicho prefiriendo ir en diagonal leyendo lo que te ha parecido e interpretando lo que creias. 

Tu, tienes una concepción de Mago y otros tenemos unas distintas.  Tu seguiras las normas del manual a rajatabla y otros las tomaran solo como ayuda poniendo su interpretación segun el momento/situación. ¿Te va bien con tu concepción y con eso? perfecto te lo respeto, pero deberias también tu respetar lo que otros prefieren hacer. 

Havelock, los ejemplos son ejemplos y debes ver como modificar lo que pasa en ellos, adaptandolos a tu partida. Además de un claro ejemplo valga la redundancia de que las reglas son un simple apoyo y necesitan interpretación.

Recordaba haber visto un articulo sobre jet pack y no recordaba donde pero lo he encontrado, esta en ingles pero podeis leerlo aqui. 

Usar un armadura tipo Iron Man podría llegar a considerarse como el uso de una "Hebra Mítica" ;-).

Puede que exista un grupo de personas que lo consideren posible porque ha interiorizado que es el siguiente paso de la tecnología ¿algo brusco? puede, pero es factible según las leyes de la física y de la naturaleza.

Aqui volvemos al mismo "problema" que planteabas en el hilo del tipo volador con arco iris con el culo. ¿Qué tono vas a dar a tu crónica? ¿La del Observador Omnisciente o la del Observador Hipotético Estándar? ¿Vas a usar un determinismo basados en procesos?

Porque si es así, un tipo sale en Youtube explicando que su nueva armadura tipo IronMan se basa en tal teoria y tal otra, poniendo ejemplos prácticos con cosas más plausibles y luego llegando a la conclusión de que su armadura es el resultado lógico y racional de todo ese trabajo... igual no es tan vulgar como pueda parecer...

Pero fíjate, te estoy diciendo que el tipo se lo tiene que "currar", explicar sus creencias, convencer con argumentos... eso no es una cuestión de "tiro unos dados" y salgo volando ¿no?

La hipertecnología tecnocrática tiene la ventaja de que el camino hacia un nuevo "salto" es fácil... aún así, hay que explicarlo de forma que cale en el consenso. Tú mismo estabas poniendo el ejemplo perfecto: ¿Y si el jetpack fuera como una especie de ala delta modificada? Desde luego yo trataría como coincidente. Es un pequeño salto tecnológico.

Precísamente la gracia del asunto es que la Realidad no es un monolito. Cambia y se deforma, no es homogenea en todas sus parcelas y ese es el escenario más interesante... pero claro, requiere de más esfuerzo por parte del Narrador :-/.

Buenas, yo soy el amigo de havelock, que esta mirando el mismo libro y discutiendo y no nos podemos poner de acuerdo.
Yo considero que de que algo sea vulgar o no depende de en gran medida del público.

Hay muchos ejemplos en el libro que dicen esto,

Magia coincidente
El mejor método de evitar el Efecto Paradoja, aunque no
siempre el más fácil, es hacer que tu Magia parezca parte natural
del paisaje. Esa Magia coincidente aparenta ser completamente
aceptable según el sistema de creencias local. Por ejemplo, no
conjuras una manzana a partir del aire, la sacas de tu mochila...
y si allí antes no había ninguna manzana, bueno, ¿quién iba a
saberlo aparte de ti? La regla básica de la Magia coincidente es
la siguiente: si un testigo mundano puede verte realizar un acto
Mágico y aun así aceptarlo como una parte normal de su entorno,
entonces que el resultado te favorezca es una simple casualidad.

Lo de la manzana implica que si algo pasa tras bambalinas de los durmientes o oculto de los mismos la magia es coincidente.
Crear algo de la nada seria vulgar por defecto, pero si yo logro ocultar que estoy creando algo de la nada, pasa a ser coincidente.

que pasa si yo creo la manzana de la nada pero no hay absolutamente nadie para verme?

es vulgar?

@Julia Me parece bien que mis comentarios no te resulten relevantes. Es bonito cuando los sentimientos son mutuos ^^
Al margen de ello, me parece más respetuoso no ignorarte, pero si tu quieres ignorarme, me parece bien ^^
.
Has dado argumentos y te los he rebatido. Despues tu te has perdido en cuestiones irrelevantes como en Bollywood esto o lo otro, cuando lo más sencillo es aceptar que si tienes que razonarlo como "estan grabando una pelicula" ya estás aceptando que el Consenso sabe que no es posible y por lo tanto es Vulgar.
.
Yo lo primero que dije es que no entro en si un máster quiere aceptar pulpo como animal de compañia. Agarrarte al argumento del respeto es aceptar la postura del otro. Esto no va de que respete o no que prefieras jugar de una determinada forma; a mi eso me da lo mismo. Va de que un/os compañero/s que comienzan a jugar a Mago tienen unas dudas y lo correcto es resolverserlas segun lo que dice el libro. Luego ya tendran tiempo de decidir si eso les gusta o prefieren aplicarlo de otra forma, que dicho sea de paso M20 tiene tropecientas opciones para que el narrador elija lo que más le gusta.
.
Cuando tenga tiempo le echaré un vistazo al articulo que has pasado. Puede que ofrezca argumentos interesantes ^^
.
.
@Amodan Yo aceptaría Iron Man como "Hebra Mitica" en una comiccon.
.
Convencer a las Masas de un avance tecnologico. Vuelvo a remitirme al ejemolo de los coches autonomos y los años que llevan con el tema.
.
.
@Havelock

Cita:

Ese BTRAS me parece un ejemplo estupendo.
En M20 dejan claro (creo que algo más en el Book of Secrets y el Como Haces Eso - ambos altamente recomendables para entender mejor M20) que mientras el Efecto solo proporcione informacion al mago es Coincidente (sentidos mejorados, sentir vida, mentes...). El hecho de obtener la informacion en forma de extracto bancario es coherente con el Paradigma de usar la tarjeta, pero podrias obtener el mismo resultado (la informacion) usando por ejemplo una bola de cristal. El hecho de remarcar que el extracto es Coincidente mientras no lo vea un Testigo sirve para no penalizar a ese Paradigma respecto a otros por ser excesivamente estricto con la interpretacion de la Paradoja. Al fin y al cabo, solo el Mago ve el resultado del extracto.
.
.
@c4pe Efectivamente, si no salta la incredulidad, la creacion de algo de la nada es Coincidente. Ojo, que esto no es igual a "que no lo vea nadie". Si te acaban de registrar e invocas una pistola de debajo de la chaqueta nadie lo ve, pero la incredulidad salta y sigue siendo Vulgar. Ejemplo del libro.
.
La creacion de la nada tiene la dificultad de conocer bien lo que se crea (Habilidad a 4+), ademas del porron de exitos necesarios segun la complejidad de lo que se crea.

Has dado argumentos y te los he rebatido. Después tu te has perdido en cuestiones irrelevantes como en Bollywood esto o lo otro, cuando lo más sencillo es aceptar que si tienes que razonarlo como "estan grabando una película" ya estás aceptando que el Consenso sabe que no es posible y por lo tanto es Vulgar.

No me has dado argumentos para "rebatir" los mios,  ya que segun tu en tu concepción, si yo estoy viendo esto [eso es un jetpack propulsado por agua]  tengo que pensar que no es real, no que pueden estar grabando una película o un anuncio o incluso una promo para una noticia de televisión. Si veo eso para mi no es Vulgar, te pongas como te pongas por que se ve como se esta moviendo y como sostiene a alguien en el aire.

Como dato anecdótico ya que soy maquilladora y peluquera, he trabajado en un par de cortos, además de ser extra en una película, hay veces que no se corta la zona de grabación para que parezca más real la escena y se esconden las cámaras en vehículos estacionados para que no lo vea la gente de a pie

Volvemos a los casosa anecdoticos y las discusiones tangenciales.
.
A ver si de otra forma lo entiendes.
No es cuestion de que puedas "racionalizar" "estaran grabando una pelicula". Tu creencia individual en el caso estandar da igual. Es el Consenso, la Realidad, quien juzga y si el Consenso en la zona solo se cree que eso es posible en una pelicula me estas dando la razon de que es Vulgar.
Sin necesidad de discutir si se cortan calles o no, o si algun productor en su sano juicio se arriesgaria a que algo saliera mal y cayera algo del equipo necesario para esos efectos en viandantes que simplemente pasaban por alli, ni discutir sobre la falta de cables para mantenerlo en el aire de forma creible.
Son discusiones tangenciales que solo nos desvian de la cuestion relevante: el Conseso no se lo traga.
.
Que por cierto, leyendo el mismo articulo que pasaste, el Conseso dice que el Jetpack dura 30 segundos de vuelo. Sin contar el resto de problemáticas que menciona (peso, dificultad maniobrabilidad, etc). El mismo articulo lo dice:

Cita:

Así que siguen siendo anecdoticos y la incredulidad saltara si ves a alguien sobrevolando la Castellana con un jetpack.
.
Como ese pseudo-jetpack acuatico. ¿En serio? ¿No te parece anecdotico? ¿De verdad esperas poder ver a alguien usando algo asi por mitad de la Castellana? ¿Algo asi es lo que te viene a la mente cuando hablamos de Jetpacks? Porque a mi las imagenes que me vienen son muy diferentes...

Salvo que tu master asi lo decida, absolutamente falso.
En Revisada le daban mucho aire de ese rollo, pero el Consenso es más terco y le da cancha a la Magia ^^

Vale, eso fue en la edición que yo leí y jugué. La Tecnocracia era la "gran ganadora" y las Tradiciones estaban jodidas. 

Como ese pseudo-jetpack acuatico. ¿En serio? ¿No te parece anecdotico? ¿De verdad esperas poder ver a alguien usando algo asi por mitad de la Castellana? ¿Algo asi es lo que te viene a la mente cuando hablamos de Jetpacks? Porque a mi las imagenes que me vienen son muy diferentes...

Eso que llamas pseudo se considera un jetpack y no dura 30 segundos, técnicamente dura alrededor de media hora, el prototipo que se está probando en Francia dura más. 

Puedo ver eso en la Castellana o en mitad de Serrano y puedo pensar que se mueve por aire, no por agua. La imagen que te he puesto es la tercera de la primera fila en la búsqueda en google de jet pack.

Esta empresa se dedica a construir Jetpack que se mueven con keroseno/diesel y su duración son de 8 a 10 minutos. También fabrican speeder con una autonomía de 30 minutos

El artículo es de 2015 y dice que en 1990 consiguen que funcione 30 segundos, que no se ha visto el artefacto desde el 95. Pero desde ese año hasta ahora ¿puede haberse mejorado y que dure más?

Las empresas dicen muchas cosas, que no tienen porque ser ciertas.
Esta señorita iba a revolucionar la medicina y mire ustéh.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2019-09-...
.
Yo veo a alguien con eso puesto y lo primero que pienso es chaleco bomba. Es más, es que aun me sigo riendo viendolo y pensando en el coyote y la marca ACME.
Pero oye, lo mismo revolucionan el tema y dentro de 5, 10 o 20 años volvemos a hablar del tema y con mucho gusto te doy la razon. De momento, no.
.
.
Si ves a alguien con el pseudo-jetpack acuatico por la Castellana y te crees que el aire lo impulsa me alegraré de que el Consenso tenga más clara la Dinamica de Fluidos y que el aire no puede producir suficiente empuje vertical para mantenerlo volando. ¿Crees que hacerlo acuatico es porque son fans del skitesurf?
.
.
Ahora, cuando pienso en Jetpack pienso en esto:

https://imgur.com/gallery/TsbJp2o
.
.
Y desde el 2015 han podido pasar muchas cosas, pero el "pueden" sigue sin ser el quid de la cuestion. Si recurres el "¿podria haber pasado?" vuelves a darme la razon de que el Consenso no lo acepta. Para que sea Coincidente las Masas deben conocerlo, verlo como algo factible y realista, aceptarlo en definitiva, y ver a alguien volando con un Jetpack como el del manual, aun no esta en esa lista y tu misma eres consciente de ello por mucho que no des el brazo a torcer, te esfuerces en rebuscar casos anecdoticos (que ese teson es muy loable y lo respeto), sigues recurriendo al "podria" y "estan rodando una pelicula", recurres al reino del deseo, de la imaginacion, del querer, mientras que el Consenso es Conservador.

Vuelvo a repetirte por que no quieres escuchar, no son anecdoticos, son tan reales como el que quiso atravesar el Canal de la Mancha y tuvo un percance con el repostaje, esto ha sido este verano. ¿No quieres verlo?, perfecto, estas en tu derecho, pero ese dibujo que pones ahi es como si le pongo un disfraz al que lo lleve que parezca lo mismo.

Son jetpack también los propulsores que se utilizan en el espacio para moverse los astronaustas ¿anecdotico también?

Mas para que digas anecdotico

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7402016.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7637327.stm