Partida Rol por web

Estoy de acuerdo con quienes opinan que hablar más no es lo mismo que aportar más. Aquí hay quien no cierra el pico y no aporta más que confusión. Lo que quería decir en mi última intervención es que por el momento no puedo descartar a nadie como sospechoso. Cualquier argumentación válida para sacar a alguien de la lista negra puede habérsele ocurrido antes al candidato a descartar que a quien lo descarta y puede así haber obrado en consecuencia. Por poner un ejemplo, y sin que se ofenda la señorita Ana Bottle, que sabe que me cae en gracia, que ella votase a ZP la primera no la exime de ser marciana. Era un acierto seguro que le harían ganarse rápidamente la confianza de una buena parte del grupo. Pagando un añto precio, sí. Obteniendo un resultado aún mejor, también. No quiero decir con esto que su conducta hasta ahora me parezca sospechosa, ¡en absoluto! Pero no es a mi entender un motivo suficiente para ganarse mi confianza en una situación como en la que nos encontramos, en la que el más mínimo error podría llevarnos a la catástrofe. Este es un mero ejemplo, no creo que sea necesario que vaya uno por uno diciendo por qué no lo descarto porque les considero a ustedes suficientemente inteligentes como para captar la idea con un solo ejemplo, pero lo haría si me lo piden.

Así que dicho esto, y asumiendo que como humana que soy podría equivocarme, por el momento solo puedo sospechar. Y sospecho sobre todo de quienes proponen formas de votar que no entiendo como nos pueden beneficiar.
Señorita Celia, nos era más útil jugando al Candy Crush. Entiendo que revisar actas le parezca agotador, es lo que tiene la falta de práctica. No pierda tiempo en intentar inventar formas de votación que en esencia nos dan la misna información que las votaciones privadas, pero nos complican mucho más la vida. He de reconocer que la propuesta de Errejón me parecía mucho más interesante ¿Quién lo diría?
Las votaciones privadas no me molestan, pero sospecho de quiénes la encuentran útiles a estas alturas. Cuanto más podamos discutir, más fácil será que quien miente sea incoherente, y ahí estaremos para cazarle. Separar las votaciones de la argumentación solo dificulta este proceso.
El resto de cosas que me parecen extrañas (cambios de opinión o de actitud) ya han sido comentadas por mis compañeros y no haré hincapié en ellas porque de momento les doy menos importancia. Pero pronto empezaré a hacerlo. Por ello pido a todos aquellos inocentes que carecen de filtro al hablar y plantean todo lo que pasa por su cabecita, que empiecen a tener cuidado con lo que dicen o acabaremos linchandoles por error pensando que son verdes en lugar de que tienen un problema de inhibición.

Vamos a ver Toni, hablemos con los datos sobre la mesa.

Príngate, a parte de Garzon a quien mas ves sospechoso?. Porque si vas a volver a tirar el voto a la basura votando a alguien a quien nadie mas ve sospechoso tu solito te vas a colocar las antenas de marciano. Ya te escaqueaste presentando tu candidatura, votando a Garzon y ahora otra vez a Garzon?.

El que sentencio a ZP fue Rato, vale, que voto el séptimo. Garzon voto el sexto. La única explicación para justificar la marcianidad de éste es que tenga un pacto con otra persona (sea lo que sea) y tenga que deshacerse de los marcianos. En cualquier caso, si eso fuera así, los marcianos serian los primeros interesados en querer quitarlo de en medio. Y aquí a parte de ti (suponiendo que no seas marciano) nadie va contra Garzon. Primer punto.

La persona que haya unido a los del pacto podrá dar fe de lo que estoy diciendo. Sabra si ha unido a Garzon con otro. Si eso no es asi, no hay motivo justificable para que Garzon vote el sexto por ZP, después de Esperanza, sumando ese voto a un compañero sin haber necesidad. Lo lógico habría sido desviarlo hacia otra persona con menos votos, nunca dárselo a un compañero a menos que este sentenciado.

Quería además añadir que el hecho de que yo sea capaz de combinar las exigencias de la vida de clase alta, con mis labores para con mi pueblo no debería ser motivo para sospechar de mí. Entiendo que la mayoría no pueda hacerlo, pero eso no me hace a mí más marciana. Yo saqué la primera plaza en las oposiciones a las que me presente y eso sin renunciar a mantener una imagen acorde a la posición que aspiraba a ocupar.

Queridos compañeros y demás perroflautas del lugar, sigo sin tener muy claro el sentido de mi voto, como cuando estoy en el congreso, que voto lo que me dicen mis compañeros populares y no hago muchas más preguntas. El problema es que aquí nos estamos jugando el futuro del mundo, y lo que es más importante, de España. 

Aunque en la pasada ronda me votó de manera un tanto extraña, sigo depositando mi entera confianza en el español de bien que es el señor Ibarra. Creo que ha hecho una buena lectura de todo lo que está sucediendo por aquí, y a pesar de que se le ha intentado poner contra las cuerdas, se ha logrado explicar con argumentos bastante bien construidos y coherentes. 

Por extraño que parezca, también resultan de mi confianza la rojaza impenitente de Mónica Oltra, y el rompepatrias de Mas. 

Y de momento, desconfío de Esperancita, aunque no tengo todavía nada muy sólido para ello. 

- Vamos compañeros, que ayer fueron 9 folios de acta y hoy sólo llevamos 6. Señora Oltra, le invito a tomar la palabra que está muy callada usted.

Si hablo porque hablo, si no hablo porque no hablo. Suelto una carcajada. Me alegro de que usted no intente coartar mi libertad de expresión, no como otras personas maleducadas que no dejan que una se exprese todo lo que quiera.

Dicho esto, le digo, estoy hecha un lio señor Ibarra. Necesito escuchar a Toni Canto antes de retirarme a deliberar mi voto.

-No se vaya muy lejos Orto, ya sabe quien calla otorga, si no responde es un cobarde y culpable.

Por partes:

Señor Mas, yo a usted no le he robado ninguna idea. Si me lee con atención verá que señalo cuál es la innovación.

Y por cierto, hablando del señor Mas: que se haya esforzado en hacer unos gráficos se agradece y causa buena impresión, faltaría más, pero tampoco me dice nada mínimamente concluyente a su favor. Si es un marciano no va a ponerse a reír regodeándose en sus futuras fechorías. ¿Tendrá que causar buena impresión, digo yo, no? Y si puede hacerlo con detalles elegantes pero que no contribuyen directamente a terminar con los marcianos...

Y por cierto, me da igual que le votase Zapatero. Los marcianos también pueden votarse entre sí para causar buena impresión, ¿Eh? Y ahora que los votos valen proporcionalmente menos es un buen momento para hacerlo.

Señora Villalobos: le contesté indirectamente cuando dije que no debíamos dar cosas demasiado por sentadas. Esto hay que hilarlo con lo que acabo de decir en el párrafo anterior. Efectivamente, priorizar "sospechosos" es correcto, pero meterlos en compartimentos estancos, especialmente cuando contamos con pocos indicios, es un error porque es darle facilidades a los marcianos para que nos conduzcan hacia el abismo como el flautista a las ratas. Me gustó su primera intervención en general pero no estoy de acuerdo con la segunda.

No me fío de nadie todavía, pero Cantó no es de los que más me escaman... por ahora. Su observación de lo diverso del electorado de Ibarra tal vez no fuera brillante, pero fue algo diferente a las consideraciones que habíamos hecho el resto, y eso es algo que no se puede decir de todas las intervenciones. Yo no lo había pensado. Su acusación a Garzón, estemos más o menos de acuerdo, es valiente y arriesgada. No es la esperable de un marciano, al menos a estas alturas...

Señora Oltra, entiendo su punto de vista y me parece interesante. Partamos de que he dicho desde un principio que tal vez la decisión de acabar con Tania fuera menos reflexiva de lo que estamos asumiendo. Efectivamente, si el señor Ibarra fuera un marciano tendría sentido que quisieran terminar cuanto antes con el que tiene contactos, y sería así difícil de explicar que hayan acabado con Tania cuando no era probable que ella fuese esa persona.

Aunque también podrían haber acabado con ella precisamente para hacernos llegar a esta conclusión, tomando en consideración que era muy improbable que acabasen con la persona de los contactos a la primera... No olvidemos que el sr. Ibarra se presentó tarde y cuando no era esperable que él saliese elegido. Podría suceder que él no esperase tener éxito cuando se presentó.

Pero esto son elucubraciones sobre algo que admite mil lecturas. Lo más probable es que Ibarra no sea Marciano y estén acabando con presidenciables para a medio plazo poder colocar a alguien que libere al tránsfuga. Aunque no es la única hipótesis que cabe hacer... ni mucho menos.

Me ha costado no intervenir en todo este tiempo, pero dije que me retiraría a meditar y recomponer mi "plano de sospechosos" y creo que vuelvo con algo más de confianza en mis palabras (toda la que este caos me permite tener). Vayamos por partes:

1. Quiero decir que tanto la propuesta de voto de la señora Celia Villalobos como la de Íñigo Errejón me parecieron acertadas pero precipitadas por lo que ya se ha hablado. Sin embargo, no veo por qué no se podrían repescar esas iniciativas desde el principio de la próxima ronda en la que, por cierto, tendremos más pistas añadidas; las que nos dé la votación de hoy.

2. He de añadir que no acabo de comprender las razones por las que el líder en la sombra ha decidido cambiar a votaciones privadas, pero de momento confío en él y espero que saquemos algo en claro de todo esto.

3. Me ha gustado mucho el cambio de actitud del señor Ibarra y, por ahora, retiro mis acusaciones anteriores.

4. Mis sospechosos. De mayor a menor:

- Señor Rivera. Sus intervenciones no solo me recuerdan a las de ZP, sino que me resultan vacías y liosas para el desarrollo del debate. No solo nunca aporta nada nuevo, sino que llena sus discursos de comentarios innecesarios, creo que marea la gallina en exceso, you turn around the chicken a lot. Además, me da la impresión de que o no le interesa este debate, o tiene la necesidad de desviar la atención de las principales líneas de argumentación que algunos de los humanos exponemos. ¿Y esa última acusación sin fundamento a la señorita Oltra? No la comprendo. Ya le señalé en la anterior ronda de votaciones y aún le mantengo en el punto de mira como candidato número uno.

- Toni Cantó. Le llevo observando desde ayer (desde la primera ronda) y no me da usted buena espina. No considero que el hecho de presentarse a líder le libre de esta sospecha, pues lo hizo al final del día cuando ya no tenía oportunidad de ganar. Por otro lado, y tras revisar las actas, he observado que sus aportaciones consisten en opinar sobre argumentos ajenos sin llegar nunca a mojarse demasiado. Además tiene entre ceja y ceja al señor Garzón, en quien de momento nadie más hemos visto rastros de marcianidad. 

- Por último, he de decir que tengo a algún candidato más en "observación" desde el primer día, pero no creo que deba señalarlos en alto en primer lugar por no generar ruido innecesario; en segundo lugar porque quisiera esperar a ver si sus actos confirman o desmienten mis sospechas.

Quiero agradecer al señor Arzalluz su confianza depositada en mí. Yo también quisiera que mi persona no le pasase desapercibida al gestor del plasma, jaja.

A ver, queda poco para la deliberación. Ya que solo hay tres personas con papeletas para salir elegidos (nunca mejor dicho) propongo no dar ninguna pista (más) sobre a quien se va a votar, para evitar subidas al carro y votar a uno de los tres siguientes candidatos: Cantó, Rivera e Iglesias.

¿Qué os parece? ¿Alguien quiere cambiar algún candidato?

Oltra (perdón no recuerdo su nombre), ya he explicado todo lo que tenía que explicar, varias veces. Así que si está intentando ponerme contra las cuerdas por algún motivo que desconozco, suerte con su empresa. A veces la verborrea fácil, como la que usted usa, no es sinónimo de reflexión. La gente no desconfía de usted, yo tampoco, pero eso no quiere decir que la escuchen, o que lo que diga sirva para algo. Es como cuando éramos pequeños, siempre había un "cascarón de huevo". Pues en esta asamblea es usted. Ahí está, pero poco más.

Ya he dicho lo que tenía que decir, vote usted a quien le plazca. 

Y añado, a la propuesta del Señor Errejón, a la Vicepresidenta Santamaría, mi voto está casi desde el principio de esta ronda) entre ella y Garzón. 

​Como verán, no es muy inteligente por mi parte añadir un nuevo candidato cuando soy uno de los que tienen papeletas para salir, pero quiero dejar en acta mi opinión por si acaso es la última vez que puedo darla.

Antes de que alguien diga nada, etras pensarlo dos veces, no me parece tan buena idea lo que he propuesto. Además, podría haber salido otro candidato además de los tres que dije. En cambio, me parecería buena idea votar a partir de ahora sin dar pistas sobre a quien se ha votado (que entiendo que es lo que pretendía el líder en la sombra al cambiar las votaciones)

Señores, comparto abiertamente mis principales candidatos, por si les es de alguna ayuda. A menos que de aquí al momento en que haga oficial mi voto privado algo me convenza de lo contrario, mi voto estará entre la señora Rita, la señora Soraya y el señor Iglesias y argumento a continuación:

Rita: Conociendo, como conozco, mi condición de inocente, me sorprendió aquel primer voto tan precipitado e injustificado de ayer. A esto se une el que hoy decida votar por Mas. Recibiendo éste ayer un voto de zapatero, no le consideraría un principal sospechoso hoy. No creo que ningún marciano vote a uno de los suyos el primer día, teniendo otros 20 candidatos y ningún motivo especial que haga desconfiar especialmente de ninguno de ellos. Tenga en cuenta que ZP votó el 3º y esto siempre puede crear una tendencia de voto en el grupo, cuando aún se tienen muchas dudas. Sería un poco arriesgado poner en la palestra a uno de los suyos ¿no cree? Por otro lado no me ha gustado su insistencia en votaciones privadas hoy, sabiendo que es posible que los marcianos coordinen su voto mientras que el resto probablemente tendamos a dispérsalo, viendo cómo están las cosas… Es cierto que así quedarían expuestos, pero posiblemente se sumen al carro de alguno de los nombres de inocentes que suenan por aquí, y puedan perfectamente justificarlo.

En cuanto a Soraya y a Iglesias, coincido con algunos en que sus intervenciones han sido muy vacías de contenido, aunque es cierto que han mejorado desde que se les ha señalado esto. Es cierto que esto puede ser porque estén algo despistados (el paisaje es muy bonito, y todos tenemos muchas cosas en las que pensar… a mi estos días me pitan mucho los oídos por ejemplo…) o puede ser una estrategia deliberada para pasar “de puntillas”. También se une el que fueran de los últimos en votar ayer. Nuevamente, esto no les sentencia, pero sí es un dato más.
 

Iñigo, si nos ponemos a formular hipótesis saldrían tropecientasmil. No sé si es bueno que le demos tantas vueltas a todo.

Se esta diciendo que no hay que blindar a ciertas personas que votaron por ZP. Bien hasta ahí lo puedo entender, que alguien vote primero no implica que no pueda tener algún pacto oculto que lo fuerce a votar x cosa. Igual que no se puede tachar automáticamente de marcianos a los últimos que votaron.

Lo que no puede ser ya es que se insinúen cosas que no tienen sentido. Yo la acusación de Toni a Garzon no veo por donde cogerla. Le he desmontado el argumento y lo único que he obtenido ha sido una respuesta pátetica. O te estás echando un farol dando a entender que eres el de la prensa, (no veo otra fórmula por la que pueda saber que Garzón es un marciano) o eres directamente un marciano.

Al final tendremos que volver a la escuela a sumar 2+2 para entender como funciona la mente de estos marcianos. Ja.

Si no nos agarramos a la lógica y a los datos, dime a que nos podemos agarrar. Mi voto está bastante claro verdad?.

Quisiera referirme a las personas sobre las que he vertido sospechas (Iglesias, Soraya, Pujalte y Aznar) tras revisar minuciosamente las actas y valorar sus últimas intervenciones.

Señor Iglesias, en su caso, debo disculparme. Es cierto que no ha dirigido sus sospechas sobre nadie y eso podría parecer escurrir el bulto, pero sus aportaciones en esta segunda jornada han sido constructivas y considero que acertadas. Le presento, pues mis disculpas.

En cuanto a Soraya, si las analizan, verán llamadas a la desconfianza en general (sin señalar a nadie) y también una defensa tenue de la votación pública, sin buscar confrontación alguna. Lo primero, para mí significa voluntad de caos. Lo segundo, búsqueda protección. La conjunción de ambas me suena a bicho verde.

De usted, señor Pujalte, me ha gustado su última intervención, aunque no le quitaré el ojo de encima.

Y Aznar... en fin, Aznar.