Foro

Hay un problema de fondo en la generación presente que, como indica Monty, nos hemos visto perjudicados por leyes que favorecen a las mujeres.

Cuando vemos a otras mujeres quejarse solamente de los que les toca (sin quitar que tengan razón) pero dejando correr que se ven beneficiadas por otras que perjudican al hombre (ojo, no todas, ahí están los post de Salma, por ejemplo) pues es complicado empatizar, la verdad, o ver la realidad de esa forma.

Quizá podáis entender que no todo el mundo ve la balanza TAN desequilibrada.

He ido siguiendo este debate desde la sombra puesto que creo que vuestras aportaciones son infinitamente más ricas que lo que yo pueda aportar. Sin embargo, al final he caído.

España es un país donde, si una mujer denuncia a un hombre por malos tratos, se vulnera la presunción de inocencia y duermes en una celda. 

Sí y no.

Es cierto que ante una denuncia de violencia de género (legalmente hablando las mujeres sufren violencia de género, los hombres doméstica) lo más seguro (y añado el más a modo de lubricante) es que duermas en una celda y sí la denuncia se realiza en fin de semana olvídate del habeas corpus.

Pero la presunción de inocencia no se ve vulnerada puesto que el arresto es una medida preventiva y no un procedimiento (ni una sanción).

Lo que puede verse vulnerado es la justicia.

Vivimos en un país que tiene todo un ministerio para la "igualdad" que lo único que hace es hacer leyes que favorezcan a las mujeres sobre los hombres como la ley de violencia de genero.

La Exposición de motivos de la ley y múltiple jurisprudencia (la mayoría dictada por magistrados varones, que aunque me parece irrelevante lo indico como dato para evitar la pregunta) lo justifica como una respuesta legal a una realidad social.

No entro a opinar si eso es real o no, solo expongo que detrás de esas leyes que favorecen a las mujeres está la idea de igualdad. ¡OJO! La idea que el legislador tiene de igualdad (creo oportuno citar el dicho: la justicia suele ser una injusticia cometida a nuestro favor).

Me tuvieron media hora contra el coche mientras intentaban convencerla de que les contase la verdad.

Aunque esto es otro tema y no tengo ningún ánimo de justificar sus actos, sino más bien todo lo contrario, aprovecho para quejarme: la actuación de la policía muchas veces es estúpida (no ellos, su actuación).

Vivimos en un país que tiene todo un ministerio para la "igualdad" que lo único que hace es hacer leyes que favorezcan a las mujeres sobre los hombres como la ley de violencia de genero.

Yo no puedo ser policía porque soy hombre, si fuera mujer podría porque doy literalmente la talla XDDD

Ale, me voy antes de que me linchen ^^U

Puedes llamarlo como quieras Eris, pero si denuncio yo a una mujer ella no dormiría en una celda. Eso no es igualdad.

Se escapa a mi entender como una ley que trata de forma distinta a hombres y mujeres puede estar en pos de la igualdad pero bueno, igual es que soy un machista empedernido. 

+1 a Wolf_Metal lo de las oposiciones es para darle de comer aparte.

Me es dificil apoyar una causa inconexa, sin unas bases claras y cuyas medidas me parecen en gran parte contraproducentes. Se exige que los hombres dejen de usar los topicos sobre mujeres, sin embargo ellas son libres de usarlos cuando les plazca, las mujeres pueden ser afectadas por sus hormonas, pero los hombres no. Todos deben poder trabajar de lo que quieran, pero las facilidades para las mujeres(con esto me refiero a las oposiciones). Cada mujer toma el feminismo y la igualdad a su manera(y muchas toman los 3 puntos que he citado arriba).

Estoy deacuerdo en que los comics/peliculas son bastante penosos en su representación de las mujeres(y en menor caso de los hombres), pero si me van a tachar de machista por que me gusten las tetas, entonces abrazaré el termino.

A ver venga...me voy a poner a opinar en serio sobre el tema machismo/feminismo:
 

-Videojuegos:

Estamos mejorando. Poco a poco pero mejoramos. 

-Literatura, cine y series:

Ultimamente se está abusando de las mary sue un montón.

-Animes, mangas, comics, dibujos

Se está abusando de las mary sue un montón.....y todas tienen que estar buenisimas. Los tíos pueden ser el típico pringadillo que no vale nada y liga.

-Leyes(en España)

Me tocan los cojones. Si, los cojones y no los ovarios. El tema de la custodia es sangrante y lo de la paridad me quema muchisimo.

-Violencia

La hay desde las dos partes pero encima la violencia de la mujer al hombre se usa de modo peyorativo. Y se insulta al hombre diciendo qeu es un calzonazos (asco de sociedad)

-Deportes

Aquí si. Es vergonzoso que a los hombres deportistas se los admire por su trabajo y a las mujeres se dediquen a exhibirlas como trozos de carne con talento. Pero aquí también tienen culpa las propias deportistas.

-Trabajo

No tengo tan claro lo de que la mujer cobre menos que el hombre. Al menos en un mismo trabajo. Que luego no accedan a profesiones que están bien pagadas porque requieren un físico que no cumplen es otra cosa. Lo del embarazo es vergonzoso. O sea, a mi que soy antiniños ¿pueden no darme un trabajo porque tengo pareja estable y piensen que voy a ser un gasto? ¿Hay que elegir entre familia y trabajo? No. Eso está mal.

-Discriminación positiva

La odio. Aqui entran muchas cosas que ya habéis hablado. Discriminación positiva=discriminación

-Lenguaje

El lenguaje no es sexista, cojones.

Comentario extra:

Las mas machistas son muchas mujeres.

EDITO PARA AÑADIR: AH, y ahora el photoshop tambien se dedica a retocar en peliculas alargando piernas, quitando michelines e imperfecciones. Así que también puede añadirse esto a la sección "cine"

Entro al tema del lenguaje

nunca dejo de preguntarme por qué entonces el colectivo adoptó la forma del masculino y no del femenino...

El latín tenía tres géneros: Masculino, Femenino y Neutro, todos con sus casos y sus desinencias de número. Cuando

He recordado que había un post por ahí de alguien que se explica mejor que yo y - por lo que veo - lo tiene mil veces más estudiado http://www.dimebarcelona.com/es/blog/la-lengua-y-t...

Respecto a la ley de violencia de género...

Sin negar la existencia del problema (que hay una mancha de cabrones que no entienden que a las parejas no se las maltrata, sino todo lo contrario), yo no lo veo como un asunto de sexos. No corráis a insultarme aún xD Lo que digo es que no son hombres que pegan a sus parejas por ser mujeres sino por ser sus mujeres. Si esos tipejos fueran gays, les harían lo mismo a sus parejas masculinas. ¿Por qué? Porque son SUYAS, su PROPIEDAD y han de hacer, decir y comportarse como a ellos les salgan de los cojones o se enteran.

Por cierto que se cambió lo de violencia doméstica por violencia de género porque "doméstica" sonaba a "de andar por casa" (en el sentido de "es poca cosa", aunque no digo que sea así, claro está). No sé si fue cosa de periodistas o de políticos (con los cambios de palabros nunca tengo claro dónde nace el asunto).

Lo que me parece peor de la ley (más allá del asunto de las injusticias que ya apuntaron antes) es que sólo funciona en el caso chico maltrata chica. Si una chica maltrata a un chico (que sé que pasa poco, pero siempre hay algo) se le aplica otra cosa. Si la pareja es gay (chico-chico o chica-chica), al mismo maltrato se aplica otra cosa. ¿Se da menos? Supongo, sin estadísticas en la mano sólo puedo guiarme por los medios de comunicación (absolutamente poco fiables, pero bueno) y o bien hay un complot judeomasónico para que sólo salgan los casos chico maltrata chica o es cierto que son más esos los casos. Es cierto que mueren muchas mujeres a manos de sus novios/maridos/desgraciadoquesesuponequelasquiere, eso no lo niego. Pero ¿por qué darles un trato diferente ante un mismo tipo de problema? Y hablo más de aplicar la ley de violencia de género a los otros casos (chica maltrata chico y maltrato en parejas homo) que de "quitarles los privilegios".

Bueno, también hay gente que asume que la ha cagado e intenta mejorar. En eso, si es importante la intención. Es decir, ya no se puede hacer nada para cambiar lo que se hizo en el pasado, pero nada impide dejar de hacerlo o el intentar arreglar una cagada. No digo que sea fácil y los cambios requieren autoanálisis y tiempo. Pero se puede (o seguiríamos tirando nuestra porquería por las ventanas). 

Para mi, el principal problema de libros como el de "casate y sé sumisa" es que permiten a determinadas personas decir "¿Ves? Eso si es sexismo, lo mío no". Cuando a lo mejor es un problema de grado. Después de todo, tuve un tío que decidió regalarme una copia del Coran las mismas navidades que a mi hermano le regalo un libro sobre las "atrocidades de Stalin". Imagino que en su cabeza, eso debería hacernos recapacitar. De mi hermano quería que dejase de ser de izquierdas, ¿Adivináis el mensaje que tenía regalarme el coran? En lo que a mi respecta, podría haberme regalado una biblia, que habría tenido el mismo efecto. Pero dudo que tuviera la capacidad de darse cuenta de eso. XDDD

A decir verdad, creo que si he visto el efecto "inverso" del buitreo. No en umbría, si no en un bar. Las llamaban las "mummies", de momia y eran un grupo de mujeres "mayores" (no lo eran tanto, pero si unos cuarenta y pico) bastante agresivas en su forma de ligar con tíos, muchos de ellos mas jovenes que ellas (pongamos una media de 10 años menos). El caso es que viéndolo recuerdo que cuando ellos se quejaron, lo primero que pensé fue: "Va, no es para tanto". Reconozco que a fin de cuentas estaba trivializando su mal trago. Pero claro, tenía aquel primer impulso porque, básicamente, desde los trece años más o menos llevaban entrándome así o peor hombres mayores (Caso más extremo un cincuentón gordo cuando yo tenía unos 15, que yo flipaba. Y en la playa, que vas sin maquillaje y no es un entorno de ligar). Ya en segundo o más bien tercer pensamiento, es cuando ir dices: "están pasándose y esta mal porque les hacen sentir incómodos". En un segundo piensas en la ironía de que gente que suele decirte "en el fondo te gusta que te digan cosas porque así sabes que eres atractiva" se moleste por esto. O incluso de los que dicen que "les encantaría ser acosados". La verdad es que, en ese sentido, estamos tan condicionados a pensar que "los tíos siempre quieren sexo", que a veces resulta difícil reconocer las situaciones inversas (que las hay). Pero al mismo tiempo, creo que parte del no reconocerlo es porque muchas de esas tácticas agresivas que usaban las "mummies" eran cosas que estaban en el espectro "light" del que recibimos nosotras. Es decir, ¿un tío que te saca diez años que te entra a saco en la barra de un bar ofreciéndote una copa y buscando "arrimar cebolleta"? No es raro, le dices que no te interesa y sigues a lo tuyo. Pero cuando estas mujeres se les echaban (Casi literalmente) encima, ellos no sabían cómo tratarlo, porque no tenían costumbre. Al final aprendieron y aquello quedó como broma recurrente. En fin, que cosas de esas abren los ojos. XDDDD

Respondo por alusiones. Para empezar, yo dije eso y sí, no sé lo que dice amnistía internacional pero mi impresión, como casi todas las impresiones, está basada en lo que he vivido. 

Ya, ¿te has parado a pensar que también hay casos en los que es alreves? Porque los hay. De ahí que en lugar de guiarnos por experiencias personales lo que se hace es investigar. Este verano un borracho se sacó la polla en mi portal y no he concluido que es lo que hacen los tíos cuando se emborrachan. Es lo que tiene.

Osea que no me vengas a decir que hablo sin datos o lo que dice la amnistía internacional. España es un país donde, si una mujer denuncia a un hombre por malos tratos, se vulnera la presunción de inocencia y duermes en una celda. 

Perdona, pero si alguien te denuncia por robar, también te detienen y pasas la noche en la cárcel. No, no es vulnerar tu presunción de inocencia, es seguir el procedimiento estándar. Alguien  va a denunciar, el policía decide si hay "indicios de delito" para abrir la denuncia (ojo, en este punto, el policía puede muy bien decidir que como no quiere meter a un tipo en la cárcel solo por la palabra de una mujer, que pasa de abrir denuncia). Luego detienen al sujeto de la denuncia y se investiga, se abren procedimientos, blablabla. Y luego va a juicio que es donde se decide, la culpabilidad, la inocencia o, lo más común, que no hay suficientes pruebas para estar seguros de la culpabilidad (lo que no implica necesariamente inocencia, sólo que te sueltan). Pues bien, resulta que si es la palabra de él contra la de ella, sueltan al tipo. Hasta ahí bien, es la presunción de inocencia y tal. El problema es que luego llega gente y decide que la presunción de inocencia de él implica lo siguiente:

1. Presumir que ella miente ¿y por qué iba a hacerlo? Acusar a alguien falsamente es delito, así que si, implica presumir que la mujer es culpable de falsa denuncia. Pero bueno, detalles ¿no? Claramente la presunción de inocencia es para todos, pero no necesariamente para todas. 

2. Obviar pruebas como el historial médico de la víctima. Porque claro, seguro que esas 4 visitas anuales a urgencias (es la media) son "por otros otros motivos". Como tenemos que garantizar la presunción de inocencia, no podemos considerar esto...

3. Aceptar e incluso buscar excusas peregrinas. 

Pues no, presunción de inocencia implica que hay juicio, porque la alternativa sería que no se puede denunciar. Eso que para todos los delitos se detiene, menos para este que, total, no es como si hubiera denuncias que se retiran por coacción...

Vivimos en un país que tiene todo un ministerio para la "igualdad" que lo único que hace es hacer leyes que favorezcan a las mujeres sobre los hombres como la ley de violencia de genero. Un país en el que nadie se queja de los gimnasios solo para mujeres pero que te ponen de machista para arriba si se te ocurre pensar en abrir un gimnasio solo para hombres etc etc

El discurso me parece superbonito y entra dentro de "repetir lo de siempre". Vamos por partes. El ministerio de igualdad (que ya no existe, todo sea dicho) fue una maniobra florida pero con presupuesto irrisorio en comparación de ministerios de verdad. Eso si, más o menos cumplió su función que era distraer de los problemas económicos. Las cosas como son, la ley de violencia de genero es lo que llamaría una ñapa, esta mal hecha, pero no surge "porque si" o "para favorecer a las mujeres". Surge porque los estudios decían que, de media, una mujer maltratada sufría unos 7 años de relación con una media de 4 visitas a urgencias, tenía más bajas por depresión y además, cuando finalmente  declaraba, sólo se juzgaba las ultimas agresiones. Sin contar con que era un delito que ocurría de puertas para adentro de casa, con lo que era complicado conseguir testigos. En lugar de presionar para meter el historial médico, concienciar a los vecinos (en realidad muchas de estas cosas se saben) y dejar claro que porque suceda de puertas para adentro no es "un asunto privado" en el que es mejor no meterse, decidieron hacer esta ley. Y en lugar de poner un agravante genérico que fuera "situación de poder respecto a la víctima" y una lista de casos en las que eso se da, como son vagos, pusieron hombre respecto a la mujer. Es una ley poco currada, pero no que sale "porque si". 

Sigo, si que existen gimnasios (y saunas) sólo para hombres. En chueca hay uno que claramente se anuncia así. Naturalmente hay quejas, pero no de mujeres (o no sólo mujeres), si no porque es un gimnasio para gays. Salvando el caso de chueca, ya hay gimnasios/centros deportivos donde sólo admiten a hombres. Sin ir más lejos, mis compañeros de trabajo, aunque amablemente me invitaron a jugar con ellos los partidos de futbol de los miércoles, luego tuvieron que desdecirse porque en el sitio (del opus) no dejaban chicas. A mi ya me va bien, porque no soy futbolera, pero podrás ver como toda la buena intención de mis compañeros de curro se vio  echada para atrás por lo que dices que "no pasa". Y también hay otros gimnasios quesin decir abiertamente que son sólo para hombres, lo son, porque hacen sentirse incómodas a todas las mujeres que van. Te planteo algo, ¿por qué hay mercado para los gimnasios sólo de mujeres? Pues mira, muy sencillo, porque hay gente que va a los gimnasios a ligar y gente que no esta cómoda cuando tiene alguien detrás suyo en la bicicleta que le mira cuando pone el culo en pompa. Ambas opciones son respetables, esta bien que haya opciones. Los gimnasios solo de mujeres son para las que no quieren preocuparse de su aspecto mientras sudan y pegan saltitos, mientras que los de "solo tios" pueden ir desde el de chueca (que es claramente para ligar entre ellos) hasta cosas del opus. El problema es cuando NO tienes alternativas. 

Muchas de las mujeres que no defienden la igualdad, defienden el feminismo y el feminismo, como todos los -ismos, es malo

Disiento. El feminismo como tal, se ha disgregado en feminismos, porque la gente no se pone de acuerdo en qué consiste la igualdad. Pero como concepto abstracto, no es malo y, en general, tampoco. Lo que pasa que para cierta gente es muy cómodo que las cosas no cambien.

Dime algo, ¿por qué te molestan los gimnasios solo para mujeres? Como ya he dejado claro, hay gimnasios solo para hombres, desde el opus a sitios gays. El de los gays, no prohibía que se apuntasen mujeres, simplemente dejaba bien clarito en su publicidad que era para hombres gay que quisieran entrenar y "conocer otros hombres". Con eso bastaba. El del opus prohíbe, pero los del curro tardaron años en saberlo (y se sorprendieron) porque "no se había dado nunca el caso". De lo que se deduce que nadie había protestado. Puedo equivocarme, pero creo que la polémica de los gimnasios de mujeres tiene más que ver con la parte de ligar. Hay quien siente que al abrirlo le quitan "posibilidad de ligar/recrearse la vista" y que de poder se apuntaría al gimnasio lleno de tías, sin plantearse que ha llevado a esas mujeres a querer ir a un gimnasio solo de mujeres... 

En un gimnasio normal, suele haber más hombres que mujeres y es fácil que mientras que haya quien "se ofrezca amablemente a ayudarte", guiño, guiño. Si eso te mola, guay, ¿pero y las tímidas? ¿Y las que solo quieren entrenar y que las dejen en paz? El problema es que aunque una mayoría acepta bien el "me incomoda que..." y te deja tranquila, hay una minoría molesta que insiste en "ayudarte a colocar bien las caderas", "darte palmaditas en el culo" o cualquier otra mierda. Y son esos los que se apuntarían a un gimnasio de mujeres, hasta que vuelves al punto inicial, gimnasio mixto con un grupo de tíos que te miran las tetas cuando haces pectorales y el culo cuando estás en la bici y con un grupo de mujeres que terminan dejando el gimnasio porque se sienten incómodas. 

Considérame feminazi si te da la gana, pero vaya, a mi la impresión que me da es que no te has planteado la otra cara de la moneda o el coste de lo que tu llamas "presunción de inocencia" ¿Entonces no deberían haberle preguntado a tu novia y asumido que todo bien? ¿Y si en lugar de ser tu y esa situación si que hubiera habido un problema? ¿Ellos como lo saben? ¿Ciencia infusa? Por cierto, ¿qué puede llevar a que los policías piensen que una mujer no denunciaría malos tratos en el caso de haberlos y que necesita que la insistan? ¿Son los policías feminazis? ¿O pueden haber estado en casos en los que la víctima no denuncia? Preguntar es su trabajo, vaya. Lo chungo sería que no preguntasen o que te hubieran detenido pese a que tu novia dijo que no. Piensa que unos vecinos llamaron y no sabes qué contaron los vecinos... Para que esa situación no se diera, la poli tendría que haber ignorado la llamada o bien asumir siempre que cuando hay una pareja es sólo "una discusión". Que de hecho es lo que pasaba antes (ahora pasará, pero menos). Ya conocemos la cantinela "parecía tan tranquilo, era buena gente, nunca podría haber imaginado que...". Insisto, ¿te has planteado cómo son las cosas en los casos en los que si hay maltrato? Porque lo mismo a quien deberías criticar no es a las malvadas feminazis que presionan para que la policía pregunte/investigue, si no a los tipos que además de maltratar, intimidan para que la mujer no denuncie y fuerzan a la policía a ponerse "en lo peor". Los maltratadores no van con camisetas de "me mola zurrar a la parienta", así que la poli pregunta. 

Que me puedo poner en la situación de acusación injusta y apesta mucho, como cuando en el aeropuerto te cachean porque "toca cachear a un porcentaje de viajeros". Es un coñazo, molesto e invasivo. Jode, pero es lo que hay porque la alternativa es no hacer nada y dejar que siga pasando. 

Yo no puedo ser policía porque soy hombre, si fuera mujer podría porque doy literalmente la talla XDDD

Y fijo que estabas encantado de cachear mujeres, pero la ley opina que hace falta otra mujer para cachear a una mujer. Lo mismo por eso la diferencia, porque si no, las mujeres serían magníficas contrabandistas con el tema de "no hay polis tios para cachearme". Eso o te expones a volver a situaciones potenciales de acoso en las que con la excusa de "necesito cachearte", básicamente haya quien se dedique a meter mano. Planteate si acaso hasta que punto tiene sentido poner restricciones de altura. Pero, eh, que seguro que lo que comento no tiene que ver, es solo por feminazismo todo y es superinjusto con los hombres. Las mujeres es que somos hipersensibles y deberíamos, simplemente, aguantarnos, para así ahorrar cualquier posible inconveniencia. Que tontería, pretender poder denunciar cosas o que no te cachee un tío... 

Se escapa a mi entender como una ley que trata de forma distinta a hombres y mujeres puede estar en pos de la igualdad pero bueno, igual es que soy un machista empedernido. 

Un profesor de derecho constitucional decía algo así como "no se puede juzgar igual lo que no es igual". Lo decía respecto a otros temas, no este, pero en general aplica. La idea tras la ley es que, en general, existe una situación de poder en la pareja del hombre respecto de la mujer. Ya he dicho que a mi me parece una chapuza, podría haberse especificado con una lista sin detallar sexo, "capacitado respecto a discapacitado, adulto respecto a menor, nacional respecto a inmigrante, físicamente más grande/fuerte" y así sucesivamente. Pero eso implicaba reconocer algo que muchos niegan, ventajas sociales. Mientras que la mayoría están bien felices diciendo que los guapos lo tienen más fácil, pocos tios reconocen que si están en un sitio donde el jefe no contrata mujeres porque "se embarazan", puede que no fueran la persona más cualificada, si no sólo la persona más cualificada entre las que no pueden quedarse embarazadas. Y es una ventaja, porque parece que muchos malos tratos físicos se inician con el embarazo ¿por qué?  Porque hay más estress e indefensión (economica y física). Vamos, que en lugar de ir a la respuesta fácil de "que malvadas son las feminazis", lo mismo podéis, ya sabéis leer sobre la motivación de la ley o estudios. Si se te escapa, no es porque seas machista, es porque no te has molestado en ver qué hay detrás. 

Puedes llamarlo como quieras Eris, pero si denuncio yo a una mujer ella no dormiría en una celda.

Depende de qué sea la denuncia. En cualquier caso diré que la principal fuerza del que sí maltrata es decirle a la víctima que "nadie la creerá" y que denunciar es inútil. Pregunto a los que cambiarían la ley, ¿Cómo lo haríais vosotros? ¿Cómo intentaríais proteger a las víctimas? ¿O simplemente debemos asumir que hay gente especialmente torpe en el mundo y que se cae con mucha frecuencia por las escaleras/se golpea ella sola contra marcos/etc? Nota: especificar cómo enfocarías cosas como que en ciertas comunidades eso se considera "privado" o que consideran que el marido puede "disciplinar a la mujer". O casos en los que el maltrato ha sido continuado durante años, pero si se juzga lesiones muchas cosas han prescrito. 

Voy a contestar a lo que a mí me concierne:

Y fijo que estabas encantado de cachear mujeres, pero la ley opina que hace falta otra mujer para cachear a una mujer. Lo mismo por eso la diferencia, porque si no, las mujeres serían magníficas contrabandistas con el tema de "no hay polis tios para cachearme". Eso o te expones a volver a situaciones potenciales de acoso en las que con la excusa de "necesito cachearte", básicamente haya quien se dedique a meter mano. Planteate si acaso hasta que punto tiene sentido poner restricciones de altura. Pero, eh, que seguro que lo que comento no tiene que ver, es solo por feminazismo todo y es superinjusto con los hombres. Las mujeres es que somos hipersensibles y deberíamos, simplemente, aguantarnos, para así ahorrar cualquier posible inconveniencia. Que tontería, pretender poder denunciar cosas o que no te cachee un tío... 

Hay mujeres de 1'70 o más de altura, por lo que perfectamente podría haber mujeres policías ¿que no tantas? Puede ser, pero IGUALDAD es 1'70 para TODOS. No 1'65 para mujeres y 1'70 para hombres. Es decir, lo del cacheo viene siendo lo que se dice una cosa bastante absurda para decir que eso es justo. No lo es, para nada ¿qué pasa que yo no lo puedo pasar mal porque SE ME CIERRAN SALIDAS PROFESIONALES? ¿O es que no puedo quejarme porque soy hombre?

¿Por qué las pruebas para bombero son MUCHÍSIMO más fáciles para las mujeres que para los hombres? Ya dejando de lado la altura ¿eh? Bueno ¿porque genéticamente son físicamente más débiles? -cuidado que ahora recibo una pedrá...-

Igualdad es igualdad, ergo las mismas pruebas. Si las mujeres no pasan las mismas pruebas físicas, o no tienen la misma altura que no se quejen si digo que si estoy atrapado bajo escombros vengan hombres a rescatarme, porque en estos casos están mejor preparados. Sin ir más lejos, antes -no sé si aún lo hacen- en Nueva York s hacía una competición de bomberos para ver cuanto tardaban en subir a un rascacielos... las mujeres hacían la mitad.

Si se lucha por la igualdad se lucha en todos los sentidos, estoy en contra del machismo y en contra del hembrismo, es decir que si pedimos igualdad la pedimos para todo. Si una mujer de 1'65 puede ser policía un hombre de 1'65 también.

Edito: Creo que en este hilo se han dicho muchas cosas que eran verdades como puños, en cuanto a desventaja de las mujeres. Pero que las mujeres tengan desventajas -que las tienen, y tienen más- no quita para que los hombres tampoco, y mucho menos las justifica. Gracias a Dios/Odín/Zeus hay grupos feministas -igualdad, el feminazismo es hembrismo- que lucha por los derechos de la mujer. Desgraciadamente, esos grupos no luchan por las injusticias que sufren los hombres, y dudo que un grupo creado para esa intención tuviese algo de cabida en esta sociedad...

No hay igualdad, desgraciadamente no la hay. A veces por parte del hombre y otras por parte de la mujer.

Edito 2: Por cierto, esa nueva campaña de llamar a la violencia de género violencia machista es una tontería. La violencia de género no tiene porqué ir asociada al machismo, y lo sé de buena tinta que tengo familiares que la han sufrido.

Pregunto a los que cambiarían la ley, ¿Cómo lo haríais vosotros?

La pregunta es cómo la cambiarías tú.

Reconoces que es una ñapa y  que está mal hecha pero parece que ves como un mal menor el que sea injusta y vamos a preocuparnos de otra cosa, si favorece a la mujer o perjudica al hombre pues mala suerte, que hay cosas más importantes.

Me ha entrado la curiosidad... ¿porque esa restricción respecto a la altura?

Un país en el que nadie se queja de los gimnasios solo para mujeres pero que te ponen de machista para arriba si se te ocurre pensar en abrir un gimnasio solo para hombres etc etc

¿? Yo no me quejo de los gimnasios sólo para mujeres, y no he escuchado a nadie querer abrir un gimnasio sólo para hombres. Libertad absoluta para los negocios. Los gimnasios para mujeres, no se si os dais cuenta, son una consecuencia. No lo hacen por joder. EDIT Ya se me ha adelantando cansinos. (incluso de un gimnasio sólo para hombres, pero supongo que eso es la excepción, pero los gimnasios sólo para mujeres proliferan).

Una cosa es el sexismo habitual, y luego tienes otras dos cosas, la ley de violencia de género y el tema de la custodia que siempre se la queda la madre, que son todo temas diferentes.

Bueno, también hay gente que asume que la ha cagado e intenta mejorar. En eso, si es importante la intencióN

+1 Joder, Cansinos, me voy a hartar de tirarte flores, que es la leche. Hay cosas en las que todos podemos mejorar. Hombres y mujeres.

La pregunta es cómo la cambiarías tú.

Para mí sería fácil, cambias violencia machista por violencia de sexo/sexista (las cosas tienen género, las personas sexo) y se aplica en todas las parejas chico-chico, chica-chica, chica-chico, en cuanto alguien denuncie o la policía aprecie algo ¡Zas! El procedimiento el mismo. No hay discriminación. Nadie se puede quejar. La policía no es idiota. Y cuando ve maltrato (se ven los golpes o se escuchan los gritos) va a intervenir o a hablar para ver que pasa. 

Lo de la estatura supongo que sea debido a que un hombre promedio es mas alto que una mujer promedio. Si tomaran el promedio masculino dejarían por fuera a una gran cantidad de mujeres por algo que no pueden controlar. Es decir, sin conocer el caso mencionado de lo polis y sus estaturas diría que si dejan la vara en el promedio masculino sería completamente injusto y desproporcionado para las féminas que quieran entrar a ese cuerpo de servicio.

Lo de la estatura supongo que sea debido a que un hombre promedio es mas alto que una mujer promedio. Si tomaran el promedio masculino dejarían por fuera a una gran cantidad de mujeres por algo que no pueden controlar. Es decir, sin conocer el caso mencionado de lo polis y sus estaturas diría que si dejan la vara en el promedio masculino sería completamente injusto y desproporcionado para las féminas que quieran entrar a ese cuerpo de servicio.

Me refería a porque si mides tal altura no puedes ser policia, ¿acaso influencia en algo en la forma que haras el trabajo?

Cansinos, dame tu número de teléfono para invocarte cuando necesite ayuda. Entre Faris y tú estoy dando palmas sin manos.

Me refería a porque si mides tal altura no puedes ser policia, ¿acaso influencia en algo en la forma que haras el trabajo?

Esa pregunta me la hago yo taaaaantas veces.

Es decir, sin conocer el caso mencionado de lo polis y sus estaturas diría que si dejan la vara en el promedio masculino sería completamente injusto y desproporcionado para las féminas que quieran entrar a ese cuerpo de servicio.

La solución es sencilla: 1'70 y 1'65... pues o 1'65 para todos y así hay las mismas mujeres, o 1'67, por decir otra media. Pero desde luego lo de ahora, justo no es. Soluciones hay, peeeeeeero, hay soluciones para tantas cosas...

Perdona, pero si alguien te denuncia por robar, también te detienen y pasas la noche en la cárcel. No, no es vulnerar tu presunción de inocencia, es seguir el procedimiento estándar. Alguien  va a denunciar, el policía decide si hay "indicios de delito" para abrir la denuncia (ojo, en este punto, el policía puede muy bien decidir que como no quiere meter a un tipo en la cárcel solo por la palabra de una mujer, que pasa de abrir denuncia). Luego detienen al sujeto de la denuncia y se investiga, se abren procedimientos, blablabla. Y luego va a juicio que es donde se decide, la culpabilidad, la inocencia o, lo más común, que no hay suficientes pruebas para estar seguros de la culpabilidad (lo que no implica necesariamente inocencia, sólo que te sueltan). Pues bien, resulta que si es la palabra de él contra la de ella, sueltan al tipo. Hasta ahí bien, es la presunción de inocencia y tal.

 Eso que dices no es del todo cierto. Si alguien te denuncia por un motivo de faltas no te detienen y te llevan a la comisaría, te llega a casa una notificación del juzgado. Un hombre agrediendo a una mujer es un delito y ocurre lo que he expuesto antes. Exponiendo el mismo caso, una mujer agrede a su pareja y este denuncia. La mujer habrá cometido una falta y le llegará la citación del juzgado. Por poner otro ejemplo, si robas menos de 400€ sin violencia ni amenazas (lo que se considera un hurto) te llevarán a comisaria de donde podrás irte libremente después de que te tomen los datos. Así que no, no es el procedimiento estándar. Como ha dicho antes Eris es una medida cautelar que sólo se toma en ese tipo de denuncias de mujeres a hombres.

 El problema es que luego llega gente y decide que la presunción de inocencia de él implica lo siguiente:

1. Presumir que ella miente ¿y por qué iba a hacerlo? Acusar a alguien falsamente es delito, así que si, implica presumir que la mujer es culpable de falsa denuncia. Pero bueno, detalles ¿no? Claramente la presunción de inocencia es para todos, pero no necesariamente para todas. 

Yo no presumo que ella miente, pero creo que debe investigarse si lo que dice el denunciante es cierto o no y dejar que sean los jueces los que decidan si debes o no ir a prisión como se haría si el denunciante fuese un hombre y la denunciada una mujer.

2. Obviar pruebas como el historial médico de la víctima. Porque claro, seguro que esas 4 visitas anuales a urgencias (es la media) son "por otros otros motivos". Como tenemos que garantizar la presunción de inocencia, no podemos considerar esto...

Me limito a lo anterior, las pruebas para el juicio. La policía no tiene la función de juzgar, los jueces sí.

3. Aceptar e incluso buscar excusas peregrinas.

 No entiendo que quieres decir con eso, si lo expones un poco más igual hasta resulta que estamos de acuerdo ^^

Disiento. El feminismo como tal, se ha disgregado en feminismos, porque la gente no se pone de acuerdo en qué consiste la igualdad. Pero como concepto abstracto, no es malo y, en general, tampoco. Lo que pasa que para cierta gente es muy cómodo que las cosas no cambien.

Yo no defiendo que las cosas no cambien, si la idea del feminismo fuese la igualdad entre el hombre y la mujer estaría de acuerdo pero tal y como está hoy en día creo que el feminismo no es eso. Y no, no me molestan los gimnasios para mujeres, los únicos gimnasios que yo he frecuentado han sido los gimnasios pokemon (tenía que hacer el chiste) lo que me "molesta" es que si dices que vas a hacer algo exclusivo para mujeres nadie diga nada pero si haces lo contrario si que se queje la gente. Lo de los gimnasios es un ejemplo que se me ha venido a la cabeza, igual no ha sido un gran ejemplo.

¿Entonces no deberían haberle preguntado a tu novia y asumido que todo bien? ¿Y si en lugar de ser tu y esa situación si que hubiera habido un problema? ¿Ellos como lo saben? ¿Ciencia infusa? Por cierto, ¿qué puede llevar a que los policías piensen que una mujer no denunciaría malos tratos en el caso de haberlos y que necesita que la insistan? ¿Son los policías feminazis? ¿O pueden haber estado en casos en los que la víctima no denuncia? Preguntar es su trabajo, vaya. 

Me preguntaron a mi, preguntaron a mi novia y los dos dijimos lo mismo (lo que estaba pasando). Entiendo que tengan que preguntar, y preguntaron vaya que si preguntaron como te he dicho estuve media hora contra el coche de la policía escuchando como le insistían en que si le había hecho algo podía decírselo. No había malos tratos, no estaba herida, no tenían nada que les hubiese hecho pensar así pero lo pensaron. E insistieron y me trataron como si hubiese hecho algo que me parece deleznable. Lo chungo es que me llegaron a esposar. 

Porque lo mismo a quien deberías criticar no es a las malvadas feminazis que presionan para que la policía pregunte/investigue, si no a los tipos que además de maltratar, intimidan para que la mujer no denuncie y fuerzan a la policía a ponerse "en lo peor". Los maltratadores no van con camisetas de "me mola zurrar a la parienta", así que la poli pregunta. 

No critico a las "malvadas feminazis" (termino que nunca me ha gustado) critico a una ley a todas luces injusta. No digo que no sea necesaria pero si que es injusta, está mal hecha, tu misma lo has dicho. Te pongo un ejemplo un tanto rocambolesco, espero que más acertado que el de los gimnasios.

En los ultimos años ha aumentado el numero de asesinatos perpetrados por inmigrantes. Es un problema y hay que hacer algo así que el gobierno decide hacer una ley que permita denunciar cualquier inmigrante y se lleve a ese inmigrante a dormir a la comisaría "por si acaso". Es un ejemplo de una ley que es a todas luces injusta y que dudo mucho que pudiese salir adelante sin que la presión publica se les echase encima.

Y fijo que estabas encantado de cachear mujeres, pero la ley opina que hace falta otra mujer para cachear a una mujer. Lo mismo por eso la diferencia, porque si no, las mujeres serían magníficas contrabandistas con el tema de "no hay polis tios para cachearme". Eso o te expones a volver a situaciones potenciales de acoso en las que con la excusa de "necesito cachearte", básicamente haya quien se dedique a meter mano. Planteate si acaso hasta que punto tiene sentido poner restricciones de altura. Pero, eh, que seguro que lo que comento no tiene que ver, es solo por feminazismo todo y es superinjusto con los hombres. Las mujeres es que somos hipersensibles y deberíamos, simplemente, aguantarnos, para así ahorrar cualquier posible inconveniencia. Que tontería, pretender poder denunciar cosas o que no te cachee un tío

Estas suponiendo que lo dice por un motivo más allá de la igualdad. Tiene que haber mujeres policías, perfecto. ¿Porqué una mujer policía tiene que  medir menos, hacer menos flexiones, dominadas, correr más lento etc etc etc que un hombre policía? Si, porque somos diferentes pero entonces porqué no debería entrar el mejor preparado como se defiende para las mujeres en otros ámbitos (se defiende que hay mujeres mejor preparadas que hombre para ciertos puestos y que se lo dan a hombres por machismo).

Vamos, que en lugar de ir a la respuesta fácil de "que malvadas son las feminazis", lo mismo podéis, ya sabéis leer sobre la motivación de la ley o estudios. Si se te escapa, no es porque seas machista, es porque no te has molestado en ver qué hay detrás. 

Yo no he dicho que las "malvadas feminazis" tengan la culpa. He dicho que la ley está mal hecha. 

Depende de qué sea la denuncia. En cualquier caso diré que la principal fuerza del que sí maltrata es decirle a la víctima que "nadie la creerá" y que denunciar es inútil. Pregunto a los que cambiarían la ley, ¿Cómo lo haríais vosotros? ¿Cómo intentaríais proteger a las víctimas? ¿O simplemente debemos asumir que hay gente especialmente torpe en el mundo y que se cae con mucha frecuencia por las escaleras/se golpea ella sola contra marcos/etc? Nota: especificar cómo enfocarías cosas como que en ciertas comunidades eso se considera "privado" o que consideran que el marido puede "disciplinar a la mujer". O casos en los que el maltrato ha sido continuado durante años, pero si se juzga lesiones muchas cosas han prescrito

 La misma denuncia, mira señor agente, mi pareja me pega.

Me es dificil apoyar una causa inconexa, sin unas bases claras y cuyas medidas me parecen en gran parte contraproducentes.

Como la mayoría de las causas. Igual que no todo el mundo está de acuerdo en cómo slavar el medioambiente, en como apoyar el desarrollo de los países pobres, en como mejorar los derechos de los homsoxuales y transgénero, o cómo acabar con el racismo. En todas esas cosas hay distintos grupos, y distintos formas de afrontarlo. Y cualquiera de ellas es mejor que "voy a seguir haciendo lo que hago, sin pensar en si está bien o mal, porque la gente no hace las cosas como yo les digo que las haga"

Se exige que los hombres dejen de usar los topicos sobre mujeres, sin embargo ellas son libres de usarlos cuando les plazca

Yo no lo hago. En muchos grupos feministas no se hace. En muchos grupos feministas se considera que los tópicos masculinos pueden ser tan perjudiciales como los femeninos, si no te adaptas a ellos.

Las mujeres pueden ser afectadas por sus hormonas, pero los hombres no.

Si te refieres a que las mujeres pueden portarse como idiotas y decir que es por sus hormonas, eso no es un derecho. Si te lo crees es problema tuyo. Si cada vez que una mujer está cabreada eres tú quien le echa la culpa a las hormonas de ella, en lugar de asumir que las mujeres también se cabrean, y tienen motivos a veces, y no todo su caracter está controlado por su fase del ciclo, eres tú quien está siendo un idiota.

Si te refieres a que hay mujeres que tienen problemas de salud serios relacionados con sus hormonas, sí. Porque el ciclo hormonal de la mujer es distinto del del hombre (por si no lo has notado, no todos tenemos lo mismo entre las piernas). Es como quejarse de que las mujeres no pueden ir al médico para ser tratadas de disfunción erecltil

Todos deben poder trabajar de lo que quieran, pero las facilidades para las mujeres(con esto me refiero a las oposiciones).

¿Sabes cual es la mayor facilidad de las mujeres en las oposiciones? Que es un sistema de méritos. Las ventajas sólo se dan cuando hay un empate, que no es tan a menudo. Pero oye, es cierto, las mujeres tenemos muchísimas ventajas en el trabajo. Por eso cobramos más que los hombres y tenemos menos paro. ¡Ay, no, que es al revés!

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/18/act...

Pero si me van a tachar de machista por que me gusten las tetas, entonces abrazaré el termino.

Te pueden gustar las tetas y no por eso sólo querer ver al otro sexo como pedazos de carne, a todas horas y exclusivamente. Una cosa no tiene que ver con otra. Pueden gustarte las tetas y darte cuenta de que pegadas a ellas van personas. Forman así como un paquete completo.

Hay mujeres de 1'70 o más de altura, por lo que perfectamente podría haber mujeres policías ¿que no tantas? Puede ser, pero IGUALDAD es 1'70 para TODOS. No 1'65 para mujeres y 1'70 para hombres. Es decir, lo del cacheo viene siendo lo que se dice una cosa bastante absurda para decir que eso es justo. No lo es, para nada ¿qué pasa que yo no lo puedo pasar mal porque SE ME CIERRAN SALIDAS PROFESIONALES? ¿O es que no puedo quejarme porque soy hombre?

Muy interesante el tema, muchas aportaciones muy buenas de los sospechosos habituales, y lamento no tener tiempo ni para leerlas en profundidad (esto sólo pasando por encima) ni poder comentar hoy, pero hago dos apuntes a esto de las oposiciones a poli:

- La restricción de altura es seguramente por los uniformes (para hacer tres o cuatro tallas estándar y reducir costes). Suponiendo que los uniformes de ellos y ellas son distintos (porque los cuerpos tienen proporciones distintas) no es discriminatorio que las restricciones de altura sean diferentes puesto que (a) es obvio que las mujeres son más bajas que los hombres y (b) hay que hacer dos patrones de uniformes de todas formas. Si el uniforme es el mismo para ellos y ellas entonces sí sería discriminatorio tener diferentes restricciones de altura.

- Un aspecto que sí es discriminatorio es el hecho de que las pruebas físicas son diferentes. Es evidente que la potencia física de hombres y mujeres es diferente pero también es evidente que la potencia física es un parámetro fundamental en el trabajo del policía (si no, no sería parte de la oposición ya que es muy caro de examinar en comparación con el resto de pruebas). Si las mujeres son aceptadas en el cuerpo con menos potencia física la única justificación real es que compensan su falta de físico con otras cualidades (por decir algo a vuelapluma, mayor empatía o mayor atención a los detalles), pero si esto es así debería medirse en la oposición también.

A mí me gustan las tetas, las mías y las ajenas. Me gustan cubiertas y me gustan desnudas. Me gustan de todas las formas...

...excepto cuando el personaje con el que debería sentirme identificada es sólo eso, tetas. O cuando hacen que mi heroína padezca una torsión de columna triple.

Yo no defiendo que las cosas no cambien, si la idea del feminismo fuese la igualdad entre el hombre y la mujer estaría de acuerdo pero tal y como está hoy en día creo que el feminismo no es eso.

En realidad, hoy en día el feminismo está discutiendo cuál es la idea de lo masculino y de lo femenino, de si el género es una construcción social y mil cosas más.

¿Sabes cual es la mayor facilidad de las mujeres en las oposiciones? Que es un sistema de méritos. Las ventajas sólo se dan cuando hay un empate, que no es tan a menudo. Pero oye, es cierto, las mujeres tenemos muchísimas ventajas en el trabajo. Por eso cobramos más que los hombres y tenemos menos paro. ¡Ay, no, que es al revés!

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/18/act...

Faris, el problema es querer echarle la culpa de todo a lo machistas que son los hombres, que también hay estudios que dicen que no es el único factor.

Con un titular sensacionalista también leemos: Las mujeres cobran lo mismo que los hombres en igualdad de condiciones y ahí dicen que en EEUU, “comparando los salarios entre mujeres y hombres de entre 35 y 43 años que nunca se han casado ni han tenido un hijo, se encuentra una pequeña diferencia a favor de las mujeres”.

Faris, el problema es querer echarle la culpa de todo a lo machistas que son los hombres, que también hay estudios que dicen que no es el único factor.

Yo no le hecho la culpa a que los hombres son machistas. Digo que la sociedad es machista y favorece a los hombres

Hay mujeres de 1'70 o más de altura, por lo que perfectamente podría haber mujeres policías ¿que no tantas? Puede ser, pero IGUALDAD es 1'70 para TODOS. No 1'65 para mujeres y 1'70 para hombres. Es decir, lo del cacheo viene siendo lo que se dice una cosa bastante absurda para decir que eso es justo. No lo es, para nada ¿qué pasa que yo no lo puedo pasar mal porque SE ME CIERRAN SALIDAS PROFESIONALES? ¿O es que no puedo quejarme porque soy hombre?

En este caso concreto, no se te cierran por ser hombre, se te cierran por la altura. Ya lo dije, no tengo claro hasta que punto poner restricciones por altura es lógico. Sobretodo en el caso de la policía, que te exigen prueba física para entrar, pero una vez dentro, se olvida. Y si, el problema de "no hay tantas" se ve que afectaba al asunto del cacheo y bajaron por eso (al menos es lo que me contaron) e incluso con la reducción, se ve que no hay muchas. En cuanto a lo cerrar salidas profesionales, putada como pueda ser, me temo que es la vida. Es decir, a muchas mujeres se les cierran salidas por la posibilidad de que, algún día, tal vez, podría ser que se queden embarazadas. Y si ya tienen hijos porque se sigue asumiendo que son "su responsabilidad" y que "si hay que llevar al niño al médico irá ella". Puede que no este escrito y desde luego no es algo que suceda de forma homogénea, pero sí algo que se practica. Ahí esta la sentencia condenando al Corte Inglés por discriminación salarial y no promocionar empleadas (pese a ser mayoría de plantilla). Si estuviera en tu caso, antes de plantearme "que injusto, las mujeres me quitan plaza de policía", pregúntate si la restricción de altura tiene sentido. Después de todo, podrías medir 1,64 y no dar la talla para mujeres tampoco. O medir 1,69 y fallar por 1 cm. Imagino que detrás hay algún estudio sobre autoridad o tal vez sobre relación con la forma física (pero en esto segundo no tiene lógica porque ya hay pruebas físicas). O puede que sea algo peregrino como la talla de los uniformes. A saber. 

¿Por qué las pruebas para bombero son MUCHÍSIMO más fáciles para las mujeres que para los hombres? Ya dejando de lado la altura ¿eh? Bueno ¿porque genéticamente son físicamente más débiles? -cuidado que ahora recibo una pedrá...

Aunque personalmente creo que deberían tener las mismas pruebas (al menos las lógicas para el puesto), también hay que decir que aunque en general las mujeres tengan 20% menos de masa muscular, también consumen menos oxigeno. Esto puede ser útil en un sitio con humo. Por otra parte, ¿cargan mucha gente los bomberos? ¿O más bien necesitan estar en forma, aguantar ejercicio continuado y conocer su equipo?  Imagino que un poco de todo, pero vaya, que es de suponer que puede que se valoren más cosas. Vamos, es de lógica. O puede que no, pero diría que concretamente en esto no debe haber nadie que no sepa hacer su trabajo. 

Que en parte os entiendo, hay cosas que son ilógicas. Pero otras tienen su razón de ser. En el asunto del lenguaje, aunque uso el plural mayestático casi todo el tiempo, he tenido un par de casos que me hicieron plantearme el otro lado. El más flame fue con esta frase.  

"Lo primero que hacen los maltratadores es aislar a sus víctimas". 

Pues lo primero que me dijeron fue "también hay mujeres que maltratan. Y yo me quedé O_o, claro, maltratadores es plural y no existe víctimos. Y sin embargo, ahí siempre está el que especifica que los tíos también pueden ser víctimas y blablabla. Porque lo malo del plural mayestático es que cuando imaginamos, solemos hacerlo con el estereotipo (pe: médicos y enfermeras. Cuando ahora hay mayoría de mujeres en medicina y también hay enfermeros). Mi punto es que antes de decir: "el otro es un radical demente", suele ser bueno saber porqué dice las cosas. De ahí que os pregunte, ¿cómo haríais la ley? ¿Como compensas el desnivel salarial que surge con la maternidad?

Nota: para los que os preguntéis cómo se hace para pagar menos, os diré que si, pasa y lo que hacen es asignar una categoría inferior a las funciones desempeñadas. El clásico es en IT, pero también sucede en otros sectores. La otra gran desigualdad salarial la veréis en el variable y en el "complemento personal". El complemento personal es la diferencia entre tu sueldo pactado y lo que dice el convenio. En algunos casos (los de trabajadores cualificados), es habitual que el convenio diga cantidades muy inferiores al salario de mercado, por lo que surge el complemento con mucha frecuencia. Dado que ahora la mayoría de las mujeres salen con carrera, están en esas profesiones administrativas o cualificadas y, en algunas empresas, ese complemento personal es menor para las mujeres. Lo que lleva a departamentos en los que la mayoría de nuevos empleados nuevos son mujeres, si. Lo que pasa es que habría que analizar también el factor antigüedad. No solo por el concepto de nómina en si, si no porque sospecho que antes los salarios eran más elevados (y había más brecha salarial), mientras que ahora los sueldos (de ambos sexos) tienden a igualarse a la baja. Es decir, la reducción de la brecha se está produciendo por el sistema de ofrecer menos sueldo de entrada a los hombres (a algo más parecido a lo que cobran las mujeres).

Pero vamos, es más o menos la impresión que me llevo al mirar nóminas, no un estudio como tal. En la mayoría de los casos, los empleados antiguos conservan condiciones salariales y de convenio más favorables y antes la mayoría eran hombres. Ahora les están prejubilando a muchos, pero aún hay un peso importante en la fuerza de trabajo. Creo (y esto es una impresión) que el cambio más importante será cuando la generación de los 60 se jubile. 

El otro estudio que estaría bien hacer es el coste en la vida laboral de tener hijos. No sólo el directo, si no la pérdida de promociones por cogerte baja o pedir jornada reducida. Es decir, conozco a gente que le exigieron renunciar a la jornada reducida si quería ser jefe de proyecto... El que no sea una política oficial, no significa que no exista. 

La pregunta es cómo la cambiarías tú.

Reconoces que es una ñapa y  que está mal hecha pero parece que ves como un mal menor el que sea injusta y vamos a preocuparnos de otra cosa, si favorece a la mujer o perjudica al hombre pues mala suerte, que hay cosas más importantes.

Lo he mencionado antes. 

1. Aceptaría cosas como el historial médico de la persona como prueba. La navaja de Occam opina que es poco viable que alguien se hiera sistemáticamente unas 4 veces al año durante unos 7 años para poner una denuncia. Requiere no solo frialdad de autoherirte, si no mucha previsión y locura. Sin embargo, lo de perdonar a la pareja porque "se le fue la mano y no se volverá a repetir", pasa. Como en todo, unos médicos formados, deberían poder ayudar a determinar si es un caso de locura serio o de persona maltratada. 

2. En lugar de decir "hombre contra mujer es agravante", pondría "situaciones de poder sobre la víctima" y "situaciones de especial indefensión". Haciendo listas concretas, pero dejando abierta la opción de "otros casos". En realidad, sólo por las opciones de "mayor fuerza física" o "dependencia económica", ya tendrías controlados la mayoría de los casos y sin meterte en cosas innecesarias como el sexo o la orientación sexual. Más aún, puedes aplicarlo a otras relaciones familiares, tanto da. 

3. Formar bien a los profesionales en todo el proceso: médicos, psicólogos, policías, abogados, jueces y trabajadores sociales. 

4. No exigiría denunciar para poder acceder a los servicios de ayuda. Esto es absurdo, alguna gente no quiere denunciar, solo huir. Un juicio es mucha presión y algunas víctimas tienen estress post traumático, así que no tienen la fuerza mental para enfrentarse a su maltratador. Por eso terminan por retirar la denuncia. Sería más efectivo dejar que puedan ingresar en un centro de acogida, aunque jamás denuncien. 

Respecto a la custodia, aunque suelen darsela a la madre, aparentemente pone que "en interés del menor se le otorgará al principal cuidador". Que casualidad que los jueces suelen asumir que es la madre (un poco como en los trabajos a la hora de contratar menos, pero con la custodia). En este caso el estereotipo se vuelve contra los hombres. Yo solía decir que la custodia compartida empieza en el nacimiento, dando a entender que cuando los hombres se implicasen igual, desaparecería esta asunción de los jueces. Pero de un tiempo a esta parte, he llegado a la conclusión de que imponer la custodia compartida tampoco iría mal, porque el padre que se responsabiliza seguiría viendo a los hijos y los que no, tendrían que hacerlo. Vamos, que por una u otra, el objetivo final es igual responsabilidad, así que tampoco hay que ponerse quisquillosos con como se consigue. XD

Cansinos, dame tu número de teléfono para invocarte cuando necesite ayuda. Entre Faris y tú estoy dando palmas sin manos.

Jajaja, en la KDD nos tomamos unas cervezas. 

La solución es sencilla: 1'70 y 1'65... pues o 1'65 para todos y así hay las mismas mujeres, o 1'67, por decir otra media. Pero desde luego lo de ahora, justo no es. Soluciones hay, peeeeeeero, hay soluciones para tantas cosas...

Bueno, la primera parte de la solución pasa porque quien quiera que decida los criterios para presentarse ponga por escrito la explicación para cada uno de ellos. Tanto de la cuota de mujeres, como de la restricción de altura. Esto sirve para identificar los criterios estúpidos o irrelevantes y para que la gente no asuma cosas que no son. Si existe un motivo, que lo pongan. 

Ejemplo: Necesitamos mujeres policías porque se ha demostrado que tiene que haber un porcentaje X de chicas que puedan cachear o atender a las víctimas en casos sensibles como la violación/abusos/lo que sea. Adicionalmente, en temas de infiltración, resulta útil tener también mujeres y ayuda a diversificar los puntos de vista, tanto en investigaciones, como en procedimientos de atención al ciudadano.  

O alguna otra explicación razonada. De ese modo, si no estás de acuerdo, no lo estarás por cosas concretas, no será un "no quiero mujeres policía". Y luego cada una de las partes puede apoyar su punto de vista con datos e investigaciones, no con "una vez me pasó aquello". Esto es importante, porque las normas se hacen para todos, no para casos concretos. En fin, que hacer las cosas bien da trabajo, no tengo claro que vaya a hacerse. XD

Respecto al asunto de delito de faltas Vs delito serio. Como ya he expuesto, para mi cualquier agresión física es digna de ser algo serio. otro asunto es si es lógico que los policías por defecto esposen (como comentario remotamente relacionado diré que en jiu-jitsu, alguno me explicó que lo hacían "siempre por si acaso". Lo que sería mucho más incomprensible si no fuera porque a alguno de esos le han apuñalado, lo que tampoco mola. Vamos, que policía de calle debe ser un trabajo algo chungo). 

En cuanto a lo de los gimnasios solo de mujeres, si, puede que sea mal ejemplo. XD Pero pongamos otro más "neutro" (no lo del vagón de metro para que no te metan mano, ni los taxis por miedo a que te violen), los concursos solo de mujeres. El motivo de que mucha gente (no creo que se pueda decir nadie, porque si que hay bastante gente como tu que protesta, para prueba los que te han dado +1) no proteste es porque suele ser en areas donde hay un "sesgo" y todavía pesa la desigualdad "heredada" (me gusta más que lo de histórico). Me explico, pon un concurso de literatura en el que el jurado son los de la RAE (por ejemplo). La mayoría tienen más de 50 años y no puede decirse que su mentalidad sea particularmente progresista. Pues resulta que aunque la mayoría de lectores son mujeres y ahora hay más escritoras, esos señores tienen unos gustos particulares a la hora de juzgar. Crean el concurso para potenciar lo que se había estado descuidando. Como de todos modos el premio del concurso suele ser una caca y son mucho menos importantes/prestigiosos, su existencia permite que no se examine el porqué el concurso original mantiene los criterios de la época de Franco. Et voilà, la RAE sigue igual y todo esta bien porque ellas siguen tienen su propio concurso. Resumiendo, se hacen cosas "de mujeres" porque es mucho más sencillo que reformar lo que ya existe para que sea inclusivo. 

En ese sentido, diría que el rol es bastante ejemplar (al menos en algunos casos) de haberlo ido consiguiendo. En estos últimos 20 años, el número de roleras se ha multiplicado (mi impresión es que por 10) y esa es la primera prueba de que algo se esta haciendo bien. Queda por hacer, claro, pero es una progresión buena. Pero claro, el coste son las discusiones sobre las tetas, los chainmail bikinis y, si, que de pronto las armaduras de D&D para chicas cambien. Cosas que pasan. Eso si, el negativo a fuerza para las mujeres del AD&D fueron los jugadores los primeros en quitarlo XD

Faris, a tu comentario te responderé con el último párrafo del artículo que puse:

La conclusión de estos informes es que los titulares tipo “las mujeres cobran un 20% menos por realizar el mismo trabajo” no son demasiado precisos. Puede ser una frase fácil para llamar la atención, pero la lógica y la estadística dicen que hay mucho más que analizar antes de anatemizar a todos los empresarios como machistas y a una sociedad entera como discriminadora.

EDIT: Cansinos, muy de acuerdo con tu propuesta sobre como hacer más justa la actual ley.

Otra cosa es que generalmente cuando leo a las mujeres luchar por la igualdad, los puntos que les favorecen suelen quedar olvidados.

Todos al final podemos querer igualdad pero siempre vamos a enfatizar más los puntos que nos afectan más, sin ser por eso machistas o feministas.

Yo no le hecho la culpa a que los hombres son machistas. Digo que la sociedad es machista y favorece a los hombres

Yo no le echo la culpa a la sociedad de nada, para mí hay individuos más sexistas e individuos que lo son menos. Todos somos un poco sexistas, todos podemos mejorar. Las culpas colectivas no me valen. Si yo hago algo, es que me equivoco o hago algo mal, no porque la sociedad me obliga. Es la única manera de mejorar. 

...excepto cuando el personaje con el que debería sentirme identificada es sólo eso, tetas. O cuando hacen que mi heroína padezca una torsión de columna triple.

Si le ves el culo y las tetas a una mujer a la vez... hay un problema. XD 

Bueno, es que con las nóminas hay muchas cosas que la gente no conoce. Por ejemplo, mis compañeros de trabajo estaban convencidos que todos cobrábamos igual (inocentes XD). Es decir, los junior lo creían. Los que eran más antiguos sabían que no, que no sólo los horarios eran distintos por convenios antiguos, también había gente cuyo salario pactado (hacía años) era superior a lo que marcaba su categoría por convenio y, de hecho, con cada cambio, se aprovechaba para "bajar categorías" si es que HR podía. Porque de ese modo, el salario base baja y los conceptos (como antigüedad) bajaban en consecuencia. En general es extendido que la gente asume responsabilidades muy por encima de su categoría y que, aunque no se diga, se penaliza mucho la jornada reducida. Eso suele propiciar que, en general, las mujeres cobren mucho menos que los hombres por lo siguiente:

1. Maternidad. Aunque no hay estudios como tal, se sabe que suele retrasar unos 2 años de media el desarrollo profesional. 

2. Incorporación durante un convenio peor (a más nuevo el convenio, peor). Como la incorporación al sector es más reciente, les pilla con peor convenio. 

3. Como la incidencia de paro es mayor en general, los de HR (que aprovechan cualquier debilidad), suelen ofrecer menos sueldo pactado a las mujeres "por si cuela". Dado que ahora la gente esta desesperada y ya no negocia, pues oye, eso que se sacan. 

Alguna de estas cosas puede compensarse. No coger la baja o no coger la reducida, pero eso no quita que, en general, se produzcan diferencias. 

En esto, como en todo, hay que tener claro que la culpa no suele ser del compañero que cobra más, si no del jefe que te explota (con cualquier excusa que pueda agenciarse). 

Para cuantificarlo, sería necesario un estudio, pero vaya, que sí se puede explicar los motivos. Ahí dejo un análisis de lo que he visto desde la implantación de nómina en varias empresas. No es riguroso, pero vaya, tampoco es del todo obviable. 

 En general es extendido que la gente asume responsabilidades muy por encima de su categoría y que, aunque no se diga, se penaliza mucho la jornada reducida

El "te nombramos jefe de equipo con X responsabilidades, pero eso sí, cobras lo mismo" está muy extendido.

Yo en banca cajas, en mi experiencia, veo jefas por todas partes, algunas muy competentes y otras que no (osea lo mismo) con salarios similares. 

Excepto el techo de cristal. Osea los que ya cobran de impresión o solo "mucho por la cara" CEOs y consejeros. Son todo hombres. Tanto los que se supone que son buenos, como los que están a dedo de los sindicatos/partidos.

Yo no le echo la culpa a la sociedad de nada, para mí hay individuos más sexistas e individuos que lo son menos. Todos somos un poco sexistas, todos podemos mejorar. Las culpas colectivas no me valen. Si yo hago algo, es que me equivoco o hago algo mal, no porque la sociedad me obliga. Es la única manera de mejorar. 

Que entendamos que la sociedad en conjunto favorace unas conductas y otras no exculpa a los individuos de comportamientos concretos. Cuando digo que no creo que los hombres sean machistas, no estoy diciendo que ningún hombre sea machista. Hombres y mujeres podemos ser sexistas, racistas, homófobos...y un montón de otros prejuicios irracionales que nos inculcan desde pequeños. Y la mayoría de las veces, los aceptamos sin pensar porque la sociedad entera te está diciendo que es así. tienes que pararte, y pensar sobre lo que haces, para llegar a decir ¿pero qué gilipollez estoy haciendo? Y es muy, muy dificil deshacerse del todo de ellos. Por supuesto, puedes decidir que para qué vas a molestarte, si las cosas ya están bien así.

Claro que también pienso que no es lo mismo decidir que ya está bien así porque sabes que si no opinas lo mismo vas a ser castigado, en una forma u otra, que decidir que ya está bien así, porque a ti te conviene

Faris, a tu comentario te responderé con el último párrafo del artículo que puse:

¿En serio? ¿Libertad Digital? ¿En serio? ¿Esa es tu fuente? ¿Y un estudio que dice si cogemos una pequeña parte concreta de los trabajadores en una franja de edad que nos conviene, obtenemos los datos que nos gustan?

http://www3.weforum.org/docs/WEF_GenderGap_Report_...

Aquí tienes un fuente respetada, donde incluyen distintos criterios, que están completamente explicados. Sí, es un informe internacional, pero incluye a España, y especifica cuales son sus datos.

¿En serio? ¿Libertad Digital? ¿En serio? ¿Esa es tu fuente?

La frase que he puesto, aunque te hayas quedado en que el artículo es de Libertad Digital y no hayas mirado nada más, es de un estudio de la National Bureau of Economic Research; seguramente Puck nos pueda decir cuán valido puede ser dicha asociación mejor.

En artículo también se habla de otro estudio de la University of Chicago Booth School of Business al respecto.

Pero sí, quedate en que el artículo en español es de Libertad Digital y que la sociedad es machista.

Pero sí, quedate en que el artículo en español es de Libertad Digital y que la sociedad es machista.

No, me quedo con esta frase

“comparando los salarios entre mujeres y hombres de entre 35 y 43 años que nunca se han casado ni han tenido un hijo, se encuentra una pequeña diferencia a favor de las mujeres”

Para decir esto

Y un estudio que dice si cogemos una pequeña parte concreta de los trabajadores en una franja de edad que nos conviene, obtenemos los datos que nos gustan?

Porque resulta que no todos los trabajadores están en esa franja de edad, y no todos los trabajadores no se han casado, y no todos los trabajadores no han tenido hijos. Y si las cargas de tener hijos influyen sobre la contratación y el sueldo pero sólo si eres mujer, incluso si los hijos son de los dos, puedo decir que la sociedad es machista