Foro

Pero vamos a ver genio, ¿quien tiene el hijo fisicamente?¿Quien esta de baja?

Vamos a ver, genio ¿quién lo cría durante todo el resto del tiempo? ¿O es que crees que la baja maternal es el único motivo?

Edito: la mayoría de mujeres hoy en día tienen 1, 2 o ningún hijo. ¿de veras crees que no hay hombres que se toman bajas equivalentes? ¿1 o 2 bajas maternales es suficiente para esa diferencia?

Mierda, tenía un mega post y se me ha ido a la porra que me va umbría fatal.

Era lo siguiente (resumen):

a) Libertaddigital y Elpais son igual de (poco) fiables. Ambos son tendenciosos y tienen una agenda. Si queréis os cuento más mierda de cada uno. 

b) Los artículos que exponéis... no tengo ni idea de las fuentes finales, pero no se contradicen, el de McAxel decía que entre mujeres sin hijos y hombres no hay apenas diferencias de sueldo, el de Faris dirá que entre las medias salariales de mujeres (agregadas) y hombres, hay diferencias en las medias. Todo es más o menos lógico. Hay margen de mejora porque queremos (creo) seguir teniendo hijos.

b.1) Y una cosa son los artículos y otra cosa lo que haya sacado el periodista de ellos.

c) Aquí, en este hilo, no hay ni machistas ni feminazis. Os conozco a casi todos en persona (quizás a Faris no, algo que querría remediar) y no tiene sentido discutir mucho más, estaremos de acuerdo en casi todo, salvo en que repetir mucho que la "sociedad es..." porque la otra parte se sentirá ofendida. "la sociedad es machista..." "oye, que yo soy parte de la sociedad y no soy machista" "Ahora mismo hay unas leyes que..." "oye, que yo no quiero esas leyes, lo que no quiero es que haya 50 muertas al año y...".

Sí, la reduccion de jornada duraba hasta los 8 años, ahora se puede alargar hasta los 12. Cansinos ha puesto arriba algunos probables motivos de esa diferencia, y 2 bajas de varios meses de duración más que las normales hacen que sea mas deseable contratar a alguien que no las va a tener(o tendrá al menos la mitad). El motivo no es el que tu quieres oir.

O alguna otra explicación razonada. De ese modo, si no estás de acuerdo, no lo estarás por cosas concretas, no será un "no quiero mujeres policía". Y luego cada una de las partes puede apoyar su punto de vista con datos e investigaciones, no con "una vez me pasó aquello". Esto es importante, porque las normas se hacen para todos, no para casos concretos. En fin, que hacer las cosas bien da trabajo, no tengo claro que vaya a hacerse.

Si dan motivos lógicos y racionales, entonces me callaría, no diría absolutamente nada en contra. Es decir, si me dieran motivos en los que me dicen porqué ponen una altura mínima, otra cosa es que las alturas no sean iguales para los dos sexos, entonces no es igualdad. Igualdad es igual, para lo que nos gusta y para lo que no, la igualdad no tiene porqué ir a favor de uno u otro, y a veces por causas de biológica o lo que sea puede favorecer a la mujer o al hombre... pero sigue siendo igualdad.

Por ejemplo, si las mujeres fueran contratadas a pesar de las bajas que pueden pedir por bilogía -embarazo, regla o lo que sea- tienen unos factores que no tiene el hombre, pero seguiría siendo igualitario ¡coño! es justo que si tienes que cuidar de tu hijo o si te estás retorciendo de dolor no estés trabajando. Porque hay mujeres que tienen unas reglas que las parten por la mitad.

Puede que hubiese más hombres policías, bomberos y pilotos o lo que sea, porque hay más hombres que llegan al 1'65, pero eso no quita que haya igualdad social, no hay igualdad biológica, simple y llanamente pero eso no puede cambiarse. Luchar contra la biología es... eso ya plantea otras cuestiones XD

Pero ¿en serio lo de los uniformes? Si es así y por eso debemos conformarnos... Que un empresario no quiera contratar a una mujer entonces por el riesgo a perder dinero es igual: seguimos siendo injustos por ahorrarnos unas pelas. No, motivos de peso y con igualdad, nada de "es para ahorrarse unas pelas" y esa excusa me vale menos todavía si la "empresa" es del estado... que ahorren ellos en sus sueldos no en la igualdad, no te j*** XDD

No, en serio, si tienen razoes lógicas no me quejaría... mientras hubiera igualdad. Pero eso no es igualdad.

Por otro lado lo de la custodia de los hijos tiene mucho más detrás: La mujer se queda con la casa si tiene la custodia, aunque la esté pagando el hombre. Es decir, el hombre paga hipoteca+pensió+su nueva casa+todos sus gastos... ehm, joder pobrecillo... :S

La verdad es que lo justo es que, si el que está pagando la casa está capacitado para cuidar a los niños se los quede él. Si la casa está a nombre de los dos pues compartida y se alternan el domicilio familiar, pero por contra no se pasan pensiones.

Me he leido todo esto porque debería estar durmiendo y eso de dormir nunca se me ha dado demasiado bien, y solo quería decir dos cosas. La primera, ¡quiero mis +0.3! Y ya los tengo, así que soy feliz. La segunda, me ha hecho mucha gracia el...

Igualdad es igualdad, ergo las mismas pruebas. [...] Si se lucha por la igualdad se lucha en todos los sentidos, estoy en contra del machismo y en contra del hembrismo, es decir que si pedimos igualdad la pedimos para todo.

Y mi respuesta es sencilla e ilustrativa de muchos sistemas que, opino, son una bazofia. Pero no lo digo, lo ilustro.

¿Seguro? ¿Seguro que igualdad sería hacer las mismas pruebas a todos? Que no me meto mucho más de hacer la pregunta, porque entro en la opinión de que prefiero el trato hiperpersonalizado, imposible en una sociedad tan llena de gente, y soluciones para eso... y eso, que me voy a dormir. Que ya tengo mis +0.3 x)

¿Partimos de la base en que el hombre y la mujer merecen ser igual? O por otro lado ¿partimos de que merecen ser distintos porque son distintos? Es decir, o somos iguales o somos distintos, aquí se pide igualdad de sexo y no vale lo de "igualdad para lo que nos beneficia".

Otra cosa MUY distinta es que haya a gente que la igualdad de verdad no le parezca justa.

Eso es una tremenda estupidez, SI, mismas pruebas para todos. Si, si y si. Si a mi se me dan mal las matematicas no tienen que hacerme un examen más facil, tengo que estudiar más que el de al lado o darme cuenta de que se me dan mal y probar otra cosa. Si quieren hacer pruebas de policia o de bombero que pongan diferentes requisitos para diferentes puestos a los que pueda acceder todo el mundo, no pedirle a un hombre 80 kilos y a la mujer 30(numeros al azar, no se me pongan puntillosos). Si la mujer puede desempeñar el trabajo igual levantando menos, un hombre que levante 30 también puede hacerlo.

Eso es una tremenda estupidez, SI, mismas pruebas para todos. Si, si y si. Si a mi se me dan mal las matematicas no tienen que hacerme un examen más facil, tengo que estudiar más que el de al lado o darme cuenta de que se me dan mal y probar otra cosa. Si quieren hacer pruebas de policia o de bombero que pongan diferentes requisitos para diferentes puestos a los que pueda acceder todo el mundo, no pedirle a un hombre 80 kilos y a la mujer 30(numeros al azar, no se me pongan puntillosos). Si la mujer puede desempeñar el trabajo igual levantando menos, un hombre que levante 30 también puede hacerlo.

+100000000

Si piden unos requesitos para un puesto, los mismos requesitos para todos. Pero en todos los puestos de trabajo, así de simple. Eso es justicia e igualdad, si te tienes que esforzar más pues te esfuerzas más, eso le pasa a los hombres y a las mujeres.

Si piden unos requesitos para un puesto, los mismos requesitos para todos. Pero en todos los puestos de trabajo, así de simple. Eso es justicia e igualdad, si te tienes que esforzar más pues te esfuerzas más, eso le pasa a los hombres y a las mujeres.

Los mismos requisitos para todos es algo que me parece bien, pero quiero insistir en que esto no significa necesariamente que las pruebas físicas sean las mismas para todos ni que las medidas de entrada sean las mismas.

Los hombres tienen más potencia física que las mujeres, las mujeres sacan mejores notas que los hombres en el colegio (y en muchas otras cosas). Las pruebas de oposión se puede hacer baremando todo (o sea, dando puntos por pruebas físicas y por pruebas escritas, etc, y sumando al final... algo así como se hace en el decathlón), no dando notas en la parte escrita pero aplicando un simple filtro apto/no apto en la parte física.

Y por supuesto hay más opciones.

Mucha gente pone esa imagen pensando que así ilustra la estupidez del sistema que juzga a todos iguales cuando somos distintos. Yo personalmente me alegro de no tener un elefante en un trabajo que consiste en escalar arboles. :)

Las pruebas de oposión se puede hacer baremando todo (o sea, dando puntos por pruebas físicas y por pruebas escritas, etc, y sumando al final... algo así como se hace en el decathlón)

Eso es mas razonable, el que se juzguen los distintos tipos de fortalezas que pueda tener cada uno y me parece mas justo y lógico (mientras no se creen pruebas regalo que no tengan relación con el trabajo y solo este ahí para que grupos específicos lo tengan mas fácil).

En pruebas de pura fuerza podría llegar a entender una diferencia, pero no en flexiones/abdominales, carrera o circuito de agilidad. Puede que la mujer necesite algo mas de entrenamiento en algunas partes.

Pero vamos a ver genio, ¿quien tiene el hijo fisicamente?¿Quien esta de baja?

Sí, la reduccion de jornada duraba hasta los 8 años, ahora se puede alargar hasta los 12. Cansinos ha puesto arriba algunos probables motivos de esa diferencia, y 2 bajas de varios meses de duración más que las normales hacen que sea mas deseable contratar a alguien que no las va a tener(o tendrá al menos la mitad).

Estas dos citas me gustaría cruzarlas con esta:

Por otro lado lo de la custodia de los hijos tiene mucho más detrás: La mujer se queda con la casa si tiene la custodia, aunque la esté pagando el hombre. Es decir, el hombre paga hipoteca+pensió+su nueva casa+todos sus gastos... ehm, joder pobrecillo... :S

La verdad es que lo justo es que, si el que está pagando la casa está capacitado para cuidar a los niños se los quede él. Si la casa está a nombre de los dos pues compartida y se alternan el domicilio familiar, pero por contra no se pasan pensiones.

Me temo que las dos primeras citas tienen la implicación directa de que las dos segundas son justas a nivel social. Lo que no es lógico es que le pidas a alguien que asuma el poner el 50% del material genético, el 100% del útero, tenga el 100% de gestación, asuma el coste económico de la baja+reducción de jornada o posibilidad de (los empresarios reaccionan "preventivamente" no contratando, no ascendiendo y con sueldos más bajos, lo que supone un coste sombra respecto a quien no puede quedarse embarazado). Y después de que asume todos esos costes "extra", que si son opcionales dices: "pero lo justo es dar la custodia al 50% o, incluso, al hombre, porque gana más y eso le hará mejor cuidador. Pues mira, lo del útero y la gestación es naturaleza, lo demás es construcción social y la reacción automática, que ya se está viendo a lo que planteas es una reducción de la natalidad drástica. 

El problema no es que el hombre tenga que pagar pensión alimenticia a los hijos y que quien tiene la custodia se quede en el domicilio familiar. El problema real es que un sueldo no de para vivir y que su pareja necesite la pensión porque cuando se quedó embarazada perdió el trabajo... Lo que no es compatible es decir: "cariño, tu quédate embarazada y asume el coste en tu desarrollo profesional, pero si nos divorciamos, te jodes y no te doy nada". No, sé coherente y cuando se quede embarazada, monta el pollo si la echan y protesta si se lo hacen a una compañera tuya embarazada, porque aunque creas que te beneficia, luego el discriminar a embarazadas también tiene un coste sombra para ti y es la necesidad de que se den pensiones. La pensión que tanto te indigna es el traslado del coste de los empresarios a los padres, su 50% del coste sombra, tal cual. 

En mi curro las reducidas muchas veces son una trampa, porque reducen el sueldo, pero luego se hacen tantas extras, que superas la jornada completa normal. Por eso mucha gente no las pide según el proyecto y, aún así, se consideran negativamente. Si me pongo a contar casos que conozco, es para flipar. 

Puede que la mujer necesite algo mas de entrenamiento en algunas partes.

Si, y los tíos en aerobico, pero normalmente el baremo lo ponen con sus estándares. Es decir, en el caso de gente que entrena mucho, resulta que las mujeres aguantan mejor el ejercicio durante horas, mientras que los tíos afrontan mejor los "picos de actividad". Por coger el ejemplo del elefante y el mono, es como si el trabajo también requiera levantar pesos, pero el baremo de levantamiento de peso también está al nivel del mono, no te exigen el tronco que levantaría el elefante... Pues mira, no sé si hará falta levantar troncos o treparlos, pero si hacen falta las dos cosas, pon algo más intermedio en los dos casos o actualiza los baremos/tipos de pruebas. 

Mucha gente pone esa imagen pensando que así ilustra la estupidez del sistema que juzga a todos iguales cuando somos distintos. Yo personalmente me alegro de no tener un elefante en un trabajo que consiste en escalar arboles. :)

Pero ser policía y ser bombero es más que levantar pesos. Para ser policía (dentro de las ramas distintas que existen), el desarrollo cognitivo y social es casi tan importante o más como tu capacidad para hacer abdominales. Porque vas a tener que pensar y hablar con los sospechosos/víctimas, pero dudo que tengas que resolver un altercado haciendo demostraciones de fuerza. No sé cuántos avisos a la policía se resuelven con acción física, pero, ¿son tantos?

En cuanto a bombero, lo dicho por Cansinos: no levantan gente. Más que nada porque, si hacen un esfuerzo anaeróbico extra, empiezan a consumir más oxígeno, lo que supone un problema en medio del humo, que es el principal problema durante un incendio.

Que conste que yo creo que las pruebas deberían ser iguales para todos, pero que debería utilizarse un rasero diferente como ya han dicho por ahí. La forma física, una vez pasas, no te la vuelven a revisar. Es en el resto de cualidades en las que puedes destacar.

De nuevo, todo se reduce a poner por escrito la explicación de las cosas. Ahorra muchos problemas porque rápidamente se ve las cosas que tienen sentido y las que no. Además, obliga a los que ponen baremos a pensar bien lo que se quiere y para qué. 

Por otra parte, quiero destacar que ninguno de los de "la ley es injusta" ha propuesto alternativas para solucionar los problemas a los que intentaban hacer frente. Si, ya sabemos que harías que el maltrato fuera también faltas/delito para los dos o que daríais custodia compartida siempre. Pero, ¿cómo te enfrentas a situaciones en las que el pueblos/juez de turno considera que "disciplinar" a la mujer es aceptable y reduce la sentencia porque "ella no da el perfil de maltratada que se maquilla" (o argumentos en esa línea. Este fue real)? ¿Cómo haces para que se considere cosas como el "son asuntos privados? ¿Cómo harías para compensar el coste sombra del embarazo/cuidado de hijos a las mujeres? ¿O directamente no intentaríais arreglar nada de eso porque no es problema/son consecuencias asumibles o incluso deseables? Creo que son preguntas que merece la pena plantear, porque ahora mismo estáis en la posición de "¿por qué reduces mi tiempo de fútbol? Eh, que no pido que se reduzca el tiempo de cultura, pero volvamos a los minutos de fútbol que ocupan medio telediario". En esto el opus al menos es coherente. El que la mujer tenga un trabajo precario por el embarazo es deseable, porque eso la hace dependiente del marido, lo que implica más controlable y limita su capacidad para pedir divorcio o negarle cosas... No te lo dirán así, claro, pero vaya, que para ellos son consecuencias deseables. 

Porque resulta que no todos los trabajadores están en esa franja de edad, y no todos los trabajadores no se han casado, y no todos los trabajadores no han tenido hijos. Y si las cargas de tener hijos influyen sobre la contratación y el sueldo pero sólo si eres mujer, incluso si los hijos son de los dos, puedo decir que la sociedad es machista

Cansinos, un hombre de 55 años, por ejemplo, a día de hoy puede que lleve trabajando 40 años, lo que implica antigüedad, experiencia, ascensos, etc.

Hace 40 años seguramente la mujer no empezaba a trabajar a los 15 años en un 99.99% de los casos.

Por lo que a día de hoy la media de los hombres de 55/60 años tiene salarios mucho más altos que las mujeres y que ello se arrastrará y te permite leer los datos de forma interesa (¡las mujeres cobran un 20% menos que los hombres por culpa de que la sociedad es machista!) sin pararte en que la estadística solo expone unos datos y no un fondo (si tú tienes 0€ y yo 100€, los dos deberíamos estar contentos porque las estadísticas dicen que tenemos 50€ de media cada uno).

Por otra parte, quiero destacar que ninguno de los de "la ley es injusta" ha propuesto alternativas para solucionar los problemas a los que intentaban hacer frente.

Eso es bastante gratuito.

Yo puedo ver que hay un problema pero no saber cómo solucionarlo. El que yo no pueda ver la solución no indica que el problema no exista y, mucho menos, que no esté en contra de que exista dicho problema.

¿cómo te enfrentas a situaciones en las que el pueblos/juez de turno considera que "disciplinar" a la mujer es aceptable y reduce la sentencia porque "ella no da el perfil de maltratada que se maquilla" (o argumentos en esa línea. Este fue real)? ¿Cómo haces para que se considere cosas como el "son asuntos privados? ¿Cómo harías para compensar el coste sombra del embarazo/cuidado de hijos a las mujeres? ¿O directamente no intentaríais arreglar nada de eso porque no es problema/son consecuencias asumibles o incluso deseables?

Pero entonces ¿hacemos una ley para caso? ¿Hacemos otra para esos pueblos con un juez retrógrado que va a mirar mal de base a los inmigrantes? Se supone que la ley es la misma para toda y el juez debe juzgar los motivos personales de cada caso, ¿no?

Seguramente si timasen con unas preferentes a mi abuelo y a mí, el juez vería más gravedad en que timen a un hombre de 82 años sin estudios que seguramente no se enteraba de nada.

El coste del embarazo es un tema más complicado (el del cuidado no, que ambas parten pueden colaborar al 100% y una pareja es libre de decidirlo, creo yo) pues siempre va a haber unos meses (echale al menos un par de meses antes de dar a luz y uno par después) en que las mujeres van a ver perjudicado su trabajo.

El problema es que lo pintas en que o se te da la razón o eres un machista (consecuencias deseables) cuando yo puedo estar en la postura en que la situación no me parecía adecuada pero las soluciones puestas tampoco.

Es decir, yo no pido que vuelva a haber el mismo futbol (mal ejemplo cuando no enciendo la tele) pero si la medida puesta implica que tiene que haber 30 segundos de futbol seguidos por 30 segundos de ajedrez seguidos por 29 de futbol y otros 29 de curling (puestos a forzar los ejemplos) pues podré opinar que esa medida no soluciona nada sin que por ello signifique que quiero que volvamos a un 90% de futbol.

Los hombres tienen más potencia física que las mujeres, las mujeres sacan mejores notas que los hombres en el colegio (y en muchas otras cosas). Las pruebas de oposión se puede hacer baremando todo (o sea, dando puntos por pruebas físicas y por pruebas escritas, etc, y sumando al final... algo así como se hace en el decathlón), no dando notas en la parte escrita pero aplicando un simple filtro apto/no apto en la parte física.

Citando lo que dice Sergut eso no es cierto. Hay muchas de las pruebas físicas que son exclusivas. O llegas al mínimo o no puedes entrar. El problema está cuando ese mínimo se fija más alto para hombres que para mujeres. 

Respecto a la imagen del árbol tengo que decir que me parece muy válida para la escuela o la universidad pero no para las oposiciones. Si yo encesto alguien que trepe al arbol querré alguien que trepe al arbol y que me lo demuestre. No haré pruebas especiales para quien no puede subir al arbol.

Lo que no es lógico es que le pidas a alguien que asuma el poner el 50% del material genético, el 100% del útero, tenga el 100% de gestación, asuma el coste económico de la baja+reducción de jornada o posibilidad de (los empresarios reaccionan "preventivamente" no contratando, no ascendiendo y con sueldos más bajos, lo que supone un coste sombra respecto a quien no puede quedarse embarazado). Y después de que asume todos esos costes "extra", que si son opcionales dices: "pero lo justo es dar la custodia al 50% o, incluso, al hombre, porque gana más y eso le hará mejor cuidador. Pues mira, lo del útero y la gestación es naturaleza, lo demás es construcción social y la reacción automática, que ya se está viendo a lo que planteas es una reducción de la natalidad drástica. 

No hace al hombre mejor cuidador, las custodias de los menores se hacen para conseguir lo mejor para el menor. Si una de las partes tiene un techo, está capacitado para cuidar al menor y tiene la soltura económica para ello entonces debería ser esa parte la que tuviese la custodia. Lo que no me parece justo es que si la casa es mía (y solo mía no de mi pareja, solo mía), tenga que irme de mí casa para que mi pareja viva con mi hijo/a a costa de mí dinero solo por el hecho de ser mujer. ¿Y porque no me parece justo? Porque si para poder mantener a nuestro hijo necesita mi casa y mi dinero entonces también puedo mantenerlo yo. La custodia al 50% es a lo que se debería aspirar pues el hijo es de los dos y ambas partes tienen derecho a verlo y poder estar con él, siempre que ambas partes quieran o que ambas partes estén capacitadas para ello.

Me parece bastante mal lo que he puesto en negrita por lo siguiente. Parece como si el hijo fuese más vuestro que de la pareja. Eso se da en la actualidad y no me parece bien porque si en una pareja se produce un embarazo y la mujer decide llevarlo adelante aunque el hombre no quiera tener nada que ver, el hombre tendrá que pagar una  pensión a la mujer. Sin embargo si el hombre quiere tener el hijo y la mujer no lo quiere esta aborta y santas pascuas. Si vosotras, y solo vosotras, decidís entonces el hombre debería poder desentenderse del niño y no tener que pagar toda su vida por él. Quieres un hijo, me parece perfecto pero no a costa de otra persona. (Y si, se que esto no tenía nada que ver en la conversación pero tu forma de decir eso me lo ha recordado y es algo que me enerva)

 Pero, ¿cómo te enfrentas a situaciones en las que el pueblos/juez de turno considera que "disciplinar" a la mujer es aceptable y reduce la sentencia porque "ella no da el perfil de maltratada que se maquilla" (o argumentos en esa línea. Este fue real)? ¿Cómo haces para que se considere cosas como el "son asuntos privados? ¿Cómo harías para compensar el coste sombra del embarazo/cuidado de hijos a las mujeres? ¿O directamente no intentaríais arreglar nada de eso porque no es problema/son consecuencias asumibles o incluso deseables? 

Te respondo a lo de negrita con una cita a una persona de este hilo: 

Esto es importante, porque las normas se hacen para todos, no para casos concretos. 

¿Te suena? Si, lo has dicho tu un poco más atrás. 

Cansinos, un hombre de 55 años, por ejemplo, a día de hoy puede que lleve trabajando 40 años, lo que implica antigüedad, experiencia, ascensos, etc.

Hace 40 años seguramente la mujer no empezaba a trabajar a los 15 años en un 99.99% de los casos.

Por lo que a día de hoy la media de los hombres de 55/60 años tiene salarios mucho más altos que las mujeres y que ello se arrastrará y te permite leer los datos de forma interesa (¡las mujeres cobran un 20% menos que los hombres por culpa de que la sociedad es machista!) sin pararte en que la estadística solo expone unos datos y no un fondo (si tú tienes 0€ y yo 100€, los dos deberíamos estar contentos porque las estadísticas dicen que tenemos 50€ de media cada uno).

Pero es que el informe que tú pusiste no dice eso. Dejando de lado que Libertad digital cogió lo que quiso del informe, que el informe sólo se aplica a MBA de esa universidad concreta y no dice nada sobre otras profesiones (incluso dice que otras profesiones son distintas), y que el "informe" es un puñetero Power Point (manda narices que a mi Anium me echase en cara en otra discusión que pusiera el Global Gender Gap y que sus datos no valían porque era internacional y no sobre España y que según él era sesgado, pero este supuestamente os parezca absolutamente válido), no dice que las diferencias sea efecto de la experiencia porque compara similares franjas de edad. Y dice que el efecto global en las mujeres en otras franjas que no son las que escogió el periódico se deben a mucho más a cosas como jornada reducida y menos negociación.

Are career-family tradeoffs faced by female MBAs in the corporate and financial sectors similar to those in other high-powered occupations? Preliminary empirical exploration suggests that female MBAs appear to have a more difficult time combining career and family than do physicians, PhD d lPhDs, and lawyers.
Female physicians take the briefest non-employment spells after having a child followed by PhDs then lawyers and finally
MBAs who take the greatest amount of time off for family reasons.
Log earnings regressions indicate larger earnings costs to career Log earnings regressions indicate larger earnings costs
to career interruptions for MBAs than for MDs, JDs, or PhDs.
 

Faris, ¿tu respuesta a lo que yo exponía es decir que uno de los enlaces en los que se base el artículo no es correcto?

Está claro que hay ciertos puntos de vista que son inamovibles y siempre van a ver lo que les interesa (en este caso, que la sociedad es machista).

Y dice que el efecto global en las mujeres en otras franjas que no son las que escogió el periódico se deben a mucho más a cosas como jornada reducida y menos negociación.

¿Entonces según tu una mujer con un trabajo de jornada reducida debe cobrar lo mismo que un hombre a jornada completa? Porque si el caso real es que las mujeres en otras franjas cobran menos por jornada reducida y menor negociación no veo el porqué del machismo en tu queja. Si ellas no son capaces de negocias su convenio no veo el machismo. Si yo lucho por mejorar mi convenio y lo consigo y tu no luchas o no lo consigues no es machismo es otra cosa (puedes llamarlo incapacidad de negociar, mala suerte, o como quieras pero no machismo).

Faris, ¿tu respuesta a lo que yo exponía es decir que uno de los enlaces en los que se base el artículo no es correcto?

No, mi respuesta a lo que tú exponias es indicar que, aunque ese no me parece un buen informe para ver la situación global, el informe que tú mismo presentaste contradice lo que tú estás diciendo.

Si quieres busco otros informes, que incluyen la información de más profesiones y que tambiñen contradicen que la experiencia sea el único factor, porque siguen viendose diferencias si tomamos gente con la misma experiencia.

¿Entonces según tu una mujer con un trabajo de jornada reducida debe cobrar lo mismo que un hombre a jornada completa?

No, lo que digo es que hay una razón por la que escogen jornada reducida, que son las cargas familiares, que siguen recayendo principalmente en la mujer.

No, lo que digo es que hay una razón por la que escogen jornada reducida, que son las cargas familiares, que siguen recayendo principalmente en la mujer.

Vale, entiendo lo que dices pero a mi modo de ver es algo que debe juzgar cada pareja. No veo el porque debemos decir que estamos en una sociedad machista en la que las mujeres cobran menos que los hombres. Puedes decir que estamos en una sociedad machista en la que las mujeres trabajan menos horas (en la empresa) porque tienen las cargas familiares. Pero acusar a la sociedad de las decisiones personales que se toman en cada pareja me parece feo.

Una pareja decide si es ella o él el que se queda con los niños. No se lo impone la sociedad, ni es culpa de los empresarios, ni de nadie más allá  de la pareja.

No, mi respuesta a lo que tú exponias es indicar que, aunque ese no me parece un buen informe para ver la situación global, el informe que tú mismo presentaste contradice lo que tú estás diciendo.

Presenté un artículo de periódico con un titular tan sensacionalista como el de "las mujeres cobran un 20% menos que los hombres".

Cuando tiraste contra el medio, yo te dije que ahí citaban informes.

Las estadísticas se pueden leer de muchas formas y tú eliges la que te interesa. Yo te he explicado por qué creo que eso es erroneo y tú me vuelves a hablar del enlace. Vale.

No, lo que digo es que hay una razón por la que escogen jornada reducida, que son las cargas familiares, que siguen recayendo principalmente en la mujer.

Si una pareja decide, de mutuo acuerdo y entre los dos, que uno de los dos se centrará en el cuidado de los hijos, buscando un trabajo compatible (media jornada, por ejemplo) si les hace falta (bien económicamente, bien por realización personal) y el otro se centrará en ascender y aumentar su salario, ¿es machista?

Cuando tiraste contra el medio, yo te dije que ahí citaban informes.

Y cuando tú me acusaste de tirar contra el medio, yo dije que también me parecía poco adecuado como prueba los datos que daban. Cosa que no he dejado de decir en ningún momento

Las estadísticas se pueden leer de muchas formas y tú eliges la que te interesa. Yo te he explicado por qué creo que eso es erroneo y tú me vuelves a hablar del enlace. Vale.

Muy bien, entonces asumimos por parte de los dos que ninguno considera válido ese informe para demostrar la situación global. A ver si hoy en algún momento tengo tiempo y te pongo los imformes que demuestran que la experiencia (aunque puede ser un factor) no es el único, y que siguen viéndose diferencias en similares franjas de edad.

Si una pareja decide, de mutuo acuerdo y entre los dos, que uno de los dos se centrará en el cuidado de los hijos, buscando un trabajo compatible (media jornada, por ejemplo) si les hace falta (bien económicamente, bien por realización personal) y el otro se centrará en ascender y aumentar su salario, ¿es machista?

No, es perfectamente válido. Pero me parece sospechoso que casi siempre decidan que le toca a ella quedarse en casa. La educación y las expectativas sociales también es algo que se puede cambiar. Igual que si una mujer gana menos cuando está empezando, porque se espera que tenga familia y no la contraten, es normal que decidan que trabaja el que gana más.

Yo soy preparador fisico y preparo a gente (entre otras cosas) para bomberos o policias. Todo lo que decís algunos en cuanto a la igualdad de pruebas físicas es una autentica chorrada perdonar que os diga.

Primero, el hombre, fisicamente es superior a la mujer. Esto es sí o sí. Solo tenemos que ver a deportistas de élite en las mismas pruebas. Por ejemplo en el de los 1500 metros lisos hay una diferencia de casi 30 segundos entre el mejor hombre de la historia y la mejor mujer de la historia. Esa diferencia está ahí y nadie se la puede saltar. Si pusieramos el mismo baremo para un hombre y una mujer, estariamos pidiendo a la mujer más que al hombre y eso es injusto. Dicho de otro modo, pedir a un hombre que corra el dos mil para la policia en menos de 7 minutos es dificil pero para una mujer es algo muy dificil. 

Segundo, las pruebas fisicas son para el acceso. Es como un examen de conocimientos pero en el que se mide la capacidad fisica para baremar a la gente y establecer un orden para adjudicar luego unas plazas limitadas. Es decir que para entrar a bombero o policia teoricamente puede entrar cualquiera aunque corra el dos mil en 10 minutos. Lo que pasa es que al ser las plazas limitadas necesitas sacar puntos y si no te quedas fuera, no por no superar ciertas pruebas sino porque otro ha sacado mas puntos que tu. 

Tercero, haz esas pruebas fisicas a policias o bomberos hombres que lleven 10 años trabajando. ¿Sacarian las mismas puntuaciones que antes? No. Evidentemente ¿Los van a echar a la calle por eso? No. Evidentemente  ¿Es directamente proporcional el obtener ese puesto de trabajo con esas pruebas fisicas? No.

Yo soy preparador fisico y preparo a gente (entre otras cosas) para bomberos o policias. Todo lo que decís algunos en cuanto a la igualdad de pruebas físicas es una autentica chorrada perdonar que os diga.

Primero, el hombre, fisicamente es superior a la mujer. Esto es sí o sí. Solo tenemos que ver a deportistas de élite en las mismas pruebas. Por ejemplo en el de los 1500 metros lisos hay una diferencia de casi 30 segundos entre el mejor hombre de la historia y la mejor mujer de la historia. Esa diferencia está ahí y nadie se la puede saltar. Si pusiéramos el mismo baremo para un hombre y una mujer, estariamos pidiendo a la mujer más que al hombre y eso es injusto. Dicho de otro modo, pedir a un hombre que corra el dos mil para la policia en menos de 7 minutos es dificil pero para una mujer es algo muy dificil. 

Segundo, las pruebas fisicas son para el acceso. Es como un examen de conocimientos pero en el que se mide la capacidad fisica para baremar a la gente y establecer un orden para adjudicar luego unas plazas limitadas. Es decir que para entrar a bombero o policia teoricamente puede entrar cualquiera aunque corra el dos mil en 10 minutos. Lo que pasa es que al ser las plazas limitadas necesitas sacar puntos y si no te quedas fuera, no por no superar ciertas pruebas sino porque otro ha sacado mas puntos que tu. 

Tercero, haz esas pruebas fisicas a policias o bomberos hombres que lleven 10 años trabajando. ¿Sacarian las mismas puntuaciones que antes? No. Evidentemente ¿Los van a echar a la calle por eso? No. Evidentemente  ¿Es directamente proporcional el obtener ese puesto de trabajo con esas pruebas fisicas? No.

A mi lo que me parece injusto es que si yo soy capaz de hacer 5 flexiones me den 4 puntos y a una mujer le den 6. Si, la potencia física es distintas y ella va a tener que esforzarse más. Lo mismo que una persona con un CI menor va a tener que esforzarse más para el teórico y no se le hace un examen aparte (Cosa que tampoco vería bien). Y no es justo que haciendo las mismas marcas en las pruebas que una mujer tenga mínimo 7 puntos menos que una mujer. (Para el que no sepa como va esto, en las oposiciones a Guardia civil una Titulación Universitaria Oficial de Licenciado/Graduado/Máster, Ingeniero o Arquitecto vale 8 puntos).

Lo que yo opino es que si es necesario correr y se va a valorar sea necesario para todos los participantes y se valore igual a todos los participantes cosa que no se hace. Y si no es necesario correr pues que no lo pongan.

Yo sinceramente no se como funciona el mundo de las oposiciones a bombero, policía y esas cosas, pero si yo un dia me encuentro en una situación de peligro, espero que el que venga a socorrerme hombre o mujer sea capaz de llevar a cabo su deber, y si por poner el baremo fisico mas bajo para las mujeres esta no puede llevarlo a cabo, no me pareceria nada bien.

Entiendo que a ese tipo de gente (bomberos, policias,...)que está ahi para socorrer y ayudar a la gente, debe estar preparada para poder afrontar las misma situaciones de forma satisfactoria, ya sea hombre o mujer, y para asegurar eso, deben cumplir los mismos requisitos fisicos y mentales.

Movil

Cansinos, un hombre de 55 años, por ejemplo, a día de hoy puede que lleve trabajando 40 años, lo que implica antigüedad, experiencia, ascensos, etc.

Hace 40 años seguramente la mujer no empezaba a trabajar a los 15 años en un 99.99% de los casos.

Por lo que a día de hoy la media de los hombres de 55/60 años tiene salarios mucho más altos que las mujeres y que ello se arrastrará y te permite leer los datos de forma interesa (¡las mujeres cobran un 20% menos que los hombres por culpa de que la sociedad es machista!) sin pararte en que la estadística solo expone unos datos y no un fondo (si tú tienes 0€ y yo 100€, los dos deberíamos estar contentos mc porque las estadísticas dicen que tenemos 50€ de media cada uno).

Mc axel cielo, espero que trabajes en nomina para querer explicarme cómo funcionan, porque yo si, les doy soporte. Así que lo mismo tengo una visión algo distinta entre lo que se cuenta y la sabiduría popular que parece encantantarte y la realidad. Cuando se hacen análisis, se diferencia los conceptos de antigüedad, de cosas como el salario base, el complemento de posición, el complemento de personal, disponibilidad, variables, etc. Si “casualmente” los variables y el complemento de personal, que es lo que se da a dedo, es siempre superior en los hombres, pues mira, no es porque menganito lleva más tiempo, es porque le dan más “porque si”. Nota que mientras que hay complementos variables que son directamente ligados a tu productividad (comisiones), otros son por motivos menos claros y se asignan “a criterio del jefe” que bien puede ser como los del corte inglés, con una bonita sentencia condenatoria por discriminar en salarios. Reciente.

http://www.eldiario.es/economia/Corte-Ingles-conde...

http://www.publico.es/dinero/456588/ultimatum-a-el...

¡Pero si eso no pasa y si pasa “sólo” tienes que denunciar! Bueno, ahí puedes ver que sí, que si pasa y que las denuncias llevan años. Que incluso si ganas, siguen remoloneando sobre si pagarte lo mismo y, después, puedes estar seguro de que putearán a las que denunciaron.

Te quedas con la parte de que en sectores cualificados entraron a currar en generaciones posteriores, no con la de que quienes tienen 50 años o más, tipo la generación de mis padres, sí que empezaron a currar a esas edades y si, están discriminadas. Y eso se arrastra hasta día de hoy. Puede que te siente mal leerlo, pero es lo que se ve en los reports. El motivo de que la media de gente de 50 a 60 años cobren más los hombres no es por esos trabajos no cualificados (aunque también), es principalmente por esas “secretarias” que bajo la categoría de secretaria, en realidad siguen haciendo todo.

Las estadísticas, al margen de que además de la media suelen incluir la varianza, las técnicas de muestreo y el tratamiento que se haya podido hacer de los datos, dan unos dato mucho más fiables que tu sabiduría popular, que también cree por algún motivo absurdo que la gente cobra solo lo que pone en el convenio. Pues no.

Eso es bastante gratuito.

Yo puedo ver que hay un problema pero no saber cómo solucionarlo. El que yo no pueda ver la solución no indica que el problema no exista y, mucho menos, que no esté en contra de que exista dicho problema.

No, no es gratuito. Porque tu defensa fue decirme ¿qué harías tu? Respondí, pero tu no, simplemente nos dejas el marrón a las que nos molesta que haya peña con huesos rotos que mientras no la maten, ni siquiera se cuela en la estadística que se cita para decir que el maltrato es problema. Si 50 y pico muertes es un problema gordo, pero es que detrás hay años de palizas, que tampoco mola. Y tu solución es “no sé la solución, pero no hagamos nada que incomode a los hombres”. No expresado así, claro, pero básicamente es lo que implica “eliminemos esa ley injusta para los hombres y ya, si eso, alguien pensará una nueva ley (asumiendo que siga habiendo presión social) que aceptaremos si no la consideramos injusta* (siendo la definición de injusta además discutible). Pues lo mismo, ese tipo de respuestas tienen como consecuencia que haya quien piense que pasas del problema original porque no va contigo.

pues siempre va a haber unos meses (echale al menos un par de meses antes de dar a luz y uno par después) en que las mujeres van a ver perjudicado su trabajo.

Echale más bien años, pero no por ellas, que pueden ser superproductivas, si no por los jefes que deciden que aunque le sueltan el marrón, pueden aprovechar para no ascenderla y pagar menos…

El problema es que lo pintas en que o se te da la razón o eres un machista (consecuencias deseables) cuando yo puedo estar en la postura en que la situación no me parecía adecuada pero las soluciones puestas tampoco.

No es cierto, dejo una serie de preguntas abiertas que bien puedes responder de forma distinta con propuestas distintas. Pero no las respondes, te limitas a ignorar mis sugerencias, decir que lo que hay ahora no te mola y que volvamos a lo de antes (que funcionaba peor para las maltratadas). Pues mira, sin entrar en machismos o no, tu respuesta es bastante floja.

No hace al hombre mejor cuidador, las custodias de los menores se hacen para conseguir lo mejor para el menor. Si una de las partes tiene un techo, está capacitado para cuidar al menor y tiene la soltura económica para ello entonces debería ser esa parte la que tuviese la custodia.

Si, claro, ¿pero sabes lo jodido de este planteamiento? Primero, que si se casaron en gananciales resulta que la mitad de la casa es de ella y a día de hoy, es más que probable que la hipoteca se estuviera pagando entre dos. Así que la casa, realmente no tiene porque ser de él. Que se puede otorgar el usufructo (como ya pasa) al cuidador principal y, más importante, cuidar a alguien requiere tiempo, así que en cuanto le dieran la custodia al hombre, si se coje la reducida, tal vez tenga menos pasta. Porque a la soltura economica debes añadir el tiempo y la experiencia* (es interesante que nadie mencione la experiencia en “el trabajo más importante del mundo”, cuando para cualquier otro trabajo se menciona). Y todo esto lo digo como abogada del diablo, que en realidad sí que creo que debería haber custodia compartida. Pero eso si, desde el nacimiento, no el divorcio y asumiendo que ciertos costes, no es justo que se los coma uno solo.

Lo que no me parece justo es que si la casa es mía (y solo mía no de mi pareja, solo mía), tenga que irme de mí casa para que mi pareja viva con mi hijo/a a costa de mí dinero solo por el hecho de ser mujer.

Pero es que no es por el hecho de ser mujer, es porque es la que cuida del niño y eso es un trabajo en sí mismo. Si para cuidarle te ves forzado a coger una reducida, además de tiempo y experiencia, es dinero. ¿Y quieres que tu hijo se quede en la calle o coma mal?  Ah, no, lo único que quieres es, ya sabes, que sea como antes, que la mujer se encargue de la casa gratis y asuma ella sola el coste sombra de estar ahí. Lo repito, que yo daría custodia compartida con todo lo que implica, pero no vale cambiar las reglas del juego. Si tu le dices a tu mujer cuando las cosas están bien que es mejor que ella se quede en casa a cuidar a niño, planteate que si las cosas están mal, seguirás teniendo que pagar y mantenerla. Porque si, las pensiones son más bajas si tienes trabajo e ingresos propios.

Me parece bastante mal lo que he puesto en negrita por lo siguiente. Parece como si el hijo fuese más vuestro que de la pareja. Eso se da en la actualidad y no me parece bien porque si en una pareja se produce un embarazo y la mujer decide llevarlo adelante aunque el hombre no quiera tener nada que ver, el hombre tendrá que pagar una  pensión a la mujer. Sin embargo si el hombre quiere tener el hijo y la mujer no lo quiere esta aborta y santas pascuas. Si vosotras, y solo vosotras, decidís entonces el hombre debería poder desentenderse del niño y no tener que pagar toda su vida por él. Quieres un hijo, me parece perfecto pero no a costa de otra persona. (Y si, se que esto no tenía nada que ver en la conversación pero tu forma de decir eso me lo ha recordado y es algo que me enerva)

No es a la mujer a quien pagas la pensión, es a tu hijo. La compensatoria rara vez se da ya, pero cuando la dan es cuando la mujer resulta que no trabajaba fuera de casa y te había estado haciendo las cosas. Pero vamos al “si el hombre quiere tener el hijo…” Lo siento, no somos ovíparos, ni los embarazos se gestan en la nada cósmica. Se produce en un cuerpo y no puedes pedirle a nadie que ponga en juego su cuerpo y su salud porque tu quieres. Realmente me hace mucha gracia como en estos debates el embarazo os parece motivo para justificar cobrar menos, pero no para dar custodias. ¿No hablabas de “discriminación racional”? ¿O es solo “discriminación racional” para los casos en los que el hombre sale beneficiado?  No sé como lo verás, pero aun siendo alguien a favor de la custodia compartida, cuando veo estos dobles raseros y el simplemente no reconocer que el embarazo no es un paseo por el parque y que tiene costes/implicaciones, me siento menos predispuesta a ello.

Y si, las normas se hacen para todos, pero tienes que considerar casos, desgraciadamente comunes, en los que aún se considera a la mujer inferior o que el marido puede “perder los nervios”. De ahí que haya que objetivar.

A mi la impresión que me da es que no os molestáis en intentar leer lo que pone Faris (o yo), si no que respondéis a argumentos del hombre de paja “es que las feministas dicen”, os quedáis sólo con la parte que os cuadra e ignoráis el resto. Por eso un embarazo es “discriminación racional” a la mujer a la hora de contratar, pero no es justo que se aplique para la custodia. Y así, con todo.

Pues mira, concretamente en las custodias, “cuidador principal” no excluye al hombre y puedes considerar que es el hombre el que se “autoexcluye” al dejar que se siga pensando que los hombres están más en el trabajo y menos en casa. Lo que es bueno para ascender, es malo para que te den la custodia. ¡qué cosas! La ley actual de divorcio, no es discriminatoria persé, después de todo ahí esta Pocholo cobrando pensión. Lo que sí lo es son sus resultados y lo son, porque el mercado laboral es discriminatorio. Pero eso ya no mola plantearselo.

Insisto, no habéis aportado ni un solo argumento nuevo. Solo repetido los típicos sobre lo mal que están los hombres ahora por tener que, ya sabes, asumir parte del coste sombra de tener hijos que antes no asumían.

Cansinos, un hombre de 55 años, por ejemplo, a día de hoy puede que lleve trabajando 40 años, lo que implica antigüedad, experiencia, ascensos, etc.

Hace 40 años seguramente la mujer no empezaba a trabajar a los 15 años en un 99.99% de los casos.

Por lo que a día de hoy la media de los hombres de 55/60 años tiene salarios mucho más altos que las mujeres y que ello se arrastrará y te permite leer los datos de forma interesa (¡las mujeres cobran un 20% menos que los hombres por culpa de que la sociedad es machista!) sin pararte en que la estadística solo expone unos datos y no un fondo (si tú tienes 0€ y yo 100€, los dos deberíamos estar contentos porque las estadísticas dicen que tenemos 50€ de media cada uno).

Había un informe global que comparaba los salarios referentes a la misma edad y a la misma profesión y mismas horas, pero ahora no lo encuentro, y los otros informes que he encontrado se refieren a otros paíse así que voy a poner lo siguiente mejor que he encontrado, que son los datos del eurostat, que incluyen a España

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explai...

Los referidos a la edad son estos

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explai...

By age

The gender pay gap is lowest for young employees in almost all EU countries

The gender pay gap might be expected to increase with age as a result of the career interruptions women experience during their working life, particularly older women unable to benefit from specific equality measures which did not yet exist when they started to work.

This is confirmed by a relatively low gender pay gap for employees below the age of 25 and a clear increase with age (Table 1). Notable exceptions to this pattern, with other age groups having a lower pay gap than the below-25 group, are Cyprus (employees between 25 and 34 years lower), Italy and Malta (age group between 55 and 64 years), and Bulgaria and Romania (employees 65 years and over). Remarkably, Cyprus recorded the lowest gender pay gap in the EU for employees between 25 and 34 years (-1 %) but the highest one for the age bracket between 45 and 54 years (29 %) and between 55 and 64 years (26 %).

Fíjate que aunque confirma que efectivamente entre las mujeres mayores las diferencias se deben en parte que de algunas de las medidas de igualdad no se pudieron beneficiar, sigue habiendo diferencias en todas la franjas de edad. Y que encuentra que aumentan con la edad, pero no debido a la diferencia en antigüedad.

A mi lo que me parece injusto es que si yo soy capaz de hacer 5 flexiones me den 4 puntos y a una mujer le den 6. 

¿Los hombres son fisicamente mucho mejores que las mujeres? Sí. Pues entonces a otros nos parece injusto que tu tengas la posibilidad de sacar mas puntos que una mujer por el simple hecho de ser un hombre y de las ventajas fisicas que ello conlleva. El baremo distinto intenta compensar esa ventaja que no es justa. Supongo que son dos formas, la tuya y la mia, de ver la misma cosa. 

No es a la mujer a quien pagas la pensión, es a tu hijo.

Jaja. Aqui si que no. Igual que digo una cosa, digo otra. Eso sería así si la mujer justificara los gastos de la pensión con facturas TODOS los meses. Venga ya. Mi hermano le pasa una pensión a su ex de 500 euros al mes por su hijo. Lo que se supone que es la mitad del gasto del niño ¿Me estas diciendo que un niño gasta 1000 euros todos los meses? Venga ya.