Foro

Bueno, damas y caballeros, he aquí algo que he leído en la portada de una partida

Máster Dixit. La palabra del máster es la palabra de Dios. Como árbitro, el director, DJ o DM tiene la última palabra en toda discusión. Si te parece que no es imparcial, quizás estés equivocado o quizás sea por el buen devenir de la partida. No obstante. La decisión será irrevocable (si no consideras esto correcto, es que no has sido máster lo suficiente).

El link es éste por si alguien quiere leerlo todo: http://www.comunidadumbria.com/partida/la-guerra-de-los-padres

Que conste en acta que yo no he jugado con ese usuario nunca (ni tengo intención de hacerlo, después de eso). Pero entre esas frases que he marcado y la discusión que tuve con Lowuis (lo que desencadeno la tormenta de la opinión repetida en todo el Carisma), en la que él actuó según estos argumentos.

Mi pregunta a todos los masters es sobre la parte entre paréntesis. ¿Un máster con suficiente experiencia siempre toma las decisiones correctas? Quiero decir, si, el director de juego, determina las consecuencias y lo que ocurre en el mundo, pero a todos nos ha pasado como jugadores o directores que nos hemos tenido que enfrentar a un jugador. Supongo que al final lo que quiero preguntar es si sois más de la actitud reflejada en el texto o sois más flexibles, y por qué. (y de paso si os consideráis masters con suficiente experiencia).

Desde mi experiencia, hay que matizar el concepto de Master Dixit:

- ¿Tiene un Master siempre la razón? No, porque todos somos humanos y nos podemos equivocar. Un buen Director debe escuchar a sus jugadores, ya que hablamos de que todos se diviertan.

- ¿Tiene el Master siempre la palabra? Sí, porque al fin y al cabo, es el Director de la partida. En un servidor de Rol en WOW del que vengo, se acuñó la frase: "Si el Director dice que llueve mierda, prepara el paraguas". 

No hablamos de ser intransigente, hay que buscar el consenso. Tampoco un Director que siempre cede a sus jugadores es bueno, porque si no, la partida se desvirtúa.

Este hilo es tendencioso. Si lo que quieres es abrir un debate, no es necesario el link a la partida. Deberías editar el post y quitar el link, porque si consideras que lo que pone está mal (y parece que sí, si luego dices que "ni tengo intención de hacerlo, después de eso") estás dejando en evidencia a un tercero, al que le atribuyes algo en tu opinión negativo, que a lo mejor ni siquiera lee el hilo para poder defenderse. Yo no veo nada negativo en lo que marcaste en negrita. Es como el debate del jefe/profesor tirano/enrollao. Da igual cómo sea si desenvuelve bien su papel. Luego está el tema pragmático: todo el tiempo que se ahorre un máster en discutir contigo es tiempo que va a tener para dirigir la partida.

Concuerdo con Fr3d1.

Creo que un buen máster es aquél que está abierto al diálogo, aunque obviamente tenga la última palabra en el juego. Sobre cuestiones de disputas off-rol creo que tendría que ser lo más objetivo y justo posible.

- ¿Tiene un Master siempre la razón? No, porque todos somos humanos y nos podemos equivocar. Un buen Director debe escuchar a sus jugadores, ya que hablamos de que todos se diviertan.

- ¿Tiene el Master siempre la última palabra? Sí, porque al fin y al cabo, es el Director de la partida.

+1

Por otra parte, mi impresión es que el paréntesis del texto citado en el primer post es solamente un intento de darle un toque de humor a lo anterior, lo cual no me parece mal en absoluto. Supongo que -como de costumbre- todo depende de qué actitud se imagine uno en el interlocutor al leerlo.

Los jugadores tienen voz.

El master tiene voz y voto.

¿Un máster con suficiente experiencia siempre toma las decisiones correctas?

Si es humano, es obvio que no.

(y de paso si os consideráis masters con suficiente experiencia).

Qué significa "suficiente" experiencia?

No sé, toda esta discusión me parece bastante vacía. En la misma partida, hay otra regla que es mucho más importante que todas las demás:

Pasarlo bien. Esto es un juego, así que el objetivo es que todos lo disfrutemos.

Esto es lo fundamental. Todo lo demás es comentario.

Grandes comunidades de jugadores, temiendo el momento en que los libros de rol se volvieran tan inteligentes que decidieran por sí mismos el destino de la humanidad con los másteres reducidos a meros esclavos tiradados, han optado por entregar poderes de emergencia a dichos másteres.

Por otro lado, los grandes filósofos indies han construído utopías del rol en las que mundos interminables se sostenían sin la ayuda de un master despótico que les sometiese a su voluntad.

A mí la política no me va.

El máster, como en general cualquier persona que ostente un grado de autoridad (desde un encargado de almacén a un presidente del gobierno) tiene que estar abierto a escuchar a sus lacayos jugadores y al menos a tener en consideración lo que dicen. Primero, porque dos, o tres, o siete, o veinticinco cabezas piensan más que una, y el al menos oír las ideas puede darle vida y color a la partida y darte a ti mismo ideas que a lo mejor no se te hubieran ocurrido solo. Aparte que es de educación el al menos escuchar a la gente y pensar en lo que te dicen. Si te parece que es un soplapollez, simplemente dedicale 5 segundos en lugar de 50, y todos contentos. No es un tema de autoridad, autoría de la historia o reglas. Es un tema de simple respeto.

Ahora, el respeto va por ambas partes. Del master a los jugadores oyendo y atendiendo sus ideas, discusiones y quejas, y de los jugadores al master reconociendo que el que se ha pegado el curro es él, que el que conoce toda la historia es él y que, en fin, al entrar como jugadores aceptais que él el es árbitro y quien tiene, en última instancia, el control del mundo. Si no, te hubieras metido como máster o co-master, o ayudante del máster, o lo que fuese. Si el máster habiendo oído y considerado tus problemas te dice que no por activa y por pasiva, tenle un respeto y acepta que no es que no, independientemente de lo que tú pienses, que para eso has aceptado que lo sea y, igual que tú tienes derecho a querer disfrutar de tu participación en la partida, él lo tiene a que no vayas tú a jodérsela o a convertirla en lo que tú quieres.

Vamos, a mí esto me parece de sentido común.

Pues no veo nada raro en lo que ha dicho literalmente el master ese. Es el autor del hilo el que supone que dice no se qué de tomar siempre decisiones acertadas, y lo que dice el master es que toma decisiones inapelables.

Estará quemao ya de jugadores protestones que mandan el ritmo de la partida al carajo, digo yo, y por eso es tan específico.

EDITO: El de abajo va de indie, pero a diferencia de servidor, nunca se ha dirigido a si mismo. No jugado a un juego sin director, sino jugar como director y jugador a la vez.

Chúpate esa, estornino hispter.

No sé yo, Leonid. El rol es como la democracia; solo puedes elegir a qué master obedecer (si tienes problemas con él a lo mejor es que no lo has elegido bien. Eres libre de abandonar la partida). Algunas partidas, sobre todo en el extremo más wargame, requieren que todo el mundo conozca las reglas lo mejor posible y que el master las siga como un árbitro imparcial. Pero el rol no suele ser un simple wargame, y el master es, en definitiva, otro jugador. No te va a decir lo que hacer con tu personaje, pero tú no deberías decirle lo que hacer con el suyo... el personaje del master entendido como el mundo de juego.

En definitiva: el espacio libre para que el master juegue e interprete es lo que distingue el rol de un juego de mesa... los reglamentos son solo instrumentos que él, el ser humano con criterio al que has confiado tus aventuras, ha de decidir si usar o no. Y eso no es solo para dejar que el master se divierta: también es la única manera de hacer que el rol trascienda los videojuegos, en los que metajugar es tan natural como jugar. Si sacas un crítico y fallas no deberías preguntarte si el director te tiene manía: pregúntate por qué circunstancia desconocida por tu personaje le ha hecho fallar.

Cuando escriba mi serie de libros científicos sobre el contenido de este par de párrafos mal improvisados, me preocuparé por añadir muestras de sincera compasión por los jugadores-víctima que se ven irritados hasta la muerte por másteres poco comprensivos o especialmente crueles. Por ahora, que os peten :D

Edito: independientemente de todo lo que he dicho, al del post de encima del mío no debería permitírsele dirigir ni a coballas.

Le doy vueltas al texto y no veo nada incorrecto. Es realmente en lo que consiste el rol. Si quieres que tus jugadores se diviertan a veces no tienes que hacer caso a los dados.

No sabes la de jugadores que protestan diciendo sandeces porque el director le ha dado la acción por buena sin tirar dados... ¿Protestar por eso? ¿En serio? 

Hay jugadores muy muy protestones y que se rigen sólo por las leyes de la matemática. Y un juego de rol no es un problema matemático.

Le doy vueltas al texto y no veo nada incorrecto.

Es una rayada mía de escritorzuelo. No es como si lo fuera a revisar.

Yo creo que el error está en ver el rol como una disputa entre master y jugadores. Se supone que el fin de la partida es divertirse; yo juego para eso. Si tengo que ponerme con "yo soy la master, así que mando yo", creo que deja de ser divertido para todo el mundo.

Para mi el master define la realidad. Yo marco los actos y él las consecuencias. Tomar decisiones inamovibles es su trabajo, el mío es adaptarme a ellas. 

Si no me gustan las decisiones de un master buscaré otra realidad donde jugar. También me pasa con las órdenes judiciales, estoy acostumbrado a hacerlo. 

Cita:

Es decir, se permite la discusión. Y que tenga la última palabra no significa que la imponga.

El máster es el líder de un grupo de jugadores de rol y deberá actuar en función de las situaciones que se presenten. Habrá ocasiones para ser flexible y otras en las que deberá imponerse.

Gracias Salma, a eso me refería, es lo que me chocaba del texto y especialmente de lo que he marcado, por eso quería ver si yo era el único raro al que le había rechinado o no. Gracias a todos por las opiniones, ya no me siento solo en el mundo ni que tenga experiencia insuficiente, a diferencia de lo que opina la cita, ya que una grande piensa como yo. A los que habéis venido dando por culo o hacéis de cualquier cosa un drama, espero que vuestras lineas os del el 0.3 que os merecéis. 

con esto y un bizcocho, Invoco a los cuervos a que cierren el hilo 

(Porfi ^.^)

Yo quería contar una anécdota personal antes de que esto se chape para siempre:

Entré en una partida de Vampiro que tenía muy buena pinta y el director parecía saber lo que se hacía. Nos pidió en un primero momento que le mandásemos la historia de nuestro personaje y que el haría las fichas, cosa que a mi me pareció bien, así se evitaban las típicas chetadas y elecciones raras de méritos y defectos. Pero justo antes de empezar a jugar le pedí la ficha, más que nada para ver como había dejado a mi personaje, y se negó en rotundo.

Él decía que lo había dicho en otros mensajes privados, que no iba a dar las fichas, cosa que era una mentira (por lo menos en mi caso). Y me quede con cara de WTF??? ¿Y como interpreto yo a mi personaje si no sé cuanto tiene de Carisma o de Apariencia, si no se cuán bueno es en ciertas Habilidades? Así que amablemente le pedí que cambiase de actitud y me dejase la ficha. Otro NO rotundo y una invitación a largarme.

Y eso hice. Yo había entrado engañado, así que aunque con pena me fui, la partida era suya y podía hacer lo que quisiera con ella, pero del mismo modo yo no tenía que jugar en ella. Simplemente me fui y deje un negativo en su Carisma.

Vaya, acabo de ver este hilo y cual es mi sorpresa, ¡se habla sobre mí!

Triste, triste, Lierpooks abrir un debate sobre mí (o sobre mis palabras)... ¡y no decirme nada! Hombre, que bien podrías:

1 - hablarlo conmigo. En especial antes de soltar aqui joyas como "yo no he jugado con ese usuario nunca (ni tengo intención de hacerlo, después de eso)". Pero bueno, después de todo con esa opción no habría habido debate en la comunidad y el debate siempre es algo bueno.

2 - ponerlo por aqui pero notificármelo para que pudiera participar, que a fin de cuentas las palabras son mías.

De cualquier modo, sin rencores, que conste que no me enfado en absoluto, es sólo que hubiera sido un detalle elegante.

Rollos aparte, he aqui mi explicación. Podría decir que (sigo con el tema de los números, que me ha parecido resultón):

1 - como la partida era privada inicialmente, esta frase estaba destinada a un jugador en particular que en el grupo todos sabemos que es bastante cabezota (y él lo sabe y defiende, a mucha honra).

2 - podría decir que no te lo tenías que haber tomado tan a la tremenda, si hubieras profundizado un poco en las escenas de la partida, que son muchas y están abiertas a lectura para todos, verías que están llenas de "si algo no os cuadra/os sale de ojo/creeís que falta, decídmelo".

3 - pues no diré nada de lo anterior, elijo la opción más difícil y defenderé mis palabras. En mi opinión, el máster es el Universo de juego, pone el entorno, los actores secundarios (o PNJs), la historia, el clima, los antecedentes, vamos TODO en el sentido más absoluto de TODO. Con ello es quien debe velar por el equilibrio de todo ello, tanto sobre los PJs como sobre todo lo demás (desde desequilibrios en la economía, como incoherencias en el hilo argumental, como salidas de tono de los jugadores). Mirad, no entiendo que el máster deba ser un tirano, de hecho, todo lo contrario, te recomiendo que te leas, si quieres ver cual es mi punto de vista, mi post en este hilo. A todos nos ha pasado, "Se os acerca un anciano lloroso que os dice, por favor, rescatad a mi hijita" y salta un Jugador "mato al viejo y me quedo con el oro de la recompensa que nos iba a ofrecer". Bueno, pues que se le va a hacer, el máster debe reconducir la historia y no decir "hala ya me has reventado la partida" o bien "no puedes". Es labor del Máster reequilibrar esta nueva situación y permitir a los jugadores actuar según sus deseos.

La frase de "Si te parece que (el Máster) no es imparcial, quizás estés equivocado o quizás sea por el buen devenir de la partida" quiere decir lo que dice, tal cual. En ocasiones, a un jugador no le salen las cosas como pretendía y se ofusca, defendiendo su punto de vista de forma irreflexiva e irracional, insistiendo una y otra vez en que "la lanza no me ha dado, porque yo había dicho que estaba escondido" o "es imposible que me haya salido de la carretera de noche sin frenos y borracho, que mi PJ tiene +4 en conducir" o cualquier otro ejemplo y las buenas palabras del máster y/o de los demás jugadores son insuficientes para que cese en su idea o incluso quizás la enconen más aún. Llegados a este punto, la única opción es (1) para la partida, lo que tristemente pasa muchas veces, que en la discusión se pierde el hilo argumental y es imposible retomarlo o (2) "la decisión del Máster es irrevocable".

¿Nunca os ha pasado como Másteres lo que digo? Suerte que habeís tenido, lamentablemente antes o después os pasará, de ahí la frase "no habeís sido másteres (el tiempo) suficiente".

Actitud a tomar respecto a este tema como jugador, pues como mis másteres saben, cuando algo no me gusta/cuadra en una partida lo posteo como objeción y justifico el por qué de tal objeción pero incluyendo que acepto lo que ha pasado y me resigno (de hecho creo que no es bueno rebobinar la partida para que las cosas ocurran de otra forma), la próxima vez quizás las cosas sean distintas.

Dicho todo esto, espero que Lierpooks quede más conforme, aun cuando "no tenga intención de jugar conmigo nunca" ;)

A aquellos que les pueda interesar la partida les dejo dos links:

1 - El que ha suscitado todo este debate.

2 - El de la propia partida

Un saludo a todos y nos vemos por Umbria.

Por otro lado me da la sensación de que hay un problema tras esto. El que ha creado el hilo ha tenido un problema con este máster en cuestión y esta es la forma de "humillarlo" para que hablen mierda de sus palabras.

Con esa actitud poco lejos vas a llegar en esta vida.

Un saludo ;)

sirious18, no pongas en la boca del usuario palabras que no se han dicho. Ambos han dejado claro que no se conocen entre si :). Ha sido un comentario objetivo aunque quizás desafortunado por la falta de información, pero no ha sido una puya interna.

Por otro lado me da la sensación de que hay un problema tras esto. El que ha creado el hilo ha tenido un problema con este máster en cuestión y esta es la forma de "humillarlo" para que hablen mierda de sus palabras.

Con esa actitud poco lejos vas a llegar en esta vida.

Un saludo ;)

Por lo menos de seguir dando la lata con sus 15' de fama y que nadie olvide de:

la discusión que tuve con Lowuis (lo que desencadeno la tormenta de la opinión repetida en todo el Carisma)

Otro hilo destinado al cierre desde el primer parrafo, felicidades! XDDDDDD 

Me lei toda la info de partida en cuestion y no veo mas que un director que se cura en salud, pero ya se explico el solito y muy bien :D

Voto por divertirnos con las reglas que sean: master estrictos o flexibles. Sobre gustos, colores :D

EDITO: Mallister, si que ha hecho puya de algo que solo le importa a el y a Lowuis sin venir a cuento, y encima sigue derrapando citando arbitrariamente y sin conocimiento palabras de otro usuario y dando por hecho cosas sin siquiera hablar antes con el usuario en cuestion. Si esto no es de mala fe, es de una torpeza que merece una buena colleja

Si no he entendido mal, tanto sirious18 como yo nos referimos a DeLeagant, no a Lowuis, que por cierto no tengo ni idea de quién es. Yo he desmentido lo que sirious18 ha dicho, ya que Lierpooka creo que ha dejado claro que no conoce a DeLeagant y DeLeagant ha dejado claro que no conoce a Lierpooka. Nada más.

Lo que haya dicho o dejado de decir del tal Lowuis es otro asunto bien distinto :).

Ah bueno, pues me había parecido que Lierpooka venía con ganas de guerra a tirar "Puyitas".

Igualmente me parece una forma poco elegante de tirar mierda arbitrariamente. El día que no esté de acuerdo con el planteamiento de un máster no se me ocurrirá abrir un hilo para recrearme sobre lo mal que está eso.

Es cierto, señorita :D

Pero eso no fue un comentario objetivo precisamente ya que leyo y resalto lo que quiso. Y con bastante mala fe al no avisar al usuario en cuestion y meter puyas sobre otro usuario (que tampoco yo conozco... salvo porque el lo cita cada vez que tiene oportunidad. Es la segunda vez que habla sobre la cuestion y ya se vuelve cansino) 

Independientemente del tema, me parece un poco cobarde pedir que cierren el hilo una vez ya te han dicho lo que querías oir sin dar opción a defensa o replica.

Sobre el tema, si nunca has tenido un jugador caprichoso, arbitrario o egoista, si, opino que te falta experiencia como master. No estoy hablando de que hagan algo que no esperas, si no algo estupido o llorar cuando algo no les sale como esperan ellos. Ser master tiene obviamente mucho más trabajo que ser jugador, y para mi eso hace necesario ponerlo encima de la "jerarquia". El master decide el tono, la tematica y la dirección general de la partida, obviamente eso se suele pactar con los jugadores(o informarles de ello).

Dejando los temas personales aparte. Enserio, dejándolo. 

De la misma manera que hay jugadores y jugadores. También hay algún master que te puede amargar la partida abusando de su poder. Si se da el principio pues ni tan mal, no le has cogido cariño al personaje, te marchas y ni tan mal. Pero desarrollar un personaje, vincularte a él, para que luego el master patine y te destroce tiene que molestar bastante. 

Quiero decir, se puede dar el caso de que verdaderamente un master esté hasta el punto equivocado que se vaya a cargar la partida sin querer. Ejemplo. El master decide rolear la escena de violación de tu personaje: ¿Puede hacerlo? Si ¿Es coherente? Si ¿Tienes derecho a negarte? Pues hombre, yo creo que si, más si tu personaje tiene desarrollo y no quieres hacer ese tipo de escenas ni vivir ese tipo de cosas. 

Al final es irte quedando con los jugadores y directores afines a ti, y así no hay problemas =D 

Es lo que digo yo. Respeto por ambas partes. Por la forma de hacer las cosas y por las decisiones que tome cada uno, las compartas o no. Aquí cada uno tiene un poder distinto, como la patrulla X. El master, el de determinar cosas de su universo de juego y que no se le discuta una vez ha dejado claro algo. El del jugador, el de mandarlo a tomar por culo a la vía si abusa de dicho poder, porque su "inversión" en la partida es considerablemente menor (aunque pueda llegar a ser muy intensa). Estés de acuerdo o no con lo que dice.

Pero vamos, esto aquí, en la escuela, en la oficina y donde sea.

Respeto que por cierto ha faltado, y bastante, en el planteamiento.

1. Se conozcan o no, Lier no ha dejado de referirse a otro usuario en unos terminos bastante negativos, diciendo cosas como que "no piensa jugar con él después de esto". Vale, me parece muy bien. Pero es cosa tuya, y no aporta nada a la discusión en sí.

2. Idem el mencionar a Lowuis. No aporta nada a la discusión y es remover mierda del pasado. Todos sabemos lo que puede pasar en el SinCla si haces eso.

3. Efectivamente, si tienes problemas con otra persona está feo soltarlos en público sin hablarlo antes. Crea mal ambiente. Por eso las empresas tienen departamento de RRHH que, entre otras cosas, está para mediar en estas cosas antes de que lleguen a la plaza.

No creo que lo hicieras con mala intención, Lier. Pero has patinado en las formas. Bastante.

De la misma manera que hay jugadores y jugadores. También hay algún master que te puede amargar la partida abusando de su poder. Si se da el principio pues ni tan mal, no le has cogido cariño al personaje, te marchas y ni tan mal. Pero desarrollar un personaje, vincularte a él, para que luego el master patine y te destroce tiene que molestar bastante. 

A mi me ha pasado ya 3 veces. Y cuando haces un pj con cariño y esfuerzo te aseguro que da igual si es al principio.

Todos sabemos lo que puede pasar en el SinCla si haces eso.

Yo cuando soy máster, a mis jugadores, si están en desacuerdo con una de mis decisiones voy con un hacha y les amputo el miembro viril. ¡Qué menos!. Y todos los másters que no lo hagan son unas nenazas.

Por eso las empresas tienen departamento de RRHH que, entre otras cosas, está para mediar en estas cosas antes de que lleguen a la plaza.

¿El departamento de RRHH no está para joder a los trabajadores de forma sistémica rebuscando en los contratos y en las leyes para quitarles cosas, para despedirles con mínimas indemnizaciones, para atosigarles, para cambiarles de departamento engañándoles y jugando con ellos? Joder, está claro que hay cosas que sólo pasan en mi empresa.