Foro

Bueno, tambien esta el hecho de que leen lo que quieren. Del comentario de mallister yo he entendido: no sabe hacer una mierda pero roleo muy bien. Y en ningun momento he hablado del combate, si no de utilidad. Que yo sepa tener un personaje competente te sigue permitiendo el roleo y tener personalidad. Y por muy amigo mio que sea no me llevo a nadie de escalada si no tiene un fisico adecuado y unos minimos conocimientos, por que es peligroso para mi y para el, y no en todas las partidas se empieza siendo amigos de toda la vida. 

Porque a veces los jugadores no tienen tan buen juicio como cabría esperar y van más "a lo que mola" que a lo que es lógico o tiene sentido. Vamos, para mi no es nada raro que un master limite ciertas clases, alineamientos o profesiones de PJ en una determinada partida, según como vaya a ser esta.

Se puede negociar con los jugadores ("me gustaría llevar una partida con poco combate y mucho hablar, así que mejor no os hagáis todos un super-pistolero o un super-luchador"), eso es razonable, pero creo que imponerles algo ("tu personaje es un inutil total, a mi no me valen las excusas, no lo quiero en partida") es poner tu diversión como director por encima de la diversión de tus jugadores y eso está feo y es un error.

Una vez más: el director no tiene que meterse a dar órdenes a nadie porque en el pecado se lleva la penitencia. Si una parte crucial de tu partida es convencer al rey de que os deje acceder al castillo abandonado para que descubráis que hay una conspiración para conquistar el mundo desde el espacio exterior, y otra parte crucial es haceros amigos de un goblin que lleva al cuello un amuleto que es útil contra los conquistadores (o contiene un mapa, o lo que sea), pero resulta que todos los jugadores se han hecho paladines de armadura brillante que no negocian, sólo imponen, y que matan a cualquier goblinoide tan pronto como lo ven... pues mala suerte, acabarán peleados no sólo con los malos sino con la guardia imperial, y además no tendrán armas para enfrentarse a los invasores porque en lugar de hablar con el último superviviente de la malograda Casa de Xakax le rebanaron el pescuezo al grito de "muere goblin, no tengo tiempo para tus discursos!". No sé tú, pero yo disfrutaría contando esa historia (me he inspirado en Evernight). ;-)

Pues a veces no queda más remedio que si, que el master coharte la libertad de los jugadores en pro del desarrollo de la partida, principalmente para evitar a los munchkins y a los revientapartidas a los que lo único que les importa es molarse ellos.

Discrepo completamente. Igual que el director es rey del entorno, los jugadores son reyes de sus propios personajes. Los jugadores no pueden imponerse al entorno y el director no debería imponer a los personajes hacer o dejar hacer nada. Cohartar la libertad de acción de los jugadores (por su bien y el de la partida, claro) es lo que lleva al rail-roading.

Los munchkins, en general, no son un problema serio. En primer lugar, un personaje munchkin es un personaje especializado y por lo tanto habrá aspectos de la partida donde brille y aspectos donde no (típicamente el combate, pero no siempre). En segundo lugar, en una partida de rol como en la vida real hay gente que le salen mejor las cosas y gente que le sale peor, y con eso se puede hacer una buena historia (Raistlin era un mago debilucho y con poco poder, hacía eso su historia menos interesante?). Por último, no todos los sistemas son munchkineables: si el munchkineo es un problema porque tus jugadores son muy competitivos (hay gente que es competitiva hasta para jugar a La Oca, qué se le va a hacer) siempre puedes cambiar de sistema de juego.

Los revientapartidas sí son un problema, pero un problema de jugador (no de personaje) y debe solucionarse fuera de la partida ("perdona, deja de hacer X porque estás estropeando la diversión a todo el mundo").

A mí me hizo un maestro en armas nephilim jayán que podía partir niños con las dos manos. La partida no era de combate (había un final boss tras cada capítulo de investigación/roleo con pnjs) y él roleó al personaje como un dulce bonachón algo tontico, enamorándose de la hechicera (otra mostrenca, más que él si cabía) a pesar de que se cambió de bando y estuvo a punto de destruir una ciudad entera.

Mallister dijo en su primer post sobre el tema:

En vez de rehacer la ficha lo que he hecho es interpretarla en consecuencia (ya que fue mi culpa y mi decisión), y ahora se dedica a mantenerse al margen en los combates, a asistir en lo que puede, a ser consejera, política, organizar cosas, etc... Por ficha tampoco es lista, pero es sabia. De hecho en la última escena he decidido pasar de intentar atacar y dedicarme a otras cosas, como a proteger a heridos y asistir a accidentados. Ella sabe muy bien que es un paquete y no le gusta, pero se jode y vive con ello xD.

Bueno, tambien esta el hecho de que leen lo que quieren. Del comentario de mallister yo he entendido: no sabe hacer una mierda pero roleo muy bien. Y en ningun momento he hablado del combate, si no de utilidad.

Sí, es verdad. Algunos leen como quieren.

Y por muy amigo mio que sea no me llevo a nadie de escalada si no tiene un fisico adecuado y unos minimos conocimientos, por que es peligroso para mi y para el,

...salvo que esa persona que no ha escalado en su vida y tú hayáis acabado de escapar de una prisión y la única ruta de huida es montaña arriba. ;-)

Estamos hablando de rol, de contar historias interesantes, no del día a día gris donde todos tomamos precauciones precisamente para nuestra vida sea gris y sin riesgos ni sobresaltos. ;-)

Discrepo completamente. Igual que el director es rey del entorno, los jugadores son reyes de sus propios personajes. Los jugadores no pueden imponerse al entorno y el director no debería imponer a los personajes hacer o dejar hacer nada. Cohartar la libertad de acción de los jugadores (por su bien y el de la partida, claro) es lo que lleva al rail-roading.

Los jugadores a veces se empeñan en hacer, sin justificación alguna, cosas que sus personajes no harían y que pueden resultar perjudiciales para el master, para el resto de jugadores y para la partida en si. Ahí es cuando el master debe decir "no, tu personaje no puede hacer eso; no tiene sentido ni razón lógica alguna". Y si le fastidia, que se hubiese hecho otro personaje. Como ya comenté en otro hilo, que en el libro de rol de ESDLA ponga "enanos y elfos no confían los unos en los otros" no significa "se llevan a matar y se liarán a hostias en cuanto se vean o perciban la más mínima ofensa real o imaginada", y si un jugador enano se empeña en atacar a su compañero elfo porque no le gusta como huele esa mañana, el master tiene que decirle "para el carro; si quieres matar elfos porque si te vas a jugar al wow".

Los jugadores a veces se empeñan en hacer, sin justificación alguna, cosas que sus personajes no harían y que pueden resultar perjudiciales para el master, para el resto de jugadores y para la partida en si.

Y quién es el director para decirle al jugador lo que su personaje hace o deja de hacer?

El director puede imponer las reglas a los jugadores pero no puede debería coartar su albedrío. Si tu jugador quiere interpretar que a Sam se le cruzan los cables y ataca a Gandalf, pues así sea... ya veremos qué pasa después. Esto es rol, no teatro con un guión cerrado, y el director es un coordinador, no un jefe.

Si un jugador dice que su personaje ataca a su compañero, pues es su decisión y yo creo que hay que respetarla hasta las últimas consecuencias. Dentro del mundo de juego, seguramente su personaje no dure mucho tiempo vivo salvo que sea muy listo o muy habilidoso. Y fuera del mundo de juego, si el jugador estropea la diversión a los demás (que no tiene por qué ser el caso) es obvio que se quedará sin gente con la que jugar. En Umbría el Carisma está para eso.

Yo en esto apoyo a Sergut. A mí me ha tocado lidiar con jugadores que han roleado a sus personajes out of character y que han sufrido las consecuencias de ello.

Nota: Las consecuencias eran ser asesinados por sus compañeros.

Y quién es el director para decirle al jugador lo que su personaje hace o deja de hacer?

Pues el que debe velar por el desarrollo de la partida. Si un personaje se empeña en hacer algo ilógico e injustificado, no está jugando al rol. Está haciendo el payaso, y eso es perjudicial para los demás. Si Sam se empeña en atacar a Gandalf, quiero que me explique por que lo hace, que motiviación tiene Sam para hacer eso, no simplemente "porque quiero liarla" o "porque se le va la pinza". Eso no es jugar al rol.

Si me da una justificación adecuada (por ejemplo: Sam cree que Gandalf está forzándolo a él y a Frodo a meterse en una aventura que no les concierne y en la que probablemente acabarán muertos, y viendose acorralado decide atacarle para pillarlo desprevenido e intentar escapar de esa encerrona), entonces le dejo hacer y que se atenga a las consecuencias.

Y como ya he dicho antes, si no le gusta que no juegue, pero que no le joda la partida a los demás con tonterías. Y si quiere jugar a partirse la cara con todo bicho viviente, que juegue a Violencia, no a ESDLA. A los revientapartidas, mano dura.

Sólo entro para decir que al rail-roading en español se le llama encarrilamiento (y el verbo para hacer eso es "encarrilar una partida"). Sergut, ya no tienes que seguir usando traducciones raras XD

Hala, seguid con lo que estábais.

y si un jugador enano se empeña en atacar a su compañero elfo porque no le gusta como huele esa mañana, el master tiene que decirle "para el carro; si quieres matar elfos porque si te vas a jugar al wow".

Yo no diría eso en absoluto. En función de si el ataque es inesperado o no, le daría al enano un turno de sorpresa o no, y luego haría que el elfo y el enano sacaran iniciativa. Después preguntaría a los demás jugadores por sus personajes: se unen a la batalla ("saquen iniciativa")? de qué bando? intentan separarles ("cuál era el modificador por agarrar a una persona armada?")? se mantienen al margen?

Pase lo que pase, parece una historia interesante de contar; no tanto por el combate en sí mismo, que es uno de tantos, como por lo que pueda pasar después.

Los jugadores a veces se empeñan en hacer, sin justificación alguna, cosas que sus personajes no harían y que pueden resultar perjudiciales para el master, para el resto de jugadores y para la partida en si.

Se me olvidó comentar esto. Qué significa "perjudicial para el máster"? Que no siguen tu aventura? Que te dan más trabajo? La verdad, no se me ocurre cómo las acciones de un jugador pueden realmente perjudicar al director salvo que tenga problemas de ego como aquel chico del que hablaba Salmakia...

Lo de perjudicial para los jugadores sí lo entiendo, pero ya digo que eso se regula solo (en Umbría, con el Carisma). Lo de perjudicial para la partida sólo lo entiendo o como sinónimo de lo anterior o como síntoma de que (el guión de) la aventura se tiene como algo sagrado que hay que seguir al pie de la letra.

Yo no puedo asegurar que nunca le haya dicho a alguien que lo que pensaba hacer era muy raro para su pj, pero nunca lo he prohibido.

Dos veces el grupo se me ha juntado para matar a su hasta entonces amigo por la espalda. Pero estaba justificado. En los dos casos eran traidores paranoides y peligrosos. En la partida que dirijo ahora, los pjs aún están limpiado la última cagada del finado. Que por cierto, me ha dado un empujón extra a la trama de la partida...

¿Y si te da una justificación? Yo siempre he pensado que el buen master es el que deja libre albedrío pero el que castiga con mano de hierro de manera proporcional a la cagada. Vamos, el que deja que te salgas un poco del camino pero el que te vuelve a enviar al sendero de una ostia. El que no me gusta es el que te pone vallas electrificadas a los lados.

Si Sam se empeña en atacar a Gandalf que lo haga, pero Sam muere porque Gandalf es mucho más poderoso y porque el resto de personajes evitarán que pase. O mejor, Galdalf le esquivará y le dará un sopapo por gilipollas, humillándole para que no lo vuelva a hacer.

Mis personajes han hecho cagadas a posta porque yo quería y porque me gusta que mis personajes tengan malas ideas de vez en cuando, y otras veces porque no he sido capaz de ver que algo era una mala idea (llámalo cabezonería en este caso, que siempre nos pasa alguna vez). 

Ahora mismo tengo una escena como master en la que un jugador la está liando gorda y no tiene justificación alguna para hacerlo. Él cree que está bien, y su personaje también, pero no, no lo está. ¿Voy a molestarme en demostrarle lo contrario para que edite su post? Es más fácil que lo haga y luego le partan la cara. Y más divertido... 

Si yo no quiero no me cambian la trama, por mucho que la líen. Simplemente me dan otros senderos por los que alcanzar el final deseado.

Yo no diría eso en absoluto. En función de si el ataque es inesperado o no, le daría al enano un turno de sorpresa o no, y luego haría que el elfo y el enano sacaran iniciativa. Después preguntaría a los demás jugadores por sus personajes: se unen a la batalla ("saquen iniciativa")? de qué bando? intentan separarles ("cuál era el modificador por agarrar a una persona armada?")? se mantienen al margen?

Pues a mi eso me parece un sinsentido como una casa y favor del correcto desarrollo de la historia no me da la gana perder el tiempo con tiradas fuera de contexto solo porque a un jugador (que no a un personaje, que es diferente) le de por reventar la partida con sus tonterías. Porque aquí estamos hablando de metajuego puro y duro. No existe ninguna justificación dentro del juego para hacerlo; es el jugador el que quiere hacerlo por el motivo que sea, no el personaje. Por lo tanto es metajuego y debe evitarse.

Qué significa "perjudicial para el máster"?

Al master le cuesta su trabajo preparar y desarrollar la historia, y que a un jugador le de por reventársela con tonterías injustificadas es una falta de respeto al máster y su labor. Que no exista un guion fijo no significa que una partida pueda ser, hablando mal y claro, el coño de la Bernarda.

¿Y si te da una justificación?

Si hay justificación, adelante. Ejemplo: mi paladín de Tyr legal bueno le pesan los huevos e ignora los gritos de auxilio de la campesina que está siendo violada = mal, caca. Injustificado. Eres un puto paladín del Dios de la Justicia; TIENES que intervenir

Severamente defraudado después de que haya sido traicionado tantas veces por aquellos a los que pretendía ayudar y con su fe en Tyr flaqueando, mi paladín legal bueno ignora los gritos de auxilio de la campesina que está siendo violada = bien, de puta madre. Apúntate dos puntos de alineamiento Caótico y Malvado y sigue adelante.

Lo que vengo a decir es que jugar al rol es precisamente eso: interpretar el rol de un personaje. Si te haces un personaje que es de una forma determinada pero luego vas a hacer lo que te de la gana, no juegues al rol. O al menos no a una partida que pretende ser seria y tener cierta coherencia.

[el director] debe velar por el desarrollo de la partida. Si un personaje se empeña en hacer algo ilógico e injustificado, no está jugando al rol. Está haciendo el payaso, y eso es perjudicial para los demás.

Yo no creo que el director deba velar por el desarrollo de la partida. La partida se desarolla sola sin necesidad de que el Director se ponga la estrella de sheriff y diga a los personajes qué pueden o qué no pueden hacer. ;-) Es posible (y muy probable) que la partida no se desarrolle conforme al guión preescrito de antemano, pero por eso jugamos al rol y no hacemos teatro. ;-)

Sí que acepto que el director tiene cierta responsabilidad en que los jugadores se lo pasen bien, pero no es el único ni el que tiene más. Todos los participantes (directores y jugadores por igual) tienen la responsabilidad, el contrato implícito, de pasárselo bien juntos. Si un jugador arruina la diversión de los demás cualquiera puede decírselo. El director no tiene ni más responsabilidad ni más autoridad moral por el hecho de ser el que coordina todo.

Si Sam se empeña en atacar a Gandalf, quiero que me explique por que lo hace, que motiviación tiene Sam para hacer eso, no simplemente "porque quiero liarla" o "porque se le va la pinza". Eso no es jugar al rol.

Eso sí es jugar al rol porque, salvo que las reglas del juego digan lo contrario, el jugador decide libremente lo que hace su personaje. Y si decide que la lía, pues la lía. (Luego tendrá que atenerse a las consecuencias, parece que todos estamos de acuerdo en eso). Esto puede ser una forma de jugar que a ti no te gusta (a mí tampoco) pero no es ilegal ni ilícita.

En algunos juegos los directores tienen un sistema de incentivos para influenciar el comportamiento de los personajes (DnD tiene los alineamientos, MdT tiene las conductas y naturalezas, Savage Worlds y HackMáster tienen las ventajas y desventajas) otorgándoles premios o castigos (por ejemplo, menos PX) según la interpretación se ajuste mejor o peor al corsé que imponen las reglas, pero no recuerdo ningún juego ahora mismo que permita al director decirle a un jugador "eso tu personaje no lo puede hacer, que lo conozco yo mejor que tú, payaso".

Si hay justificación, adelante. Ejemplo: mi paladín de Tyr legal bueno le pesan los huevos e ignora los gritos de auxilio de la campesina que está siendo violada = mal, caca. Injustificado. Eres un puto paladín del Dios de la Justicia; TIENES que intervenir

No tengo mis manuales de DnD a mano, pero eso se castiga con menos PX, no? Y en el caso concreto de un paladín que no sigue los dictados de su deidad con pérdida de poderes también (además de la pérdida de PX por mala interpretación de alineamiento)...

No se puede obligar al jugador a que haga A o B, pero las consecuencias siguen a los actos. Creo que es mucho mejor dar menos PX y dejar que el jugador reaccione (si quiere) que meter la mano deus ex machina para hacer que el personaje haga algo que el jugador no quiere que haga. Pase lo que pase, el director no conoce al personaje mejor que el jugador.

Pues a mi eso me parece un sinsentido como una casa y favor del correcto desarrollo de La Historia no me da la gana perder el tiempo con tiradas fuera de contexto solo porque a un jugador (que no a un personaje, que es diferente) le de por reventar la partida con sus tonterías. [las mayúsculas y la negrita son mías]

Creo que ya entiendo en qué discrepamos. Para mí la historia la construyen los personajes en un entorno puesto por el director, para ti la historia la construye el director y los personajes se adaptan a ella.

En tu ejemplo del enano atacando al elfo porque huele mal tú ves un jugador que descarrila revienta la partida con sus tonterías. Yo veo una acción inesperada que es la semilla de una historia que no había previsto y que, por tanto, es más interesante.

Tiene sentido o te estoy malinterpretando? :-)

Replanteo mi pregunta para hacer esto más interesante.

¿Y si te da una justificación errónea desde tú perspectiva? Por ejemplo, un personaje mio estaba enfrentado con el personaje de otro jugador porque descubrió que le había destrozado el negocio y forzado a su hija a irse de casa mientras que a la vez estaban ocurriendo una serie de asesinatos y conspiraciones.

Mi personaje, consumida por el odio y el rencor, empezó a atar cabos hasta creerse la propia ilusión de que era el personaje de ese jugador el que estaba detrás de la destrucción de su negocio, de la desaparición de su hija, de los asesinatos en serie y de la conspiración para que un extranjero nos quitase el feudo.

Yo, como jugadora, sabía que no tenía nada que ver una cosa con la otra, pero mi personaje le odiaba tanto que deseaba que el otro personaje fuera culpable de todas esas cosas para que le dieran la pena máxima. El caso es que mi personaje acabó yendo al duque a exponerle sus pruebas (erróneamente hiladas), pero con mucho carisma y convicción. 

Es decir, mi personaje no era consciente de que la ira le estaba llevando a hacer eso. No estoy hablando de un personaje conspirador ni mucho menos.

Si el master me hubiera dicho que no podía hacer eso porque claramente el otro personaje no tenía nada que ver con los asesinatos y la conspiración... la partida habría sido mucho más aburrida.

Luego está lo que he comentado antes, que justo en este momento hay un jugador cometiendo una cagada monumental, pero desde su perspectiva es probable que esté totalmente justificado... La cosa es que tiene una manera distinta de pensar y quién soy yo para decirle que el cielo no es naranja. 

Es posible (y muy probable) que la partida no se desarrolle conforme al guión preescrito de antemano, pero por eso jugamos al rol y no hacemos teatro. ;-)

Si, de acuerdo, pero como ya he dicho antes, que no exista guion no significa que cada uno pueda hacer lo que le de la gana

Eso sí es jugar al rol porque, salvo que las reglas del juego digan lo contrario, el jugador decide libremente lo que hace su personaje.

No. El interpretar correctamente a un personaje no es decir que hace el personaje, sino entender POR QUE lo hace. Esa es la clave y la esencia del rol. Si ves a tu personaje como nada más que un montón de números y reglas sin ningún tipo de personalidad y motivaciones propias con el que puedes hacer lo que te de la gana, es que no entiendes lo que es un juego de rol.

No tengo mis manuales de DnD a mano, pero eso se castiga con menos PX, no? Y en el caso concreto de un paladín que no sigue los dictados de su deidad con pérdida de poderes también (además de la pérdida de PX por mala interpretación de alineamiento)...

Actuar fuera del alineamiento de tu pesonaje se castiga con perdida de puntos de alineamiento, y en el caso de los lanzadores de hechizos divinos, con pérdida del patronazgo de la deidad, y en consecuencia, de los poderes otorgados por ella, si. Pero aún así tiene que existir una justificación coherente para salirse de ese alineamiento.

En tu ejemplo del enano atacando al elfo porque huele mal tú ves un jugador que descarrila revienta la partida con sus tonterías. Yo veo una acción inesperada que es la semilla de una historia que no había previsto y que, por tanto, es más interesante.

Toda historia debe tener su lógica; para mi no resulta nada interesante ni tiene lógica que un jugador haga que su enano ataque al elfo porque él, como jugador, no soporta a los elfos. O porque el jugador que lleva al elfo no le ha pagado su parte de las cervezas por tercera vez consecutiva, y se busca una excusa estúpida para hacerlo. De metajuego nada. Las rencillas y manías personales se dejan y solucionan fuera de partida.

Ahora supongamos que el elfo hace algún comentario jocoso o sarcástico acerca de la semejanza entre varones y mujeres enanas, y el enano, que en general ya es bastante irascible, lo interpreta como un insulto a su familia y ancestros aunque el elfo no tuviera esa intención. Pues entonces vale, que me tire para ver si le clava el hacha entre los omoplatos y luego ya vemos que pasa.

En resumidas cuentas, si por las actuaciones fuera de lugar y sin justificar de un jugador yo me veo obligado a meter un Deus Ex Machina dentro de juego para evitar que la partida se vaya al traste, no dejo que dichas acciones tengan lugar. Será más nazi, pero es más efectivo. Y si se empeña, personaje muerto y adiós muy buenas. Atacas a Gandalf, Gandalf te incinera y todo sigue como si no hubiera pasado nada. Gracias por las patatas fritas.

¿Y si te da una justificación errónea desde tú perspectiva?

No creo que ninguna justificación con lógica interna sea mala. En el caso que me expones, es tu personaje, y no tu como jugadora, el que cree que ese otro personaje le ha jodido la vida y el que desea vengarse. Da igual que no sea verdad; tu personaje si lo cree, tiene sus propias razones para ello aunque haya llegado a ellas de manera errónea, y por lo tanto si tiene lógica y no es metajuego.

En resumidas cuentas, si por las actuaciones fuera de lugar y sin justificar de un jugador yo me veo obligado a meter un Deus Ex Machina dentro de juego para evitar que la partida se vaya al traste, no dejo que dichas acciones tengan lugar. Será más nazi, pero es más efectivo. Y si se empeña, personaje muerto y adiós muy buenas. Atacas a Gandalf, Gandalf te incinera y todo sigue como si no hubiera pasado nada. Gracias por las patatas fritas.

Pero justamente ahí haces lo que estamos comentando, creo. Dejas que pase, quizás no que llegue al final que el jugador esperaba, pero el primer puñetazo se lo dan, y Sam intenta matar a Gandalf aunque no lo consiga. A ambos personajes los castigas en ambos ejemplos antes o después, pero intentarlo lo intentan.

Das menos manga ancha de la que pueda dar yo, o sergut, o salmakia, pero dejas que se desvíen un poco.

A lo que yo me refería es a obligar a editar post o a hablar con el jugador para convencerle de que su pjta haga o no haga algo porque a ti no te gusta y ni siquiera dejar que lo haga y luego castigarlo. Eso es lo que me parece excesivo.

Pero justamente ahí haces lo que estamos comentando, creo. Dejas que pase, quizás no que llegue al final que el jugador esperaba, pero el primer puñetazo se lo dan, y Sam intenta matar a Gandalf aunque no lo consiga. A ambos personajes los castigas en ambos ejemplos antes o después, pero intentarlo lo intentan.

A lo que yo me refería es a obligar a editar post o a hablar con el jugador para convencerle de que su pjta haga o no haga algo porque a ti no te gusta y ni siquiera dejar que lo haga y luego castigarlo. Eso es lo que me parece excesivo.

Yo no lo veo así. Le estoy dando al jugador la opción de reconsiderar o justificar adecuadamente una acción que puede tener (y que de hecho tendrá) consecuencias que no le van a gustar nada. Intento hacerle entrar en razón, de que vea las cosas como las ve su personaje, y no como las ve él.  Si después de repetirle varias veces que su acción no tiene lógica ni justificación ninguna y él no consigue convencerme de que si lo tiene (si es que siquiera lo intenta), y a pesar de todo se empeña en seguir adelante... Pues incineración y a otra cosa. No le voy a decir "vete y no vuelvas" o "te hecho de la partida", pero tampoco voy a dejar que se vaya de rositas. Ya he sido bueno dándole la oportunidad de reconsiderar su acción y rectificar a tiempo.

Toda historia debe tener su lógica; para mi no resulta nada interesante ni tiene lógica que un jugador haga que su enano ataque al elfo porque él, como jugador, no soporta a los elfos. O porque el jugador que lleva al elfo no le ha pagado su parte de las cervezas por tercera vez consecutiva, y se busca una excusa estúpida para hacerlo. De metajuego nada. Las rencillas y manías personales se dejan y solucionan fuera de partida. (...) Da igual que no sea verdad; tu personaje si lo cree, tiene sus propias razones para ello aunque haya llegado a ellas de manera errónea, y por lo tanto si tiene lógica y no es metajuego.

Igual esto es otra cosa que nos diferencia. A mí no me entra en la cabeza que la vida del jugador pueda afectar a la vida del personaje. Si yo me llevo mal con A, o me debe pasta, o le ha pegado a mi hermano pequeño, lo que hago es no sentarme a la mesa con A, no sentarme a jugar con A y hacer que mi personaje ataque a su personaje. No me entra en la cabeza qué persona de más de 18 14 10 años puede comportarse así. Tampoco me entra en la cabeza que un jugador de más de 10 años no soporte a los enanos cualquier criatura fantástica.

Para mí el metajuego no es eso o, mejor dicho, nunca me he encontrado esa clase de metajuego. El metajuego que yo conozco es el del personaje que se enfrenta a un trol por primera vez y le dice a sus compañeros: "es un trol, no tenemos fuego, huyamos".

A mí no me entra en la cabeza que la vida del jugador pueda afectar a la vida del personaje

Pues no habrás jugado partidas con colegas peleados o con ex, pero si lo hace. Y en el rol de mesa, más. Ya lo he mencionado antes: a veces los jugadores se comportan con menos sentido común del que cabría esperar.

Yo no lo veo así. Le estoy dando al jugador la opción de reconsiderar o justificar adecuadamente una acción que puede tener (y que de hecho tendrá) consecuencias que no le van a gustar nada. Intento hacerle entrar en razón, de que vea las cosas como las ve su personaje, y no como las ve él. 

Yo esto de aconsejar también lo hago a veces, sobre todo con jugadores inexpertos; con jugadores expertos no lo hago o, en alguna excepción, les hago pasar una tirada de inteligencia / ingenio / idea / loquesea antes de meter la mano. Si el personaje no es inteligente es normal que haga tonterías. ;-)

Si después de repetirle varias veces que su acción no tiene lógica ni justificación ninguna y él no consigue convencerme de que si lo tiene (si es que siquiera lo intenta), y a pesar de todo se empeña en seguir adelante... Pues incineración y a otra cosa.

La incineración sigue las reglas normales (Gandalf saca iniciativa, tira daño, etc) o es un deus ex machina? En el primer caso, parece que estamos de acuerdo parcialmente. :-)

Es Gandalf contra Sam. ¿Para que voy a tirar dados? Es dar al jugador transgresor una falsa sensación de esperanza que me parece cruel xD

Por supuesto, también puedo tirar los dados (tiradas ocultas, eso si), y recrearme viendo como el otro tiene alguna esperanza de sacar tiradas abiertas y que Gandalf pifie, pero me parece innecesario. A menos que esté especialmente cabreado.

La opción de tiradas limpias y visibles solo la doy si el jugador me ha sabido justificar adecuadamente por que ataca a Gandalf.

Pues no habrás jugado partidas con colegas peleados o con ex, pero si lo hace. Y en el rol de mesa, más.

Si que he estado en situaciones parecidas, pero como ya he dicho antes lo que pasa es que uno de los implicados no viene a jugar, no que venga a jugar y se tome la revancha en un mundo fantástico que no existe! X-D

Es Gandalf contra Sam. ¿Para que voy a tirar dados? Es dar al jugador transgresor una falsa sensación de esperanza que me parece cruel xD

Ni mucho menos. :-) Las reglas son las reglas, y están para cumplirlas. Esto no es baladí. Tiene dos implicaciones importantes IMHO:

- La primera es moral. Si a tu personaje lo convierten en ceniza según las reglas, pues te tienes que aguantar; si le convierten en ceniza por deus ex machina, puedes acusar al Director de ser mal director y tenerte manía.

- Si realmente Gandalf tiene tanto poder como para arrasar a Sam, qué papel iba a tener Sam en el resto de la aventura? Ser un mero comparsa? Todo el poder que Gandalf use contra Sam podrá usarlo contra los wargos, o contra los orcos, o contra el balrog... Dar poder a Gandalf en función de la situación (limitado para "la historia real", ilimitado para los jugadores revientapartidas) es otra forma de deus ex machina.

Y lo primero que te enseñan en Creación de Historias 101 es que los deus ex machina hacen unas historias muy poco interesantes. ;-)

Si que he estado en situaciones parecidas, pero como ya he dicho antes lo que pasa es que uno de los implicados no viene a jugar, no que venga a jugar y se tome la revancha en un mundo fantástico que no existe! X-D

Yo he leido historias de gente que porque uno de los jugadores le caía mal al resto del grupo, decidieron violar a su personaje. O de gente que quería ligar con el jugador y empezaban intentando seducir al personaje que llevaba (tiro carisma, lo saco, ahora eres mi novia)

La gente que a veces no puede hacer ciertas cosas en la vida real, decido usar sus personajes para hacerlo. De una forma rara y poco efectiva, pero supongo que les sirve para desahogarse.