Foro

Estos no son PJs; son PNJs.

Ron es personaje principal. Si los libros de JK. Rowling fueran una partida, Harry, Hermione y Ron serían personajes principales.

De hecho, yo diría que la fuerza más activa del trío es Hermione, que lo sabe y hace todo. Parece mentira que los libros se llamen "Harry Potter y..."

Si llega a ser por Hermione, en lugar de siete libros hay dos y para de contar.

Harry se gastó todos los puntos en "ser la leche en magia", o Areté, además que tuvo que comprar "enemigo mortal" a 5 para pagarse eso de estar protegido contra la muerte y tal. Además de "ignorancia del mundo mágico" de inicio que es otro defecto.

Hermione obviamente es el pj muchkin que se pilló todos los saberes mágicos y las dotes de creación de objetos mágicos pero que ignoró los defectos de trasfondo molones (¿familia? Bah, mis padres son... ¡Dentistas!).

Ron, que llegó el último, se olvidó de ponerse puntos a "Magia/areté" y no se le da nada bien la magia directa durante todos los primeros arcos de campaña. Sin embargo se había puesto mucho en los conocimientos indirectos como "Saber: Magos" "Saber: lugares mágicos" "Saber: Nobleza mágica" y sabía quién es quién. Además de haberse gastado puntos y puntos en Aliados (Una familia con 7... ¡Siete! hermanos magos, un padre en el ministerio de magia), en Linaje Mágico y bastante en físicos porque luego crece mucho. Su decisión cuando empieza el segundo año/arco de campaña de gastarse toda la experiencia en un objeto mágico (coche volador) no le sirve de mucho :P y se pasa el segundo año igual, y todos los demás un poco retrasado frente a Harry/Hermione que sí se ponían todo en magia y eso.

Pues vaya pj de mierda.

El PJ protagonista de las novelas de Harry Potter es Harry potter. Que se llaman "Harry Potter y...", no "Los tres secretos y...".

Aunque la verdad, comparar una novela juvenil con una partida de rol sirve de poco. En un libro el máster hace y deshace a voluntad sin que ninguno de los protagonistas de SU historia pueda ponerle un pero (más que nada porque solamente existen en su mente). 

Así, en general, me parece que hay tres tipos de partidas de rol:

1- Partidas donde el objetivo es matar bichos. Ejemplo de MAL PJ: un inútil en combate, porque jodes a tus compañeros que van a cargar con un peso muerto.

2- Partidas donde el objetivo es resolver el misterio: o sea, llegar al final del módulo y cargarse al malo / salvar el mundo / rescatar al príncipe. Ejemplo de MAL PJ: el drow brujo caótico malvado, porque son partidas donde los PJs deben colaborar para lograr un fin y jodes a tus compañeros.

3- Partidas donde el objetivo es rolear e interpretar. Aquí puedes hacerte lo que quieras, pero queda feo crear un munchkin, porque te van a mirar mal.

Dependiendo del tipo de partida en que te metas te haces un PJ o otro. Y si tú decides hacerte un PJ de rico trasfondo y nulas habilidades de combate independientemente del tipo de partida en que te metes, entonces el que no sabe rolear eres TÚ.

Es que es el sincla y claro, no puede uno terminar un post sin haberse metido con alguien.

Ya, pero verás, ARAM, la cosa es la que sigue:

Mallister: Pues yo tengo un pj en Changeling que hace esto y esto, pero es inútil en esto otro.

Anium: Vaya puta mierda, no sé de qué va tu partida, pero por si acaso voy a decir que vaya puta mierda y que no querría un pj así jamás.

Umbría: Cri cri cri

Salmakia: Pues mi partida es del tipo 3, gracias.

Puck, te quiero un poquito más después de tu comentario. 

Pues yo no quiero llamar vago a ningún Master, pero salvo que sea una partida que no estés creando tu (al estilo de los módulos cerrados de Dungeons) si un personaje es coherente su capacidad para ser útil solo influye en la partida si el master es un haragán de cojones. Lo normal es calcular las capacidades de los personajes y crear desafíos en consecuencia. Si en la partida hay dos personajes útiles y uno inútil, montaré una partida donde los enemigos se puedan derrotar por las acciones combinadas de dos personajes útiles y uno inútil. 

Lo importante es que tanto los personajes como las relaciones que tienen entre si sean coherentes. La dificultad es adaptable. 

Aun así, si tu personaje es un inutil total, a mi no me valen las excusas, no lo quiero en partida, ni como jugador ni como master. Por supuesto puedes tener puntos debiles(y deberías), no hace falta ser un munchkin pero si competente en alguna area y ayudar al resto de jugadores para que te tengan en estima sin metajuego.

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja 

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Pero es que parece que un personaje inútil es uno que no puede enarbolar un arma de manera capaz, y no es así. Un personaje inútil sería un mudo, sordo y tetrapléjico que vive en su propio mundo esquizofrénico alejado completamente del setting de la partida.

Creo que somos todos ya mayores como para saber que los desafíos no han de ser necesariamente marciales. El personaje de Mallister habló con el Duque y le convenció de que les prestase ayuda, sedujo a un concejal de sanidad para ayudar a un pnj importante, sin olvidar que es Adivina y puede prestar un apoyo más que considerable al apartado de Inteligencia del grupo.

Luego hay dos pjs que saben pelearse con espadas.

¿En serio tenemos que compararlos? ¿Es acaso necesario? La parte marcial la tienen cubierta más que de sobra. Changeling no es un juego de dungeons, es un juego que sigue el sistema Narrativo. Y es verdad que cada uno juega como le sale del nabo, pero pretender que la partida siga las reglas de un juego que te premia por pieza matada es una presunción bastante osada.

Puede que la Adivina de Mallister no pueda ayudar jamás en combate (que no es el caso, porque sí que es capaz de repartir leches si se lo propone), pero eso no es lo importante. Un pj de Arares era más capaz de apuñalarse en un ojo a sí misma que en hacer daño a un contrincante en combate, y consiguió, mediante politiqueo, salvar un Condado de la destrucción por encontrar y neutralizar una amenaza Fomoriana. ¿De verdad hay que medirse las pollas en este caso? ¿Sois nuevos o qué?

y ayudar al resto de jugadores para que te tengan en estima sin metajuego.

Ahora que me doy cuenta, esto significa que la gente que tiene familiares o amigos inválidos que no les pueden ayudar a subir las compras por las escaleras hacen metajuego para quererles. No sabía que el total del estima que tienes por alguien se medía en función de lo útil que esa persona es para ti desde un punto de vista de proezas físicas en tu día a día.

Lo que Anium ha pasado por alto ha sido esa parte de mi párrafo en la que he puesto que mi personaje ha descubierto que es útil en otras áreas (o se ha obligado a trabajar en ser útil), como en la política, siendo consejera, ayudando a los heridos y organizando cosas. Cosas que se necesitan en la partida que estamos jugando. Es decir que el personaje ha evolucionado y se ha adaptado a pesar de sus taras.

Mi pjta no es puerro tirado al sol. Sigue teniendo brazos y piernas, iniciativa, buena voluntad y amor por sus amigos. De hecho muchas veces se impone y es la que manda. Y me gusta mucho interpretarla, vaya. Los jugadores tampoco tienen queja, no se dónde está el problema.

Dependiendo del tipo de partida en que te metas te haces un PJ o otro. Y si tú decides hacerte un PJ de rico trasfondo y nulas habilidades de combate independientemente del tipo de partida en que te metes, entonces el que no sabe rolear eres TÚ.

??????? Estoy flipando... Vamos, que juegues a lo que juegues te has de hacer un tio que trinche, pq sino NO sabes rolear!! jajajajajjajajaj!! Madre de dios... La de cosas que se han de leer... 

Aun así, si tu personaje es un inutil total, a mi no me valen las excusas, no lo quiero en partida, ni como jugador ni como master. Por supuesto puedes tener puntos debiles(y deberías), no hace falta ser un munchkin pero si competente en alguna area y ayudar al resto de jugadores para que te tengan en estima sin metajuego.

Si en tu vida diaria piensas igual, eres una delicia...  ;-PP

Maese, tú no has visto postear a Anium demasiado, ¿verdad?

??????? Estoy flipando... Vamos, que juegues a lo que juegues te has de hacer un tio que trinche, pq sino NO sabes rolear!! jajajajajjajajaj!! Madre de dios... La de cosas que se han de leer... 

Y creo que en este caso no has entendido lo que Aram quería decir. Si yo hago una partida de safari dungeonero y un jugador se hace un Aristócrata de nivel 1, es bastante probable que no encaje en lo que yo le tengo preparado. Ahí hay un problema: él no ha entendido de qué va la partida y no se está adaptando debidamente. Quizá ese Ari pegue perfectamente en el drama de clases que tengo preparada en otra partida narrativa, pero en la que he propuesto ahora no.

Vamos, yo lo veo así. Esta discusión ha surgido porque alguien ha dado por hecho que un pj es inútil dentro de la partida en la que está sin saber qué tipo de partida es ni qué hace exactamente el pj. Y ya sabemos por qué se ha dado por hecho, ¿no? Pues eso.

La primera cita, maese, ¿en qué página del hilo está? Lo estoy repasando pero no lo encuentro, se ve que se me escapa entre tanto post.

Edito: vale, que es de Aram. Por alguna razón pensaba que era de Anium. 

Respecto a eso he de decir que yo he llevado personajes sin ningún tipo de habilidad en combate y no he tenido problemas. Quiero decir, si la partida va, por ejemplo, de personas corrientes, ¿por qué vas a saber artes marciales? Si tienen brazos pueden dar puñetazos y pueden dar patadas, e incluso usar una pistola o dar a alguien en la cabeza con una silla. Se sobreentiende que todos sabemos hacer daño a otra persona, pero no significa que sepamos hacerlo bien. Sabemos... la teoría xD. Si el antagonista es una persona tan ordinaria como nuestro personaje en ese sentido no hay problema. Si el antagonista es más fuerte pues habrá que buscar otra manera de escapar.

¿No hay un juego de ordenador en el que eres una niña y tienes que huir de monstruos esquivando zonas de oscuridad y corriendo a zonas de luz además de escondiéndote de ellos? ¿No hay un juego que se llama Project Zero en la que matas fantasmas sacándoles fotos?

No se, dependiendo de la partida no me parece para nada necesario :).

??????? Estoy flipando... Vamos, que juegues a lo que juegues te has de hacer un tio que trinche, pq sino NO sabes rolear!! jajajajajjajajaj!! Madre de dios... La de cosas que se han de leer... 

Dos de cada tres umbrianos que postean en el sincla no saben leer. Y lo peor es que tampoco les importa.

Sigh... La culpa es mía, por meterme en el zoo.

¡Ale, salud! Hasta dentro de un mes o así, cuando me haya olvidado de esto.

Maese, creo que ARAM se refería a la contrapartida del jugador que se hace personajes que trinchen independientemente del tipo de partida. El jugador que siempre se hace personajes muy listos pero poco duchos en habilidades físicas.

Según he entendido yo, lo que ha dicho es que del mismo modo que no está bien hacerte un Hulk Hogan en una partida de investigación o drama ordinario, no está bien hacerte un soplador de cristal anciano en una partida de un grupo que se dedique a rastrear y a cazar abominaciones.

Que ambos extremos son malos.

Uno de los mejores conceptos de personaje que he escuchado jamás es el que ideó Arares. Se basaba en un Sidhe con apariencia siete u ocho que tenía el don que te permite que las cualidades feericas se muestren en tu semblante mortal. Y claro, la chica apenas salía de casa porque era incapaz de relacionarse con los humanos. 

Apariencia 5 eres una de las personas más guapa del mundo. Apariencia 6 eres tan guapo que tus rasgos no parecen reales. Apariencia siete u ocho tienes tintes de divinidad. No es sólo que la gente se quede embobada mirándote, es que en mi opinión se vuelven locos. 

Me gusta mucho la definición que dan en el suplemento de los sidhes porque puedes llevar un personaje tranquilamente de apariencia 6 o 7. Básicamente por el efecto halo y lo jodidamente atractivos que son, quieres estar con ellos como si te hubieras enamorado profundamente. En el momento en el que rechazan tu compañia estos seres cuasi divinos, es como si tu amor verdadero rompiera contigo, te deprimes y te suicidas, por que eres incapaz de volver a disfrutar de la vida.

Luego esta la versión que la he oído de segundas de : "Entra la vampiresa en el salón, su aspecto....Bueno, que es de apariencia 7... y os dice". Porque otra pregunta es ¿Como describes una belleza tan sublime que supera las capacidades mortales? Entra en el ámbito de las emociones pero si no están respaldadas por unas habilidades sociales, la ilusión se rompe rápidamente y no puedes hacer que los jugadores piensen en eso como un algo a tener en cuenta realmente.

Respecto a la utilidad de un personaje en función de lo mucho que se ajusta a la partida, pues...discrepo. Puedes tener un personaje que sus habilidades no se basan en cuanto daño hacen, incluso en una partida de D&D y que sea útil. Como por ejemplo un mago cuyos conjuros son de utilidad (adivinos, ilusionistas y trasmutadores). Todos los personajes tienen recursos, que sean útiles sin que sean dados de daño, depende de la creatividad del jugador con los recursos de los que dispone. Y eso tiene mas de rolear que "Le meto con mi hackmaster +20", bajo mi punto de vista. 

Otra cosa es que entres en una partida con animo de trollear. Pues eso, un soplador de vidrio en una partida de cyberpunk XD. ( me ha encantado el ejemplo).

Dos de cada tres umbrianos que postean en el sincla no saben leer. Y lo peor es que tampoco les importa.

Sigh... La culpa es mía, por meterme en el zoo.

Todos los que escriben en el SinCla saben leer, y la mayoría son capaces de interpretar apropiadamente lo que leen.

Lo que sí ocurre es que de vez en cuando aparece alguien que decide subirse a un ridículo pedestal imaginario y, a pesar de no ser más que otro participante del subforo, arrogarse el derecho de mostrarse condescendiente con el resto.

Lo normal es calcular las capacidades de los personajes y crear desafíos en consecuencia. Si en la partida hay dos personajes útiles y uno inútil, montaré una partida donde los enemigos se puedan derrotar por las acciones combinadas de dos personajes útiles y uno inútil. 

Lo importante es que tanto los personajes como las relaciones que tienen entre si sean coherentes. La dificultad es adaptable. 

Eso es una forma de jugar, no es la única. :-) Es un enfoque ludista: el juego es un desafío, y para que sea divertido tiene que tener el nivel adecuado, ni demasiado bajo para ser aburrido ni demasiado alto para ser frustrante. Dungeons and Dragons ha sido un juego cada vez más ludista de edición en edición: en tercera los enemigos tenían valores de desafío explícitos, en cuarta todas las clases de personaje estaban muy equilibradas, etc.

En la otra punta del mundo de los juegos de rol, un juego que nunca ha pretendido ofrecer un desafío de dificultad adaptable es La Llamada de Cthulhu (BRP). Ahí se parte de que el desafío está mucho más allá de lo que los personajes pueden llegar a conseguir y que éstos acabarán muriendo o locos (o ambas cosas) con contadísimas excepciones. Es lo que pasa en las novelas, es lo que se espera del juego, y es a lo que conducen las reglas. En un estilo diferente, otro juego que tampoco tiene nada de ludista es el Paranoia, pero no porque los desafíos sean intencionadamente desmesurados sino porque todo es intencionadamente caótico y loco.

Al final, la regla fundamental es la que se dice siempre: "esto es un juego y el objetivo es divertirse", y hay muchas formas de divertirse. Superar desafíos nivelados puede divertido para algunos, como para otros puede ser construir una historia que se parezca a tal libro, tal película, o tal tebeo, o realizar una simulación muy realista de un determinado periodo histórico, o meter a personajes generados aleatoriamente (características, historial, todo) en una historia a ver por dónde tienen que salir. Y, por supuesto, todo el mundo puede divertirse de formas diferentes en diferentes momentos.

Así, en general, me parece que hay tres tipos de partidas de rol:

1- Partidas donde el objetivo es matar bichos.
2- Partidas donde el objetivo es resolver el misterio
3- Partidas donde el objetivo es rolear e interpretar.

El tercer caso es demasiado general, no? Hay partidas donde el objetivo es rolear y matar bichos, y otras donde el objetivo es rolear y resolver un misterio, y otras donde el objetivo es rolear, matar bichos, y resolver un misterio. De hecho, yo creo que la mayoría de las partidas que he jugado mezclan 1, 2, y 3.

Es que si quitas 3... una partida donde el objetivo es sólo matar bichos no es una partida de rol, es un HeroQuest; y una partida donde el objetivo es resolver el misterio pero no se rolea es un Cluedo... con reglas más o menos complejas, con manuales de cientos de páginas, pero si no hay rol, no es una partida de rol, es otra cosa. Vamos, digo yo. :-)

Completamente de acuerdo contigo Sergut. 

De hecho, en una partida que juego con Sergut llevo un personaje que solo sabe matar bichos y beber alcohol (aún no estamos seguros de cuál hace mejor...) y creo que es una partida donde roleamos e interpretamos...

Que pena, me he perdido el flame. Pero no voy a perder la oportunidad de hacer de abogado del diablo

Anium dixit:

Aun así, si tu personaje es un inutil total, a mi no me valen las excusas, no lo quiero en partida, ni como jugador ni como master. Por supuesto puedes tener puntos debiles(y deberías), no hace falta ser un munchkin pero si competente en alguna area y ayudar al resto de jugadores para que te tengan en estima sin metajuego.

Puede salirte un personaje más fuerte o más debil, pero hacerlo inutil voluntariamente me parece algo negativo para cualquier partida.

Creo que se han sacado las cosas de quicio con esta declaración, aunque parte de la culpa también la tiene Anium por su forma marrullera de expresarse. Lo que yo creo que quiere decir es que siempre que un master se dispone a crear una partida, no lo hace con la inteción de que sea un "free for all". La partida seguirá un argumento y unas pautas; puede incluir elementos sociales, intelectuales, de investigación y de desafío físico en mayor o menor medida, habitualmente centrándose en algunos aspectos concretos (partida de investigación, partida social, partida muy fisica, etc...) y el que un personaje se desarrolle bien dentro de esa partida dependerá de como el jugador busque hacer encajar a dicho personaje dentro de la trama, temática y ambiente general de la partida. Por ejemplo, en una partida de investigación pura y dura de Cthulhu años 20 un personaje muy físico puede ser util para abrir cabezas de sectarios y realizar tareas pesadas que habitualmente los académicos e investigadores no pueden hacer, pero si no tiene al menos una puntuación básica en habilidades de investigación o sociales se va a aburrir como una ostra y al final lo único que hará será ralentizar el ritmo de juego. Lo mismo pasa con las partidas muy físicas; un personaje que no es capaz de defenderse lo más mínimo puede ser un lastre, por muy rico que sea el personaje en otros aspectos. Si bien es tarea del máster procurar que todos los personajes tengan participación en la partida, depende del jugador el que su personaje encaje en la partida y se integre bien en la misma.

Lo ideal no es el "que cada uno se haga lo que le de la gana", sino buscar algo de sinergía entre el grupo de jugadores y el ambiente de la partida, de tal modo que todo se complemente para hacer el desarrollo más llevadero y nadie se quede atrás porque su personaje no sabe desenvolverse en el ambiente principal de la partida. No le veo ningún sentido a hacerse un personaje completamente inútil cuya única intención sea decir "mirad cuanta personalidad tengo, que redondo e interesante soy y que trasfondo más molón tengo", igual que no se lo veo a hacerse un munchkin sin personalidad solo porque lo va a petar en la partida.

En lo que al tema principal del post, un master siempre puede equivocarse, claro. Es humano, a fin de cuentas. Pero siempre siempre siempre tendrá la última palabra. Si es acertada o no ya puede discutirse, pero la palabra del master va a misa.
 

Muy buen abogado, Draken, pero por si acaso, me autoquoteo:

Mallister: Pues yo tengo un pj en Changeling que hace esto y esto, pero es inútil en esto otro.

Anium: Vaya puta mierda, no sé de qué va tu partida, pero por si acaso voy a decir que vaya puta mierda y que no querría un pj así jamás.

Umbría: Cri cri cri

Salmakia: Pues mi partida es del tipo 3, gracias.

Y

Pobre de mí, que ya no tendré jugadores con pj inutiles(cuanto más inutil és, mejor se rolea,¿verdad?)

Por eso digo, que aunque plantee una cuestión interesante al menos para mi, le pierden totalmente las formas marrulleras y provocadoras que emplea para hacerlo.

Lo ideal no es el "que cada uno se haga lo que le de la gana", sino buscar algo de sinergía entre el grupo de jugadores y el ambiente de la partida, de tal modo que todo se complemente para hacer el desarrollo más llevadero y nadie se quede atrás porque su personaje no sabe desenvolverse en el ambiente principal de la partida.

No entiendo nada. Qué significa "quedarse atrás"?

Entiendo el concepto en un juego de mesa competitivo, con puntos y tal, pero no en un juego de rol.

Da igual que un personaje sea un zoquete rodeado de genios o una viejecita enferma rodeada de caballeros andantes, cualquier personaje tiene un papel en una historia, y si el jugador no elige bien su personaje, pues en el pecado lleva la penitencia. No veo por qué el DM tiene que estar decidiendo qué PJ se puede hacer y cuál no en cuanto a características (en cuanto a historial es razonable, no todo el mundo puede ser el hijo de Aragorn y Arwen, especialmente no en una partida de Star Wars).

No veo por qué el DM tiene que estar decidiendo qué PJ se puede hacer y cuál no en cuanto a características

Porque a veces los jugadores no tienen tan buen juicio como cabría esperar y van más "a lo que mola" que a lo que es lógico o tiene sentido. Vamos, para mi no es nada raro que un master limite ciertas clases, alineamientos o profesiones de PJ en una determinada partida, según como vaya a ser esta.

Da igual que un personaje sea un zoquete rodeado de genios o una viejecita enferma rodeada de caballeros andantes, cualquier personaje tiene un papel en una historia, y si el jugador no elige bien su personaje, pues en el pecado lleva la penitencia. No veo por qué el DM tiene que estar decidiendo qué PJ se puede hacer y cuál no en cuanto a características

Y aún diría más: se empieza diciendo a los jugadores qué tipo de personaje pueden llevar y se acaba diciéndoles qué acciones pueden hacer. Más rápido, más fácil, más seductor es llevar una partida sobre raíles, pero una vez que empieces a dejarte llevar por los raíles para siempre dominarán tu partida (y tus jugadores dejarán de encontrar tiempo para jugar contigo).

Pues a veces no queda más remedio que si, que el master coharte la libertad de los jugadores en pro del desarrollo de la partida, principalmente para evitar a los munchkins y a los revientapartidas a los que lo único que les importa es molarse ellos. Ya hubo una discusión sobre eso en el hilo de rol en general.

A mí me gusta guiar un poco a los jugadores si lo necesitan, pero por lo general dejo que escojan ellos mismos lo que quieren rolear. En mis partidas, los personajes suelen hacerse amigos o amantes unos de otros, por lo que los lazos afectivos hacen que todo funcione. Yo no me meto en las fichas ajenas. Hay quien hasta se pone a hacerles la ficha a otros jugadores siendo jugador y quien les dice todo lo que tienen que hacer en combate. A mí eso me revienta un poco, la verdad, sobre todo si el jugador en cuestión no ha pedido ayuda.

También he tenido munchkins con una ficha gordísima que dejaban las reglas de lado y roleaban para morirte. Kyra W es un ejemplo.

Hay quien hasta se pone a hacerles la ficha a otros jugadores siendo jugador y quien les dice todo lo que tienen que hacer en combate. A mí eso me revienta un poco, la verdad, sobre todo si el jugador en cuestión no ha pedido ayuda.

Eso me revienta bastante, si. Como master sufrí a un jugador concreto que hacía eso en una partida de Mago: el Despertar y que me hizo dejar de dirigirla porque me frustraba. Se había hecho un personaje munchkin gordísimo, sin apenas trasfondo y totalmente ilógico, que encima "ayudaba" a sus compañeros a munchinkear y que se quejaba siempre que yo le ponía alguna traba a nivel de reglas para impedir que munchinkease en exceso diciendo que no le dejaba libertad ("pero en el libro pone que...!" "el libro pondrá lo que quiera que el master soy yo"). A toro pasado miro aquella partida inacabada con perspectiva y pienso que la culpa fue ante todo mia por permitir que una aberración conceptual, munchinkeada y sin trasfondo tomara parte, pero ea, que se le va a hacer ya...

También he tenido munchkins con una ficha gordísima que dejaban las reglas de lado y roleaban para morirte. Kyra W es un ejemplo.

De Kyra tengo especial "cariño" a Xerine, su asesina de la partida de ánima en la que estabamos los dos. No se como sería a nivel de ficha (probablemente una aberración, porque siendo Ánima...) pero joder, a ese personaje le tenía más miedo (y amor) por lo que representaba y como actuaba, que por los valores numéricos de la ficha.