Foro

A qué llamáis país serio?

Porque ha habido abdicaciones varias en países serios, no?

se refiere a que lo anunció para las 12:00 y ahora para las 12:30 ;)

De hecho, ahora mismo es para las 13:00 :p

Todavia se lo esta pensando!!

Ahora saldrá gritando ¡BAZINGA!

Pues seré impopular pero yo, aunque nunca haya apoyado la corona, jamás me he quejado de el rey el trabajo que haga o no haga o demás parafernalias que lo siguen.Debo de sentirme a su favor, aunque sea un poco, por ser un partícipe de la democracia, aunque ya sabemos como es todo en España. Pero siempre he dicho que cuando el rey abdicase/falleciese deberían hacer un Referendum.

Habra que darle un empujoncito...

Pues seré impopular pero yo, aunque nunca haya apoyado la corona, jamás me he quejado de el rey el trabajo que haga o no haga o demás parafernalias que lo siguen.Debo de sentirme a su favor, aunque sea un poco, por ser un partícipe de la democracia, aunque ya sabemos como es todo en España. Pero siempre he dicho que cuando el rey abdicase/falleciese deberían hacer un Referendum.

Cuidao, que lo uno no quita para lo otro. Yo no es que sea muy partidario de la monarquia precisamente, pero una cosa es estar en contra de la monarquia (o por extension, de los monarcas), y otra estar en contra de a quien le guste.
Tus razones tendras, yo ahi no me meto y creo que nadie deberia tampoco.

O sea que ahora la reina de España va a ser la tia del telediario.

Yo hace tiempo que vengo diciendo que la Monarquía en España sobreviviría a Juan Carlos I pero tal vez no a Felipe VI. Irónicamente, si alguien puede salvar la Monarquía en España ahora mismo es Felipe (y Letizia), porque la imagen del resto de la familia (Juan Carlos, Elena, Cristina) es bastante pobre. 

Me sorprende que alguna gente proponga cambiar ahora la monarquía por la república. Es un sinsentido. Tiene el mismo sentido (poco) que proponerlo hace un año o dentro de un año. La forma de representación en España está escrita en la Constitución, y es completamente irrelevante si el rey es Juan Carlos I, Felipe VI, o el conde Lecquio. En cualquier monarquía los reyes abdican o mueren y sube el siguiente al trono. No es un hecho trascendental, es lo normal. Los que piden ahora un referéndum están tan cegados como los que piden que el Papa se elija por votación popular; pedir cambiar monarquía por república ahora mismo es tan absurdo como pedir cambiar la forma de contar los votos cuando se convocan elecciones, y muchísimo más complicado de hacer (legalmente). 

Los que quieren una república (signifique eso lo que signifique, que hay casi tantas ideas de república como republicanos) tienen que conseguir convencer a dos tercios de los españoles de que merece la pena, y entonces se reescribe la constitución. Entera. Y se aprueba de nuevo en referéndum y se convocan de nuevo elecciones. Esto no es como el PPSOE poniéndose de acuerdo para cambiar el artículo 135 un jueves por la tarde. La monarquía no se cambia por referéndum sencillo, es algo fundamental en la constitución española, para bien o para mal. Que alguien pueda pensar que por algo cosmético (^{_{legalmente fundamental, pero cosmético para la vida de los ciudadanos}}) como monarquía-vs-república puede merecer la pena meterse en el berenjenal de hacer una constitución nueva entera no me entra en la cabeza. La corrupción de los políticos es algo serio, el paro es algo serio, la monarquía es el chocolate del loro. 

Si alguien cree que con la República ahorraríamos dinero debería mirarse los presupuestos españoles y franceses por ejemplo, y ver cuánto dinero se derrocha en reyes, cuánto en presidentes, y cuánto en otras cosas.

Full disclosure: yo creo que las monarquías son algo propio de un tiempo pasado, algo a extinguir lentamente, y me gustan más las repúblicas al estilo irlandés-alemán (ni francés, ni USA, ni mucho menos II República Española). 

_{PD: Los políticos que piden hoy un referéndum sobre el tema monarquía-república son, o bien unos incapaces que desconocen la ley del país en el que ejercen su función, o bien unos demagogos que engañan a la gente pidiendo a sabiendas un imposible jurídico.} 

Lo que es muy triste es que los únicos representantes que tenemos que hablan inglés sean los únicos que podrían no aprenderlo por estar en el cargo por casta y no por votaciones. Vamos, que siempre tenemos presidentes que no saben idiomas ni se esfuerzan por aprenderlos y en cambio la familia real habla idiomas de forma más o menos fluida.

Y no soy monárquico, ojo, pero es de vergüenza ajena lo de nuestros políticos. Si hasta los futbolistas aprenden idiomas antes que ellos!!! Madre de dios... Que triste...

A qué llamáis país serio? Porque ha habido abdicaciones varias en países serios, no?

Vamos a limitarnos a países de la UE: 

- Bélgica. El anterior rey abdicó en 2013. El rey tiene 54 años.
- Dinamarca. El anterior rey murió en 1972. La reina tiene 74 años. 
- Luxemburgo. El anterior duque abdicó en 2000. El duque tiene 59 años y es primo del rey de Bélgica. 
- Países Bajos. La anterior reina abdicó en 2013. El rey tiene 47 años.
- Suecia. El anterior rey murió en 1973. El rey tiene 68 años. 
- Reino Unido. El anterior rey murió en 1952. La reina tiene 88 años y va camino de ser la monarca más longeva del Reino Unido. 

O sea, que en la mitad de las otras monarquías de la UE hubo sucesión por abdicación, y en dos de las tres la abdicación se produjo el año pasado; parece que JuanCarlos I de España ni siquiera ha sido muy original para elegir el momento de pasar página. Huelga decir que en ninguno de estos casos (casi) nadie se planteó cambiar el sistema de representación tras la abdicación o muerte.

Tiene el mismo sentido (poco) que proponerlo hace un año o dentro de un año

No estoy del todo de acuerdo. Ahora tendría más sentido pues la muerte del monarca es per se un factor catalítico para que ese 66% de la población que mencionas se plantee un cambio constitucional para un documento de más de 40 años redactado en un momento muy distinto de la sociedad Española y que, al menos a mi entender, no refleja ni de lejos las realidades de hoy en día.

Sí que comparto lo que mencionas: lo que hay que cambiar es la constitución, no simplemente el modelo de jefe de estado.

En un país con medio millon de politicos con todo lo que eso arrastra el debate monarquico-republicano pierde bastante su relevancia.

Ahora que si hablamos de una razón visceral o de imagen de lo que ello representa entonces también esta en su derecho quien defienda la monarquia por que la princesa sea muy guapa y tiene glamour, o tal vez quien diga que no pueda reinar porque sea una plebeya y no tenga buen gusto.

No estoy del todo de acuerdo. Ahora tendría más sentido pues la muerte del monarca es per se un factor catalítico para que ese 66% de la población que mencionas se plantee un cambio constitucional para un documento de más de 40 años redactado en un momento muy distinto de la sociedad Española y que, al menos a mi entender, no refleja ni de lejos las realidades de hoy en día.

Yo soy de la opinión de que los cambios hay que hacerlos en frío. Los cambios hechos en caliente tienden a ser efímeros: otro calentón y se vuelven a cambiar las cosas del revés. 

Un argumento que oigo con cierta frecuencia es "España ha cambiado mucho, hay que hacer una constitución nueva". Me parece un error serio. Una constitución no tiene que reflejar ningún momento social, no es una película ni una fotografía: es la raíz del árbol jurídico. Si no funciona bien se puede cambiar, pero cambiarla pa ná cuando todavía funciona bien es una tontería. Las constituciones se escriben para el largo plazo. La constitución francesa tiene más de 50 años, la alemana tiene más de 60 años y ha sobrevivido a una re-unificación del país, por qué hay que hacer una constitución nueva en España? Ha sufrido algo traumático (una guerra, una invasión) en los últimos 40 años? 

La Constitución de los USA sigue vigente después de más de dos siglos y de que el país haya cambiado tanto que ---parafraseando a Alfonso Guerra--- no lo conoce ni la madre que lo parió: expansión territorial, guerras variadas incluída una guerra civil, inmigración masiva... Su constitución, en cambio, es perfectamente reconocible a pesar de haber recibido 27 enmiendas; son enmiendas menores, del tipo que la constitución española ya ha recibido 2.

En un país con medio millon de politicos con todo lo que eso arrastra el debate monarquico-republicano pierde bastante su relevancia.

En España no hay medio millón de políticos. Más información aquí, aquí, aquí, y en muchos otros sitios. 

Abrid paso, que entro yo de rey. Que alguien me acerque la pistola.

En España no hay medio millón de políticos. Más información aquí, aquí, aquí, y en muchos otros sitios. 

Ok. Si es que ya no te puedes fiar ni en los numeros de la cuenta de los politicos :(

Me acabo de levantar despues del curro y me he quedado de piedra al ver al tito Rajoy anunciando la movida.

El Rey abdica.

Que cabrón. :)

Yo no creo que constituirnos en una republica sea la solución a los problemas que tenemos. No con las actuales opciones presentes para el cargo de Presidente de la Republica. Tampoco es sencillo hacerlo, según esta planteado el mecanismo en nuestra Constitución.

Hacer un referendúm implica aceptar el resultado, ¿verdad?. Yo no tengo nada claro que los españoles dejasemos claro que queremos un cambio. Ojo, sin verlo todo es especular, pero yo no creo que saliese esa opción.

Desde luego, si Felipe VI preguntase antes de ponerse la corona, demostraria un par de cosas... Pero tambien dudo que vaya a echarle huevos :)

En fin....

+1 a Sergut.

Un argumento que oigo con cierta frecuencia es "España ha cambiado mucho, hay que hacer una constitución nueva". Me parece un error serio. Una constitución no tiene que reflejar ningún momento social, no es una película ni una fotografía: es la raíz del árbol jurídico. Si no funciona bien se puede cambiar, pero cambiarla pa ná cuando todavía funciona bien es una tontería.

Ay, que me LOL. Dime ¿Dónde ves tú que funcione bien, por ejemplo, el art. 47 de la CE?¿Has visto mucha aplicación del art. 128 de la CE en la marea de privatizaciones que venimos sufriendo? Porque no será el art. 40 el que veas que se está cumpliendo ¿o sí? Y creo que sobra reconocer que el art 16.3 se lo pasan por el forro de los cocos.

Las constituciones se escriben para el largo plazo. La constitución francesa tiene más de 50 años, la alemana tiene más de 60 años y ha sobrevivido a una re-unificación del país, por qué hay que hacer una constitución nueva en España? Ha sufrido algo traumático (una guerra, una invasión) en los últimos 40 años? 

Igual te parece poco que hayan pasado 40 años desde la muerte de Paca la Culona y todavía estemos bajo el mismo régimen (eso sí, vestido de democracia-putilla).

La Constitución de los USA sigue vigente después de más de dos siglos y de que el país haya cambiado tanto que ---parafraseando a Alfonso Guerra--- no lo conoce ni la madre que lo parió: expansión territorial, guerras variadas incluída una guerra civil, inmigración masiva... Su constitución, en cambio, es perfectamente reconocible a pesar de haber recibido 27 enmiendas; son enmiendas menores, del tipo que la constitución española ya ha recibido 2.

Eh... ¿enmiendas menores? ¿Las has leído? http://es.wikipedia.org/wiki/Enmiendas_a_la_Consti...

1ª Libertad de culto, de expresión, de prensa, petición, y de reunión (bah, pecata minuta)

2ª Derecho a poseer armas (de los tiempos del salvaje oeste, tan poca cosa que no da ni problemas hoy día... preguntadle a la NRA)

4ª Interdicción de registros e incautaciones irrazonables, es necesaria una orden de registro para buscar personas o bienes. (otra nadería, nadie la echaría de menos de no estar)

5ª Debido proceso; autoincriminación (esta es tan poca cosa que nadie la conoce fuera de los USA ¿verdad? a nadie le suena el "me acojo a la 5ª enmienda")

Y decir que las enmiendas de la CE son menores... Pues mira, la primera no sé qué decirte, pero la segunda es causante de los males y recortes que padecemos, es decir que primero pagamos las deudas y luego, si queda algo, ya vemos del estado de bienestar. Menor ¿verdad? Nada que afecte mucho nuestro día a día...

En fin..

PD: Los políticos que piden hoy un referéndum sobre el tema monarquía-república son, o bien unos incapaces que desconocen la ley del país en el que ejercen su función, o bien unos demagogos que engañan a la gente pidiendo a sabiendas un imposible jurídico. 

¿Imposible jurídico? Veamos

Art 1.2 de la CE: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado

Que sí, que en el 1.3 dice ya que es una monarquía parlamentaria, pero esto va antes, ergo si el pueblo lo quiere...

Pero es que la propia CE trae su "si quieres cambiarla..." en el art 168: Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución[...]

Así que si los poderes del Estado emanan del pueblo y la propia constitución tiene mecanismos de revisión "total" ¿qué hace imposible jurídico un nuevo proceso constituyente?

Por cierto, que alguien avise a la redacción de "El Jueves".

Miedo me da volver al curro... a ver que se cuentan :)

¿qué hace imposible jurídico un nuevo proceso constituyente?

Nada hace imposible un nuevo proceso constituyente (yo no he dicho tal cosa). Lo que es imposible es cambiar monarquía por república sin rehacer la constitución por completo: los derechos y deberes, las cámaras, el poder judicial, los ayuntamientos, las comunidades autónomas, todo.

Yo he leído que varios piden un referéndum para ver si queremos monarquía o república pero ninguno parece pedir que se reescriba la Constitución de arriba a abajo. Lo primero no se puede hacer sin hacer lo segundo, a eso me refería cuando dije que era un imposible jurídico. Espero que quede un poco más claro ahora. :-)

Eh... ¿enmiendas menores? ¿Las has leído?

(...)

Y decir que las enmiendas de la CE son menores... Pues mira, la primera no sé qué decirte, pero la segunda es causante de los males y recortes que padecemos, es decir que primero pagamos las deudas y luego, si queda algo, ya vemos del estado de bienestar. Menor ¿verdad? Nada que afecte mucho nuestro día a día...

Debo aclarar una cosa. Cuando dije "menores" no quería decir "con poco efecto en la vida de los ciudadanos" sino que "no alteran el espíritu o el texto original de forma sustancial". 

Cambiar el Título II de la Constitución (suponiendo que se pudiera hacer sin cambiar lo demás) supondría un cambio fundamental en el espíritu y la letra de la constitución y, al mismo tiempo, apenas tendría efecto en la vida de la gente. Por el contrario, muchas de las enmiendas a la constitución de los USA, sin tocar en absoluto el texto original, tienen un impacto fundamental en la vida de la gente. De la misma forma, las dos enmiendas a la constitución española son "menores" pero tienen un impacto importante en la vida de la gente (gracias a la primera, los alemanes pueden gobernar en Mallorca y los británicos en Las Palmas, por decir algo). Son cosas diferentes y yo me refería a "impacto en el texto jurídico" y no a "impacto en la vida de los ciudadanos". 

Igual te parece poco que hayan pasado 40 años

Me parece poco tiempo cambiar la constitución entera cada 40 años, sí.

Ay, que me LOL. Dime ¿Dónde ves tú que funcione bien, por ejemplo, el art. 47 de la CE?¿Has visto mucha aplicación del art. 128 de la CE en la marea de privatizaciones que venimos sufriendo? Porque no será el art. 40 el que veas que se está cumpliendo ¿o sí? Y creo que sobra reconocer que el art 16.3 se lo pasan por el forro de los cocos.

La constitución funciona bien si hace posible hacer leyes sin caer en contradicciones todo el rato; por eso suelen funcionar mejor las constituciones cortas que las constituciones profusas (la de los USA es posiblemente la más corta).

Hay varias ideas comunes pero no por ello correctas sobre lo que dice la constitución: por ejemplo, el derecho a la vivienda (art. 47) no significa que el Estado te pague una casa. En general, si crees que la ley (o el gobierno) no cumple lo que se dice en la Constitución, tú o cualquiera (típicamente con el apoyo de mucha gente o incluso algún partido político) puede llevar la ley ante el Tribunal Constitucional. De todas las cosas que dices, yo no veo indicios inconstitucionalidad por ninguna parte (tampoco soy experto en Derecho Constitucional, así que me puedo equivocar), independientemente de que me gusten o no (que no es el caso). Si mal no recuerdo, alguna de ellas (por ejemplo, en relación con el art. 47) ya ha dicho puesta a prueba y el TC ha dicho que no habría inconstitucionalidad alguna.

Por otro lado, suponiendo que eso que comentas fueran síntomas de que la Constitución no funciona (que no es el caso) no sé cómo cambiar la Constitución iba a solucionar el asunto. En todo caso habría que cobrar más impuestos / poner más policía / poner más jueces para asegurarse de que se cumple la ley. 

Nada hace imposible un nuevo proceso constituyente (yo no he dicho tal cosa). Lo que es imposible es cambiar monarquía por república sin rehacer la constitución por completo: los derechos y deberes, las cámaras, el poder judicial, los ayuntamientos, las comunidades autónomas, todo.

Es coger las funciones que tiene ahora el rey, y eliminarlas o traspasarselas al presidente (no el cargo militar obviamente). ¿Que derechos y deberes de la ciudadania se ven modificados por eso? ¿El presidente de la republica iba a tener derecho de pernada o algo asi?

Es coger las funciones que tiene ahora el rey, y eliminarlas o traspasarselas al presidente (no el cargo militar obviamente). ¿Que derechos y deberes de la ciudadania se ven modificados por eso? ¿El presidente de la republica iba a tener derecho de pernada o algo asi?

La Constitución Española regula todo lo referente a la Casa Real, sus derechos, sus deberes y sus limitaciones. De modo que, para modificar esas referencias, hay que modificar la Constitución. Dicha modificación debe realizarse deacuerdo con las normas y reglamentaciones citadas en la Constitución para esa situación. Y, como para hacer eso posible, son los politicos los que tiene que ponerlo en marcha, no creo que se de el caso.

Es coger las funciones que tiene ahora el rey, y eliminarlas o traspasarselas al presidente (no el cargo militar obviamente). ¿Que derechos y deberes de la ciudadania se ven modificados por eso? ¿El presidente de la republica iba a tener derecho de pernada o algo asi?

Es un poco más complicado que eso. Cambiar la constitución por completo es como romper el cerdito de la hucha: ya no se puede volver a montar de vuelta cambiando sólo el lugar de la ranura de las monedas. Esto es por un tema pragmático, no jurídico.

En teoría, en un mundo ideal se puede reescribir la Constitución por entero, dejar todo igual salvo el Título II donde cambiamos "Rey" por "Presidente", quitamos el artículo de la "Casa Real", ponemos un artículo que diga que se elige por sufragio universal (al estilo irlandés o alemán), y poco más.

Pero las cosas no funcionarían así jamán. En el mundo real, una vez que se abre la veda de escribir una nueva constitución todo el mundo querrá meter mano y cambiar lo que consideran "tan importante como poner la república": para unos será que el Estado garantice la posesión de una vivienda y no sólo el derecho a tenerla, para otros será la posibilidad de independizar la Comunidad Autónoma, para otros será la posibilidad de independizar el municipio, para otros será la centralización de competencias, para otros será unir en una sola corte el Constitucional y el Supremo, para otros será acabar con el Senado, para otros será reforzar el Senado, para otros será que los políticos imputados pierdan inmediatamente su cartera / carta de diputado / loquesea, para otros será el dedicar el 0.7% del presupuesto a ayudar a los países pobres, para otros será garantizar una educación pública de calidad, para otros será otra cosa, u otra, u otra.

El resultado es completamente impredecible y posiblemente doloroso para bastante gente. Cuando se votó a favor de la Constitución española mucha gente tuvo que taparse la nariz, tragar bilis, y votar a favor por el mal menor. Había gente que le parecía fatal que España fuera una monarquía, había gente que le parecía fatal que España fuera aconfesional, y había gente que le parecían fatal las autonomías (tanto a los centralistas como a los federalistas), pero nadie estaba contento. Un proceso constitucional es un asunto que puede ser muy chungo y que sólo merece la pena si la alternativa es realmente una m****a. A mí no me parece que los problemas de España (que algunos son muy gordos, como la corrupción y el paro) tengan nada que ver con la Constitución. Cambiar la Constitución no va a arreglar nada y va a estropear unas cuantas cosas más. 

PD: Hay partes de la Constitución que se pueden cambiar sin tocar lo demás (como el famoso art. 135 que modificó el PPSOE para pagar las deudas a los alemanes) y hay partes de la Constitución que sólo se pueden cambiar haciendo "borrón y cuenta nueva". El Título II ("De la Corona") es del segundo tipo, y por eso es tan complicado cambiar monarquía por república. 

Cita:

+1

Para mí es, sin duda, lo mejor que podría hacer. Sería un puño sobre la mesa, un "aquí estoy yo, con un par". De salir refrendado (que yo sí creo que saldría) sería todo un espaldarazo a su reinado y un guantazo al movimiento republicano que se le opone, que vería bastante mermado su discurso por un tiempo.

Pero estoy de acuerdo en que no va a tener huevos para hacer algo así, es muy arriesgado :)

Pero estoy de acuerdo en que no va a tener huevos para hacer algo así, es muy arriesgado :)

Y si, además, todas las partes aceptasen el resultado (fuese el que fuese, ojo) seria ya la hostia...

NINGUNA parte perdedora acepta un resultado en este país XDDDD