Foro

Y al igual que el capitalismo de libre-mercado liberal tiene ese problema, el comunismo tiene otro: al no existir un mercado...

¿El comunismo solo tiene uno? No, el problema del comunismo no es la ausencia de mercado, (se crearía uno paralelo/negro). Es el cambio del algoritmo. De "Cuanto más trabajes/.../.../... más cobras" a "Cobras según tu necesidad/Cobras una parte equitativa/Cobras lo que sea...*" entonces, como tu función de pagos no depende de tu trabajo, sino de otras cosas, no tienes incentivos a trabajar, a formarte etc etc.

*Si me estoy equivocando, que aparezca un comunista y me diga cual serían los pagos en un sistema comunista.

la tarea se vuelve prácticamente imposible y los precios cada vez se alejan mas de la realidad, haciendo que el sistema se vuelva cada vez mas ineficiente y que al fina caiga.

Es una bonita teoría, pero hay sistemas comunistas en pié. Por otro lado la URSS sobrevivió 70 años de guerra económica continua, lo que no parece algo que se pueda lograr con un sistema inherentemente inestable.

Y si, fue uno de los lideres en ciencia, exploración espacial y demás, pero el problema siguió siendo que llegados a ese punto de desarrollo económico estaban de los primeros a nivel mundial, pero al contrario que sus competidores no tenia un mercado para darle información sobre lo que era útil o no y en que medida, y sin esa herramienta que guiara la economía al final todo se fue al traste. Poco importa que tu gobierno tenga grandes proyectos si tu economía no funciona.

Es complicado ser el líder de la carrera espacial con una economía que no funciona. En realidad creo que ser líder de la carrera espacial implica que tu economía si funciona. La URSS compitió con la economía de los USA hasta casi el último momento, ciertamente su economía funcionaba peor que la americana (que estaba en el caso 1 IMHO), pero de ahí a decir que no funciona creo que hay un gran salto.

Creo que el punto de desacuerdo esta claro, es si la economía comunista funciona o no. Supongo que lo primero es dejar claro que es funcionar.

Esto es cierto pero con truco: estamos hablando de un país que destino todos sus recursos primero a montar una industria de guerra y luego a la guerra en si. En esas circunstancias es muy fácil generar crecimiento.

Pues o hay algo mágico en la guerra que lo diferencia de cualquier otro  macro-proyecto público (como construir una torre de Babel) o acabas de admitir que la Alemania Nazi mejoró al tomar el gobierno el control de la economía ;).

Si por tus propias palabras los libres mercados son mas exitosos economicamente que los regulados completamente por el gobierno...

Mis palabras es que el libre-mercado con una fuerte intervención estatal es mejor que el comunismo (o el control total estatal) y este es mejor que el libre-mercado sin intervención estatal. Las dictaduras no tienen ningún problema para mantenerse en los puntos 1 y 2. Y las democracias pueden caer entre cualquier extremo del 1 y el 2, hasta acercarse mucho al 3.

No te digo que no Puck, pero me he centrado en el mercado porque es el que me interesaba para esta discusión. XD

De todas formas el mercado negro sería poco mas que un parche, no solucionaría los problemas y a la larga seguiría pasando lo mismo.

Las dictaduras no tienen ningún problema para mantenerse en los puntos 1 y 2

A mi parecer si, muchas dictaduras quieren controlar todo y del libre-mercado ni hablar, cartillas de racionamiento y a cascarla. De todas formas aunque tuvieras razón (que no te digo que no, ya he dicho que esto es opinión personal y seguramente este equivocado total o parcialmente) seguiría prefiriendo la democracia por muchas otras razones, así que no me va a quitar el sueño y me imagino que a ti menos. XD

A mi parecer si, muchas dictaduras quieren controlar todo y del libre-mercado ni hablar, cartillas de racionamiento y a cascarla.

La dictadura chilena de Pinochet es el ejemplo más conocido de dictadura con mercado (muy) libre. Las dictaduras franquista y china muestran que se puede evolucionar de controlar la economía a dejarla (algo más) libre sin dejar de ser una dictadura. 

El eje dictadura-democracia es ortogonal / perpendicular / independiente del eje económico intervencionismo-liberalismo.

Si hace 20 años se hubiera acabado el petroleo directamente olvídate de la civilización actual durante unas cuantas décadas. 

Si se acaba de golpe, sí, es como viajar al pasado. Es lo que pasó en Cuba en los 90.

Pero esto es muy raro. Las cosas (casi) nunca se acaban de un día para otro. 

En un caso normal, a media que se va acabando el petróleo (o cualquier bien/recurso) su precio va aumentando; a mayor precio, menor consumo; y la sociedad se va adaptando gradualmente (^{_{modifica sus hábitos de consumo, desarrolla tecnologías que pasan a ser económicamente rentables, etc}}). Puede haber un empeoramiento de la calidad de vida para algunos o para muchos pero no es el fin de la civilización. 

Estoy hablando de que un día se empiece a agotar y al año, por ejemplo, ya no quede nada. Si, no es muy realista pero estamos hablando de casos hipotéticos.

Con un poco de suerte nos durara lo suficiente como para ir sustituyéndolo por otros productos mas baratos/mejores como en su día el petroleo sustituyo a otros, y si eso pasa ni lo notaremos.

Es una bonita teoría, pero hay sistemas comunistas en pié.

Jamás, nunca en la historia, ha habido un sistema comunista (marxista). JAMAS. Lo que tu llamas comunismo, erroneamente, son los procesos para alcanzar el comunismo de verdad. Para que eso llegue a producirse, es decir para que se considere a una sociedad comunista (y segun el Manifiesto Comunista), el Estado debe desaparecer cuando haya cumplido su función de eliminar por completo las diferencias de clases. Solo y unicamente así, se llega al comunismo. 

De ahí la utilidad de un estado fuerte que cumpla un gran papel controlador defendiendo los derechos de propiedad. (Preferiblemente de los que no pueden defenderlos por sí solos y de los derechos digamos inmateriales, como el medio ambiente). Es muy útil.

También [negaré haber dicho esto] es útil que tenga capacidad redistributiva y reeducativa (en el sentido de dar educación gratis) porque así solucionas el problema de la gente con propiedad 0 y capacidad de ingreso 0. Y a la larga, es más beneficioso que estén vivos y sanos y contentos y vuelvan a producir.

Primera vez que, en materia económica, coincido con vos en un todo con lo que has escrito! O.O Puck... estás seguro que no te cambiaron por otro??? XDDDDDD

También ese estado fuerte debe estar bien diseñado para evitar que se convierta en estado por el estado y el control por el control y para evitar que se cargue el capitalismo y el libre mercado.

Cuando tengas tiempo, a mi me gustaría leer el desarrollo de este párrafo (como sugeriste que harías)

Ahora, metiéndome a opinar un poco sobre la última discusión, desde mi punto de vista, idealmente cualquier sistema de gobierno debería funcionar ya que, idealmente, parten de la premisa que quien gobierna lo hace buscando el bienestar de sus gobernados. Ya vemos que en la práctica, ninguno es así.

Para mí, pedir un sistema totalitario de gobierno (o cualquier otro de modelo autárquico) es pedir una Mamá o Papá Estado que se encargue de todo mientras nosotros salimos a jugar. Que otro se encargue de todo mientras yo me preocupo de rascarme el ombligo.

Si vamos a pedir ideales, creo que más bien deberíamos aspirar a la acracia. Pero si pedir que una sola persona (rey, dictador) realmente velen desinteresadamente por los intereses de sus gobernados es algo ingenuo, pedir que el conjunto de la sociedad entera se ocupe del bienestar social se hace ridículo XD

Otra vez, desde mi sesgado punto de vista, esto último que digo es lo que hace que la democracia no funcione como debería. Como ha dicho Sergut en varias oportunidades (y alguien más también pero ahora no recuerdo quién), la democracia no es, sólamente, ir a votar cada x cantidad de tiempo y desentenderse hasta la próxima elección. La democracia implica participación.

No sé como funciona el sistema de gobierno español, pero en Arg. existe la posibilidad de que la gente de a pie pueda presentar proyectos de ley. Requieren un aval mínimo (creo que 1.000.000 de firmas) pero la herramienta está. Que la usemos o no ya es otra cosa.*

Tampoco es necesario partir de algo tan grande como una ley nacional. Se pueden hacer cosas en la propia ciudad, en la comuna o en el mismo barrio**, pero como dije antes, ello requiere implicarse y dedicar tiempo propio buscando el bienestar de todos, algo que la mayor parte del tiempo no estamos dispuestos a hacer.

*De hecho, ahora en la ciudad de Bs. As. está en marcha una junta de firmas para pedir la revocatoria del mandato del jefe de gobierno porteño por incumplimineto de sus funciones.

**En la ciudad donde vivo, hace varios años que la municipalidad tiene una partida presupuestaria para proyectos por barrio, votados por los vecinos. Todos los años se somete a votación una lista de tres o cuatro proyectos y el que se elije en cada barrio, es el que se lleva a cabo ese año en ese barrio. A pesar de que es una buena iniciativa, la mayor parte de la gente del barrio (entre los que me incluyo, con vergüenza), pasa de ir a votar. Esto es a lo que me refiero cuando hablo de falta de compromiso ciudadano.

No sé como funciona el sistema de gobierno español, pero en Arg. existe la posibilidad de que la gente de a pie pueda presentar proyectos de ley. Requieren un aval mínimo (creo que 1.000.000 de firmas) pero la herramienta está. Que la usemos o no ya es otra cosa.*

Una puntualización: no basta con que las herramientas existan, tienen que poder usarse. Que en un país tan grande como Argentina una iniciativa ciudadana requiera que el 2.5% de la población se ponga de acuerdo es casi como decir que no va a ocurrir nunca. Por comparar, en un país mucho más compacto como Suiza (en coche se cruza el país de punta a punta en tres horas) sólo se pide el 1% de la población. 

La internet cambia un poco las reglas del juego, es evidente, pero estoy seguro de que la ley argentina es pre-internet. ;-)

Los fertilizantes más comunes son derivados del petroleo. Tambien los pesticidas provienen del petroleo. En cualquier invernadero de escala como por ejemplo los del levante español se ven cantidades de plastico que hace un tiempo se decía (Sea un mito o cierto) que podian verse desde el espacio del mismo modo que el mito de la muralla china.

Una de las mayores afecciones de la disminución del petroleo es precisamente sobre el sistema productivo agricola el cual es absolutamente dependiente del petroleo.

Hace un tiempo estuve informandome de las alternativas y soluciones para este problema. La razón no fue por la adaptación a la desaparición del petroleo sino porque es sabido que el uso de estos productos derivados del petroleo: Pesticidas y fertilizantes, generan un desgaste sobre la tierra de cultivo que con el suficiente paso de los años acaba por dejarlas esteriles.

Pues bien. Se lleva ya años investigando la cuestión y lo que se ha conseguido es bien poco. Los sistemas sostenibles desde un punto de vista de recursos naturales no lo son lo más minimo para la economia del agricultor. Ningun agricultor "serio" quiere cultivar en esas condiciones. En el momento en que el petroleo empiece a escasear o bien se implantan unas subvenciones o veremos precios escandalosos por productos de primera necesidad, pero de una u otra la economia se va a llevar un buen palo a nivel mundial por este tema.

 En el momento en que el petroleo empiece a escasear o bien se implantan unas subvenciones o veremos precios escandalosos por productos de primera necesidad, pero de una u otra la economia se va a llevar un buen palo a nivel mundial por este tema.

Puesto que el petróleo no se va a acabar de la noche a la mañana, lo más probable es que (1) el petróleo suba gradualmente de precio, (2) los productos derivados ---incluyendo lo que hoy en día es agricultura mainstream--- suban gradualmente de precio, (3) las alternativas empiecen a ser rentables, y (4) se alcance un nuevo equilibro. Los escenarios tipo Mad Max ("precios escandalosos por productos de primera necesidad", cuya conclusión lógica es muertes masivas, pandemias, etc) son muy improbables para casi cualquier recurso porque la mayoría de los recursos son sustituibles. 

Usando las palabras de Koya2, "ni lo notaremos", aunque los viejos contarán muchas historias de "cuando yo era joven, comíamos tomates baratos en invierno". 

Tengamos fe en I+D. XD

Una puntualización: no basta con que las herramientas existan, tienen que poder usarse. Que en un país tan grande como Argentina una iniciativa ciudadana requiera que el 2.5% de la población se ponga de acuerdo es casi como decir que no va a ocurrir nunca. Por comparar, en un país mucho más compacto como Suiza (en coche se cruza el país de punta a punta en tres horas) sólo se pide el 1% de la población.

La internet cambia un poco las reglas del juego, es evidente, pero estoy seguro de que la ley argentina es pre-internet. ;-)

Ahí googleé un poco para dar datos más certeros y la ley establece que se debe contar con el aval* del 1,5% del padrón electoral (unas 450.000 firmas) recolectadas en no menos de 6 distritos, para cuando se trate de una ley nacional, lo cual no me parece una muestra descabellada de representatividad puesto que se pretende afectar todo el país.

La proporción se mantiene para leyes regionales o provinciales (afectando el % al padrón correspondiente).

*Aval de presentar el proyecto de ley. Que salga aprobada o no depende de lo que terminen decidiendo los legisladores tras su tratamiento.

http://www.guerraeterna.com/el-establishment-no-tiene-mucho-sentido-del-humor-y-ademas-ha-perdido-el-juicio/

Interludio en vuestra discusión para decir que además de Felipe VI o república, existe una 3ª posibilidad, la rama carlista:

http://elmunicipio.es/2014/06/carlos-javier-ii-rec...

No creo que a Rusia o a China les interese una Europa o un EUA vasallos, o colonias, o eriales nucleares.

¿No creo que a USA le interese un oriente medio en tales condiciones?¿O si? Mirate en el espejo y piensa.

La mejor forma de comprobar que no quieran ahorcarnos no es ponerse la soga al cuello.

Prefiero equivocarme de paranoico que de ingenuo eso hace que aparente ser una persona conspiranoica. Nada más lejos de la realidad. Solo es cuestion de tomar perspectiva historica, ver que así ha funcionado el mundo desde siempre. Negarnos a ver que podemos ser victimas en algun momento es pensar como aquella frase de: "los todoterrenos que vuelcan son los de los demás". Precisamente las torres de marfil que más se hunden son aquellas de las que nadie se preocupa de cuidar sus cimientos.

Creo que el estado de bienestar que vivimos en lo que ha sido considerado como primer mundo nos ha hecho soberbios e incapaces de ver que las cosas pueden tomar una dirección que no nos gustaría. Es algo subjetivo y lo se.

Solo te contesto a una parte de tu mensaje y tarde pero comprende que cuando se exponen ideas fuera de lo tipico siempre hay multitud de razonamientos que deben ser rebatidos y puede ser agotador. Exponer una defensa de tres puntos que has comentado supone extenderse en otros cinco que tambien posterioremente tendras que defender. En general toda idea expuesta que esta fuera de lo tipico genera más un interrogatorio que un dialogo amable. Por eso respondo a la gallega que se llama y me reservo contestar partes si o partes no. Ya queda en manos de cada uno considerar si lo hago porque necesite llevar el dialogo en una dirección dado que no me guste otra o lo que sea...

A pesar de lo dicho me ha sorprendido que más o menos ha habido muy buen ambiente incluso comentando cosas que muchos considerarian troll. Esperaba algo más de impertinencia, así que agradezco las buenas formas en las que se me ha permitido dialogar.

Interludio en vuestra discusión para decir que además de Felipe VI o república, existe una 3ª posibilidad, la rama carlista

Ay, qué gracia! No sabía que todavía había herederos del carlismo! :-D Esto es una vacilada un troleo histórico (en sentido literal)!

Qué será lo siguiente? Un descendiente de Pepe Botella? Un descendiente ilegítimo de Juana la Beltraneja!? :-D

Hablando en serio, cualquier cosa diferente de Felipe VI es inconstitucional, sea Elena de Borbón, sea el Conde Lequio, sea el tipo éste que no le querían ni en el Partido Carlista, sea un presidente de la república, sea una monarquía electiva al estilo del Vaticano, sea el Consejo Jedi. La Constitución no dice sólo que España es una monarquía parlamentaria, también deja claro quién puede ser Jefe del Estado y qué hacer si se agotan los candidatos (y el loco este de la colina flamenca carlista no está en la lista).

^{_{Ay, qué risas! Gracias, Faris, por compartilo.}}

Qué será lo siguiente? Un descendiente de Pepe Botella? Un descendiente ilegítimo de Juana la Beltraneja!? :-D

¿Esto?, el Partido Froilanista

¿Esto?, el Partido Froilanista

No sé si valen porque son una organización "ridiculista" que visten con "boina azul y barba hipster", que tienen muy claro que son "gente de bien, no perroflautas ni republicanos". :-D Aunque debo reconocer que me han ganado con las banderas del "Reino Suevo de Galicia (nada de estrellas rojas)" y con lo de hacer "Borbón y cuenta nueva". :-D

Puck

 De "Cuanto más trabajes/.../.../... más cobras" a "Cobras según tu necesidad/Cobras una parte equitativa/Cobras lo que sea...*" entonces, como tu función de pagos no depende de tu trabajo, sino de otras cosas, no tienes incentivos a trabajar, a formarte etc etc.

Creo que ahí se expone un problema de base y es que parece que el único incentivo para trabajar sea el económico. En una sociedad comunista MUY idealizada todo el mundo se enorgullecería de poner su granito de arena sin importar la remuneración económica. Alguna ventaja de ésto seria la proliferación de profesiones que generan poco dinero, pero que dan un valor añadido a la sociedad, principalmente artísticas. Desventajas evidentes, se destruirían las profesiones menos agradables y que hoy solo se cogen por... ¿Desesperación? Lo cual refleja de nuevo la decadencia del sistema capitalista basado en clases.

Por cierto, ¿Que criterio se utiliza hoy para decidir qué cobra el gerente de una empres, un asesor, un político...? Porque por lo que yo se en su mayoría no han añadido ningún valor a la sociedad, tan solo, EN SU MAYORÍA han heredado una fortuna/negocio que les ha permitido mantenerse en la cima de la remuneración económica. (Algunos incluso sin estudios)  

PD: Todo esto te lo dice alguien que estuvo media hora en cuba esperando a que le trajeran un café hasta que el camarero le dijo que el chico que atendía, aquella mesa en concreto, HOY estaba de vacaciones.

Creo que ahí se expone un problema de base y es que parece que el único incentivo para trabajar sea el económico.

Esa es la visión clásica del trabajo (Adam Smith y posteriores), pero hoy todo el mundo la mayoría acepta que no es así. Hay gente que trabaja por un bien mayor, hay gente que trabaja porque disfruta de su trabajo, etc. Si la gente sólo trabajara por dinero, no existirían las misioneras, ni la mayoría de los webcómics, ni el software libre (linux, firefox, chrome, android, Comunidad Umbria... ah, no, el último no cuenta), y los países comunistas se habrían hundido mucho antes.

Alguna ventaja de ésto seria la proliferación de profesiones que generan poco dinero, pero que dan un valor añadido a la sociedad, principalmente artísticas. Desventajas evidentes, se destruirían las profesiones menos agradables y que hoy solo se cogen por... ¿Desesperación? Lo cual refleja de nuevo la decadencia del sistema capitalista basado en clases.

Muchos economistas abogan por una Renta Básica, un dinero que se paga a todos los ciudadanos por el simple hecho de ser ciudadanos, y de forma independiente de cualquier otro ingreso por trabajo o rentas. La justificación económica es algo larga pero uno de los efectos es parecido al de tu sociedad comunista idealizada: la gente puede dedicarse a actividades que generan poco dinero pero tienen grandes externalidades positivas. No sé por qué es un problema que se destruyan las profesiones menos agradables: si no son necesarias, está bien que desaparezcan; si son necesarias, se puede pagar a alguien para que las lleve a cabo.

No tengo muy claro qué es un sistema capitalista basado en clases. Pensaba que las clases eran una consecuencia y no un punto de partida.

Por cierto, ¿Que criterio se utiliza hoy para decidir qué cobra el gerente de una empres, un asesor, un político...? Porque por lo que yo se en su mayoría no han añadido ningún valor a la sociedad, tan solo, EN SU MAYORÍA han heredado una fortuna/negocio que les ha permitido mantenerse en la cima de la remuneración económica. (Algunos incluso sin estudios)  

El salario del gerente (si por gerente quieres decir CEO) lo deciden los accionistas, típicamente representados en un Consejo. No es un puesto hereditario: las empresas grandes donde una persona o una familia son accionistas mayoritarios y además dirigen la empresa son la excepción más que la regla.

El salario de un asesor lo decide quien necesite el asesor, sea un directivo de una empresa o un político. El puesto de asesor no es hereditario; de hecho, es bastante volátil.

El salario de un político está decidido por ley en el caso de los cargos de representación (por ejemplo, diputado) o por el partido político en el caso de los cargos de partido (por ejemplo, secretario de organización). Ni los cargos en el partido ni mucho menos los cargos de representación son hereditarios.

Lo que sí se da en cualquiera de los tres casos es amiguismo, es decir, que para conseguir determinados puestos importa más con quién te llevas bien (y, por lo tanto, en qué círculo te has movido) que lo que sabes hacer.

PD: Todo esto te lo dice alguien que estuvo media hora en cuba esperando a que le trajeran un café hasta que el camarero le dijo que el chico que atendía, aquella mesa en concreto, HOY estaba de vacaciones.

Pasarse un tiempo en Cuba mezclándose con gente que (a) tenga menos de 50 años y (b) no sean miembros del partido comunista es suficiente para convertir a cualquiera en un liberal como Puck.

Los mayores de 50 conocieron la Cuba pre-Castro y los comienzos de la Revolusión y todavía tienen una visión muy idealizada de lo que es Cuba. Los miembros del partido están muy bien como están y no creen que haga falta cambiar nada.

Pasarse un tiempo en Cuba mezclándose con gente que (a) tenga menos de 50 años y (b) no sean miembros del partido comunista es suficiente para convertir a cualquiera en un liberal como Puck.

¿Por qué?

Y sergut, no voy a entrar en el debate de la Renta Básica. Cuando la implementen estaré encantado de disfrutarla.

El salario del gerente (si por gerente quieres decir CEO) lo deciden los accionistas

En realidad lo normal es que el salario de la directiva de una gran empresa lo decida la propia directiva. En algunos casos es más complejo pero el resultado final es ese. Y claro, así ocurre que cada vez se distancian más de los sueldos del resto.

En realidad lo normal es que el salario de la directiva de una gran empresa lo decida la propia directiva.

Muchas veces porque son también los principales accionistas.

Muchas veces porque son también los principales accionistas.

Si la directiva está formada por los principales accionistas, no hay nada que decir: ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Pero me da la impresión (aunque no tengo datos) de que eso es más la excepción que la regla.

En los casos en que la directiva (los que mandan) y los accionistas (los dueños) son diferentes, el salario se negocia entre ambas partes pero al final mayormente la directiva se pone el salario y las condiciones que quiere porque tienen la sartén por el mango: son los (dicen que) saben cómo llevar la empresa. Aquí en UK esto ha generado bastante polémica, como os podéis imaginar, con todas las catátrofes bancarias que ha habido con la crisis. Es difícil entender que si la directiva hace que la empresa crezca cobre una pasta y si hunde la empresa cobre una pasta igualmente. También es difícil de entender que los salarios de los directivos cada vez crezcan más mientras que los de el resto de la gente están igual o peor.

Alguna gente dice que lo mejor que pueden hacer los accionistas para moderar el salario de la alta directiva es tener sustitutos rápidos, algo así como un "orden sucesorio" dentro de la empresa. Si el CEO se sube a la parra y exige un aumento del 20% de su sueldo o se va, basta con mostrarle la puerta y poner al heredero en el "trono". Sin embargo, en la mayoría de las grandes empresas no hay un orden sucesorio, la renovación de los directivos se hace caso a caso, y los accionistas acaban pasando por el aro de las peticiones de los directivos siempre que les eviten problemas: es más cómodo y más barato (en horas de trabajo de los accionistas).

^{_{Nótese la sutil conexión con el principio del hilo.}}

Cita:

Leete Cenital (con C, no me seas pervertido) de Emilio Bueso. Una de las mejores novelas ¿"apocalipticas"? que he leído.

Sergut: Pasarse un tiempo en Cuba mezclándose con gente que (a) tenga menos de 50 años y (b) no sean miembros del partido comunista es suficiente para convertir a cualquiera en un liberal como Puck.

Puck: ¿Por qué?

Los jóvenes en Cuba (los que no están en el partido) están profundamente desilusionados y su mayor aspiración es dejar el país (cosa que no pueden hacer, claro). La iniciativa privada legal está muy controlada y se permite sólo a gente de confianza; la mayor parte de la gente tiene que buscarse la vida como puede de forma no muy legal ("inventarse algo" dicen allí). La gente que tiene un trabajo recibe un sueldo tan escaso que no da para vivir, y todo el mundo se "inventa" algo para seguir tirando; lo que saca la gente "inventando" (haciendo chapuzas, arbitrando mercancias de forma no legal, etc) es típicamente mayor que lo que sacan con sus sueldos. Los sobornos ("regalos") están a la orden del día, especialmente a policías para que hagan la vista gorda o a médicos para que te vean hoy que estás enfermo y no dentro de un mes.

La principal fuente de riqueza es la divisa extranjera: quien tiene familiares fuera o acceso a turistas tiene un filón. En la misma calle pueden cohexistir casas a punto de derrumbarse con casas en buen estado: las segundas tienen un familiar en USA o trabajan en algo que tiene que ver con turistas (alojamiento, tiendas sólo para turistas, guías, prostitución jineterismo, etc). En todo caso, los hoteles y las casas para turistas están lejos de estos barrios sólo para cubanos; en los hoteles para turistas todo es bonito y en los barrios para turistas todo está más o menos bien (puede haber boquetes en el suelo o farolas que no funcionan, pero no hay casas hundidas de puro viejo).

Los bienes de consumo están racionados (con cartilla de racionamiento, como en la España de posguerra). Uno de los grandes logros recientes de la revolusión ha sido dar un vaso de leche (150ml) diario a cada niño del país. Las tiendas para cubanos (nada que ver con las de los turistas, ni siquiera usan la misma moneda) están mayormente vacías de productos. Cualquier parecido con una sociedad rica y próspera es pura coincidencia. Como es lógico, no hay libertad de prensa, ni de acceso al exterior porque se podría montar una muy gorda. Como en el s.XXI tampoco se pueden poner puertas al campo, la gente se entera un poco de lo que pasa fuera (por los turistas, porque tienen un amigo con acceso a internet...) y esto genera presión en el régimen para cambiar, pero poca.

(Casi) Ningún joven tiene ningún interés en esforzarse en mejorar porque se tiene claro que no es posible. El Estado hace la vista gorda con los "inventos" siempre que no se destaque mucho, pero no van a permitir que nadie se enriquezca ni siquiera a costa de su propio esfuerzo. La forma más fácil (menos difícil / costosa) de mejorar si no tienes amigos en el partido es apañárselas para salir del país y no volver nunca más. Es un país donde el excesivo control estatal ha acabado con la iniciativa privada y empobrecido al país enormemente. Sobrevivieron relativamente bien durante mucho tiempo gracias al grifo infinito de la URSS, pero cuando la URSS se colapsó pasaron una década de la que se cuentan historias que hacen que la crisis española parezcan perros atados con longanizas. No les quedó más remedio que abrir el país a la inversión extranjera (española y china en gran medida) para que el país no se muriera de hambre, pero manteniendo a todos los ciudadanos bien controlados y sin hacerse ilusiones. En Cuba los jóvenes van tirando, pero no miran al futuro con optimismo salvo que puedan irse a otro país.

_{^{Esta es mi impresión personal después de recorrerme medio país andando, en bus, y auto-stop en 2008.}}

Sergut

Esa es la visión clásica del trabajo (Adam Smith y posteriores), pero hoy todo el mundo la mayoría acepta que no es así

Eso es lo que yo pretendía decir, puede que no me haya explicado bien. Solo quería poner de manifiesto que la relación que ha hecho Puck de:  "como tu función de pagos no depende de tu trabajo, no tienes incentivos a trabajar" daba a entender que la única motivación para trabajar era el dinero.

Lo de la renta básica nunca lo había pensado, solo una duda. ¿Está planteado dentro de un sistema democrático como el nuestro es decir, se podría coger y aplicar hoy mismo en un país como España?

Vaya, qeu buen resumen de la vida en cuba :/

Eso es lo que yo pretendía decir, puede que no me haya explicado bien. Solo quería poner de manifiesto que la relación que ha hecho Puck de:  "como tu función de pagos no depende de tu trabajo, no tienes incentivos a trabajar" daba a entender que la única motivación para trabajar era el dinero.

Sería maravilloso que pudiéramos vivir sin trabajar. O haciendo "labor artística" que es mucho más digno y tiene mayor valor añadido que fregar baños.