Usuarios conectados en el chat (0)
Foro
El rey ha abdicado
Otros lugares, otras opciones :: Sin clasificar :: El rey ha abdicado
En realidad una gran abstención no quiere decir que alto esté fallando.
Hombre Puck... Pues si que pasa algo... O que las alternativas no lo son, o que se ha perdido la conciencia de que ejercer el derecho al voto es, además de un derecho, un deber y un reconocimiento al esfuerzo que alguien puso hace años para que tú, Tyler, Puck, Salmakia y yo (por ejemplo) podamos hacerlo.
No votar es, en mi opinión, el peor y más flaco favor que podemos hacernos a nosotros mismos. Existen, creo, mejores maneras de mostrar el descontento, la desconfianza o el descredito ejerciendo ese derecho que abstenerte. Creo, repito.
Leí que hablamos solo de un 9% de los trabajadores. Sí, un tema economico en efecto pero digamos que de escasa importancia ¿no?
Diselo a Podemos/IU/PSOE, creo que les importa bastante... y a un montón de gente también.
No podemos medir si los paises que hacen referendums continuamente son o no más más intestables economicamente porque no hacen referendums sobre economía, lo hacen sobre legalizar la marihuana, los matrimonios gays o si comprar o no aviones. ¿Entiendes la diferencia?
Si podemos. Y sí lo hacen sobre la economía. Podemos ver los países que hacen referendums (USA, Suiza) sobre cuestiones económicas importantes como el salario mínimio y su estabilidad económica. Y ver los que no lo hacen (Cuba, Marruecos).
Resultado, los referendums no afectan, salvo quizá positivamente.
Y ¿Sabes? Legalizar la maría, el matrimonio homsexual y comprar o no aviones... SON DECISIONES ECONÓMICAS TODAS. No se a qué llamas tú economía.
Hombre Puck... Pues si que pasa algo... O que las alternativas no lo son, o que se ha perdido la conciencia de que ejercer el derecho al voto es, además de un derecho, un deber y un reconocimiento al esfuerzo que alguien puso hace años para que tú, Tyler, Puck, Salmakia y yo (por ejemplo) podamos hacerlo.
No votar es, en mi opinión, el peor y más flaco favor que podemos hacernos a nosotros mismos. Existen, creo, mejores maneras de mostrar el descontento, la desconfianza o el descredito ejerciendo ese derecho que abstenerte. Creo, repito.
Martin, ahora si pasa, pero también puede ocurrir el caso contrario, que todo vaya tan bien que nadie vaya a votar: "Para que voy a votar si estoy de puta madre"
Que yo diga "Baja cantidad de votos =/=> las cosas van mal" no quiere decir que diga también "A veces que las cosas vayan mal causa que haya pocos votos".
Por favor, no impliques que yo defiendo la abstención ni nada similar.
Y ¿Sabes? Legalizar la maría, el matrimonio homsexual y comprar o no aviones... SON DECISIONES ECONÓMICAS TODAS. No se a qué llamas tú economía.
Los dos sabemos a lo que me refiero con decisiones económicas. Si quieres vamos a hablar en serio y si no pues lo dejamos y ya está.
En el caso de EEUU, Obama aplicó exenciones fiscales a las empresas que se instalaron en EEUU, en tema sanitario aplicó fuertes recortes en el programa social Medicaid, y quiere obligar a todos los ciudadanos a contratar un seguro médico a partir de 2014, (una de los cambios a nivel sanitario más importantes de la historia de EEUU), tambien ha querido regular las operaciones bursatiles de alto riesgo... Eso entre otras cosas.
No veo eso en esa lista de referendums.
Por favor, no impliques que yo defiendo la abstención ni nada similar.
No era esa la postura que queria adoptar. Lo que yo digo es que un indice de elevada abstención es indicativo de que algo falla. Tanto si la gente no va a votar porque, ¿pa´que? como si no va porque "no hace falta".
Ir a votar es importante. Es la única manera que tenemos, a dia de hoy, de dar nuestra opinión, aunque pasen de nosotros. ¿Existen formulas para que el voto sea más efectivo? Seguramente. ¿Votarlo todo? Pues no... Bastante me jode encontrar el buzón lleno de papelajos cada equis tiempo, como para que se me llene de mierda electoral cada quince dias.
Y ¿Sabes? Legalizar la maría, el matrimonio homsexual y comprar o no aviones... SON DECISIONES ECONÓMICAS TODAS.
Entre otras cosas.
Ignorar el componente economico en la toma de decisiones es un error. Mirarlo todo desde la optica economica, única y exclusivamente, tambien... Y que conste que no creo que Puck propugne la economia como único baremo para tomar decisiones :)
Y que conste que no creo que Puck propugne la economia como único baremo para tomar decisiones :)
Claro que no, no soy keynesiano, meto siempre la moral por medio :P
Los dos sabemos a lo que me refiero con decisiones económicas. Si quieres vamos a hablar en serio y si no pues lo dejamos y ya está.
No, no lo sé, no estoy en tu cabeza. La cantidad de dinero que el estado se puede embolsar con la liberalización de la maría, la cantidad que puede llegar a tener que pagar en pensiones de viudedad/orfandad, sus efectos en las pólizas de seguros o lo que vale una flota de aviones son descomunales,
Te han explicado antes por qué los referendums en EEUU son a nivel de Estado (y no a nivel federal).
Voy a repetir lo que dijo Javi. Cambias de tema cada vez que te rebaten, pones palabras en la boca (en los post) que no han dicho a otros.
No era esa la postura que queria adoptar. Lo que yo digo es que un indice de elevada abstención es indicativo de que algo falla. Tanto si la gente no va a votar porque, ¿pa´que? como si no va porque "no hace falta".
Un índice de abstención elevado indica ---a brochazos gordos--- que el coste de votar es menor que el beneficio que se saca de ello. Esto puede ser debido a que:
- El coste es muy alto: el colegio electoral está a 200km de casa, hay que registrarse en dos sitios diferentes en dos días diferentes, hay que pagar mucho dinero, llueve (*), lo que sea.
- El beneficio es muy bajo: son todos igual de malos, son todos igual de buenos, lo que se vota es parece irrelevante.
- Imponderables: estar en la cama con gripe, tener la pierna rota, estar de viaje imprevisto, etc.
Alguna gente diría que algunos de estos motivos son síntoma de que algo falla, alguna gente diría que no, y otra gente diría que sí pero refiriéndose a otros motivos distintos.
Mi opinión es que lo importante no es tanto el nivel de participación como la capacidad de decidir. Prefiero mil veces 100 referenda vinculantes al año con una abstención del 50% (como en Suiza) al concurso de popularidad cheque en blanco cada cuatro años con una participación del 70% o más (como en España).
(*) No se rían. Está más que demostrado que la lluvia aumenta la abstención.
Por ejemplo han votado si establecían un salario mínimo. Han votado que no.
Igual es un asunto económico importante ;)
También tienen pendiente votar sobre si instauran una renta básica de 2000€, lo cual supongo que tiene a los liberales del país mesándose las barbas. ;-D
Para los que no lo sepan, la Renta Básica es un dinero que te paga el Estado porque sí, por ser ciudadano, a todo el mundo (desde el más pobre al más rico), independientemente de los ingresos que puedas tener por un trabajo o por rentas. Más información aquí y aquí. Los amantes de la buena ciencia-ficción reconocerán el Salario Púrpura que se paga en la novela Kil'n'People de David Brin.
También tienen pendiente votar sobre si instauran una renta básica de 2000€, lo cual supongo que tiene a los liberales del país mesándose las barbas. ;-D
¿Que dices? Yo me apunto, incluso a la renta básica que dicen los muchachos de PODEMOS. Tomo mis 650 euros y me voy a Salamanca a vivir en casa de mis padres (pagada) con ellos. ¡Así podría verlos y cuidarlos, que ya van para mayores!
Eso de ganarse el pan... para los capitalistas liberales esos, que paguen elevados impuestos por trabajar en curros en ciudades lejos de su familia. ¡Malvados!
Eso de ganarse el pan... para los capitalistas liberales esos, que paguen elevados impuestos por trabajar en curros en ciudades lejos de su familia. ¡Malvados!
Calla, que cuando solté en una discusión que si eso fuera así hubiera hecho una carrera más sencilla (o no más sencilla pero con menos salidas), se lanzaron sobre mi.
No te preocupes, la gente seguirá trabajando igual y siendo igual de competitivos con una renta básica que sin ella, o eso dicen =D
Calla, que cuando solté en una discusión que si eso fuera así hubiera hecho una carrera más sencilla (o no más sencilla pero con menos salidas), se lanzaron sobre mi.
¿Quiénes?
XD en teoría es una medida que redunda en el bienestar social . Con esa renta básica haces que no haya gente pobre y además no se dediquen a la delincuencia . Otras medidas son igual de dañinas para el incentivo de empleo, de hecho no está demostrado que está lo sea más que las ayudas, el paro, las subvenciones o las pensiones.
No, no lo sé, no estoy en tu cabeza. La cantidad de dinero que el estado se puede embolsar con la liberalización de la maría, la cantidad que puede llegar a tener que pagar en pensiones de viudedad/orfandad, sus efectos en las pólizas de seguros o lo que vale una flota de aviones son descomunales,
Bah!
¿Quiénes?
En el face que es el mal xD
XD en teoría es una medida que redunda en el bienestar social . Con esa renta básica haces que no haya gente pobre y además no se dediquen a la delincuencia . Otras medidas son igual de dañinas para el incentivo de empleo, de hecho no está demostrado que está lo sea más que las ayudas, el paro, las subvenciones o las pensiones.
En el caso de las pensiones esta claro que no afectaría demasiado por varias razones...a parte de que ya pocos pagan los impuestos que debieran, si no hubiera pensiones...lo demás está claro y es eso...¿Dónde está mejor el dinero, regalandoselo a la gente (para que no viva en la miseria, vale) o realizando planes de empleo?
Y que en este país los planes de empleo y de incentivación de la economía hayan sido chufa no quita que puedan hacerse bien xD
Che, esto de democracia más participativa y demás no estaba tratándose en el hilo de "a quien votar?" XDDDDD
Hablando de todo un poco (ya que esto es el SinCla), alguien podría explicarme qué le aporta la corona a España? Es que yo veo a esa institución (y al resto de las coronas europeas) como algo obsoleto, resabios de otros tiempos, que hoy en día no tienen mucho que hacer... pero yo provengo de una sociedad donde al rey lo hemos visto muy de lejos y a la primera de cambio nos lo sacamos de encima, hace ya 200 años.
Gracias!
Hablando de todo un poco (ya que esto es el SinCla), alguien podría explicarme qué le aporta la corona a España?
Mejores relaciones con los países que consideran importante ese tipo de institución, generalmente países árabes.
Os vais al extremo xD. No se porque pensais que permitir el que se hagn referendums llevaria a estar haciendo infinitos referendums todo el rato por la cuestion mas nimia. Obviamente eso crearia un puto caos ingobernable, de hecho seria totalmente imposible llevar politicas a largo plazo. Hay temas tambien que considero ridiculo someter a referendum, como buena parte de la politica exterior por ejemplo.
Se puede hacer de muchas formas. X propuesta necesita x porcentaje de la poblacion respaldandola para que se pueda someter a referendum. Asi te aseguras de que no te esten todo el rato mareandote.
Terrícola, reconozco que no te entiendo. Igual es que me expreso muy mal. Voy a intentar decir las cosas básicas en una lista a ver si se me entiende mejor: 0:-)
1. Una constitución es la base del árbol jurídico. Establece el marco básico en el que todo el resto de la Ley tiene sentido. Puede tratar temas materiales (aborto, drogas) o sólo formales (cámaras, tribunales, separación de poderes).
2. Cualquier ley que contradiga la constitución es inválida. Dada la complejidad e imbricación de un sistema jurídico moderno, cambiar la constitución puede suponer un follón muy serio a nivel jurídico: leyes contradictorias, indefinición jurídica, juicios eternos mientras se aclara la ley, gente que sale libre por prescripción de delitos, etc.
3. Para cambiar determinadas partes de la Constitución, incluido el hecho de que España "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho", que "La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria", y que "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia" hay que cambiar la constitución entera de forma que guste al 51% de los ciudadanos y al 66% de los diputados dos veces (una vez antes de las elecciones, luego hay elecciones, luego al 66% de los nuevos diputados, y luego al 51% de los ciudadanos). [CE art. 166-168]
Hasta aquí supongo que nadie discute nada. Esto son hechos. :-)
4. Estaría bien que la gente se implicara más en política y que hubiera más vías para que esto fuera más democracia y menos partitocracia, por ejemplo, votando en referéndum a lo largo del año diversos aspectos: impuestos, IVA, ayuda a los países pobres, aborto, marihuana médica, marihuana lúdica, matrimonio, adopción, multiamor, guerra en Irak, ayudas a las renovables, cuotas pesqueras en aguas marroquíes, ayudas al sector de los juegos de rol españoles, etc. Creo que en esto coincidimos tú y yo. Yo he dado incluso un número: de 50 a 150 consultas al año (no necesariamente 150 días, pueden hacerse cuatro bloques de 10-40 preguntas por ejemplo y votar sólo cuatro días al año para reducir costes).
5. En lo que parecemos estar en desacuerdo es en si la constitución debe modificarse por referendum cada poco tiempo. Yo creo que es una mala idea y además es impracticable y una quimera. Creo que es mala idea porque la constitución es la piedra angular del edificio jurídico, un cambio en la constitución puede tener efectos en muchos otros sitios y generar inseguridad jurídica, y por ello sólo debe hacerse ocasionalmente y con mucho cuidado. Por el mismo motivo (y algún otro) defiendo constituciones lo más cortas posibles (a lo USA) y lo más formales posibles (a lo Austria). Además, creo que lo de que la constitución se cree ex novo por referéndum es impracticable (y en eso parece que estamos de acuerdo) y además no ocurriría nunca en España donde ya está el precedente de la Constitución del 78 que tendría mucho peso.
Espero que ahora se entienda un poco mejor. :-)
X propuesta necesita x porcentaje de la poblacion respaldandola para que se pueda someter a referendum. Asi te aseguras de que no te esten todo el rato mareandote.
Esto me parece lo lógico para hacer cambios en la ley ---pero no en la constitución, y mucho menos para crear una constitución nueva (por impracticable)---. :-)
El siglo XIX vio varias guerras civiles, una guerra con estados unidos y la perdida de los restos del imperio colonial, sublevaciones militares... Me estas citando uno de los siglos mas convulsos de la historia de españa. Es casi como si digo que en el siglo XVIII solo hubo una constitucion xD.
No te falta parte de razón, y la culpa es mía por hacer hincapié en los tiempos y no en las causas. Lo importante de los cambios constitucionales del s.XIX es su adversarismo, el que unos imponen a otros una constitución por la fuerza. Son los tiempos del "Trágala! Trágala!". Eso no es un país serio, ni estable, ni agradable para llevar una vida decente. Viene a ser como lo que se ha estado haciendo con la(s) ley(es) orgánica(s) de Educación en los últimos lustros, pero al nivel de todo el aparato jurídico: un desastre (más gordo).
Los suizos tienen una tradicion larguisima de sufragios... Porque empezaron de cero, como todo el mundo.
Esto es evidente y también estamos de acuerdo. No hay nada que haga que los españoles no puedan vivir en un país con una democracia más intensa y más sólida. Como ya he dicho varias veces, creo que hay que dar más responsabilidad a la gente. El fútbol, el Sálvame, y el Operación Triunfo parecen indicar que la gente es boba, pero es un espejismo. La gente es mucho más inteligente de lo que parece a primera vista (y algunas de las discusiones de este nido de "friquis infantilizados que juegan a cosas de niños y viven en mundos de fantasía" lo demuestran). Y los que estuvieren demasiado embobados por el Sálvame, el fútbol, y el forocoches despertarían pronto, por algo en lo que también estoy de acuerdo 100% con Terrícola:
En esta vida, hablando claro, como mejor se aprende es a ostias.
el forocoches
Me da que no tienes claro de lo que va forocoches realmente...
Editado: 03/06/2014, 18:50
Hablando de todo un poco (ya que esto es el SinCla), alguien podría explicarme qué le aporta la corona a España?
En una palabra: nada.
En una frase: en 2014, la Corona no aporta nada tangible que justifique que a un país le convenga más ser monarquía que república. La monarquía es una cosa que sólo se justifica desde la tradición, y raro es el país de nueva creación que se crea como monarquía.
Y entonces por qué es España una monarquía? Es el acuerdo al que se llegó entre 1975 y 1978, año en que se aprueba la Constitución. A algunos les gustaba, a otros les disgustaba, pero la mayoría decidieron que mejor así que de otra forma. Se puede decir que en aquel momento la corona aportó a España estabilidad (la suficiente para que (casi) nadie se pusiera a pegar tiros), lo cual no es poco. Y desde entonces.
Pero vaya, a mí discutir sobre la monarquía y la república con los problemas tan serios que hay hoy en España me parece sólo un escalón más elevado que discutir sobre si la selección debería jugar en punta con Torres o con Villa o con los dos: muy entretenido, pero mayormente fútil.
Editado: 03/06/2014, 18:54
Cita:
Es que en teoría aunque estén relativamente bien, si incentivas empresas, estas dando a unas un dinero que o bien podrían no necesitar o bien lo usarán para destacarse por encima de otras y estas no tienen porque ser mejores, si las destinas a planes de formación ahí esta mejor, pero mientras se forman tampoco incestivas la búsqueda del trabajo ,es tremendamente caro ,ni tampoco aseguras que después de la formación vayan o quieran currar, pero bueno, es más posible. Vamos, que todo es malo, sólo depende de que le compensa a esa sociedad en particular XD
En España la monarquía actual ha sido como un embajador, aquí al menos lo que se sabe. Cuando llego España estaba en una época convulsa y después del intento de golpe de estado por los militares se consolido como una figura de cohesión entre las fuerzas políticas y las comunidades, ahora ya no seguramente. El el plano jurídico es el jefe de estado, nombra y destituye a el gobierno y diputados, declara la guerra , puede propone leyes, tiene derecho a ser escuchado por las cámaras , es jefe del ejército etc....
Cita:
Que ilusos XD sin contar con que hay errores irreparables.
Editado: 03/06/2014, 19:25
El el plano jurídico es el jefe de estado, nombra y destituye a el gobierno y diputados, declara la guerra , puede propone leyes, tiene derecho a ser escuchado por las cámaras , es jefe del ejército etc....
Es importante precisar que todo eso lo hace como representante de los españoles, como institución, y que como ser humano no tiene ni voz ni voto. Si le parece que Rajoy va a ser el peor presidente de la historia de España, se aguanta y lo nombra. Si está en contra de que dos hombres se puedan casar (como su mujer) pero las Cortes aprueban eso por ley, el Rey se aguanta y la firma. Por cierto, la Corona no puede proponer leyes ni, básicamente, hacer nada más que lo que le dicen que haga.
Lo único que puede hacer el Rey y la Casa Real es escribir su discurso de Navidad, decidir su calendario de actos simbólicos (inauguraciones, etc), gestionar el Premio Príncipe de Asturias (que pronto se cambiará el nombre a Princesa de Asturias, supongo), y otras acciones de gran carga simbólica y escaso o nulo peso político.
No en todas las monarquías parlamentarias es así (algunos reyes pueden vetar leyes), pero en España sí.
Terrícola: En esta vida, hablando claro, como mejor se aprende es a ostias.
Souris: Que ilusos XD
No puedo hablar por otros, pero yo me gustaría puntualizar que me refería a ostias que se da cada uno en la vida. Nadie escarmienta en cabeza ajena, y todo eso.
No me refería a "enseñar a hostias". La letra con sangre entra, y todo eso. Eso funciona mucho peor. ;-)
Es verdad Sergut que no propone leyes las sanciona y promulga es un sistema en el que no puede negarse pero nosotros no podemos hacer constitucional la ley sin su sanción.
Es que en teoría aunque estén relativamente bien, si incentivas empresas, estas dando a unas un dinero que o bien podrían no necesitar o bien lo usarán para destacarse por encima de otras
Pero el dinero iría de mano del trabajador, tu contratas, te damos pasta. Dinero a las empresas directamente? Pero que dices?! xD
Editado: 03/06/2014, 22:36
Pues a la mierda la teoría de Libertaddigital-Puck:
http://www.ecestaticos.com/file/95839c54dc822e04f18ef8823e012582/1401815727.pdf
Una penica. Con lo que molan las conspiranoias :S
Solo veo "proyecto"
Pero una ley de dos líneas xddd, sabía que Rajoy era vago, pero no tanto.
Pues a la mierda la teoría de Libertaddigital-Puck:
Una penica. Con lo que molan las conspiranoias
Bueno, la Ley todavía tiene que pasar por el Congreso (y el Senado). Igual todavía le añaden algo (por ejemplo, el grupo parlamentario del PP). La cosa no está cerrada. También podría crearse una ley diferente para, por ejemplo, decir que Juan Carlos de Borbón no está "sujeto a responsabilidad" por sus actos mientras era Rey (los posteriores sí). Todo esto está por ver.
Pero de momento la teoría de Libertad Digital pierde bastante fuelle.
Si dentro de un año dicen que Juan Carlos de Borbón tiene alzheimer o ya se ha muerto, recuerden que lo leyeron primero aquí, en Comunidad Umbría. ;-)
Yo no he dicho que sea mi teoría, yo he dicho que el artículo era bueno :). Que daba una serie de razones interesantes.