Foro

Ahí diferimos, a mi los alineamientos me parecen una idea genial (para D&D) y a diferencia de lo que piensa la gente, no es lo que te dice cómo tienes que comportarte, es la consecuencia de las acciones de tu pj :)

Puck te amo muy fuerte por esa frase.

YO puedo ser un malvado mercenario que cambie su alineamiento porque un día comprenda que ganándose enemigos no va a conseguir nada. O puedo ser una feliz bibliotecaria neutral buena donde un día unos paladines legales buenos quemen la biblioteca porque consideren que los escritos son perniciosos para su dios, se la cruce el cable y se convierta en una asesina de paladines inquisidores. ¿Sería entonces buena?¿neutral?¿O malvada? Pues depende de a quien le preguntes. Para los inquisidores sería mala, para otros pobres guardianes de la información que van a ver el conocimiento de la humanidad perdido será buena...

Con el libro de D&D de la mano, figuradamente, serías maligna. Porque buscas asesinar a sangre fría. En esa situación en concreto no hay discusión posible. No hay asesinos buenos.

Pero como bien ha indicado Puck ahí arriba, es un reflejo de tu actitud no una cadena. Si el paladín para salvar a la familia de la muchacha recurre a la tortura perderá el alineamiento y dejará de ser paladín. No le veo mayor problema a esa situación tampoco.

Me has pisado Aurum, pero también te quiero por tu primera frase, aunque ya con matices. Personalmente lo veo más como un punto de partida que como un refuerzo

Pero como bien ha indicado Puck ahí arriba, es un reflejo de tu actitud no una cadena. Si el paladín para salvar a la familia de la muchacha recurre a la tortura perderá el alineamiento y dejará de ser paladín. No le veo mayor problema a esa situación tampoco.

Muy bien, si yo tampoco veo problema en la situación. Donde veo el problema es en que haga falta un concepto llamado "alineamiento" para describirla. ¿Es que si leemos esa situación en una novela no entendemos perfectamente lo que ha pasado sin que un asterisco nos tenga que llevar a pie de página para leer una nota que diga "el alineamiento cambia de neutral a maligno" o "el Paladín pierde su alineamiento y deja de ser Paladín"?

Pues en la partida de rol pasa lo mismito. xD

El alineamiento marca la moral y actitud personal de un personaje o criatura. No la forma en la que lo ven otras personas. Así que si la bibliotecaria se convierte en asesina de paladines, da igual que a unos les parezca bien y a otros mal, es malvada. Ojo, yo no digo que por x motivos no se pueda cambiar, pero son cambios radicales, ya que toda tu vida has tenido un carácter que es el que ha dictaminado tu alineamiento inicial. No lo cambias así como así.

Y si un paladín está quemando una biblioteca, es por que ésta es una biblioteca hereje, con escritos oscuros. Así que dudo que la bibliotecaria que tanto le molesta fuera Neutral Buena.

Y Drawnin, un paladín NUNCA torturaría. Si lo hace, pierde los poderes de su dios y cambia de alineamiento. La tortura es maligna dentro de dungeons y no hay justificación. 

Yo es que no me entero....

Aquí discutís sobre lo que CADA UNO considera que está bien o mal para un personaje como ese? O se habla sobre CÓMO SON LAS REGLAS Y LO QUE DICTAMINAN en cuanto a 1-Furia de Bárbaro 2-Alineamientos 3-Consecuencias de acciones...

Porque inicialmente, esto no está en Sincla y además, el chico creo que esperaba una respuesta. Qué respuesta busca? Lo que la mayoría de umbrianos piensa que está bien, alguna opción que le parezca viable, esté bien o mal llevada, o el cómo son las cosas según los manuales?

Así que si la bibliotecaria se convierte en asesina de paladines, da igual que a unos les parezca bien y a otros mal, es malvada.

Y si un paladín está quemando una biblioteca, es por que ésta es una biblioteca hereje, con escritos oscuros. Así que dudo que la bibliotecaria que tanto le molesta fuera Neutral Buena.

Discrepo tajantemente. A los autores de las obras que se han quemado no sólo no les parecería malvada, si no que les parecería el epítome de la justicia contra los crueles destructores de la cultura y la libertad que han acabado con sus libros.

Nadie en este mundo, ni en ningún mundo de rol, es bueno o malo. Eso son cosas que nosotros nos hemos inventado, y siempre son puntos de vista subjetivos. Por eso aparecen estos problemas cuando las acciones de un PJ no concuerdan con su alineamiento pero sí con la situación de la partida. Y por eso, repito, los alineamientos sobran.

Y Drawnin, un paladín NUNCA torturaría. Si lo hace, pierde los poderes de su dios y cambia de alineamiento. La tortura es maligna dentro de dungeons y no hay justificación. 

Entonces no eres realmente libre llevando ese personaje, con lo cual no estás jugando al rol. Punto pelota. Un sistema que te impone esas restricciones, para mí vale bastante poco.

YO puedo ser un malvado mercenario que cambie su alineamiento porque un día comprenda que ganándose enemigos no va a conseguir nada. O puedo ser una feliz bibliotecaria neutral buena donde un día unos paladines legales buenos quemen la biblioteca porque consideren que los escritos son perniciosos para su dios, se la cruce el cable y se convierta en una asesina de paladines inquisidores. ¿Sería entonces buena?¿neutral?¿O malvada? Pues depende de a quien le preguntes. Para los inquisidores sería mala, para otros pobres guardianes de la información que van a ver el conocimiento de la humanidad perdido será buena...

+1 a Rahel. Como ya encima tengamos en cuenta el relativismo moral según Protágoras, lo puedes flipar... xD

Agradecería que quien pusiera estos post, se lea antes la parte del manual que habla de los alineamientos. :) Cualquiera de ellos. Porque si te inventas una cosa, se muy sencillo hablar de ella. Y los alineamientos son objetivos. O todo lo posible que se pueda llegar en un mundo fantástico.

Veamos la edición Pathfinder, que es la más reciente:

Good Versus Evil

Good characters and creatures protect innocent life. Evil characters and creatures debase or destroy innocent life, whether for fun or profit.

Good implies altruism, respect for life, and a concern for the dignity of sentient beings. Good characters make personal sacrifices to help others.

Evil implies hurting, oppressing, and killing others. Some evil creatures simply have no compassion for others and kill without qualms if doing so is convenient. Others actively pursue evil, killing for sport or out of duty to some evil deity or master.

People who are neutral with respect to good and evil have compunctions against killing the innocent, but may lack the commitment to make sacrifices to protect or help others.

Son unas guías, pobres, pero los son, veamos que pasaría en los casos que habéis puesto:

Si el malvado mercenario cambia su vida y hace actos buenos, se convierte en bueno.

Los paladines legales buenos, nunca quemarían esa biblioteca, y si lo hicieran, perderían su paladinazgo y se convertirían en malos o neutrales. Salvo que todos los libros fueran "malos" por alguna razón.

La vengadora que comentas después, sería caótica algo. (La venganza es un acto caótico, si buscara justicia o reparación sería más bien legal). Probablemente sería neutral, salvo que matara inocentes.

El sistema no es perfecto, y seguro que puedes sacarle vueltas y depende por supuesto de la subjetividad del máster. Pero es una herramienta más.

El alineamiento es una ayuda al roleo, por que las personas(la mayoría) no son bipolares, no se puede ser buena persona y violaniñas a la vez. Se hace para que el personaje tenga una coherencia que no varíe segun la situación que más te convenga en el momento. Ned stark por ejemplo sería un personaje legal, la ley, el honor, la tradición són más importantes que la propia vida, y si hace algo que va en contra de ello es con gran reticencia. Segun la personalidad que tenga tu PJ tendrá un alineamiento u otro, y la gente cambia de idea, pero no tan bruscamente, si el alineamiento te impide hacer algo que tu piensas que tu personaje haría, simplemente es culpa tuya por no elegir el alineamiento correcto. ¿El paladín tortura? Es un paladín caido.

Yo no permito el teamkill, a menos que este muy muy justificado. Y no, estoy enfadado y me ha insultado no es jusfificación suficiente. Haciendo eso permites, por ejemplo, que maten a cualquier personaje que se quiera reincorporar al grupo, o que directamente no lo acepten/expulsen por el motivo X y el jugador(la persona detrás del pj, que parece que olvidais.

Voy a poner un par de ejemplos de lo que tu dices, a ver si te parece profundo y divertido.

Te unes a una mesa nueva, el master te introduce a la partida en una instersección, los jugadores rolean que como no te conocen, deciden matarte y robare, o que como eres de la Raza/clan X no les gustas/no les pareces util. Ellos continuan con la sesión y tu te pudres ahí.

O caminando por el bosque, una serpiente pasa por tu lado. El mago te tira una bola de fuego y os mata a ti y la serpiente. Por que su personaje tiene fobia a las serpientes y el solo esta "roleando".

¿Te parece divertido?

Me han pisado multiples veces... pero veo que estamos deacuerdo en sacrificar algo de "realismo" por la diversión de los jugadores.

También diré, que D&D tiene esas medidas para jugadores principiantes que no tienen (o no tienen por qué tener) esos conceptos de determinismo y moralidad claros. 

Eso mismo que comentas, Drawnin, de que nadie es bueno o malo por completo se podría aplicar aquí igualmente. Ningún sistema es perfecto ni absolutamente deleznable.

Volviendo al tema, creo que faltan datos para poder dar una opinión consistente. ¿Qué alineamientos describían mejor a los PJ's hasta el momento? ¿El insulto cómo de grave es? ¿Cuántos ha tenido que soportar el bárbaro? ¿Hay jaleos de fuera de la mesa traducidos dentro? Así a bote pronto se me ocurren estas cuestiones.

Porque inicialmente, esto no está en Sincla y además, el chico creo que esperaba una respuesta. Qué respuesta busca?

Haides, yo le di una respuesta, pero es cierto que se pierde entre tantos post. La repito por comodidad:

Si la partida era colaborativa y por un pequeño insulto dio un hachazo que tenía gran probabilidad de causar la muerte a otro pj*, creo que el jugador es disruptivo/inmaduro y no te interesa para la partida. Habla con él seriamente o lárgalo.

Salvo que quieras que la partida se vaya a pique vamos.

* Descripción que pone el máster en el primer post.

Si no te gusta, no te hagas un paladín, hazte un guerrero que tiene más libertad.

Un paladín recibe los poderes de su Dios, y éste no va a permitir que vaya haciendo actos malvados. Claro que hay libertad y el jugador puede hacer lo que le parezca, pero como se ha dicho antes, que se atenga a las consecuencias. Y una de ellas es que al Dios no le parezca bien y pierda sus poderes. 

Y por cierto, estamos hablando todo el rato de Dungeons. Y sí, si un paladín se dedica a quemar obras es porque están, por ejemplo, erigidas a un Dios malvado o a un Príncipe Demonio (digo eso por poner un ejemplo) No estamos hablando de lo que pasaba en la época medieval, si no de un sistema de fantasía medieval. 

Completamente de acuerdo con Drawnin. El bien y el mal son conceptos. ¿Y si ahora te digo que esos paladines inquisidores son seguidores de Bane?

Entonces no eres realmente libre llevando ese personaje, con lo cual no estás jugando al rol. Punto pelota. Un sistema que te impone esas restricciones, para mí vale bastante poco.

Que un paladin no pueda torturar un kobold es absurdo. Lo ideal es que pueda torturar y que luego cargue con las cponsecuencias de sus 

Que un paladin no pueda torturar un kobold es absurdo. Lo ideal es que pueda torturar y que luego cargue con las cponsecuencias de sus 

A ver... por poder puede... pero luego su alineamiento no será LB y no será un paladín.

¿Y si ahora te digo que esos paladines inquisidores son seguidores de Bane?

Pues entonces no se cómo son LB.

Y los alineamientos son objetivos.

Y ese es el problema. No se puede describir un concepto como "bueno" o "malo" desde un punto de vista objetivo. Es imposible por definición, y antes o después va a dar problemas.

A no ser que se recurra al tijeretazo y se le diga claramente al jugador "no, no puedes hacer eso porque no lo permite tu alineamiento". Y eso a mí, personalmente, no me gusta. Recalco el personalmente, para que quede claro que es mi opinión.

Se hace para que el personaje tenga una coherencia que no varíe segun la situación que más te convenga en el momento.

Eso es lo que estoy diciendo que puede darte perfectamente el sentido común. Que no hace falta que mi personaje sea "legal bueno" para no ser un violaniñas. Que eso viene de tu trasfondo de PJ y de la situación en la que esté el mismo. No hace falta una regla para regular eso, hace falta saber rolear.

Hmm... sí; típica historia para llevar a un paladín caído, siempre que tu Máster te deje llevar Guardias Oscuros... Yo, personalmente, si hago partida de alineamientos buenos, advierto al principio de la partida de que no quiero lo contrario; quien se vuelva malvado A) o pierde la ficha y se vuelve pnj, sin más, o B) si jode al resto del grupo, antes de perder la ficha le freno y luego pasamos al paso A.

Y por cierto, Drawnin... Vuelves a confundir realidad con Dungeons. En Dungeons, los alineamientos están claramente marcados y son parte de su ethos y cosmología. No sobran, sino que tratas de buscar situaciones rebuscadas para que sobren. A mí, un pj me insiste en eso y le digo que vaya pensando alineamiento, que me lo demuestre en el juego y si se pone farruco, si le dejo jugar, en la partida se gana lo peor de TODOS los alineamientos: veamos, cuando coma martillos del caos, protecciones contra el mal y contra el bien y que no le dejo ni reprender ni expulsar, porque los alineamientos no le cuentan para nada, si  le parece igual el juego. Cuando coma celestiales e infernales, si llega, ya verás cómo ve que hay muchas cosas necesarias.

Si quieres jugar sin alineamientos y así poder zorronear con tu lado oscuro, juega a Vampiro, que es como es y está hecho con eso en mente.

Por cierto. En eso último tienes parte de razón: un paladín, que es una clase básica, pero que te dejan bien claro que tienen unos límites, un método, que tienen un alineamiento fijo... una clase que se basa en unos ideales, SÍ es más rígida que otras clases. Así que no es que no seas libre llevando el personaje, sino que fuiste libre de hacértelo o no. Si tehacen una partida de Dioses y te toca un Dios del Bien... para qué te quejas de que no eres libre y que no juegas al rol? pero si has decidido jugar tu!! No; eres tan libre como te hayas impuesto. No es una restricción; es lógica. Una clase centrada en el bien, ha de actuar centrado en el bien. Si te vuelves Guardia Oscuro seras la antítesis. Y te quejarás; porque un Guardia Oscuro tampoco te da "libertad de roleo"... Aunque pensándolo así, mejor no juegues a vampiro, que ahí si que te restringen más, ya sea por Camarilla/Sabbat, que por Gangrel/Ventrue/Nosferatu.

Rahel; una cosa.... TÚ lo ves absurdo. Yo veo absurdo que tú veas absurda la tortura... pero no hablamos de tí ni de mí. Hablamos de Dungeons. O... no...?

Ah! Y paladín inquisidor, como nombre dentro del escenario no es igual a paladín de clase. Si es inquisidor debane, no es paladín.... eso es sencillo.

Yo vengo a hablar como jugadora que ha vivido una escena de esas. En la segunda aventura de rol que jugué tuve un problema con otro de los jugadores (básicamente, él creía que había tensión sexual entre nosotros y se ponía en modo pesado y a mí me tenía harta) y, tras un comentario de que pasaba de depender de él (_{cof, la gente dice que prácticamente le escupí en la cara}) sacó la espada y nos enfrentamos.

El enfrentamiento no llegó a nada porque nuestros aliados tuvieron turno de gracia y yo malas tiradas, pero a nivel personal la situación se hizo insostenible. Básicamente llegué a cambiar de PJ porque no tenía ningún sentido continuar aquellos. Se estaba convirtiendo en una bola cada vez más y más grande. 

No hablo de D&D o de sus reglas, pero si hay un enfrentamiento así creo que a lo único que va a llegar es a más y a más.  Y en un momento dado va a explotar. La suerte del rol por web es que permite separar a los jugadores sin tener que echar a ninguno, pero bueno. 

Sin duda es algo que se debería hablar con los jugadores, porque si van a estar lanzándose pullas/hachazos... ¿a dónde van las cosas? Es cierto que el rol tiene que ver con la libertad. Pero también con pasárselo bien y, si hay malos rollos, casi es mejor que se solucionen ciertas cosas. 

_{Fdo. Y yo que pensaba que éramos bárbaros ¡y va esta y se teletransporta!}

Entonces no eres realmente libre llevando ese personaje, con lo cual no estás jugando al rol. Punto pelota. Un sistema que te impone esas restricciones, para mí vale bastante poco.

Pues yo quiero un sistema que ponga esas restricciones, porque creará un universo coherente. (Y porque no son restricciones, son guías/consecuencias y son parte del juego). Si no te gustan pues las quitas, las houseruleas o juegas a otra cosa, el mundo es muy grande) Pero están puestas para evitar esto:

"Sabes, vinieron el otro día los Caballeros de Selune al pueblo, como Luciana les miró mal y tenía un gato la empalaron en la plaza del pueblo y la torturaron hasta morir. Pero son muy muy buenos y su diosa les da poderes."

En el fondo, me arrepiento de haber sacado el tema de los alineamientos, que nos ponemos a discutir eso y no lo ocurrido. Es un caso de "Los paladines no te dejan ver el bosque"

¿De verdad creéis que la partida irá bien si el máster no corta lo que ha pasado? ¿Que después de lo que ocurra, que será un grupo a malas (de PJs y no de jugadores, espero) el máster podrá seguir dirigiendo? ¿En una partida de Dungeons?

Alguien puede decirme cómo se hacen las letras pequeñitas? :-o

Rahel; una cosa.... TÚ lo ves absurdo. Yo veo absurdo que tú veas absurda la tortura... pero no hablamos de tí ni de mí. Hablamos de Dungeons. O... no...?

Es que ES absurdo. Cualquiera debe poder hacer (o intentar hacer algo). Mi ladrona debe poder intentar volar. Que se pegue una hostia que la deje inservible hasta para ser comida de buitres es otro asunto. Obviamente e sun ejemplo chorras. Pero si tu eres un paladín bueno, seguidor de Torm y así puedes decir "voy a torturar a este despreciable bastardo para sacar información". Luego tu Dios te freirá, perderás la condición d epaladín, tu mano temblará al intentar empezar la tortura etc etc. Una opción es superar una tirada de voluntad para que tu conciencia te lo permita. Pero decir un NO categórico porque hasta ahora tu personaje ha sido bueno... jamás.

Alguien puede decirme cómo se hacen las letras pequeñitas? :-o

Dando a cualquiera de las X en el editor CK

Al lado de tachado si usas el editor Knoséqué hay dos x con un sub y un supra número. Pinchas y se hacen grandes/peques. ^^

Y por cierto, Drawnin... Vuelves a confundir realidad con Dungeons.

En ningún momento he confundido nada con nada. Me inicié en el rol con Dungeons & Dragons y sé perfectamente que se juega así.

Por eso ya no lo juego. xD

No sobran, sino que tratas de buscar situaciones rebuscadas para que sobren.

Como quieras. Pero yo sigo opinando que sobran, igual que pienso que sobran las casillas, e igual que pienso que sobran los poderes y muchas cosas más.

Pues yo quiero un sistema que ponga esas restricciones, porque creará un universo coherente.

El universo puede ser coherente sin restricciones de ese tipo, porque ya están implícitas en él. No hay que crear una regla para cada restricción, porque hay muchas que pueden perfectamente sobreentenderse. Y el alineamiento es una de ellas. De otro modo, los sistemas de juego que no tienen en cuenta esa regla, no funcionarían. Y lo hacen. Y este hilo deja claro que la existencia de la regla no es garantía contra este tipo de situaciones.

Pero el debate no es ese, si no qué se hace cuando un PJ se carga a otro, y por extensión dónde acaban las libertades de los jugadores en una partida de rol (no de D&D, si no de cualquier sistema). Para mí, los jugadores tienen que tener libertad absoluta, y sus acciones consecuencias. Y esto se paga jugando de forma coherente con el trasfondo del PJ, y llevando a cabo acciones que tengan sentido. Si quieres atacar a tu compañero, como director voy a preguntarte por qué lo haces, y si tu respuesta me parece absurda, no te lo permitiré. Pero si eres un semiorco bárbaro cabreado y te tocan las narices, comprenderé perfectamente que le metas un mandoblazo al gracioso, porque yo haría lo mismo.

Esa es mi opinión sobre el tema del hilo. Los debates sobre si un manual o sistema es mejor o peor me gusta más hacerlos en persona. =P

Hmm... cierto, Puck; centrándonos en el problema del bárbaro....

A) Dioses y Semidioses - Bérserker: ahí podrás llevar esa bestia que daña y mata incluso a amigos, siguiendo reglas, creo recordar (no tengo el libro a mano :( ).
B) Combatiente Completo - Bérserker Frenético: Todos hemos vivido un hijodeputa de estos, verdad? Verdad...? Ahí tiene otro.
Yo, como Máster, tengo claro lo que una Furia Implica. Te lo dejan bien puesto en estadísticas y para rolearlo. Luego, si gritas aaaarg o graaah, ahí no me meto...

Pero como Máster, suelo dejar claro qué límites pongo en mis partidas (manuales, bestialidades añadidas en la historia, límite de oro gastado en objetos mágicos si empiezan en niveles altos... y alineamientos). Y si alguien hace las cosas, sabiendo cómo son desde un principio, diciendo "es que creo que...", pues mira. Ese creo que podías haberlo dicho desde un principio a ver si se podía encajar o si se decía "Pero no te he dicho ya que los límites son...?".  Yo lo veo sencillo. Te piden una clase de prestigio de un libro que no dejas, te preguntan pro qué, te echa unas risas pero no a malas y le dices que está haciendo una burrada y punto. El busca otro megacombo sin esa clase y yastá. xDDDD No hay malas ni nada.

Por cierto, que es de verdad, que... cómo lográis esas letritas? xD (a ver si alguien me ah respondido a esto xD).

Yo, personalmente, si hago partida de alineamientos buenos, advierto al principio de la partida de que no quiero lo contrario; quien se vuelva malvado A) o pierde la ficha y se vuelve pnj, sin más, o B) si jode al resto del grupo, antes de perder la ficha le freno y luego pasamos al paso A.

+1000 y al revés también (partida de "permito malosos").

Yo dirijo partidas así... y si no advierto, y he dirigido partidas en la que los jugadores buscaban cualquier excusa para matarse y no podían ser más divertidas... pero todos sabían a lo que jugaban.

Por eso ya no lo juego. xD

Mentiroso! juegas pathfinder que es lo mismo :PPPP

o.o

Tenemos formas muy diferentes de ver las cosas ^.^

Porque sí, un personaje bueno es bueno. Y más un paladín, que es recto, honorable, etc, etc... Empecemos porque no es ni lógico que a un paladín le pasara por la cabeza la idea de torturar a alguien y si otro lo propone, se negará.

En una partida, recuerdo que tuve que engañar al paladín del grupo, llevándomelo a otro lado mientras otro pj sacaba la información de una criatura... No puedo decir qué pasó después porque hace mucho de eso y no me acuerdo, pero vamos, que el paladín es consciente de nuestros propósitos y nos canea o.o

Mentiroso! juegas pathfinder que es lo mismo :PPPP

Pero eso es porque Sopa y tú sois la leche, y con vosotros se juega a lo que sea. xD

Hmm... cierto, Puck; centrándonos en el problema del bárbaro....

A) Dioses y Semidioses - Bérserker: ahí podrás llevar esa bestia que daña y mata incluso a amigos, siguiendo reglas, creo recordar (no tengo el libro a mano :( ).
B) Combatiente Completo - Bérserker Frenético: Todos hemos vivido un hijodeputa de estos, verdad? Verdad...? Ahí tiene otro.
Yo, como Máster, tengo claro lo que una Furia Implica. Te lo dejan bien puesto en estadísticas y para rolearlo. Luego, si gritas aaaarg o graaah, ahí no me meto...

Yo directamente no dejo esas clases (O ese tipo de clases). Son las que pillan los jodepartidas para, ejem, joder partidas. Si lo que quieres es matar PJs, hacerte un griefer de MMORPG de manual, vamos, vete a un MMORPG o hagamos la partida de eso.

¡Muy buenas a todos!

Soy DM en dos partidas por aquí en el foro de D&D y en una de ellas me ha surgido cierto problema, como ya imaginaréis por el título del post. 

Un grupo de jugadores que en principio iba jugando bien y siguiendo las pautas de la aventura ha tenido un problema. Uno de ellos decide hacer una pequeña broma acerca de lo bruto que es el semiorco, una broma que sin duda era otro comentario sin importancia que añadir a otros tantos que se suceden en la partida.

El caso es que el semioroco barbaro, aprovechando que aún tenía la furia desatada del combate que acababa de terminar, decide hacer una tirada para matar al personaje que ha hecho ese comentario. Por suerte (mucha suerte), ha fallado la tirada y ahora mismo están viendo los demás que hacer. 

Yo como DM sé que debería tomar alguna decisión como pudiera ser expulsarlo de la partida, pero me parece bastante sosa y directa. ¿Qué me sugerís que puedo hacer y que suponga librarme de este jugador con cierta gracia? Tengo ciertos recursos, como un personaje que puedo permitirme el lujo de sacar de repente y que les saca los niveles que yo vea oportunos. 

 

Un saludo y gracias.

Bueno, para mí no deberías expulsar a ninguno, a ver, el "problema" se dio dentro de la interpretación y lo tienen los personajes, no los jugadores y sus problemas, los de los personajes, deberían resolverlos ellos, y si eso implica que uno se muera pos mala suerte pal que se muere.  Lo importante es que el resto de los jugadores y el mundo que los engloba reaccionen en consecuencia.

Y por cierto, ¡Hola Druida! El máster debió dejar que ese combate terminara, (los dos personajes estaban de acuerdo en liquidarse) no cuando vio que mataban al dueño de la casa donde jugaban decidir dar un turno para detenerte :P

Que yo estaba allí :P

Pero si eres un semiorco bárbaro cabreado y te tocan las narices, comprenderé perfectamente que le metas un mandoblazo al gracioso, porque yo haría lo mismo.

Eso me parece que es algo racista y basado, únicamente, en los prejuicios. Tu raza no te define. Tu clase no te define. Explicar ese tipo de comportamientos de esa manera no es difícil de decir "nah, si robo es porque como soy gitano la sociedad me obliga". ¿Qué muchas veces exista una relación directa? Pues sí. Pero muchas otras veces no.

Escudarse en que es un semiorco y que, por eso, tiene caballito blanco para volverse loco no me parece ni medio normal... xD

_{Que, por cierto, si le dices eso a mi semiorca lo más probable es que se dé media vuelta y no entable ni media palabra nunca más contigo xD} 

31/03/2014, 01:07

¡Muy buenas a todos!

Soy DM en dos partidas por aquí en el foro de D&D y en una de ellas me ha surgido cierto problema, como ya imaginaréis por el título del post. 

Un grupo de jugadores que en principio iba jugando bien y siguiendo las pautas de la aventura ha tenido un problema. Uno de ellos decide hacer una pequeña broma acerca de lo bruto que es el semiorco, una broma que sin duda era otro comentario sin importancia que añadir a otros tantos que se suceden en la partida.

El caso es que el semioroco barbaro, aprovechando que aún tenía la furia desatada del combate que acababa de terminar, decide hacer una tirada para matar al personaje que ha hecho ese comentario. Por suerte (mucha suerte), ha fallado la tirada y ahora mismo están viendo los demás que hacer. 

Yo como DM sé que debería tomar alguna decisión como pudiera ser expulsarlo de la partida, pero me parece bastante sosa y directa. ¿Qué me sugerís que puedo hacer y que suponga librarme de este jugador con cierta gracia? Tengo ciertos recursos, como un personaje que puedo permitirme el lujo de sacar de repente y que les saca los niveles que yo vea oportunos. 

31/03/2014, 08:24

Un saludo y gracias.

Lleváis razón, y tras meditarlo seriamente con la almohada les he puesto un post en el cual les digo que deben solucionar la situación como bien puedan. Si mueren todos pues ya he aprendido algo más en esta vida y listo. Ni mucho menos quiero ser un mal máster y no voy a meterme en esta situación, sólo narraré y resumiré sus acciones.

Gracias a todos por vuestras contestaciones, ayer estaba un poco de mala leche y mi primera reacción fue de odio, fuego y destrucción. Ahora lo veo todo más claro.

Buenas, Eidon.

Lo cierto es que esa situación es complicada, tanto en mesa como en Umbria. Afortunadamente, has tomado aire, respirado, contado hasta diez y todas esas cosas que hay que hacer para evitar tomar decisiones en caliente.

Mi opinión es que has tomado la decisión correcta al pasarles la pelota a tus jugadores. Uno de ellos tomó la decisión consciente de que su personaje "picase" al personaje del otro y el otro tomó la decisión de responder "in game".

Mandales un mensaje a ambos, pidiendoles que se relajen y que clarifiquen sus posturas, que quede claro que se trata de un pique entre personajes, de los que hemos visto y leido cientos. Si la cosa es personal, advierteles de que depongan su actitud y que arreglen el problema fuera de la mesa.

Obviamente, hay más jugadores y personajes en el grupo. Premia a aquellos que traten de apaciguar la situación "in game" y deja claro a toda la mesa de que las movidas personales se quedan fuera.

Lo alineamientos de D&D han dado problemas desde que los conozco :) y los jugadores que conozco tienden a radicalizar los aspectos más... no se como explicarlo... más susceptibles de ser usados como arma contra otros jugadores.

Existen muchas situaciones limite para los alineamientos y algunas clases son más susceptibles que otras a que esas situaciones limite se vayan de madre.

¿Ser Legal Bueno implica no quemar libros? Pues depende de las Leyes imperantes. En el Mundo Real se han quemado libros con las más peregrinas excusas y, casis siempre, con conformidad de la ley.

¿Un paladin no puede torturar? Pues depende de la edición. En AD&D solo aquellos con alineamiento Legal Bueno podían ser paladines y la mayoria de las deidades legales benignas de esa edición se oponian a la tortura como acto malvado. Sin embargo, existen ambientaciones donde se puede ser paladin de una deidad Legal Malvada, como Chardum en Tierras Heridas, y que no tienen porque oponerse a la tortura como metodo de sacrificio, ofrenda o... interrogatorio.

Existen formas de circunvenir los alineamientos sin dejarlos, aunque hay ambientaciones que lo tienen más trabajado que otras. Como siempre, la última palabra la tiene el director de turno :)

A ver, picarse con un jugador puede ser divertido y puede dar pie a escenas memorables*, pero siempre hay que tener cuidado en dejar claro que la mesa es un terreno neutral. Lo que pasa en la mesa se queda en la mesa y lo que pasa en el Mundo Real se resuelve en el Mundo Real.

Ayer comentaba con mi Master de cabecera lo mucho que han influido las movidas del grupo en las partidas y/o campañas... hasta el punto de finiquitar dos de ellas y de dar lugar a largos periodos de silencio incomodo entre colegas.

*Todavia recuerdo la escena de Slang de Donuts y Tortitas :)