Foro

¡Muy buenas a todos!

Soy DM en dos partidas por aquí en el foro de D&D y en una de ellas me ha surgido cierto problema, como ya imaginaréis por el título del post. 

Un grupo de jugadores que en principio iba jugando bien y siguiendo las pautas de la aventura ha tenido un problema. Uno de ellos decide hacer una pequeña broma acerca de lo bruto que es el semiorco, una broma que sin duda era otro comentario sin importancia que añadir a otros tantos que se suceden en la partida.

El caso es que el semioroco barbaro, aprovechando que aún tenía la furia desatada del combate que acababa de terminar, decide hacer una tirada para matar al personaje que ha hecho ese comentario. Por suerte (mucha suerte), ha fallado la tirada y ahora mismo están viendo los demás que hacer. 

Yo como DM sé que debería tomar alguna decisión como pudiera ser expulsarlo de la partida, pero me parece bastante sosa y directa. ¿Qué me sugerís que puedo hacer y que suponga librarme de este jugador con cierta gracia? Tengo ciertos recursos, como un personaje que puedo permitirme el lujo de sacar de repente y que les saca los niveles que yo vea oportunos. 

Un saludo y gracias.

¿A quien deberías expulsar según tu criterio? A mi me parece una actuación razonable la de matar (a ver, no tocar los co****nes a un semiorco barbaro cabreado sale en todos los manuales de sentido común). En realidad me parece que si lo expulsas por eso, ya sea directamente o con alguna triquiñuela el error sería tuyo.

Estoy de acuerdo con rahel, otra cosa es que no quieras que ese jugador esté en la partida, que es distinto. Si un semiorco bárbaro sediento de sangre ha intentado matar a un miembro del grupo, hay varias opciones:

- Que los demás lo maten
- Que el mago/hechicero lo inmovilice/duerma/deje inconsciente y los demás lo aten, para ver si se tranquiliza
- Que, rompiendo con la lógica, hagan como si no hubiera pasado nada

Pero claro, según lo que describes, no quieres que ese jugador esté en la partida. Compincharte con tus jugadores para matarlo no me parece bien, ni medio honrado por tu parte. Sacar a un PNJ y matarlo, tampoco, es una medida algo infantil por tu parte. Como dice rahel la lobita, no le toques las narices a una mole de músculos mucho rato si no quieres salir mal parado.

+1 a rahel.

Si el problema era off rol y se lleva on rol, o viceversa, eso es una cosa. Para algo existen normas de conducta basicas. Un jugador que no diferencia rol de realidad mejor perderlo que encontrarlo.

¿Expulsar a un jugador por ser consecuente a su pj? Sep, concuerdo con la lobita, ahi la pifia es del master. En todo caso, los demas pueden tambien actuar acordes, como empezar a desconfiar de el o bien apartarse de un tipo que no diferencia amigos de enemigos y tiene reacciones tan "¿desproporcionadas?" (segun como interpretes al semiorco, pero no suelen destacar por la diplomacia). Tambien esperar que se le pase la furia e intentar razonar. Incluso, why not, devolver el golpe. Pero eso es a criterio de ellos. Tiene mucho que ver con la libertad para rolear que se les da, la cual incluye hacer macanas y lidiar con las consecuencias.

Entiendo que el comentario está hecho por un personaje y no por un jugador en un off topic o en notas de juego... Que es cuando realmente sería un problema.
Como ya se ha dicho anteriormente si un personaje decide hacerle un comentario jocoso al semiorco bárbaro mientras está en furia desatada, lo lógico es que actúe así.

Entiendo tu situación y supongo que lo quieres eliminar para salvar la partida y que el resto de jugadores la continuen. Por mucha furia que tenga, a menos que sea un berseker sigue teniendo control de sus acciones, si quieres salvarlo también puedes hacer un cambio a su acción, que ataque... pero con un puñetazo.

O que luchen entre ellos y ya está. Supongo que no pones estó por que en caso de combate entre ellos ganaría el barbaro o que al menos se llevaría a un par por delante antes de caer.

Lleváis razón, y tras meditarlo seriamente con la almohada les he puesto un post en el cual les digo que deben solucionar la situación como bien puedan. Si mueren todos pues ya he aprendido algo más en esta vida y listo. Ni mucho menos quiero ser un mal máster y no voy a meterme en esta situación, sólo narraré y resumiré sus acciones.

Gracias a todos por vuestras contestaciones, ayer estaba un poco de mala leche y mi primera reacción fue de odio, fuego y destrucción. Ahora lo veo todo más claro.

Yo voy a disentir con el resto.

Salvo que la campaña sea de gente mala (alineamiento maligno) y el personaje bárbaro caótico malvado, para atacar a sus colegas por un comentario, y que todos los jugadores estén conformes y avisados en la partida...

Como digo, salvo que la partida sea así, en cualquier otro caso deberías expulsar al jugador del Bárbaro. No está ahí para hacer la partida divertida, está ahí para joder a los demás.

Puck, no puedo estar de acuerdo contigo.

Cuando alguien se burla de ti, piensas en ofenderle o agredirle, pero el 'tope de aguante' mental que nos dicta la educación social que tenemos nos detiene. Ese semiorco y bárbaro tiene esos topes de aguante bastante bajos de por si, y enfurecido hace rato que los tiró por la borda. Sin topes, cualquier burla o insulto es susceptible de ser respondido con un hachazo.

Suponiendo que no hubiese piques previos entre ambos jugadores, la reacción del personaje me parece más que correcta, y no considero que tuviese que castigarse al jugador. Por otra parte, huir, recelar o contraatacar sería lo que lógicamente harían los demás personajes de aquí en adelante, y tampoco se les tendría que castigar por hacerlo. Son cosas del rol... es lo guapo del rol :)

Por otra parte, huir, recelar o contraatacar sería lo que lógicamente harían los demás personajes de aquí en adelante, y tampoco se les tendría que castigar por hacerlo. Son cosas del rol... es lo guapo del rol :)

Espero que sea un one-shot entonces. Pero muy one-one. Porque te acabas de quedar sin grupo.

Para eso, juega una de vampiro no colaborativa o bueno, cualquier cosa no colaborativa. Hablado desde el inicio.

Y otra cosa ¿El alineamiento del bárbaro pasa a Caótico maligno, no? Asesinar a su compañero a sangre fría... ¿no?

Te recuerdo el caso (y uso negritas a discreción):

Uno de ellos decide hacer una pequeña broma acerca de lo bruto que es el semiorco, una broma que sin duda era otro comentario sin importancia que añadir a otros tantos que se suceden en la partida. El caso es que el semioroco barbaro, aprovechando que aún tenía la furia desatada del combate que acababa de terminar, decide hacer una tirada para matar al personaje que ha hecho ese comentario

Que conste como he dicho antes, que en otro tipo de partida me parecería bien y positivo... pero en una partida "al uso" es la manera más rápida de quedarte sin grupo.

Y otra cosa ¿El alineamiento del bárbaro pasa a Caótico maligno, no? Asesinar a su compañero a sangre fría... ¿no?

Por lo que leo/entiendo. Se habla de todo lo contrario a "sangre fría"

En todas las ediciones que conozco (de D&D, como habla el post inicial), el bárbaro controla perfectamente su furia y a quién pega. Y puede atacar o no atacar a quien quiera. Y justo se diseñó así, para evitar darle argumentos al tipo de jugador problemático/inmaduro, que en vez de hacer la partida más divertida para todos, se dedica a joder la partida.

Yo he matado compañeros en partidas. Y los jugadores que los llevaban se han partido la caja de risa junto a mí. Es algo que perfectamente puede pasar en el rol por un sinfín de razones, entre ellas que un personaje sea un semiorco bárbaro cabreado y lo insulten.

La clave aquí, como ya se ha dicho, no es lo que pasa en la partida. Es lo que causa que eso pase. Si el jugador tiene un problema con otro jugador y se dedica a llevar ese problema a la partida, hay que tomar soluciones drásticas. No se puede permitir que los malos rollos de la vida real emponzoñen la partida, o esta se va al garete. Ahora bien, si la muerte ha sido producto razonable de lo que haría el personaje en esa situación, y el jugador ha tenido el sentido común suficiente de hacerlo cuando no perjudica mucho al desarrollo de la historia y no va a molestar al compañero en cuestión, pues como si lo descuartiza. Aquí estamos para pasarlo bien, no para marcar touch-downs en equipo. Y si matando a un compañero lo pasamos bien todos y somos acordes con el proceder de nuestro PJ, adelante.

Y justo se diseñó así, para evitar darle argumentos al tipo de jugador problemático/inmaduro, que en vez de hacer la partida más divertida para todos, se dedica a joder la partida.

Eso implica que ya estamos presuponiendo que el jugador no va a saber controlar a su PJ. Para eso que se haga otra clase, o que el director esté preparado para lo que pueda pasar si le deja llevar un semiorco bárbaro.

Por eso cada vez me gustan menos los manuales complejos. Si vamos a intentar prever todos los imponderables y lo que puede pasarle por la mente a un jugador en una partida para controlarlos mediante reglas, el manual va a acabar siendo más gordo que el Quijote y tendremos que estudiar una carrera para poder jugar la partida.

Somos mayorcitos y nos conocemos. Un poco de sentido común, ganas de interpretar bien y un par de dados. No se necesita más.

Rolear bien un personaje no está en las reglas: Un tipo que descuida su defensa e ignora el dolor (pierde CA y gana puntos de golpe) está totalmente fuera de sí, más allá de una rabia 'normal', ya que a nadie más que el bárbaro le sucede eso, y así ha de interpretarse. 

No creo que nadie con dos dedos de frente esperase otra cosa que un hachazo si insulta, por poco que fuera, a un vikingo bersérker de la vida real (que los hubo) que se hubiera 'preparado' para la batalla con esos estimulantes y drogas que se metían, junto con cortes y cicatrices rituales para enloquecer y no sentir piedad ni dolor. Nadie sensato lo haría. Pues esto es lo mismo, un sangre de orco fuera de sí es alguien a quien hay que hablar midiendo las palabras mientras se encuentra en ese estado de enajenación.

Y si no lo haces, apechuga con las consecuencias XDDDDDD ESO es rolear, lo demás es manualismo barato, y unos buenos jugadores con un DM sabio sabrán como seguir jugando manteniendo el buen rol y sin reventar la partida.

Todo lo que dices tiene sentido, Drawnin, pero os recuerdo el caso:

Uno de ellos decide hacer una pequeña broma acerca de lo bruto que es el semiorco, una broma que sin duda era otro comentario sin importancia que añadir a otros tantos que se suceden en la partida.

El caso es que el semioroco barbaro, aprovechando que aún tenía la furia desatada del combate que acababa de terminar, decide hacer una tirada para matar al personaje que ha hecho ese comentario. Por suerte (mucha suerte), ha fallado la tirada y ahora mismo están viendo los demás que hacer. 

Es una pequeña broma, no un insulto descarado, y lo de la furia desatada, es simplemente una excusa, porque en la clase del bárbaro en ningún punto pone que no puedas controlarte.

Yo, como jugador al que se ha dado el caso (que hayan insultado a su pj), he reaccionado de mil maneras, por ejemplo, en el caso de tener un bárbaro en furia, podría haberle pegado con daño no letal (plano de la hoja), con lo que golpee o no golpee, no lo mata y no fastidia la partida a nadie. Y da oportunidades de roleo en cuanto el otro despierte del daño con un dolor de cabeza. —Gronk ser  considerado y compasivo, tu insultar amistosamente a Gronk y Gronk darte golpecito amistoso de aviso. El próximo golpe no ser amistoso. Mejor no haber insulto. Sin piernas tu caminar muy mal.

Pero en el caso de si lo mata, igual se acaba la partida para el jugador que hizo la "pequeña broma" y si no, quizás su siguiente personaje igual es un mago que duerme al grupo y se dedica a cortarles el miembro, esclavizarles y luego vender su culo en todas las ciudades ¡Es su concepto de personaje! (del nuevo).

Eso implica que ya estamos presuponiendo que el jugador no va a saber controlar a su PJ. Para eso que se haga otra clase, o que el director esté preparado para lo que pueda pasar si le deja llevar un semiorco bárbaro.

Tal y como he visto la situación, estoy seguro que el jugador no sabe controlar ese PJ, con lo cual, yo digo que lo largue si quiere que la partida llegue a buen fin.

Y sí, yo también he matado PJs y me los han matado a mí y no ha pasado nada. De hecho hay grandes partidas no-colaborativas. Pero es algo que se ha de avisar de inicio, y si fuera el caso, no existiría el hilo.

Y si no lo haces, apechuga con las consecuencias XDDDDDD ESO es rolear, lo demás es manualismo barato, y unos buenos jugadores con un DM sabio sabrán como seguir jugando manteniendo el buen rol y sin reventar la partida.

Sí, nuevos personajes todos con licencia para matar. Y un grupo de los que yo huyo como la peste y jamás acaba campaña alguna. Es lo que vas a conseguir.

Estoy de acuerdo con Puck.

El bárbaro, aunque esté en furia, es consciente de sus actos. Y si decide acabar de esa forma con un compañero porque le ha hecho una pequeña broma, está actuando como malvado. Una cosa es que para escarmentarle, porque le haya molestado, le de un golpe atenuante. ¿Pero ir a matarlo por eso? Es de personaje malvado. Recordemos que estamos hablando de un sistema en el que se marcan mucho los alineamientos. 

—Gronk ser  considerado y compasivo, tu insultar amistosamente a Gronk y Gronk darte golpecito amistoso de aviso. El próximo golpe no ser amistoso. Mejor no haber insulto. Sin piernas tu caminar muy mal.

Iba a decir algo más, pero después de esto, sólo puedo descojonarme. xD

¿Pero ir a matarlo por eso? Es de personaje malvado. Recordemos que estamos hablando de un sistema en el que se marcan mucho los alineamientos. 

Es que precisamente, ese es el problema. Los alineamientos. Siempre me han parecido uno de los aspectos más prescindibles de D&D, y mira que hay...

El carácter de un personaje no es algo tan simple que se pueda reducir a "caótico neutral" o "legal bueno". Las situaciones que se dan en la vida, y más en una partida de rol que puede tener componentes fantásticos, son tan variopintas que pueden moldear el carácter de un PJ hasta hacerlo terriblemente complejo. Cada vez que alguien me dice "no, es que tu personaje no puede hacer eso, porque es legal bueno", me entran los siete males. Mi personaje es mío, y hará lo que yo diga.

Otra cosa es que yo pueda utilizar ese "legal bueno" como base para empezar a interpretar mi personaje, pero una persona es impredecible y puede llevar a cabo un acto inesperado en cualquier momento. Y el que me diga que no se espera que un semiorco bárbaro no ataque o mate a alguien por muy compañero que sea si está cabreado y recibe un insulto... pues qué quieres que te diga, yo sí me lo esperaría. Porque he visto casos parecidos, y nunca me he llevado las manos a la cabeza escandalizado. Bueno, sí... pero más bien por la estupidez del que ha insultado a un semiorco bárbaro cabreado que por la reacción de este.

Las reglas siempre tienen que servir de base y guía. Pero lo primero que se dice en todo manual de rol es que si el director o los jugadores creen que deben saltarse puntualmente una regla para dar sabor a la partida, deben hacerlo. Y este es un caso que me parece justificado (siempre que, como ya he dicho, no haya sido utilizado como excusa para un desquite de malos rollos procedentes de fuera de la partida).

Y otra cosa ¿El alineamiento del bárbaro pasa a Caótico maligno, no? Asesinar a su compañero a sangre fría... ¿no?

Vamos a ver Puck, el rol es libertad de acción. Para llevar un guión juego un videojuego. Respecto al alineamiento... a no ser que le matase de verdad o que declare MATAR el alineamiento no debe cambiar porque se supone que puede pegarle una hostia y después decir "ea tron, no me vuelvas a hinchar las pelotas". Poner negritas es muy peligroso: tu destacas eso yo puedo destacar:

Uno de ellos decide hacer una pequeña broma acerca de lo bruto que es el semiorco, una broma que sin duda era otro comentario sin importancia que añadir a otros tantos que se suceden en la partida.

SIn olvidarnos que es la perspectiva de un máster que, como el mismo ha reconocido, estaba cabreado

El bárbaro decide matar al personaje, no darle un golpecito y luego soltar "ea tron, no me vuelvas a hinchar las pelotas" Por una broma... Ya, hablamos de libertad de roleo y esas cosas. Según vosotros, me puedo hacer una hechicera Neutral Buena y por roleo me voy a las ciudades a meter bolas de fuego. Porque unos ciudadanos han dicho que soy una bruja... Estaría enfadada, claro, y por roleo puedo explicar muy bien que ese enfado me lleve a querer acabar con todos... Pero entonces ¿dónde se considera el alineamiento Neutral Buena? 

Con una neutral no, pero con una caótica buena que la llamen bruja y haya amenazas de quemarla en la hoguera y uno la tire un huevo...

Puestos a exagerar.... Por cierto, que nadie ha dicho el alineamiento del semiorco en cuestión ni la situación concreta que llevó a pensar al master que lo quiso matar....

El bárbaro decide matar al personaje, no darle un golpecito y luego soltar "ea tron, no me vuelvas a hinchar las pelotas" Por una broma...

Según lo que se ha dicho, el PJ semiorco atacó al otro. Que lo mate, es cosa de los dados.

Ya, hablamos de libertad de roleo y esas cosas. Según vosotros, me puedo hacer una hechicera Neutral Buena y por roleo me voy a las ciudades a meter bolas de fuego. Porque unos ciudadanos han dicho que soy una bruja... Estaría enfadada, claro, y por roleo puedo explicar muy bien que ese enfado me lleve a querer acabar con todos...

Sin ningún problema, sí. Si el PJ es mío y decido hacer eso, nadie tiene derecho a decirme que no puedo.

Pero entonces ¿dónde se considera el alineamiento Neutral Buena? 

Repito, los alineamientos de D&D, en mi opinión, sobran. Uno no puede estar diseñando sus acciones para que casen con su alineamiento, tiene que actuar acorde a como lo haría su PJ en ese momento.

Estoy de acuerdo con Drawnin, los alineamientos sobran.. Lo ideal es que cada uno interprete al personaje como quiera, pero siendo lógicos y coherentes desde un principio.

Sin ningún problema, sí. Si el PJ es mío y decido hacer eso, nadie tiene derecho a decirme que no puedo.

Claro que no, pero el alineamiento, comprende que pasaría a malo :)

Repito, los alineamientos de D&D, en mi opinión, sobran. Uno no puede estar diseñando sus acciones para que casen con su alineamiento, tiene que actuar acorde a como lo haría su PJ en ese momento.

Ahí diferimos, a mi los alineamientos me parecen una idea genial (para D&D) y a diferencia de lo que piensa la gente, no es lo que te dice cómo tienes que comportarte, es la consecuencia de las acciones de tu pj :)

Un Caótico Bueno no iría a cargarse a la gente de esa manera. Es un personaje benevolente, que sigue su propia senda pero siempre intentando hacer lo mejor y preocupándose por el individuo. Si de verdad quisieran quemarla en la hoguera, intentaría huir evitando dañar a la gente. 

Y, nos gusten o no, los alineamientos están. Es como si me dijerais que un Paladín es normal que vaya torturando a la gente para sacar información o.o

El caso es que el semioroco barbaro, aprovechando que aún tenía la furia desatada del combate que acababa de terminar, decide hacer una tirada para matar al personaje que ha hecho ese comentario. Por suerte (mucha suerte), ha fallado la tirada y ahora mismo están viendo los demás que hacer.

Y sí, atacó y falló pero según lo que ha puesto Eidon su intención era matarlo. Claramente alineamiento maligno. Ojo, tenéis razón, no sabemos qué alineamiento tiene, pero en el momento en el que el máster está exponiendo en público este problema, dudo que el Caótico Maligno sea el suyo. Y como dice Puck, si actúas a tu pelota, atente a las consecuencias. 

Vamos a ver Puck, el rol es libertad de acción.

Estoy de acuerdo con Drawnin, los alineamientos sobran.. Lo ideal es que cada uno interprete al personaje como quiera, pero siendo lógicos y coherentes desde un principio.

Ahí estoy yo, el liberticida que no conozco THEONETRUEWAY de jugar a D&D. Creo que todo esto es material para un blog. En el cual hablaré de distintos grupos de rol y de jugadores.

(Pista: Los grupos/jugadores que duran en los grupos/partidas, no son los que matan a sus compañeros salvo que la partida se hable antes que permite eso).

PD: Los alineamientos ya están perfectamente explicados por Ishlana. (Un CB nunca mataría inocentes, porque si el pj lo hace, deja de ser CB). Y en realidad, no es un problema de alineamientos, es un problema de querer que la partida siga/el grupo prospere.

Claro que no, pero el alineamiento, comprende que pasaría a malo :)

Por supuesto, eso no se duda. Es un precio que se debe pagar, haya alineamientos o no los haya. Porque un jugador sensato debe entender, que si lleva a cabo esa acción con su hechicera, esta ya no va a ser vista de la misma manera por sus compañeros o por los aldeanos.

Ahí diferimos, a mi los alineamientos me parecen una idea genial (para D&D) y a diferencia de lo que piensa la gente, no es lo que te dice cómo tienes que comportarte, es la consecuencia de las acciones de tu pj :)

Esa interpretación me gusta más, pero no es lo que se desprende del comentario de Ish.

Y me reafirmo en que sobran. Si llevas a cabo una acción, hay consecuencias, como he dicho más arriba. Y no hace falta un cambio de alineamiento para simbolizar esas consecuencias. Basta con pensar "acabo de achicharrar una aldea... no creo que les haya hecho mucha gracia a mis compañeros ni a los que vivían en ella... igual soy un poquito mala, después de todo".

Y, nos gusten o no, los alineamientos están. Es como si me dijerais que un Paladín es normal que vaya torturando a la gente para sacar información o.o

¿Y si ese Paladín ve amenazada la vida de una chica de la que se ha enamorado en el viaje si no consigue rápidamente esa información? ¿Qué haría? ¿Dónde se quedaría entonces su alineamiento? Sólo por poner un ejemplo sencillo...

Los alineamientos deben ser consecuencia del PJ y no a la inversa. 

YO puedo ser un malvado mercenario que cambie su alineamiento porque un día comprenda que ganándose enemigos no va a conseguir nada. O puedo ser una feliz bibliotecaria neutral buena donde un día unos paladines legales buenos quemen la biblioteca porque consideren que los escritos son perniciosos para su dios, se la cruce el cable y se convierta en una asesina de paladines inquisidores. ¿Sería entonces buena?¿neutral?¿O malvada? Pues depende de a quien le preguntes. Para los inquisidores sería mala, para otros pobres guardianes de la información que van a ver el conocimiento de la humanidad perdido será buena...

+1 a Rahel. Como ya encima tengamos en cuenta el relativismo moral según Protágoras, lo puedes flipar... xD

El alineamiento no debe ser un impedimento sino un refuerzo y un recuerdo de cómo hemos definido al personaje.

Si se ha decidido que el PJ sea x-maligno es completamente coherente que quiera linchar al de las bromitas pesadas. Si por contra tiene un alineamiento x-bueno eso debería hacerle pensar 2 segundo en cómo era su personaje cuando lo describió y qué haría realmente.

Vamos a ver Puck, el rol es libertad de acción.

Eso es indiscutible. Sin embargo una de las gracias y a su vez dificultades del rol, y que a mi parecer distinguen a un buen jugador de un dominguero es el elaborar un PJ coherente consigo mismo.

(Los grupos/jugadores que duran en los grupos/partidas, no son los que matan a sus compañeros salvo que la partida se hable antes que permite eso)

Yo también soy partidario de sacrificar en calidad narrativa por el bien de los jugadores (que no de los personajes). En mi primera partida en Umbria morí de forma bastante sádica y lo disfruté mucho; sin embargo hay otras partidas en las que se busca la colaboración y la meta no es terminar con tu compañeros.