Foro

Yo llevo esto a la biblia, hablo del favoritismo de dios porque si no crees en el estas condenado a bailar una eternidad en el infierno

La Biblia es sólo uno de los muchos escritos sagrados que existen. Las religiones abrahámicas no son las únicas manifestaciones de espiritualidad, hay muchísimas más. Y de pensamiento trascendental ya, mejor no hablemos... No se puede reducir la visión de lo trascendente a "lo que dice la Biblia", o se limita uno muchísimo.

En cuanto al infierno, es un concepto bastante controvertido. Dependiendo de la tradición que se trate, puede hablarse de la existencia o no existencia de alguna clase de "infierno" como opuesto al estado de bien absoluto, pero cómo se llega a él, si se permanece por toda la eternidad, si estamos ya en él y hay que intentar salir, etc... son aspectos muy discutidos en las tradiciones.

La situación de cada persona es diferente, algunos simplemente no pueden seguir los 10 mandamientos por la condición en la que vive 

 Si no hubiera nada después de la muerte según la biblia, me quedo tranquilo, pero el problema es que si no crees en un ser favoritista e injusto vas a sufrir por el resto de la eternidad. 

Me da la sensación de que al hablar de religión, o peor aún de espiritualidad, lo reduces todo a la tradición en la que has crecido, centrándote sólo en los aspectos dogmáticos negativos de una sola religión (que además es de las más admonitorias que existen).

En mi opinión hace falta una visión mucho más amplia para empezar a atisbar la verdadera complejidad de estos temas. ¿Conoces el concepto de samsara hindú? ¿El Ser y el No-Ser de Parménides? ¿La diferencia entre panteísmo y panenteísmo? Hay espiritualidad más allá del catolicismo recalcitrante, no todo es "no te masturbes". xD

Pero hay sufrimiento innecesario, como preñar una vaca para quitarle la cría apena nazca y que produzca leche en una granja industrial con un bonito dibujo, y que ese proceso produzca más gases de efecto invernadero que muchas de las industrias acusadas de contaminantes, todo por y para una caja de leche, sufrimiento innecesario, y es sólo un ejemplo. 

Esto está terriblemente reducido al prisma humano. Sí, yo también opino que eso es malo, indeseable y debería cambiar cuanto antes. Pero eso es desde mi punto de vista, desde mi moral y mi experiencia tras una vida en este mundo. El punto de vista de Dios, de existir, sería completamente distinto.

No podemos pretender juzgar lo que es necesario o innecesario en el esquema de una existencia cuyo sentido se nos escapa. Hay que aceptar que existen cosas que el intelecto humano simplemente no está preparado para entender.

 sería terrible a mi opinión.

Sí, pero insisto... tu opinión es humana. Y por lo tanto insuficiente para entender el sentido completo de la existencia.

Mientras uno está atascado en ese punto, en ese resto de pensamiento antropocentrista, es imposible avanzar más allá del "esto me parece una mierda". Eso lo sentimos todos ante las cosas que nos parecen malas o injustas, pero hay que entender que es una visión parcial, no absoluta.

Me da la sensación de que al hablar de religión, o peor aún de espiritualidad, lo reduces todo a la tradición en la que has crecido, centrándote sólo en los aspectos dogmáticos negativos de una sola religión (que además es de las más admonitorias que existen).

Además es que, como vivimos en un país tradicionalmente católico, la gente cree que sabe de cristianismo, pero me encuentro muchas veces con que se critican argumentos supuestamente cristianos pero que están tergiversados o directamente contrarios al mensaje real si se entendiera bien. No exculpo a los curas de esto que hay algunos con los que alucinas con lo que dicen.

Como ejemplo típico puedo poner el "pecado original" y el bautismo. La gente que tergiversa suele decir: "pero qué barbaridad que se crea pecador a una criatura recién nacida" y por supuesto si esto es así, si se estuviera diciendo que ha cometido males sería algo totalmente descabellado y ridículo. Pero el "pecado original" se refiere simplemente a la condición humana común en la que todos nacemos, se refiere a no estar unido a Dios como un santo o un iluminado lo están. La naturaleza "caída" es la naturaleza vulnerable al mal, no a sufrirlo, porque se puede ser un santo y sufrir el mal, sino a ejercerlo.

Además el bautizo es el rito de iniciación de esta religión, como otras tienen los suyos propios y como tal es un rito de muerte como la antigua criatura y renacimiento en una nueva forma, en sentido simbólico (con todo lo que simbólico significa).

Las religiones no dejan de ser un club con unas normas y un presidente. Todo adornado de aparentemente espiritualidad para captar socios.

La verdadera espiritualidad es aquella que se lleva dentro, sin alardes, sin ritos, sin toda esa parafernalia. La espiritualidad es la capacidad de sentir que eres algo más que un ser de carne y hueso. De saber que algo te une a todos los demás seres y por lo tanto hay que respetarlos.

De ello se deriva pues, el no querer mal a los demás y procurar su bienestar (y a la vez el propio, que hay gente que cree que el sacrificio es espiritual y no es así). Lo que hay que renunciar es al egoísmo, no al bienestar personal. Y cuando hablo de bienestar no es sólo material, como habréis deducido, sino a un estado lo más cercano a la paz con uno mismo, libre de remordimientos o sentimientos de culpa por haber actuado mal contra otros.

En resumen, va de no ser un egoísta que solo piensa en su propio beneficio. En hacer las cosas por el bien común. Todo ello sin renunciar a la libertad de pensamiento y de sentimiento. Y a la vez respetando la libertad de los demás.

Las religiones no dejan de ser un club con unas normas y un presidente. Todo adornado de aparentemente espiritualidad para captar socios.

Para mí las religiones a parte del “club” son una filosofía con su metafísica que busca la Verdad, Dios, el Vacío, el Espíritu o como se denomine en cada caso, y una serie de rituales que son una herramienta de búsqueda de esa verdad, ya no sólo intelectual como la parte filosófica, sino de práctica, vital. Todo rito tiene como objeto reproducir unas condiciones fuera del espacio y tiempo comunes, recrear un hecho mítico/histórico que se considera sagrado para que los que lo practiquen entren en contacto con dicha realidad, “con la espiritualidad que llevamos dentro”, como tú has dicho, y con lo que estoy de acuerdo.

Se puede considerar que uno no necesita ni de los conocimientos ni de los ritos de ninguna religión, por supuesto, sólo indico esto para que conste que para quienes los practican no son algo superficial y tienen una profunda razón de ser.

Todo ello sin renunciar a la libertad de pensamiento y de sentimiento. Y a la vez respetando la libertad de los demás.

Totalmente de acuerdo. :-)

Cita:

El problema es que los ritos son un lastre y sólo desprendiéndose de ellos se puede experimentar dicha realidad trascendental.

Es como intentar nadar con ropa puesta o incluso con una armadura en el caso de los dogmas y ritos que van justo en contra del propio fin.

Hay que despojarse de eso, darse cuenta que no necesitas a ningún "representante/intermediario de Dios". Es como si alguien te dijera que para comer necesita él antes masticar tu comida, regurgitarla y emplatarla de nuevo.

¿Sentirás las texturas y los sabores como si te la hubieras comido tu solito sin su "ayuda"? Evidentemente no.

Pero también es importante tener en cuenta las ideas externas a uno mismo. Casi nadie tiene una mente tan profunda para descubrir por ejemplo el concepto de Ser, hace falta un cerebro como el de Parménides. Y esos no abundan... xD

Es bueno tener en cuenta lo que han reflexionado otros antes que nosotros, pero mantenerse siempre abierto a seguir aprendiendo y cambiando de opinión. Si no, se queda uno atascado en lo que su propia mente pueda dar, que suele ser poco sin apoyos externos. O peor aún, se cae en el fanatismo.

Hay que despojarse de eso, darse cuenta que no necesitas a ningún "representante/intermediario de Dios". Es como si alguien te dijera que para comer necesita él antes masticar tu comida, regurgitarla y emplatarla de nuevo.

No digo que no se puedan tener experiencias espirituales absolutamente personales, de hecho son así, absolutamente personales y en ellas no hay intermediarios (en las verdaderas experiencias espirituales, por lo que cuentan muchas de las tradiciones, ya no estás de intermediario ni tú mismo, al menos no tu ego mundano normal, por decir así). Tampoco quiero decir, ni mucho menos, que se necesite de los ritos para tener experiencias espirituales. Sólo que no opino que los ritos sean un lastre para todo el mundo, sobre todo cuando se comprende su sentido profundo y se viven con intensidad. Pero desde luego que la vida espiritual no debe reducirse a la práctica de ritos, está claro.

Drawnin, totalmente de acuerdo.

Estoy contigo Darwin. Pero hay que diferenciar entre "tener en cuenta ideas externas" cosa que es vital para el avance humano en todos los aspectos y que alguien tenga que representarte ante Dios.

Cada uno es responsable de sus acciones, punto. Nadie va a "salvarte" por hacerte un ritual. Y si a caso hay algo que pueda considerarse "salvación" has de buscarla por ti mismo, despojándote (aunque sea un poquito cada día) de forma consciente de tus acciones egoístas e intentando ser mejor persona. Sólo así se llega a un estado de paz interior, amándote a ti mismo y a los demás (dentro de tus posibilidades).

Cada uno es responsable de sus acciones, punto. Nadie va a "salvarte" por hacerte un ritual. Y si a caso hay algo que pueda considerarse "salvación" has de buscarla por ti mismo, despojándote (aunque sea un poquito cada día) de forma consciente de tus acciones egoístas e intentando ser mejor persona. Sólo así se llega a un estado de paz interior, amándote a ti mismo y a los demás (dentro de tus posibilidades).

Totalmente de acuerdo. Ningún rito o intermediario humano te va a salvar y uno es absolutamente responsable de sus actos. Para nada quería decir otra cosa, espero que no se me haya entendido mal. De hecho llevo insistiendo en varios post acerca del libre albedrío y la responsabilidad como algo fundamental.

Drawnin, si te interesa Parménides, si no lo has leído ya tienes que leer "En los oscuros lugares del saber" de Peter Kingsley (uno de los autores que recomendaba Maese hace un porrón de post). Está genial! :-)

Ah, en eso estamos 100% de acuerdo, Geburah.

Drawnin, si te interesa Parménides, si no lo has leído ya tienes que leer "En los oscuros lugares del saber" de Peter Kingsley (uno de los autores que recomendaba Maese hace un porrón de post). Está genial! :-)

Anotado, gracias. =D

Cita:

Ahí está la clave. Esas personas están sintiendo la espiritualidad con intensidad en ese momento, per no por el ritual en sí, sino por que lo viven desde el alma.

Otro tema es que no conozcan otra forma de experimentar eso que sienten fuera de sus dogmas. ¡Pero es porque es lo único que le han enseñado!

La mejor forma de sentirse en comunión con Dios, la espiritualidad o como cada uno quiera llamarlo, es haciendo actos de amor de forma desinteresada por los demás.

Ya puedes rezar 100 retahílas, mantenerte en pose de loto 5 horas o peregrinar de rodillas 40 km que todo eso no sirve de nada.

La espiritualidad es dar amor y el Amor es sentir a los demás como a uno mismo (es decir, no desearles mal alguno). Obviamente primero has de amarte a ti mismo o no tendrás amor que dar a los demás. Y amarse a uno mismo significa respetarse a uno mismo y ser fiel a tus sentimientos y pensamientos.

La mejor forma de sentirse en comunión con Dios, la espiritualidad o como cada uno quiera llamarlo, es haciendo actos de amor de forma desinteresada por los demás.

Ya puedes rezar 100 retahílas, mantenerte en pose de loto 5 horas o peregrinar de rodillas 40 km que todo eso no sirve de nada.

En serio, que no puedo estar más de acuerdo. A lo que me refería con lo de que un rito no me parece un lastre es a la clave que apuntabas, a si sirve para estar experimentando la espiritualidad con instensidad, desde el alma. Nada más, en serio.

Un rito sería un mero vehículo para el que le sirva, en absoluto un objetivo en sí mismo y no servirá de nada si la persona no lo hace desde el alma, como estamos comentando.

De verdad, espero que se me entienda.

Cita:

Sí , sí te he entendido. Estoy contigo que la clave está en la intención y no en el método.

Si me permitís voy a recomendar dos libros que me parecen esenciales para entender la espiritualidad libre, sin dogmas, sin ataduras, entendiendo el mensaje profundo que tantos y tantos sabios nos han legado a lo largo de la historia sin adulterar.

http://lasleyesespirituales.blogspot.com.es

Su autor, para ser consecuente con el mensaje que da, no cobra nada por la difusión de sus libros. Yo incluso he colaborado con él pasando su segundo libro (La Ley del Amor, casi más esencial que el primero en el mundo en el que hoy vivimos) a audiolibro.

Y básicamente habla de lo que os he hablado en mis últimos mensajes. Que a lo largo de la historia se han dado de forma tanto directa como con alegorías (para evitar la censura que sabrían que tendrían) mensajes de amor y fraternidad a la humanidad en todas las partes del globo. Otra cosa es la manipulación y tergiversación de esos mensajes y las iglesias corrompidas por el ansia de poder que se han erigido en base a los mensajes de estos sabios.

Si me permitís voy a recomendar dos libros

Permitido. :-) Los estoy ojeando.

Por cierto, también habla de que Jesús no era "el hijo de Dios" más allá de lo que tú, yo o cualquiera podamos ser xD

Era un sabio y punto. Entendiendo sabiduría como la suma de conocimiento + bondad.

Sin amor no hay sabiduría y sin conocimiento/entendimiento tampoco.

Por cierto, también habla de que Jesús no era "el hijo de Dios" más allá de lo que tú, yo o cualquiera podamos ser xD

Sí, sí, he visto esa parte. Es un tema que pertenece totalmente a la fe, creer si fue simplemente un sabio y maestro o algo más. En todo caso lo fundamental es reconocer la grandeza del mensaje. :-)

Estaba viendo ahora que habla de reencarnación.

Dije mas arriba que conozco y he leído otras religiones, pero reduzco mi  mirada al cristianismo porque en un país católico (y en la región más conservadora que puede existir) de lo único que puedo hablar referido a espiritualidad es justamente, sobre bases cristianas. Claro que adoro la relación que tienen el budismo, el confusianismo y el taoismo, la cultura islamita, azteca, griega, egipcia, nórdica, celta, maya e inca. Pero al mundo sólo le interesa la palabra de un libro en mi opinión, hipócrita. En éxodo, el sexto mandamiento dice que no matara y cuatro páginas después especifica en leyes humanitarias "a la bruja no dejaras que viva" y se que vuelvo al cristianismo pero bueno gente, estoy acostumbrado a discutir todo desde ese punto de vista jaja

Cita:

Sí, pero verás que no tiene nada que ver con esa interpretación punitiva que tienen las religiones orientales con la rueda del samsara.

Lo mismo con la ley de justicia universal (o causa-efecto) que no es para castigar, sino como forma de aprender y empatizar. Sólo puedes comprender las consecuencias de tus actos egoístas cuando eres el receptor de los mismos. Si lo que has hecho crees que es justo, amoroso y legítimo, no tendrás problema en recibir otro tanto de lo mismo. Pero ojo, cuando somos egoístas con los demás, ahí ya no nos hace tanta gracia recibir aquello que dimos.

y se que vuelvo al cristianismo pero bueno gente, estoy acostumbrado a discutir todo desde ese punto de vista jaja

Ya se ve, ya. Pero entonces tendrás una visión limitada del tema. Yo desde luego no sigo esa vía, me parece que no lleva a ningún sitio.

Cita:

Cuando entenderemos que el antiguo testamento es una obra para justificar el ansia de dominar y conquistar del pueblo de Israel, todo cobra sentido. Por eso el Dios del antiguo testamento y el del nuevo no tienen nada que ver.

No es que Dios cambiara, de un ser vengativo a uno lleno de amor. Es que el antiguo testamento se basa en religiones pretéritas como las de sumeria. Si te das cuenta y los comparas, los mitos son los mismos, pero con algún detalle cambiado. Es una adaptación de la mitología mesopotámica, pero pasando de un panteón politeísta a un Dios único.

Sí de verdad amas el cristianismo, fíjate en los textos gnósticos y en aquello que seguían los cátaros que es lo más cerca del mensaje original de Jesús.

PD: y sí, los seguidores de Jesús creían en la reencarnación. Sólo después del concilio de Nicea, el emperador Constantino declaró que era anatema.

Yo es que creo que eso de ''es que no puedes entender a Dios porque eres humano'' derrota la simple concepción de la fe religiosa y su propósito, es decir, Dios puede existir, pero creer en él, mantener rituales o comunicación de algún tipo se torna en un despropósito.

Una persona con fe de cualquier tipo -cristiana, hinduista, espiritista- concibe que hay una cierta conexión comprensible e interpretable con su divinidad y su trasfondo de fe, esa conexión y ese plan es lo que sienta las bases y fundamentos para una ética, moral y comportamientos ligados a ese propósito y proyecto.

Desde la concepción de ''dios no se puede entender'' no es directamente como tu ejemplo de ''Dios director'' pero se acerca bastante, y pondré los ejemplos de modo curioso.

Asumamos que los seres lovercraftianos son divinidades como en su época se asumía que los dioses griegos eran divinidades y no seres elaborados de mitologías en ficciones y cuasificciones, y tomemos dos ejemplos:

En el primero Cthuhlu se despierta, como tal el primigenio no es un ser divino, pero sus características son tan excesivamente alienígenas que al escapar de nuestra comprensión simplemente califica como algo con características que los seres humanos terminarían adorando como una divinidad, pero al levantarse llega, trae su progenie, y con ella la historia de la humanidad como especie dominante del planeta termina, punto final, todo avance científico, cultural, social o económico durante los 4000 años de historia oficial y los tres millones de años de historia evolutiva se terminan de golpe, no hubo propósito en principio que existiese y no lo habrá, the end.

Pero digamos que sea una Divinidad como tal, los dioses exteriores en general son seres que como tal no pueden ser comprendidos y son descritos como tan absorbidos en sí mismos que desdeñan a la humanidad y el planeta y es mejor así -porque por lo general terminaría siendo al estilo de Cthulhu- a la excepción de Nyarlatothep, que sí tiene interés en la humanidad, y puede ser descrito como un niño con una granja de hormigas, las encuentra entretenidas pero ocasionalmente toma su lupa para entretenerse y corre detrás de otra para incinerarla y ver a la estúpida hormiga arder en terrible agonía, porque... no se... le gusta. De nuevo, su propósito no se puede entender, y su plan no tiene afinidad con nuestra condición, por tanto aunque exista da igual ya que no cambia el proceso en lo entero, una divinidad con características mucho más grandes que esté en desinterés del plano material de existencia ''por ser un ser superior'' simplemente pasa a ser algo que no afecta tu vida o que la afecta del mismo modo que un fenómeno natural, es decir, de manera inevitable, del mismo modo que ahora podemos discutir todo lo que se quiera a Parménides y en el siguiente segundo nos enteramos de que una estrella vecina se ha tornado supernova y en unos cuatro millones de años la onda de rayos gama golpeará el planeta convirtiéndolo en un desierto lunar, básicamente, con la tecnología actual no hay nada que se pueda hacer.

Ahí va mi punto, si crees que Dios cumple un propósito positivo en tu existencia y acorde a tus valores entonces es algo que sirve, de otro modo no tiene propósito, ya que su ausencia, su incomprensión o su presencia para ser el dedo que oprime tu existencia simplemente serán iguales, supongo que esa es la diferencia también entre creer en que no tiene un propósito como tal a que no tiene un propósito pero hay rasgos positivos en todo ello.

Yo es que creo que eso de ''es que no puedes entender a Dios porque eres humano'' derrota la simple concepción de la fe religiosa y su propósito, es decir, Dios puede existir, pero creer en él, mantener rituales o comunicación de algún tipo se torna en un despropósito.

No. Que no puedas entender a Dios no significa que no puedas relacionarte con él, e incluso tener una relación muy positiva para ti. Sólo implica que, por mucho que lo intentes, no podrás comprender por completo esa relación. Te falta perspectiva.

Cuando un niño pequeño se relaciona con su padre, no entiende por completo la relación que tienen. Y de hecho, muchas veces su padre le regaña, le castiga, tiene que irse a trabajar y no puede quedarse a jugar, etc... Todas estas conductas pueden fastidiar al niño y hacerle pensar "papá es malo" o "papá no me quiere", pero el problema ahí no es del padre, si no del niño que tiene una visión limitada y autocéntrica del mundo en el que vive. Eso no significa que no deba hacer caso a su padre, porque su padre (al menos mientras sea un padre normal) va a hacer las cosas por el bien de su hijo, aunque a este no le gusten.

Nyarlatothep, que sí tiene interés en la humanidad, y puede ser descrito como un niño con una granja de hormigas, las encuentra entretenidas pero ocasionalmente toma su lupa para entretenerse y corre detrás de otra para incinerarla y ver a la estúpida hormiga arder en terrible agonía, porque... no se... le gusta.

Nyarlatothep es un personaje de una obra de ficción, escrita por un ser humano. Con lo cual, los propósitos de ese personaje también están reducidos al prisma humano. No se puede tomar como un ejemplo válido de un posible ser trascendente real. Lo más que se acerca Lovecraft a la inexplicabilidad del pensamiento divino es precisamente eso, cuando dice que no se pueden entender sus propósitos. No podemos ir más allá, nos golpeamos con la barrera de nuestra propia incapacidad para pensar algo superior a nuestro límite mental.

Si realmente es incomprensible, ese "porque le gusta" que te he subrayado sobra. A partir de ahí, toda deducción es non sequitur. Si puedes decir que es porque le gusta, es porque comprendes el motivo, que por cierto es un motivo humano. Por lo tanto ya no es superior a ti. ¿Ves como volvemos siempre a lo mismo, la trampa antropocéntrica? Ya no es un Dios, sólo es un humano con superpoderes. Es totalmente diferente.

Voy a intervenir, porque quiero dar mi opinión sobre ciertos puntos, desde mi experiencia claro está. Si me expreso mal o molesto a alguien por favor me lo dicen a ver si me explico mejor.

Primero, la comprensión de lo eterno. Está claro que el cerebro humano es limitado, tratar de comprender a Dios o la eternidad totalmente es imposible, pero manteniendo la mente abierta, entrenando la percepción, pueden vislumbrarse esbozos, comprender cada vez más a medida que la mente se expande, el conocimiento espiritual se profundiza y nuestras percepciones mutan y evolucionan.

Es necesario pensar fuera de la caja y tomar distancia del pensamiento antropocéntrico predominante hoy en día, no como un camino a la deshumanización -nada más lejano de eso- si no como un sendero necesario para tomar en una escala correcta al ser humano en el universo y en lo eterno, su papel en lo eterno. La eternidad no es mucho tiempo, el tiempo es relativo y existe para ordenar la vida del ser humano y su interacción con otros actores del universo, estrellas, cuerpos celestes, fuerzas. La eternidad existía antes de que el ser humano la descubriera y seguirá existiendo luego -inclusive si el universo terminara en un Big Crunch, ¿quién puede asegurar que luego el ciclo no empezará de nuevo con una nueva explosión? Imposible de anticiparlo, he allí lo maravilloso. La curiosidad innata del ser humano es el eco de su inclinación a lo eterno -manifestado en diferentes búsquedas entre las que figuran el arte, la filosofía, la religión-, de aquello que presiente pero no logra ver. Su deseo de comprensión, de entender y aprehender finalmente, es el reflejo de ese anhelo.

Una vez que se posiciona al ser humano como parte de lo eterno -una parte no solo activa, sino necesariamente contemplativa, un privilegio que ningún otro ser físico-espiritual comparte a nivel consciente- es más fácil comenzar el camino que sitúe los conocimientos de lo que nos rodea en su justo lugar. En este ordenamiento, motivado no sobre los dogmas, sino sobre la comprensión del rol del ser humano en el universo conocido por él su cerebro, su mente y su espíritu pueden entrar en sintonía y abarcar aún más aquello que es lo eterno.

Dicho esto, cada persona es el conjunto de sus experiencias, conocimientos y capacidades por lo que cada una llega a este conocimiento de manera diferente y generalizar es casi inútil si no se utiliza esa generalización como sendero demarcado, pero nunca como definitivo o único.

Segundo. La religión, las creencias y el propio camino interior. Hay personas que pueden lograr emprender un camino de conocimiento espiritual sin apoyo de religiones o haciendo de cada libro y experiencia un peldaño ascendente, pero no todos somos iguales. Esta afirmación lejos de ser peyorativa es una un señalamiento de lo real; del mismo modo que todos aprehendemos qué es lo eterno de diferentes maneras también lo hacemos por diferentes medios, lo ideal es que sintamos que con cada nuevo hito nuestro percepción se expande y así podamos alcanzar otro escalón más con cada nuevo aprendizaje, siempre más arriba. Si se tiene la percepción de estancamiento o de que no se avanza, hay que cambiar la estrategia.

Tercero, la ritualística. Centrarse solo en los rituales y vaciarlos de contenido es uno de los grandes males de hoy día. Mi defensa de ellos se centra en su uso pedagógico y en que como seres finitos no tenemos medios infinitos de expresar o conectar con aquello que nos excede. En tanto y en cuanto no se centre la ceremonia en el ritual en sí y solo en él, no lo veo mal, de hecho son muy buenos para usar el propio cuerpo como símbolo y alegoría de otras verdades ulteriores. Digamos que los rituales son el lenguaje corporal de lo inasequible, también se puede hablar por medio de ellos y hacer magia, en el sentido en que lo ha expresado maese.

Quizá existen todavía, sobre la tierra adormecida, algunos hombres que velan y que interrogan a los astros como los magos de antaño. Para ellos escribimos estas líneas, exclusivamente para ellos, pues han recibido el don del cielo de poder “creer lo increíble”. Dispersos entre las tinieblas, nos son desconocidos. Sin embargo y sin saberlo, brillan como luciérnagas reflejando, en la tierra oscurecida, la claridad de las estrellas.

Me guardo esa frase, maese, me ha tocado el corazón. Jejeeje, qué bueno encontrarte por acá Aliosha <3

Apunto éstas, ¿son apologéticas o alguien no cristiano puede leerlas bien?

Lo comento porque leí la obra de Bertrand Russell "Por qué no soy católico" y me pareció muy flojo. También he leído "Pontífices" y "La historia secreta de la Iglesia católica" de Cesar Vidal (ambos) y tampoco me convencieron, al ser el hombre evangélico sesga bastante (claro, todos sesgan, porque libros de la editorial Herder es Católica, y Chesterton también sesgará porque es católico de igual modo).

Así de temática religiosa sí que me gustó (ya por acabar con César Vidal) "El testamento del pescador" que viene a ser como una historia novelada de la vida de Pedro y Marcos. 

De José Antonio Marina "Por qué soy cristiano" es un libro bastante aséptico pero apenas explica nada, incluso diría que la pregunta del título no se resuelve, no da un argumento claro.

Estuve dando clases en un colegio religioso y no os podéis imaginar la cantidad de cursos que me comí, la cantidad de libros que tuve que leer... siendo agnóstica.

Sobre tu primera pregunta: creo que lo primero no excluye lo segundo.

Puedes leer unos argumentos en defensa de una creencia, disfrutar de la lectura y aprender algo, sin necesidad de que te convenzan (o de leerlos previamente convencido). Otra cosa es que sea propaganda más bien grosera, y que se le vean las costuras.

En ese sentido, Chesterton me pareció más sutil que Lewis (y mucho mejor escritor). Pero no creo que tengas que renunciar a esas lecturas, aunque no creas.

Vidal: me gusta su programa, y me parece una persona íntegra (más que Losantos, dónde va a parar). Pero es protestante, con todo lo que implica: anglofilia, leyendanegrismo...

No es que no tenga razón en muchas de sus críticas a la Iglesia; es que, a menudo, cumple el proverbial "ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio".

Centrarse solo en los rituales y vaciarlos de contenido es uno de los grandes males de hoy día. 

El otro día estuve en la iglesia después de años, porque tenía el funeral de un familiar, y llegué con un poco de adelanto. Había unas diez personas en el interior, una rezaba el rosario al micro con voz de aburrimiento total y el resto la seguían. Tres ancianitas respondían mientras daban cabezadas con los ojos cerrados, adormiladas, por puro automatismo. Obviamente, esta manera de participar de un rito, pues no... no es que sea muy elevadora. xD

No. Que no puedas entender a Dios no significa que no puedas relacionarte con él, e incluso tener una relación muy positiva para ti. Sólo implica que, por mucho que lo intentes, no podrás comprender por completo esa relación. Te falta perspectiva.

Cuando un niño pequeño se relaciona con su padre, no entiende por completo la relación que tienen. Y de hecho, muchas veces su padre le regaña, le castiga, tiene que irse a trabajar y no puede quedarse a jugar, etc... Todas estas conductas pueden fastidiar al niño y hacerle pensar "papá es malo" o "papá no me quiere", pero el problema ahí no es del padre, si no del niño que tiene una visión limitada y autocéntrica del mundo en el que vive. Eso no significa que no deba hacer caso a su padre, porque su padre (al menos mientras sea un padre normal) va a hacer las cosas por el bien de su hijo, aunque a este no le gusten.

La relación de la que hablas es casi completamente unilateral, de hecho implica en el espectro positivo un área de protectorado, y en el negativo de abuso, como en muchos casos resultan las relaciones entre padres e hijos que además tienen periodos. Un niño no se queda permanentemente así, y su relación cambia con su familia según ese cambio de tiempo, eventualmente en un ciclo corriente la figura del infante alcanza una adultez y su relación es completamente distinta porque ya no hay un protectorado.

No entiendo el tema de la perspespectiva desde le hecho que tus ejemplos son siembre basados en temas lógicos y comprensibles pero los aludes para usar la expresión ''no es comprensible'', perpectiva no antropocéntrica es hablar de la historia del espacio y el tiempo más allá de la humanidad, tanto en pasado como en futuro, lo cual implica saber que nuestra historia con registros pobres alcanza unos cuatro mil años, nuestra historia como especie unos tres millones, y eso en el espectro cósmico que gente con muchos estudios ha datado encuentra minúsculo y risible, tres millones de años comparados a trece mil millones. 

Perspectiva es entender que mirar a la montaña más cercana es inmensa, mucho más que tú, pero que viendo al cielo, al espacio en cuestión de distancias no es nada, que puedes tapar el sol con una mano, pero realmente no, porque la estrella es muchísimo más grande que el planeta y sin embargo no es sino un pequeño punto estelar, nada de eso tiene que ver con antropocentrismo a menos que quieras decir que el que lo ve se engaña por ser un ser humano, la cual es una perspectiva que puede que no nos guste o si, pero es la única equivalente que contamos en el momento, junto con la que nos otorgan las máquinas.

Es más antropocentrista tu postura a mi opinión que la mía por pura negación si me preguntas, pero no lo pienso discutir. XD

Nyarlatothep es un personaje de una obra de ficción, escrita por un ser humano.

Es lo mismo que se podría decir de muchas de las religiones, de hecho es uno de los problemas más graves de la religión y el propio Borges comparaba la concepción de la Biblia frente a la novela del Quijote en un ensayo. No puedes creer que Nyarlatothep existe porque sabes que es un personaje de ficción creado hace menos de 100 años por una persona que fue registrada como un escritor de ficción, que tenía un documento, un seguro social, y una vida que podía no diferir de la tuya o la mía.

Los registros que empiezan a pasar de 300 años para atrás empiezan a ser dudosos, los registros de 2000 años para atrás empiezan a ser vagos, porque empiezan a desaparecer, y puse el ejemplo a propósito, porque las divinidades griegas como las puse, eran objeto de culto religioso y no eran considerados seres de mitologías y ficciones, justo como se hace en la actualidad con religiones espiritistas de Shinto, como la japonesa.

Si realmente es incomprensible, ese "porque le gusta" que te he subrayado sobra.

No puedo hacer eso, porque si cito a Nyarlatothep y pongo que no hay explicación o motivación a su actuar todo fan de la obra del Lovecraft me saltará a decir el error que cometo, lo más cercano que podría ponerse es que ''no hay palabras para describir la motivación del Caos Reptante''. Pero en lo personal detesto el fetiche de Lovecraft por no describir, siento que lo hace su estilo pero también su pecado como escritor.

 A partir de ahí, toda deducción es non sequitur. Si puedes decir que es porque le gusta, es porque comprendes el motivo, que por cierto es un motivo humano. Por lo tanto ya no es superior a ti. ¿Ves como volvemos siempre a lo mismo, la trampa antropocéntrica? Ya no es un Dios, sólo es un humano con superpoderes. Es totalmente diferente.

 Lo que dije arriba, posiblemente tanto las religiones como las corrientes filosóficas se han valido dle argumento de ''no comprender a Dios por ser humano'' para excusar comportamientos que resultarían en simples comprensiones y deducciones, dando lugar a que las preguntas realmente complicadas queden en segundo o cuarto plano, ya no hablar de las paradojas. Como cuando en los Simpson Dios aparece en el juicio de Juana de Arco para atestiguar que la mandó a llevar a los franceses a la victoria y entonces Willie dice que a él también se le apareció y le dijo que llevaría a los ingleses a la victoria,  pero no es una trampa, es un relato. 

El cosmos y la realidad no son relatos, ni son diferentes, y de existir como tal Dios las concepciones tradicionales no complementan las contradicciones o ayudan a compilar lo que de facto se ve e interpreta.

Un niño no se queda permanentemente así, y su relación cambia con su familia según ese cambio de tiempo, eventualmente en un ciclo corriente la figura del infante alcanza una adultez y su relación es completamente distinta porque ya no hay un protectorado.

Claro. Y con nuestro espíritu puede pasar lo mismo, pero no lo sabemos. El niño tampoco sabe de antemano los cambios mentales que van a implicar su crecimiento.

No entiendo el tema de la perspespectiva desde le hecho que tus ejemplos son siembre basados en temas lógicos y comprensibles pero los aludes para usar la expresión ''no es comprensible''

Porque son analogías. Creía que quedaba claro. No puedo explicarte algo incomprensible, porque yo mismo no lo comprendo, igual que no puedo enseñarte un teseracto, por poner...

perpectiva no antropocéntrica es hablar de la historia del espacio y el tiempo más allá de la humanidad, 

No. Perspectiva no antropocéntrica implica que no somos el centro del universo, ni siquiera lo más evolucionado. No tiene nada que ver con tiempo, si no con aceptar que hay cosas que no podemos entender, porque el universo no está hecho para que el ser humano lo entienda. Con la cuántica, por ejemplo, pasa exactamente lo mismo.

Es más antropocentrista tu postura a mi opinión que la mía por pura negación si me preguntas, pero no lo pienso discutir. XD

Er... pues vale. xD

Pero probablemente es que no entiendes a qué me refiero con "antropocentrismo", como ha quedado claro cuando me sacas medidas de tiempo.

Es lo mismo que se podría decir de muchas de las religiones, de hecho es uno de los problemas más graves de la religión

Ya, pero es que las religiones pueden estar equivocadas. La realidad no. El problema es que no sabemos cuál es. Las religiones, en el mejor de los casos, son visiones sesgadas, no absolutas.

No puedo hacer eso, porque si cito a Nyarlatothep y pongo que no hay explicación o motivación a su actuar todo fan de la obra del Lovecraft me saltará a decir el error que cometo, lo más cercano que podría ponerse es que ''no hay palabras para describir la motivación del Caos Reptante''. 

¿En qué quedamos? ¿No hay palabras para describir su motivación, o lo hace porque le gusta? Son excluyentes.

Como cuando en los Simpson Dios aparece en el juicio de Juana de Arco 

Por favor, que el juicio a Juana de Arco en los Simpsons es una coña televisiva. xDDD

Por supuesto que las religiones pueden estar equivocadas, contradecirse, etc... ¿pero qué tiene que ver eso con Dios? Repetimos, Dios != Religión...

 de existir como tal Dios las concepciones tradicionales no complementan las contradicciones 

Ver punto anterior.

Estoy con Darwin. El conocimiento que tenemos de la realidad es sesgado y la incomprensibilidad de Dios es a causa de nuestras limitaciones.

Antropocentrismo en el sentido de ¿A caso pretendes comparar la comprensión humana a la de una inteligencia creadora del universo? Ni siquiera comprendemos la infinitesimal parte de su obra, como vamos a entender la naturaleza del propio Dios.

En cuanto al espíritu, este, como todo en la existencia se transforma/muta/evoluciona. Nada es inmutable salvo quizá el propio creador increado.

Y esto se deduce que hay una causa primera, una inteligencia creadora previa a la creación del propio tiempo o del universo.

Yo también voy a sitentizar en algunas de las cosas que se han expresado.

Dios: opino que es un error acercarse a conceptos como este, que lo enmarcaría como lo irracional, desde la razón. Solo podemos fracasar. Tomar, además esos conceptos como algo moral, lo limita. ¿Dios ha de ser moral? ¿Qué es Dios? Puede verse como una fuerza vital que anima el universo, una especie de relojero que puso todas las leyes que pusieron en marcha la Realidad... El papel de progenitor que vigila que hagamos buenas acciones se le queda pequeño, creo yo.

El concepto de Amor lo he leído en algunos post y estoy de acuerdo, siempre y cuando entendamos como Amor a lo mismo. Me costaría explicar como lo entiendo yo, pero no es lo que se definiría como el amor romántico.

Entiendo la religión desde el concepto de religare. De unir lo separado. No como doctrina, sino como vía para llegar al retorno. Ese viaje a Ítaca después de vagar perdido por los mares. El viaje del sencillo hobbit que abandona su hogar a regañadientes para enfrentarse al Dragón, descubrir la Piedra del Arca y ser capaz de volver a su humilde agujero hobbit igual, pero cambiado por completo.

Creo que ese camino se nos presenta a todos en uno (o varios) momentos de nuestras vidas. Hemos de ser capaces de verlos y con cada nuevo paso que damos en esa dirección la visión se nos aclara un poco más. A veces vagaremos perdidos, creeremos que estamos locos, estamos perdiendo el tiempo, pero la paciencia y la persistencia siempre dan frutos.

Cuando surge este tipo de temas siempre me viene a la cabeza CIERTO discurso de Carl Sagan que creo que define lo que es esa "llamada", tenga la forma que tenga.

Rituales: también me ha llamado la atención ese ataque a ellos, aunque lo comprendo. El ritual se ha de vivificar, llenar de significado. Da igual si se trata de tomar la comunión (que tiene su origen en los cultos mistéricos de Osiris, o con la toma del kikeion en los misterios eleusinos) o de ponerse los calzoncillos de la suerte en una primera cita. Si no cargas de intención y de sentimiento esa acción, y se queda en la apariencia mecánica o la inercia, lo que era acto mágico se convierte en acto mecánico muerto. 

para mí el cristianismo es una religión profundamente mágica, pero en muchos casos sólo ha quedado la forma muerta de él. AQUÍ lo explican mucho mejor de lo que yo jamás sabré.