Mundo Friki: Libros

Cita:

Maldad, el premio Nobel de literatura, oficialmente, no se da a un libro, si no al conjunto de la obra de un autor. 

Y un libro debería entretener mínimamente, a no ser que sea un estudio sobre algo o un manual técnico, que pocos se salvan. Por muy bien escrita que este una obra, si no es entretenido o no cuenta nada, no le veo utilidad. No me importa que el libro sea lento (el señor de los anillos lo es y me encanta) pero debe entretener minimamente. Si no, nadie leería, y con razón.

Respecto a Cien años de soledad, me pareció uno de los mejores libros con Realismo Mágico. Aún así, después de leer más libros de su obra, no veo claro que este hombre mereciese un Nobel. Pero bueno, si lo tiene Obama...

Yo no me creo crítico literario ni mucho menos pero todavía puedo opinar sobre libros, igual que opino sobre cine, música y hasta de como arreglar el mundo si estoy en el bar con cuatro cañas. Lo cual no le da ni más ni menos razón a los del Nobel... Ni tampoco entiendo que tiene que ver que alguien tenga un Nobel para que cambie la crítica que se haga de su libro.

Ratifico en mi caso que 'Cien años de Soledad' me parece una de las mejores novelas que he leído (y ya he leído una buena cantidad de ellas de todo tipo y género) y creo que lo de considerar aburrida o no a una obra depende de cada uno e incluso del bagaje personal de cada persona. A mí a los trece años me encantó 'Dragonlance' y hace dos intenté releerlo (por lo de la nostalgia) y me aburrí a los siete capítulos. ¿Es aburrida Dragonlance? No lo creo, es simplemente que cada lector entiende un libro de una manera personal (por eso a mí lo de la crítica y los nobeles me la refanfinfla de sobremanera). Se puede hacer, eso sí, un análisis basado en el estilo, fuentes, forma, etc... y ahí sí que creo que debe entrar un experto (¿Mancuspia? ¡mira para que vale la filología). Pero para comentar lo que se ha 'sentido' al leer un libro... en fin.

Por lo demás tampoco me gusta demasiado que se hable del autor para calificar la obra. Decía Reverte en un artículo que él prefería no conocer jamás a los autores de los libros porque si se llevaba una decepción luego no disfrutaba igual de sus obras. Creo que tiene bastante razón. A mi me da igual si García Marquez se construye un adosado en la Luna, lo que me interesa es el contenido y la forma de Cien años de soledad y sigo pensando que es fabuloso. Me gusta el libro y me es indiferente el autor.

Y ojo: creo que la gente que opina que es un truño tiene tanta razón como los que opinamos que es una obra maestra. Anda que no habrá libros que son considerados joyas de la literatura (Ulises, sin ir más lejos) y a mi me parecen infumables. Cada uno tiene su opinión y puede defenderla sin necesidad de ser un experto en literatura o un jurado del Nobel (que no deja de ser politiqueo).

Si con Ulises te refieres al de Joyce, nunca ha pretendido no ser infumable. Joyce es un teórico de la literatura y escribió un experimento que jamás debería haber visto la luz. Y si lo hubieras escrito tú, el editor te lo habría tirado a la cara.

Sobre 100 años de soledad prefiero no hablar mucho: una historia liosa, aburrida; unos personajes liosos, aburridos, un escenario normal y el peor final que jamás hubiera concebido. En fin, no entiendo que se le diese el Nobel y no se lo diesen a Cortazar. Pero bueno, con la valía que tiene ese premio a día de hoy...

Mira, pues me pones otro ejemplo a huevo hablando de gustos: Cortazar y Rayuela. Otro libro que nunca me ha convencido pese a su evidente renombre.

De todos modos lo del Nobel ya os digo que no tiene mucho que ver aquí, sobre todo porque el Nobel no se lo dieron a Cien Años de Soledad, sino a García Marquez. Es como si me dices que el Nobel se lo dieron a la Colmena en vez de a Camilo José Cela. Y sigo sin ver que tiene que ver el que un autor tenga el Nobel con el que tengan que gustarnos más o menos sus escritos.

Supremo.

Chemo, Cortazar tiene cosas más interesantes (o accesibles, al menos) que Rayuela, aunque ésta sea su obra más reputada. Personalmente, te recomendaría Historias de Cronopios y de Famas.

De Gabo leí tres libros y me costaría decidir cuál me produjo mayor hastío. Es algo personal, odio el estilo que tiene al escribir... salvo quizá la simplona Historia de un náufrago que pasó...

Jaja. Pues vamos al revés: yo 'Historia de un náufrago' la odio XD

Probaré los que me dices de Cortazar y ya te contaré, gracias por la recomendación.

Cita:

A ver, voy a aclarar una cosilla desde el punto de vista de alguien que se dedica a analizar obras todos los días (estudio 5º de Filología Inglesa, así que me paso tooooooodo el año -y desde hace años- estudiando obras y más obras desde un punto de vista "experto"):

Yo cuando hablo de si una obra me ha gustado, lo hago como mera lectora, pues lo único que me importa cuando tomo un libro de mi estantería y me acuesto a leer es que una obra me entretenga y que me guste cómo ha sido escrita (y con esto no quiero decir que tenga que ser delirante, que La Dama de las Camelias o Papá Goriot, o uno de mis favoritos, Jane Eyre, podrán ser cualquier cosa menos divertidos o delirantes, pero sus historias me tuvieron enganchada hasta llegar a saltarme horas de sueño porque no podía dejar de leerlos. Tampoco quiere decir que tengan que estar perfectamente escritos, sino que A MÍ ME GUSTE cómo está escrito).

Todos los libros, analizados desde el punto de vista de un mero lector, pueden ser un truño para unos, mientras que sean lo mejor que han leído para otros, por lo que estoy totalmente de acuerdo con Chemo en sus palabras. Por ejemplo, hace un rato leí en esta misma reseña literaria uno de esos comentarios sobre que "es que a quien no le gusta esta obra carece de una sensibilidad especial y bla bla bla". Eso es una tontería como un campano de grande. Las obras te gustan o no te gustan porque cada uno posee un gusto diferente, que nada tiene que ver con que seas más culto, o que tengas más sensibilidad o que seas un experto en la materia. Yo conozco gente que opina que El Señor de los Anillos es lo mejor de lo mejor, mientras que conozco a otros (y frikis) que dicen que es tan soporífero como escuchar el Debate sobre el Estado de la Nación. Y vamos, hay gente que cuando digo que me encanta "Una Habitación Propia" de V. Woolf, se me quedan mirando como quien ha visto al demonio.

Me encanta la literatura clásica (lógico, estudiando lo que estudio). He leído cientos de libros, y reconozco que igual que me puedo deleitar con Cumbres Borrascosas, y vomitar con el Fausto de Goethe, también puedo adorar una sencilla novela de Agatha Christie, y odiar Crepúsculo. Y leer ángeles y Demonios y que te guste (que no ha sido el caso, pues me ha parecido una KK) y que aborrezcas Los Infortunios de la Virtud (que es una obra a mis ojos magnífica) no significa que sea más o menos culto que nadie.

Los gustos son como los culos: todos tenemos uno. Hace poco leí aquí mismo reseñas sobre "Memorias de Idhún", que a mí me pareció un truño horriblemente mal escrito y pasteloso, mientras que hay gente en el foro que lo considera uno de los mejores libros fantásticos que ha leído. ¿Quién tiene razón? La respuesta es fácil: los dos.

Cita:

Y el conjunto de la obra de un autor no es su libro que escribio? o que mas tienen en cuenta....la caratula?...

Bien dice Wikipedia:

Cita:

Y la obra mas destacada para ellos en 1982 fue Cien Años de Soledad, sus razones tendrian para entregarlo...o no...

García Márquez es un escritor prodigioso, he tenido el placer de leer varias de sus obras, y puedo decir que he encontrado algunas fascinantes (guardo gran cariño por Del amor y otros demonios, primer libro que me leí de su autoría), y otras que son demasiado pesadas y tremendamente agobiantes, como el Otoño del Patriarca (un libro en el que cada capítulo es un párrafo, y tras leer tres capítulos, cada uno de unas 10 páginas, quieres salir a tomar aire).

No obstante, Cien Años de Soledad me parece una de sus obras cumbre, sin lugar a dudas, lo leí con escasos 13-14 años, si mal no recuerdo, y aunque tarde bastante, cada capítulo lo disfruté, algunos más que otros, entendiendo algunas cosas, y visualizando en mi mente los enredados flujos temporales de la historia de Macondo, ese pueblo que encarna la idiosincracia histórica de Colombia, al tiempo que logra tejer toda una historia, en un entramado fascinante y consistente, con aquellas metáforas y esa narración ondulante, que le otorga su magia a las Mariposas Amarillas de Mauricio Babilonia, a la belleza reclamada por el Cielo de Dolores la Bella, o a la demencia de Jose Arcadio Buendía, amarrado en el patio de su casa, escena que se repite día a día en tantas y tantas historias que guarda cada familia.

Es una de sus mejores obras y sin duda, uno de los mejores libros que he leído en mi vida, absorto en su lectura, no pude menos que degustar de principio a fin aquel amasijo de historias y de nombres en herencia, que terminaba enredando la historia, para dar un final que aclara poco a poco la difusa nube de la genealogía Buendía.

Tan solo con la primera frase, insignificante en principio, el libro se construye como una obra magistralmente armada, hasta el punto en que no es posible hallarle un sentido, sino varios, y no de entrada, sino a medida que se avanza en su lectura, con la escasa edad que tenía entonces, fui capaz de darme cuenta de esto... lo que lo hace aún más grandioso. Curiosamente, aquella frase introductoria, evoca para mi, lo mismo que decir "En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme" cuando pienso en el Quijote.

Solo me queda decir

"Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía habría de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo."

Maldad, tienes toda la razón y yo estaba equivocada. La verdad es que estaba tan segura de que era así, que ni me molesté en comprobarlo. Gracias por la corrección. ^^

Cita:

Yo estoy más bien en el segundo grupo. Me aburrio una barbaridad y lo termine más por orgullo que por otra cosa. Tuvo que venir mi hermana a decirme

"¿Que pasa? ¿Que no tienes huevos?" Y ante ese argumento no hay quien se resista

Cita:

Pues si nos tiene que gustar algo porque gane premios...También le dieron un Ondas a Jorge Javier Vazquez y no se yo si "Salvame" debe ser un ejemplo para la television

Cita:

Sólo con decir que en su momento Kate Chopin (me encaaaanta esta autora) fue duramente criticada en vida porque se consideraban que sus obras eran inmorales, inapropiadas, y con poca calidad, ya me dice lo que debe importarme lo que diga la crítica actual de cualquier obra... Y si tenemos en cuenta que Cela también tiene el novel...

A mí me gusta una obra o no me gusta por mi propio criterio. Lo que diga la crítica o el nivel de ventas... Pues para el que no tenga suficiente criterio propio, la verdad.

Qué queréis que os diga. yo sigo prefiriendo Crónica de una Muerte Anunciada.

Siguiendo con lo dicho: depende de gustos. Objetivamente me pareció preciso, escrito magistralmente, con una sutileza tal que no sabes si es una historia cierta, mitifacada por el paso del tiempo, o totalmente fantástica. En resumen: una obra maestra digna de los mayores elogios. Subjetivamente: me aburrió, no llegué a terminármelo. Algo parecido me pasó con El Señor de los Anillos, muy bueno, pero yo me dormí.

Otra cosa que no me gustó es que los nombres, sobre todo los de varón, se repiten. Llegó un momento que, entre incestos, la puta del pueblo, etc. no sabía de quién me estaban hablandoXDD.