Partida Rol por web

Sergio, lo de la carrera de armas y lo de que el desafío es más importante que la historia son tus opiniones, no las mias. Si esto fuera una carrera de armas estariais aplastados en cuento quiera. 

Eso no es una carrera de armas. Es un abuso de posición dominante. ;-) 

Tú no has dicho que quieras ganar siempre, has dicho que quieres que cada encuentro sea un desafío (entendiendo desafío como una probabilidad no remota de TPK). 

Pero si es cierto que creo que me gusta que haya algo de riesgo de muerte de PJs pero tampoco hay para tanto.

Esto sí es una carrera de armas. Puede que no lo sea de forma voluntaria o consciente por tu parte (o la nuestra), pero es el resultado inevitable. :-)

Si todos los encuentros con los personajes tienen un 50% (o un 30%, o un 15%) de probabilidad de TPK, el final de la historia ya está escrito, sólo es cuestión de tiempo. Puede que no sea hoy ni mañana, pero si muy pronto y para siempre. :-) Si los jugadores optimizan más a los personajes, los enemigos serán más difíciles; si los jugadores planean mejor la estrategia, los enemigos serán más difíciles; si los PJs actúan sin mucho orden ni concierto, los enemigos serán más fáciles. 

Dado que tú buscas que cada encuentro sea un desafío (corrígeme por favor si te he entendido mal), y que esto resulta en una carrera de armas de final anunciado, lo racional es no dedicar más esfuerzo que el mínimo imprescindible. Total, el resultado va a ser el mismo cuando el tiempo tiende a infinito: la probabilidad de sobrevivir a todos los encuentros tiende a cero.

Es como si los impuestos fueran del 100%. La mayor parte no se iba a esforzar en trabajar más o mejor si el resultado iba a ser el mismo. ;-)

Lo que pasa es que tu estas acostumbrado a masters mama ;P.

Uy, qué argumento más ad homimen. :-D He jugado con masters mamá y con másters asesinos. Mis personajes han asaltado Dol Guldur, entrado en el Templo del Mal Elemental (*), y viajado por Ravenloft. Muchos de mis personajes han muerto o se han vuelto irremisiblemente locos. No tengo problema con eso si es lo que toca, y si es el tipo de partida que toca jugar jamás me oirás quejarme. ;-)

Pero a mi años, cof, cof, ay, los años..., cof, cof, tengo claro por qué me gusta jugar al rol y no es por los aspectos mecánicos, es por la construcción de historias. Y también tengo claro qué historias me gusta contar cuando juego a juegos de fantasía: me gustan las historias que acaban bien, en la que los buenos vencen a un mal muy poderoso (como las de Tolkien, Le Guin, Weis & Hickman, McKiernan, King, y compañía). Puedo participar en historias que acaban mal (como casi todas las de Cthulhu) y puedo jugar al HeroQuest, pero prefiero emular a Gavilán o a los Héroes de la Lanza. Si los Héroes de la Lanza hubieran muerto todos a manos de Verminaard su historia me habría gustado mucho menos.

Esto no significa que no me guste leer a Lovecraft, pero mis expectativas son diferentes en un caso y en otro. ;-)

Por otro lado, aún no lo habeis contado.

Contra Kardswann tuvimos suerte con las tiradas. Contra Xulthos hemos tenido suerte con las cartas de iniciativa ("ni os lo creéis", dijiste tú). 

Unas tiradas más normales en el primer caso o una carta por encima de 4 en el segundo y seguramente estaríamos en un escenario TPK. 

Pero la suerte no dura para siempre. ;-)

Hombre, optimizar y tal si merece la pena. Asi nos hemos cargado a un xulthos mucho mas borrico que si fueramos 6 bardos. Es lo que tiene que hacer el master, adecuar la dificultad al grupo. En todos los encuentros las hemos pasado putas pero hemos sobrevivido. Y repito, cuando las hemos pasado mas putas ha sido por no planear. Y nos ha salvado SW y sus explosiones (la serpiente, el no muerto, el tunelador).

Cuando planeamos y actuamos como un equipo, los monstruos seran mas dificiles para que los combates no sean aburridos (el de Xulthos ha sido de todo menos aburrido, teniendo que tener en cuenta la luz y mover a cada uno como un reloj (casi). Yo me he divertido mucho. Podriamos haber muerto? Pues si. Pero tambien podemos morir en un combate contra un goblin cojo. Lo importante es que la posibilidad este ahi para darle vidilla.

Optimizar PJs y tacticas sirve para tener mas posibilidades de sobrevivir. En el fondo lo ves desde la luz incorrecta. No es que Javi haga a Xulthos mas dificil porque nosotros optimicemos. Es que Javi tendria que haber hecho a Xulthos mas mierdas para que no acabase con nosotros si no optimizasemos.

Y de todas formas, esto solo es porque Javi hace las conversiones a SW. Si la partida fuese de SW entonces no hay tu tia. O lo haces bien o mueres contra el bicho.

Y ya que mencionas a Verminaard, esa batalla es mucho peor que lo nuestro. Se salvan por un Deux Ex DM. Si no, mueren alli mismo. Al menos nosotros nos salvamos a base del trabajo duro y constante, como España :-D

Contra Kardswann tuvimos suerte con las tiradas. Contra Xulthos hemos tenido suerte con las cartas de iniciativa ("ni os lo creéis", dijiste tú).

Bueno, tambien tuvieron suerte ellos. Sinceramente, el bicho final tenia que ser un 50%-50%. es lo justo. Hemos tenido mas suerte en la iniciativa y le matamos de calle. Si no, estaria ahi-ahi. El asedio debia ser un 60-40. Yo no recuerdo ganar por tener suerte en las tiradas, si no por el spirit d6 de Kardswann y el abuso de los taunts. Buena tactica -> vencemos de calle.

Repito: Cualquier historia epica tiene que tener la posibilidad de fallo. Si nos cargamos a Xulthos super facil es un anticlimax. Si no queremos anticlimax hay dos opciones:

1) El master hace un bicho jodido pero que podemos matar. Todo sobre la mesa y a calzon quitao

2) El master manipula las tiradas para que parezca dificil pero los heroes ganen.

A mi me gusta mas la primera. Si hay dados, y especialmente SW, siempre estas a merced de tener suerte. Pero despues de 8 combates que hemos tenido, yo creo que esta claro que no es suerte y dificultad demasiado elevada. Es intentar ajustar para evitar el bodrio. No se, me parece a mi :-)

Dado que tú buscas que cada encuentro sea un desafío (corrígeme por favor si te he entendido mal)

No, no cada encuentro, pero vale ;).

El único problema en tu análisis es que el tiempo no es infinito, las campañas acaban, y por desgracia aunque no lo hicieran la vida del master (o sus ganas de dirigir) también son finitas.

Si los Héroes de la Lanza hubieran muerto todos a manos de Verminaard su historia me habría gustado mucho menos.

Entiendo. Pero si a mi me gustaran las partidas sin riesgo de acabar mal, dirigiría/jugaría Fate (lo que por otro lado quizá haga un día de estos). Si juego a un juego con la complejidad táctica del SW o más (como el D&D/Pathfinder) es precisamente para aprovecharla, y eso implica IMHO, combates que se puedan perder (lo que no implica necesariamente un TPK).

Contra Kardswann tuvimos suerte con las tiradas. Contra Xulthos hemos tenido suerte con las cartas de iniciativa ("ni os lo creéis", dijiste tú).

Unas tiradas más normales en el primer caso o una carta por encima de 4 en el segundo y seguramente estaríamos en un escenario TPK.

No. Para nada, en realidad nunca habéis tenido suerte, simplemente la tirada extraordinaria llega antes o despúes, si me llega a mi (como en la serpiente) mando un PJ al hospital y con mala suerte lo mato, si os sale a vosotros adiós malo maloso del final.

Hubierais sobrevivido perfectamente otra ronda aunque Xulthos hubiera ganado la iniciativa (eso sin contar con que probablemente os hubiera concedido los dos bennies pendientes ;).

En realidad lo que os tuvo más cerca del TPK fueron las hordas de gnolls. Por lo contrario de lo que digo.

Unas tiradas más normales en el primer caso o una carta por encima de 4 en el segundo y seguramente estaríamos en un escenario TPK.

No estoy de acuerdo en lo primero pero si en lo segundo. Si Xulthos tiene mucha suerte con la iniciativa (no la suerte normal que hemos tenido nosotros), nos arrasa.

Y me pregunto: Que tiene de malo? Si jugamos con dados, hay un riesgo inherente. 

Que tiene de malo que la historia de Dorwas&Co acabe debajo de la iglesia? Hay historias que acaban mal e historias que acaban bien. El simple hecho de haber sobrevivido con un plan B (Jaali + Diegen) en la recamara, indica que no ha sido tan dificil.

Y de todas formas es totalmente realista que alguien que siga luchando toda su vida antes o despues muera en batalla :-)

Aunque no os hubierais puesto a planificar Xulthos sería igual.

No me lo creo. ;-) Suponiendo que no hubiéramos planificado el asalto al mercado de batalla con tanto cuidado y que hubiéramos sobrevivido (poco probable), lo habríamos pasado mucho peor. Si ése hubiera sido el caso seguramente habrías nerfeado a Xulthos. Igual que le has quitado el poder de las alas, si pensaras que somos más débiles le habrías quitado / limitado el poder de la armadura reluciente o le habrías puesto menos ataques o algún otro truco para adecuar el nivel de desafío al grupo, no? ;-)

El problema del Savage Worlds es que no es suave. El mismo encuentro puede resultar en TPK o en cero bajas en función del resultado de una carta. Por eso cuando sobrevivimos parece que hemos ido más sobrados de lo que en realidad hemos ido ("pero si no tenemos ni un rasguño!").  Estuvimos cerca de caer con la serpiente (Bethel incapacitado, Diegen con tres heridas), estuvimos a un pelo de caer en el cementerio (Diegen incapacitado, Dorwas con tres heridas), y probablemente habríamos caído si Xulthos gana la iniciativa del último asalto y tiene tres ataques más los dos de Dorwas. Pero como hemos sobrevivido sin bajas, parece que hemos ido sobrados y que ha sido fácil. 

Os acojonais porque estais despreciando la probabilidad de que entre todas las tiradas que haceis una sea excepcional.

Los enemigos también tienen la posibilidad de hacer una tirada excepcional. ;-)

Pero ademas creo que estais planificando mal ;). Lo que estais haciendo no es calcular vuestras probabilidades en un combate, es calcular vuestras probabilidades si cada ataque lo hicierais 100.000 veces y eligiarais la media ;). Lo que en un juego tan swingy como SW no se parece en nada a la realidad. Tendrias que meter combates completos en tu simulador para obtener datos que sirvieran para algo.

Mi simulador es un simulador de acción, no de combate. Simular un combate completo implica tener un algoritmo simple para el uso de los bennies y para los ataques. El resultado no es útil más que para preguntas artificiales (como "es mejor frenzy + block o two-fisted + ambidextrous?"). No es viable hacer un simulador que tenga en cuenta toda la complejidad de tácticas del Savage Worlds (trucos, pruebas de voluntad, apagar y encender las luces, ataques rápidos, defensas y defensas totales...) entre dos luchadores. Tener en cuenta todas las posibilidades y sinergias de un grupo de media docena de combatientes es completamente imposible. 

TLDR: no se puede simular un combate de verdad. Ni en Savage Worlds ni en Hero Quest. Si se pudiera, los de Wizard nunca habrían metido la pata con los CR. ;-) Por eso mi simulador simula acciones, no combates. Una simulación de un combate sería tan útil como un crecepelo. 

Voy a contar una anécdota para ilustrar este punto. En su momento pensé en añadir bennies a las tiradas de mi simulador (que, repito, sólo se fija en una acción, o en un combate completo) para tener una visión más precisa. Sin embargo, lo tuve que dejar. Ahora mismo mi simulador da seis probabilidades: nada, aturdido, 1 herida, 2 heridas, 3 heridas, 4+ heridas. Si metiera bennies, el número de posibles resultados se multiplica por el número de bennies, es decir: nada y quedan tres bennies, nada y dos bennies, nada y un bennie, nada y sin bennies, aturdido y con tres bennies, aturdido y le quedan dos bennies, aturdido y...

Aunque la complejidad computacional de añadir un algoritmo de uso bennies es pequeña, el simulador pasa a dar unos resultados tan complejos que se vuelve inútil. Al principio del combate con Xulthos, cuando tenía 7 bennies, cada cálculo del simulador tendría 42 posibles resultados. Eso no vale para nada. 

Sergut, no se si te sigo. Si no te gusta adecuar la dificultad al grupo, Tu solucion contra que SW no sea suave, cual es? Es un problema de que sw no sea suave o de que los combates no seran sencillos a pesar de que elegimos las subidas y las tacticas bien?

yo me creo que ganamos a xulthos sin planear pero solo si javi hace decisiones claramente erroneas en terminos de puppet, etc. Por cierto, que hacian las garras y que otros poderes tenia?

Respecto a tener suerte o no tener suerte y que tipo de historias contar. Dime una sola historia de fantasia que mole en la que los pjs no sobreviven varias veces porque les explota el dado(de 6 evidentemente :-D)

(sigo en privado para no aburrir a los demás)

Asi nos hemos cargado a un xulthos mucho mas borrico que si fueramos 6 bardos.

Entiendo que estoy en minoría en esto, pero a mí me produce exactamente la misma satisfacción vencer al Xulthos borrico que al Xulthos mariquita. En ambos casos libero al pueblo de su maldición y sigo con la evolución personal de Diegen, que es lo que me importa a mí. 

Como ya he dicho antes, si quiero un desafío juego al ajedrez o me programo un robot para un combate de robots. :-)

Cuando planeamos y actuamos como un equipo, los monstruos seran mas dificiles para que los combates no sean aburridos (el de Xulthos ha sido de todo menos aburrido, teniendo que tener en cuenta la luz y mover a cada uno como un reloj (casi).

A mí me parece divertido planear (mucho más que tirar los dados, que me da bastante igual), pero no a todo el mundo le gusta. Antonio dice que pensamos demasiado, Puck hubiera preferido entrar a saco en el mercado...

Optimizar PJs y tacticas sirve para tener mas posibilidades de sobrevivir. En el fondo lo ves desde la luz incorrecta. No es que Javi haga a Xulthos mas dificil porque nosotros optimicemos. Es que Javi tendria que haber hecho a Xulthos mas mierdas para que no acabase con nosotros si no optimizasemos.

Y de todas formas, esto solo es porque Javi hace las conversiones a SW. Si la partida fuese de SW entonces no hay tu tia. O lo haces bien o mueres contra el bicho.

Evidentemente. Si los monstruos estuvieran escritos en piedra desde el principio, planear y optimizar tiene sentido: más trabajo, más beneficio. 

Pero dado que los enemigos se adaptan a nosotros, esforzarse en hacerlo mejor es inútil: la probabilidad de éxito va a ser la misma; más trabajo, mismo beneficio. 

Puestos a dedicar más tiempo y que Javi haga a los enemigos más difíciles o dedicar menos tiempo y que Javi haga los enemigos más fáciles, yo prefiero la segunda opción. Supongo que si me pasara como a ti y vencer en un combate fuertes contra fuertes me supusiera más satisfacción que en un combate de debiles contra débiles igual preferiría la primera opción. 

Y ya que mencionas a Verminaard, esa batalla es mucho peor que lo nuestro. Se salvan por un Deux Ex DM.

Exacto. No he escogido el ejemplo de forma casual. Los Héroes de la Lanza vencen a Verminaard por un Dea ex Machina y gracias a eso acaban recuperando las Lanzas, descubriendo Istar, enfrentándose a Cyan Bloodbane y a la Reina de la Oscuridad, y liberando el potencial de Raistlin. Y la gente, incluido tú, se ha leído esas historias y nadie dice "vaya porquería de historia, está claro que Takhisis debería haber invadido Krynn" o "vaya porquería de historia, está claro que Frodo debería haber bajado la montaña invisible, entregado el anillo a Sauron, y éste habría conquistado la Tierra Media". 

Si nos cargamos a Xulthos super facil es un anticlimax. 

No es un anticlimax. Es un paso más en la historia. 

No me interpretes mal: yo no propongo que Xulthos sea un extra con Fue d6. Si los héroes son incapaces o se comportan como bobos, deberían morir. Pero unos héroes tocados por el destino (con unos jugadores que se curran los planes y las tácticas, y que consiguen bennies extras por currarse la narración de los turnos) deberían tener una probabilidad muy alta de vencer. 

Pero soy consciente de que estoy en minoría en esto. Me tendré que apuntar a una partida de FATE. ;-)

Sergut, no se si te sigo. Si no te gusta adecuar la dificultad al grupo, Tu solucion contra que SW no sea suave, cual es? Es un problema de que sw no sea suave o de que los combates no seran sencillos a pesar de que elegimos las subidas y las tacticas bien?

No me interpretes mal: yo no propongo que Xulthos sea un extra con Fue d6. Si los héroes son incapaces o se comportan como bobos, deberían morir. Pero unos héroes tocados por el destino (con unos jugadores que se curran los planes y las tácticas, y que consiguen bennies extras por currarse la narración de los turnos) deberían tener una probabilidad muy alta de vencer.

yo me creo que ganamos a xulthos sin planear pero solo si javi hace decisiones claramente erroneas en terminos de puppet, etc.

Las decisiones de puppet fueron claramente subóptimas (Jonova? really?) pero se jusitifican con que Xulthos no nos conoce (un demonio con poderes telepáticos?) y no sabe a quién dominar. 

De hecho, si fuéramos estrictos, un Xulthos inteligente hubiera dominado al guerrero que tiene más armadura cuando todavía no sabíamos a qué nos enfrentábamos. Hace una ilusión, aparece delante nuestro sin que se le vea (ilusión), y luego domina al tanque (Morbo). Después Morbo se dedica a hacernos picadillo, empezando por el que tiene pinta de mago (Jaali). En turnos sucesivos, cuando todavía no sabemos ni por dónde nos viene el aire, los otros guerreros (Dorwas, Diegen) son poseídos y atacan a sus compañeros. No hace falta tener meta-conocimiento para hacer esto: todo el mundo que los tipos que llevan las espadas suelen ser los que tienen menos luces. 

Respecto a tener suerte o no tener suerte y que tipo de historias contar. Dime una sola historia de fantasia que mole en la que los pjs no sobreviven varias veces porque les explota el dado(de 6 evidentemente :-D)

Es una pregunta que no tiene sentido porque las historias nunca se escriben en función de los dados. Pero haciendo un ejercicio de memoria, no recuerdo ningún momento en que ningún miembro de la compañía del anillo consiga una acción única fuera de lo normal (con la excepción de Gandalf), y lo mismo entre los Héroes de la Lanza (con la excepción de Raistlin), ni en las historias de LeGuin, ni en las de McKiernan (salvo quizás aquel enano que resiste el aliento de un dragón con un escudo especial), ni en las de King... 

Tú recuerdas algo?

Si Xulthos tiene mucha suerte con la iniciativa (no la suerte normal que hemos tenido nosotros), nos arrasa.

Y me pregunto: Que tiene de malo?

Es un anticlímax. 

Es como si Frodo se vuelve invisible, baja de la montaña sin que nadie le pueda hacer nada (porque es invisible), le da el anillo a Sauron, y Sauron invade la Tierra Media. 

Es como si las águilas y Beorn nunca llegan a Erebor y los orcos de Bolg ganan la Batalla de los Cinco Ejércitos y después se quedan con todo el tesoro de la Montaña Solitaria. 

Es como si Verminaard, con el apoyo de Takhisis, acaba con los Héroes de la Lanza; como si Raistlin entrega a Berem a la Reina de la Oscuridad y ésta domina Krynn para siempre.

Es como si Arha entrega a Gavilán a las sacerdotisas de las tumbas, o como si Aspen mata de una paliza a Gavilán y a Arha. 

Es el tipo de historia que no le gusta escuchar a (casi) nadie. ;-)

Igual que le has quitado el poder de las alas, si pensaras que somos más débiles le habrías quitado / limitado el poder de la armadura reluciente o le habrías puesto menos ataques o algún otro truco para adecuar el nivel de desafío al grupo, no? ;-)

Quiero creer que no ;). Aunque evidentemente dado que he creado a Xulthos a posteriori no puedo saberlo.

Los enemigos también tienen la posibilidad de hacer una tirada excepcional. ;-)

Si. Pero su efecto es derribar a un PJ (y probablemente no matarlo), no acabar el combate ;).

Mi simulador es un simulador de acción, no de combate.

Lo se. Lo que quiero decir es que tu simulador (quizá sumado a tu experiencia en D&D), aunque bueno para elegir la mejor acción te esta engañando sobre la dificultad de los combates, estas ignorando esos 10% (varios) de 3 o más heridas que significan el fin del combate directamente (por daños insoakeables).

Muy a menudo estas eligiendo opciones con más probabilidades de causar 1 herida en vez de otras con menos probabilidades de causar alguna herida, pero con más de causar muchas. Y yo creo que en SW eso es un error.

Como ya he dicho antes, si quiero un desafío juego al ajedrez o me programo un robot para un combate de robots. :-)

Y como yo ya he dicho hace demasiados años, si quiero contar una historia escribo una historia, si quiero interpretar a un personaje me apunto a un grupo de teatro, si quiero jugar un wargame lo hago. En una partida de rol busca algo mixto entre historia-juego, o si quieres una mezcla extraña entre leer un libro mientras juego al ajedrez.

un demonio con poderes telepáticos?

¿Que poderes telepáticos?

Es un anticlímax.

Admitiendo que eso ocurriera, que yo pienso que es mucho menos probable de lo que crees. Eso no es necesariamente malo. Alguno de vosotros podría escapar y volver con otros. El esclavo puede librarse de la dominación. Almah y Garavel reunir otro grupo, Xulthos puede dejar a alguno por muerto y que sobreviva,... la historia puede seguir, la historia es más grande que los personajes.

Uno de los momentos más memorables de mi historia rolera es vengarse de un malo que mato a algún personaje.

Es el tipo de historia que no le gusta escuchar a (casi) nadie. ;-)

Por eso Juego de Tronos nunca tendrá éxito ;P.

Recuerdo varios momentos en lotr y dragonlamce que son dados qe explotan. Frodo delante de la puerta negra y su capa es uno. Mas el 2 de agosto

Pues está molando mucho esta charla :-)

Que agradable eso de ver solo 20 mensajes por leer y no 900 ;-)

(contesto en privado por no aburrir)

El único problema en tu análisis es que el tiempo no es infinito, las campañas acaban, y por desgracia aunque no lo hicieran la vida del master (o sus ganas de dirigir) también son finitas.

Soy consciente de que si el tiempo es finitio la probabilidad no es cero... pero puede arbitrariamente baja. Si la probabilidad "benévola" de sobrevivir a cada encuentro con WCs es un 60%, la probabilidad de sobrevivir a cuatro encuentros es del 13%. Un quinto encuentro reduce la probabilidad al 8%. 

Entiendo. Pero si a mi me gustaran las partidas sin riesgo de acabar mal, dirigiría/jugaría Fate (lo que por otro lado quizá haga un día de estos). Si juego a un juego con la complejidad táctica del SW o más (como el D&D/Pathfinder) es precisamente para aprovecharla, y eso implica IMHO, combates que se puedan perder (lo que no implica necesariamente un TPK).

Yo creo que son cosas ortogonales. El sistema de juego va por un lado y el balance N-G va por otro. Se puede jugar Savage Worlds con enemigos que son muy difíciles de vencer ("toca pensamiento lateral o morir ;)") o con enemigos que no son fáciles pero que con una planificación cuidada se pueden vencer. Evidentemente la impredibilidad de SaWo hace que siempre pueda ocurrir una desgracia, pero IMHO está claro que el planteamiento puede ser muy diferente según el tipo de partida que se quiera hacer. 

En el fondo es una cuestión de planteamiento, y ya lo hemos hablado. :-) Para mí la historia es más importante que la táctica, la estrategia, y el desafío en los combates. Tú ya has dicho que prefieres que prefieres que los encuentros sean un desafío (aceptando el riesgo de anticlímax por TPK), y que la mayoría de la gente que juega contigo opina algo parecido.

A mí no me parece mal, simplemente venía con unas expectativas diferentes a la partida. Pero ya estoy aclarado. :-) En la próxima partida preguntaré antes. :-)

Hubierais sobrevivido perfectamente otra ronda aunque Xulthos hubiera ganado la iniciativa (eso sin contar con que probablemente os hubiera concedido los dos bennies pendientes ;).

Tengo serias duras de que estando Morbo y Haleen con dos heridas y sin bennies, y con Jonova aún poseída hubiéramos resistido al ataque conjunto de Dorwas acelerado y Xulthos. Estoy dispuesto a jugarlo contra ti en el roll20 a ver qué pasa. :-)

El turno sería algo así. Ataque salvaje Xulthos a Morbo. Si cae (le queda una herida y cero bennies), Xulthos avanza a por Haleen (lo mismo). Si Haleen cae, Xulthos sigue avanzando y barre salvaje a Jaali, Diegen y Turnling (y Jonova). Pase lo que pase, Dorwas avanza a por Jaali y le ataca dos veces. Si ya está muerto, a Turnling. Si ya están los dos muertos, pone la cabeza para que Xulthos se la corte al turno siguiente. 

Edit: se me olvidaba el puppet! Empiezo de nuevo. Xulthos echa un puppet a Morbo al principio del turno y le hace poner la cabeza para que Xulthos se la corte. Xulthos corta la cabeza a Morbo. Xulthos avanza a por Haleen y la ataca salvajemente. Si Haleen cae (le queda una herida y cero bennies), Xulthos sigue avanzando y barre salvaje a Jaali, Diegen y Turnling (y Jonova). Pase lo que pase, Dorwas avanza a por Jaali y le ataca dos veces. Si ya está muerto, ataca a Turnling. Si ya están los dos muertos, pone la cabeza para que Xulthos se la corte al turno siguiente.

En el turno de los PJ, Jonova (en su tercera acción) cura a Xulthos y luego pone la cabeza para que Xulthos se la corte en el turno siguiente.

Quién queda en pie de los PJ para jugar su turno? Jaali, Morbo, Haleen? Poco probable. Diegen? Está tullido y sin pp. Turnling?

No sé si un benie más a Jaali, con esa parada 5 y esa dureza 4 habría servido de mucho contra las cimitarras de un Dorwas acelerado. Y si quieres darle más bennies a Dorwas para los gaste contra Jaali sólo me estás dando la razón. ;-)

En realidad lo que os tuvo más cerca del TPK fueron las hordas de gnolls. Por lo contrario de lo que digo.

Estamos de acuerdo en que enfrentarse a lo loco a hordas de extras es un suicidio. :-) Ahora sólo hay que convencer a Puck y a mi hermano. ;-)

Soy consciente de que si el tiempo es finitio la probabilidad no es cero... pero puede arbitrariamente baja. Si la probabilidad "benévola" de sobrevivir a cada encuentro con WCs es un 60%, la probabilidad de sobrevivir a cuatro encuentros es del 13%. Un quinto encuentro reduce la probabilidad al 8%.

Excepto que la posibilidad de TPK es probablemente inferior al 2% ;).

Otra cosa es la probabilidad de que muera algún PJ, que es es claramente superior.

Sobre el turno siguiente...

Dorwas actúa con vosotros y os he dejado elegir el orden hasta ahora, no se porque cambias eso. En realidad solo tengo el turno de Xulthos, que podría eliminar a Morbo y lanzar otro puppet (al azar como el resto). El puppet probablemente lo falle (todos tenéis bennies, especialmente porque Jaali y Dorwas tendrían otro) y tira magia a -2 (o libera a Jonova). Difícilmente puede avanzar (no tiene sitio). Y para barrer y atacar con las pinzas tendría que aceptar un MUA (y dar al parry de Morbo no es fácil).

En vuestro turno Dorwas iría último, excepto en el caso de que Jaali lo liberara del control de Xulthos, no el primero.

Si. Pero su efecto es derribar a un PJ (y probablemente no matarlo), no acabar el combate ;).

En esto tienes razón, y es un argumento a favor de un grupo de personajes frente a un personaje solo pero más gordo. :-)

A cambio, el gordo tiene dos ventajas: tiene muchos bennies y tarda más tiempo en degenerar (lo que tarda en acabarse los bennies). El grupo de varios personajes pierde capacidad cada vez que un miembro es incapacitado. :-)

aunque bueno para elegir la mejor acción te esta engañando sobre la dificultad de los combates, estas ignorando esos 10% (varios) de 3 o más heridas que significan el fin del combate directamente (por daños insoakeables).

Muy a menudo estas eligiendo opciones con más probabilidades de causar 1 herida en vez de otras con menos probabilidades de causar alguna herida, pero con más de causar muchas. Y yo creo que en SW eso es un error.

La conclusión lógica de ese argumento es que hay que atacar siempre salvaje y a la cabeza (y tal vez rápido) porque es lo que maximiza siempre conseguir 3+ heridas. Pero tú no lo haces ni con los desechables extras. ;-)

La probabilidad de conseguir un número de heridas inabsorbible es demasiado bajo como para tenerlo en cuenta en un sistema de juego donde cada asalto puede ser el último. Duplicar la probabilidad de cuatro heridas de 5% a 10% a cambio de duplicar la probabilidad de no hacer nada de 25% a 50% es mala política. Es mejor asegurar un aturdido que jugar a la lotería de las cuatro heridas IMHO.

Y como yo ya he dicho hace demasiados años, si quiero contar una historia escribo una historia, si quiero interpretar a un personaje me apunto a un grupo de teatro, si quiero jugar un wargame lo hago. En una partida de rol busca algo mixto entre historia-juego, o si quieres una mezcla extraña entre leer un libro mientras juego al ajedrez.

A mí nunca me habías dicho esto, pero tiene sentido. :-)

El rol es algo mixto historia-juego para todo el mundo. La diferencia está en dónde pone cada cual el equilibrio (G-N) entre una cosa y la otra. Creo que yo lo pongo más hacia la historia (N) y tú lo pones más hacia el juego (G). 

Por eso Juego de Tronos nunca tendrá éxito ;P.

No he leído Juego de Tronos. Es una historia donde ganan los malos y el protagonista bueno muere o es vencido?

Admitiendo que eso ocurriera, que yo pienso que es mucho menos probable de lo que crees. Eso no es necesariamente malo. Alguno de vosotros podría escapar y volver con otros. El esclavo puede librarse de la dominación. Almah y Garavel reunir otro grupo, Xulthos puede dejar a alguno por muerto y que sobreviva,... la historia puede seguir, la historia es más grande que los personajes.

Se me olvidó comentar esto. Creo que aquí también partimos de axiomas diferentes. Para mí la historia se circunscribe a sus protagonistas. Si los protagonistas mueren, la historia se acaba. 

Otros protagonistas en el mismo escenario es una historia diferente en el mismo escenario. Esto lo hace Lovecraft en varios cuentos. 

Uno de los momentos más memorables de mi historia rolera es vengarse de un malo que mato a algún personaje.

Estoy seguro de que eso tiene que molar un montón. :-)