Partida Rol por web

Por mí bien también lo de las 100 páginas en dos semanas. :-)

Yo, por hacerlo más natural, leería en esta primera ronda hasta el momento del naufragio, es en la página 146 (la tengo en .epub y mi libro electrónico es de 8 pulgadas) en la que dice:

De ningún modo puedo describir la confusión de mis pensamientos cuando me hundí en el agua; pues, si bien era buen nadador, no conseguí librarme de las aguas para tomar aliento hasta que la ola que me empujaba o, mejor dicho, que arrastró tanto rato hata la orilla,

 Y propongo leer también el prólogo, normalmente los odio pero este me está pareciendo muy interesante y útil para tratar luego la obra con más profundidad.

Edito: si queréis podemos leer dos semanas y comentar lo leído durante otra. Así, quien se esté rezagando se puede poner al día.

Por mí de acuerdo. Respecto al prólogo, es cierto: no es muy largo y me ha parecido una buena introducción (y ahí se comenta un poco también acerca del tema de las versiones y mutilaciones de las traducciones y demás).

Por mí de acuerdo con todo. Los prólogos me los leo siempre (a veces te cuentan cosas geniales en ellos) así que sin problema por mi parte ^^.

A mí me pasa igual, me resulta casi imposible saltarme un prólogo, es casi una pulsión. :-P

Te entiendo totalmente, es como las notas al pie. No puedo dejar de leerlas, están ahí, son letras, me llaman XD. 

Yo los prologos suelo dejarlos para el final. En ellos escriben gente que se ha leido el libro y siempre hay destripes o puntalizaciones de perspectiva. Pero es una mania mia.
Hasta el naufragio pues.

Vengo a ponerme al día con esto de la lectura. ¿Alguien tiene algún... Dato interesante sobre cómo obtener el libro?

Mi email es seishishigatsu@gmail.com

Tengo la misma inquietud XD

El mío es seba_guim@hotmail.com

La contraseña es "lectura"

¿Cómo lo lleváis? Creo que era este martes el que habíamos fijado para empezar a comentar hasta el naufragio. Yo he parado ahí por si comentábamos antes de seguir. ¿Estáis en el mismo punto?

Por ahora no he sentido la obra muy distinta a la otra versión que había leído. De eso hace años, así que eso podría no significar mucho, pero la sensación que me deja es similar a entonces. Supongo que tal vez al haber sido eliminadas las reflexiones morales y religiosas estas se acentuarán ya en la isla y quizá ahí sí que notaré más diferencia. 

¿Qué os está pareciendo a los demás?

Por ahora me está gustando bastante y es llamativo que decidieran retirar, fuera quien fuera el culpable, la parte de las reflexiones religiosas porque son el núcleo que da sentido a todo lo que va ocurriendo. El propio autor pretendía que su libro sirviera en sentido moralizante y religioso al lector y sin todas estas partes se convierte sólo en un libro de aventuras.

Respecto a esas reflexiones, hasta donde hemos leído por ahora me han gustado, en cuanto son aplicables prácticamente a cualquiera y nos hacen igualmente reflexionar. Por ejemplo, están las que hace debido a la primera tormenta que sufre en su primer viaje. Durante la misma y temiendo que ha llegado el momento de su muerte, se arrepiente de todo cuanto piensa ha hecho mal (el fundamento del mal del protagonista es la desobediciencia a su padre y el abandono de la vida que habría de ser buena para él y luego comentaré algo al respecto), pero una vez pasado el peligro olvida todos sus buenos propósitos y recae en sus antiguos deseos:

... en cinco o seis días obtuve una victoria absoluta sobre mi conciencia, como desearía cualquier joven decidido a impedir que esta lo incomode. Sin embargo aún me esperaba otra prueba. Y la Providencia, como ocurre por lo general en estos casos, resolvió dejarme sin excusa por completo.

Y me encantó a modo de resumen, una reflexión que hay un poco más adelante (y que valdría igualmente para todos los personajes, por ejemplo, de Dostoyevski):

No sé cómo llamarlo, ni lo voy a intentar, mas hay un mandato secreto que todo lo anula y nos impulsa a convertirnos en instrumentos de nuestra propia destrucción, así se halle ante nosotros y penetremos en ella con los ojos abiertos.

Genial.

Ahora bien, como lectora moderna hay algo que no puede evitar llamarme poderosamente la atención. La penurias que pasa el personaje, y que atribuye a la providencia divina, se deben a haberse desviado del buen camino, que en la novela viene representado por los consejos del padre. Pues bien, aunque sé que queda mucha narración y aún tengo que ver qué se cuenta  más adelante, no dejaba de llamarme la atención cómo el protagonista sin embargo no ve mayores problemas en comprar siervos y peor todavía, esclavos. De hecho naufraga en un viaje en que otros dueños de plantaciones y él viajan hacia Guinea para conseguir los esclavos que les hicieran falta como si hablaran de que van a cazar o a recoger cocos. Y con el muchacho que le ayuda a escapar de los turcos que lo hacen prisionero, el pobre Xury, la cosa es flagrante. El capitán portugués que los rescata, buenísima persona él, trata a Robinson con generosidad, le compra sus pertenencias para que tenga dinero al llegar a Brasil y pueda empezar allí una nueva vida y claro, entre sus cosas, se ofrece a comprarle a Xury. Y en un acto de magnanimidad, Robinson, no queriendo que el chico pierda su libertad conviertiéndose en un esclavo, permite que se quede con el portugués como siervo para ser liberado tras diez años nada menos y si se convierte al cristianismo. Y todo esto es, por supuesto, lo más lógico y normal… Ya sé que son cosas de la época, pero que queréis que os diga: seguro que en toda época en que haya existido habrá habido gente en contra de la esclavitud.

Vamos, que no me va a dar pena que Robinson las pase putas en la isla. :-P

Yo también había llegado hasta el naufragio (estoy cuando se va preparando las recogidas de los bienes que le puedan ser útiles).

No teniendo la posibilidad de comparación que tiene Morgian (no lo había leído antes y ni siquiera había visto una película) si me llamo la atención los puntos de autoreflexión y autocritica que el mismo protagonista se va dando en relación a las revisitaciones de sus vicisitudes. A mi, sabedor que habia partes desaparecidas de la traducción me daba la impresión de que podían ser este tipo de declaraciones las que se esfumaron. Y ciertamente le dan ese aire moral a la inmersión de aventura pura y dura.
Ademas de los pasajes que comenta Aliosha me han sorprendido escenas que retroalimentan el trasfondo.
Como cuando admonizado por su padre el protagonista intenta aligerar la cuestión de decepción de sus intenciones yendo a camelar a la madre y la respuesta de esta dentro del mismo marco de pensamiento familiar pero con su propio carácter. También por que de momento es el único personaje femenino con cierta voz.
También la respuesta del capitán del primer naufragio a los comentarios del protagonista. Patente ademas de la vuelta a la voz de la idea general el toque de vehemente decisión de la gente de mar con el tipo de cosas que creen que inclinan la balanza a sobrevivir o no en los mares.
El mar se refleja duro, árido y difícil de transitar. En menos de 40 paginas hay dos naufragios y un pirateo. Y en el primero ademas del barco del protagonista enumera el de otros mas. Y habla de ir del norte de Inglaterra a Londres.
Es como si saliendo de tierra el mundo cambiara haciéndose brutalmente salvaje. A pocas millas de lo que seria la civilización.
La parte mundana, náutica y de otros menesteres se nota que el escritor lo tiene vivido.
Y si lo del tema de los esclavos es como muy patente. Aun habiendo sido el protagonista el victima del hecho luego se embarca a hacer lo mismo.
Aunque podría decir que es el siglo XVii y tal, mi sensación con la edad es que ese espíritu de dominio sobre los demás, por conveniencia o por maldad, esta aun presente.
Y supongo que la isla le va a servir de penitencia.
Saludos

Aunque podría decir que es el siglo XVii y tal, mi sensación con la edad es que ese espíritu de dominio sobre los demás, por conveniencia o por maldad, esta aun presente.

Totalmente de acuerdo. Lo que sí es diferente ahora es que eso esté bien visto o se entienda como lo más normal de mundo (lo que no es que hable bien de nuestros tiempos porque lo que hay es muchísima hipocresía). Al menos en nuestra sociedad si alguien está de acuerdo con algo así es evidente la clase de persona que es. Por eso lo que llama la atención de la novela es la normalidad con la que se trata el asunto, sin el más mínimo (al menos por ahora) problema moral al respecto y eso que hace reflexiones morales contínuamente. Por una parte, el protagonista ha sido esclavo de los turcos como comentas y aún así no tiene el más mínimo reparo en recurrir después a la esclavitud. Y tiene claro que es algo que no quiere para sí o para su "amigo" Xury, pues no quiere venderlo como esclavo. Sin embargo hacer el salto para deducir que si es algo que no quieres para ti o tus amigos, pues debería ser algo que no quieres para nadie, no parece entrar en sus esquemas. Eso es lo que me ha resultado llamativo por como refleja la diferencia de mentalidad.

A mí también me llamó la atención esa moral aunque no creo que se trate tanto de una moral del hombre común de la época como de la moral burguesa que serviría de base ideológica del imperialismo inglés. 

Además del tema de la esclavitud -seguro que más adelante salen cosas interesantes al respecto- me ha hecho mucha gracia esa manía de dispararle a todo bicho viviente por mero placer, como cuando matan al pobre león que está ahí tan tranquilo, en la playita. 

Y claro lo dicho por Ketil, cada época tiene su “moral acomodaticia” como pasa hoy con la pobreza, la explotación, etc, etc…

Los sabios consejos del padre también me hacen gracia, de alguna manera anima a su hijo a que tenga una vida normal y Robinson huye de la mediocridad para acabar deseándola. En ese sentido también es una historia arquetípica de la rebeldía de la juventud XD

Una cosica, que veo muy poco movimiento por aquí ¿sólo estamos leyendo el libro Morgian, Ketil, Aliosha y el menda?

El pobre Xury da mucha penita, sí. Yo comento poco porque me da miedo hacer spoilers de lo que viene después, pero al hilo de lo que comentáis el otro día hablábamos Atreide y yo con otros amigos del tema de «la excepción».

Me explico mejor. Es común que en una partida (en los libros también, pero en las partidas pasa continuamente) de época, en la que la moral es diferente a la actual, todos los personajes sean «la excepción». ¿Que es una partida medieval? Pues todos los personajes tratan bien al bastardo del castillo, porque qué majo es y pobrecito. ¿Una partida colonial? Todos en contra de la esclavitud. ¿Que es una partida victoriana? Pues todos los personajes son feministas y apoyan la lucha incipiente por el sufragio femenino. No digo que sea algo malo, ojo, en todas las épocas había gente que se oponía a la moral del momento y gracias a eso se pudo avanzar, pero es un detalle curioso de observar. 

Es un modo, supongo, de empatizar con un personaje en una época en la que la moral es tan distinta a la nuestra. En los libros pasa más en los escritos ahora pero ambientados en otra época. Claro, en los que fueron escritos en esas épocas no pasa o pasa menos, porque ya traen con ellos la moral del momento. 

Si no se anima nadie más a comentar el primer tramo podríamos fijar el siguiente plazo y a lo mejor nos alcanzan para entonces :3.

Buenas. Yo os leo, pero por desgracia, la vida no me da para ponerme con el libro. Con ningún libro, en realidad, lo cual es una pena...

Yo no he podido ponerme con ello porque me pilló en época de exámenes, pero ahora que tengo libre... Eso sí, no prometo nada porque también hace la vida que no leo nada y a lo mejor me puede la pereza ^^'. Pero también os leo desde las sombras. 

Uf!, pues yo no me estoy cortando nada a la hora de hacer spoilers, daba por supuesto que cualquiera que entre a leer los comentarios hasta donde decidamos leer se dispone al destripe. :-P

Es común que en una partida (en los libros también, pero en las partidas pasa continuamente) de época, en la que la moral es diferente a la actual, todos los personajes sean «la excepción»

Sí, me puedo imaginar que esto sea así porque se hará difícil imaginar que alguien es noble o simplemente buena persona saltándose tan descaradamente lo que para nosotros son cosas tan básicas, pero sí, paradójicamente puede darse así porque precisamente la mentalidad era muy distinta.

Hay un autor que me encanta, G.K. Chesterton, británico, siglo XIX, sobre todo sus ensayos en que me parece increíblemente lúcido. Muchas de sus críticas, además, son perfectamente aplicables a la actualidad (me hace gracia que lo que muchos piensan moderno, fuera ya el estándard de pensamiento de hace dos siglos), pero cuando llegué a un capítulo en que trataba el tema del sufragio femenino y otros temas de la mujer, aluciné cómo alguien tan lúcido podía pensar en la manera que él pensaba. Pero así era, por desgracia. Y aunque eso no hacía que perdiera el mérito el resto de su pensamiento -ni algunas de las críticas que hizo que fueron por ejemplo fundamentales para terminar en Inglaterra con prácticas eugenésicas-, en ese tema era tremendamente conservador. Eso sí, al menos como era en verdad inteligente y honesto no daba razones para ello, no pretendía basar su opinión en hechos naturales irrefutables, supuestas supremacías o cosas por el estilo, simplemente quedaba claro que era su preferencia, opinión y prejuicios y ya está.

Si mañana encuentro un pasaje que me encantó de uno de sus ensayos os lo transcribo en el martes literario. :-)