Partida Rol por web

Tampoco quiero debates con clerigos o magos, si eso me hago un guerrero yonki con conocimientos de herboristeria que no quiere luchar pero que se apunta a misiones de medio pelo para pagar sus vicios como beber,prostitutas y hierbas,tampoco creo que sea un mal concepto y mato dos pajaros de un tiro supongo

Aprovecho esto para decir hola y dejar mi primera intervencion: Guau, qué sórdido XD

La respuesta de los lectores ha sido abrumadora (xD). Nah, ahora en serio, ¿qué opináis de mi articulillo?

Pues que tienes toda la razón del mundo. Un personaje perfecto da asco, y siempre es divertido o interesante sonsacarle a cada personaje sus rabias, defectos, manías, obsesiones o lo que tenga. No tengo nada que criticar, porque es claro y, además, totalmente cierto.

Buenos ejemplos los que has usado. Esa elfa... parece de esas personas que se metería en problemas en cuanto sus actos abarcaran demasiado. Nunca me he planteado hacer un personaje que no tenga defectos, porque... bueno, esa clase de persona no existe. Pero es bueno que lo destaques porque esto es rol y no la vida real, y a la gente se le puede olvidar el realismo.

Pues eso, ¡muy bueno!

Yo las pocas veces que he jugado,como ya dije me habian hecho la hoja de personaje,basicamente me daba mucho agobio rellenar una y tenia el concepto de usar defectos,cuantos mas raros mejor para conseguir mas puntos ya que al fin y al cabo era complicado que algo de eso me afectara en el rol y no lo usaba para dar profundidad al personaje,despues he leido el post de Salmakia,a lo primero dije al verlo,dios que toston sera esto tan largo la verdad,pero despues al ir frase a frase me ha ido gustando mucho,el concepto a sido nuevo para mi y a chocado de frente con mis erroneas creencias,los defectos son lo que le dan esa parte humana a tu personaje,son los que lo hacen mas "reales" y no necesitas nada estambotico mas bien seria inyectar humanida al personaje,Regnar me a encantado y me a abierto los ojos y me han dado ganas de mejorar interpretando mas emociones otra cosa sera plasmarlo en la pantalla.

A mi me ha gustado mucho, Salma. Hay mucha verdad lo que dices y el artículo estaba muy bien ilustrado con la selección de personajes. ¡Me ha encantado el ogro-palaca!

Casualmente hoy he tenido que experimentar esto de que los defectos hacen al personaje de primera mano.

Había escrito el concepto de un personaje del cual no estaba muy seguro de su "fichabilidad" y directamente el master ha empezado diciéndome los defectos que tenía que escoger para empezar a construirlo a partir de ahí.

Serendipias, serendipias everywhere.

Pero es bueno que lo destaques porque esto es rol y no la vida real, y a la gente se le puede olvidar el realismo.

No es sólo por "olvidar el realismo", sino una especie de metajuego que viene del ansia por ganar el rol. Para mí, una partida es uno de esos viajes en los que lo importante es el recorrido y no la llegada a la meta. Apuesto por tirar obstáculos delante del tren y perderme en los senderos difíciles. Viajes hemos hecho muchos, pero, ¿descarrilamientos? Seguro que eso no lo han vivido muchos. Otros prefieren evitar las curvas peligrosas para tener un viaje tranquilo. No sé, ¿para qué te montas en una montaña rusa si no quieres pasar al menos un poco de miedo?

tenia el concepto de usar defectos,cuantos mas raros mejor para conseguir mas puntos ya que al fin y al cabo era complicado que algo de eso me afectara en el rol y no lo usaba para dar profundidad al personaje,

Esto es algo que odio, sobre todo en Mundo de Tinieblas. Hay gente que cree que, ya que el manual te ofrece 30 defectos distintos, hay que ponerse por lo menos 10. Así, tomando unos puntos de aquí y otros de allá, se puede munchkinear un poder que se va a cagar la perra.

Escamotear defectos por puntos (¡el típico pesadillas o secreto oscuro, cuánto mal han hecho!) no aporta nada o casi nada al personaje. Incluso cuando el personaje se presta, yo abogo por mantener los defectos (y méritos) al mínimo, y sólo escoger lo realmente significativo. Igual que un personaje sabe más cosas que las que abarcan los números, su tridimensionalidad proviene de cosas por las que no deberías obtener recompensas más allá de las interpretativas.

A mí me parece muy apropiado un personaje con defectos a la hora de interpretar, creo que abre muchas posibilidades al narrador y a los jugadores. Mis personajes suelen tener defectos precisamente por eso, a mí por ejemplo me gustan los combates, pero es mucho más importante la parte narrativa, todo lo que enriquezca la parte narrativa me parece vital, independientemente de si va a ser un lastre mis defectos para mis intereses en la partida o el de mis compañeros. Hay algo que leí ayer, no sé quién lo dijo, creo que fue algo así como, tienes que aportar algo al grupo en los combates o no sé ahora no lo recuerdo. Si está muy bien esa parte de aventureros matando a sus enemigos, pero supongo que D&D no es solo liarse a guantazos, tendrá su parte narrativa y personajes más mentales o sociales, como pasa en Vampiro por ejemplo, con sus intrigas y ese tipo de cosas donde a veces la mejor opción no será combatir para salir del paso. Habrá momentos en lo que personajes aporten más o sean un lastre dependiendo de la situación, si todos fuéramos aventureros que somos muy hábiles dando tortas, menudo rollo xD.

Se me quema la comida xD  (Salmakia me ha gustado mucho tu aportación y sus ejemplos.)

Salmakia,como se podria  dar un defecto a un personaje sin tener que sacarlos de la lista defectos? me explico mejor,imagina que es un lunatico,quiero que tenga unas manias y/o complejos,pero por que yo quiero interpretarlo asi no como forma de sacar puntos gratis,como plasmarlo sin tener de fondo +1 en tal o pascual?

A mi me habría gustado contestarte en el otro hilo hilo e incluso pensé hacerlo por privado para que mi respuesta quedase clara y no se diluyera entre todas las paginas del Off. Pero bueno, viendo que el resto se pronuncia por aquí, les seguiré:

Por decirlo rápido, estamos totalmente de acuerdo en como se debe tratar el tema de defectos. Nunca es fácil ponerle defectos a un personaje y conozco mucha gente que se coge defectos raros precisamente para meter mas puntos o ventajas en las fichas. Nunca me ha gustado ese estilo, a mi me gusta hacer lo más fielmente a un personaje independientemente de lo bien que funcione en juego. Y claro, a veces te salen personajes inútiles o con poco sentido, pero los conservo todos en Word con mucho cariño esperando el momento de sacarlos a la luz.

He tenido varias experiencias desagradables en Vampiro: LM porque la gente se cogía "defectos ventajosos" y eso me tocaba mucho las narices. Concretamente hablo de "Sin reflejo" que te impide aparecer reflejado en los espejos cual Dracula de Bram Stoker. Veía como la gente se lo cogía para evitar que les viesen las cámaras y poder asaltar lugares con total impunidad y no se podía decir nada porque como las cámaras funcionan con espejos y blablabla...

Las respuestas las podéis hacer en el mismo tema; está abierto para ello.

Salmakia,como se podria  dar un defecto a un personaje sin tener que sacarlos de la lista defectos? me explico mejor,imagina que es un lunatico,quiero que tenga unas manias y/o complejos,pero por que yo quiero interpretarlo asi no como forma de sacar puntos gratis,como plasmarlo sin tener de fondo +1 en tal o pascual?

¿Cómo puedes indicar que tu personaje es rubio, francés, votante del PNV o detesta el plátano? Mediante la interpretación, ni más ni menos. Si vale para las cosas positivas o neutras, también para las negativas.

Por ejemplo, en una partida de Mago mi personaje era un mendigo alcohólico y cojo. Creo que sólo escogí el defecto de cojo, únicamente porque el resto de defectos podía interpretarlos sin tener que introducir ninguna mecánica. Que fuese un sin techo podría darle puntos por pertenecer a un grupo discriminado, igual que ser alcohólico, pero yo no quería los puntos, yo quería que mi personaje fuese así. Daraexus, que era el master, me comentó que era raro que el jugador escogiese dejar de lado unos puntos gratuitos cuando podía obtenerlos, pero es que no los necesitaba.

Como digo, Mundo de Tinieblas ha hecho mucho daño en ese sentido.

Eso sí, Alas Negras, si mis jugadores escogen Sin reflejo de manera compulsiva, les envío pelotón tras pelotón de cazadores hasta que pillen el concepto de que los defectos son defectos, y que traen problemas.

Si queréis seguir tratándolo, podemos cambiarnos de hilo.

No se puede cambiar de hilo, tu puedes postear pero nosotros no, no tenemos permiso para esa escena o por lo menos yo no xD.

Me ha gustado mucho tu artículo Salma, especialmente la parte en la que se recalca que el objetivo de una partida de rol es la diversión, y por mucho que se ciña a tu personaje una interpretación, si la única persona que se divierte eres tú, se pierde esa esencia que debe estar por encima de todo. Creo que es muy, MUY importante esta parte, hay partidas que están más guiadas y partidas que son más libres, pero dar quebraderos de cabeza innecesarios en aras de 'mi personaje lo haría así', es un arma de doble filo. Genial cuando se lleva a cabo de manera moderada, y tóxico cuando se cruzan ciertas líneas.

Creo que los defectos deberían aplicarse siempre que sea posible, pero no deberían recompensarte por ello. Escoges los defectos para terminar de perfilar, para definir tu personaje, y la recompensa es la propia interpretación de ello. Hacerse la pregunta de cuáles son los puntos negativos de tu personaje, y conseguir responder a ello, es una tarea no tan fácil como puede parecer.

Madre del amor hermoso... ¡Me va a costar sangre, sudor y lágrimas seguir esta partida! ¡Y eso que soy VIP! XDDD

Sólo entro para agitar un poco la mano y recordar que os leo a todos con atención (aunque me gustaría poder hacerlo con más detenimiento) y estoy disfrutando de lo grande. Mención aparte merecen las aportaciones de Akin y Salmakia: con la de Salmakia no puedo estar más de acuerdo (aunque no se me da bien aplicar esas cosas en mis personajes: no porque me salgan superhombres, sino gente más bien normal) y la de Akin ha sido muy amena de leer, un desbarre de creatividad. Vale la pena el esfuerzo de seguir la partida.

Comento también, por alusiones (de Candela), que creo que fui yo el que dije lo de aportar en combate. Me aclaro, por si se me ha malentendido: no digo que sólo importe el combate, o que sea lo que más importe, pero creo que D&D es interpretación, táctica y puzzle. De esto se deriva que todo personaje, sea como sea (¡imaginación al poder!), debe tener algo que decir en los tres ámbitos si quiere ser versátil, es decir, si quiere poder jugar muchos tipos diferentes de aventuras. De lo contrario, la aventura tendrá que estar hecha a su medida (todo puede ser) o se aburrirá, o sentirá que no encaja, o morirá. Esto no quiere decir que tenga que ser un buen combatiente o que tenga que tener muchas habilidades útiles o que tenga que ser el alma de la fiesta: basta con que pueda divertirse cuando toque combate, aventura y roleo, y que al hacerlo el resultado sea divertido para todos, no sólo para él. A eso me refería.

En fin: ¡biba! ¡Vrabo! Os sigo leyendo ; D

dar quebraderos de cabeza innecesarios en aras de 'mi personaje lo haría así', es un arma de doble filo. Genial cuando se lleva a cabo de manera moderada, y tóxico cuando se cruzan ciertas líneas.

Esas líneas no están en el mismo lugar para cada persona. Así que, o se establecen, bien por consenso o bien por imposición del director, al inicio de la partida, o se permite libertad total.

Bien dicho, Masca: hablar las cosas y poner en común las expectativas de la partida (intereses, libertad, etc.) es parte del ABC del rol.

Xerbud, me uno a tu causa, porque yo también hice mención a que todo personaje debe aportar en combate. Y me mantengo en ello.

Y opino exactamente igual. No se trata de que tu personaje haga más daño o mate más. De hecho, he puesto varios ejemplos de personajes que aportaban en combate y no luchaban. Y es ahí donde quiero incidir. Aportar en combate no trata de ser mejor o peor guerrero es, simplemente, eso: aportar.

Si no aportas en combate te vas a aburrir. Eso es así. Pero no sólo eso. Tus compañeros van a ver en ti un estorbo o como poco alguien que está ahí de observador. Y eso no es bueno para nadie.

En cualquier caso, creo que es importante que disociemos las cosas. Repito: el roleo y la mecánica no van de la mano.

Volviendo al tema. Zorionak (felicidades en euskara) a Salmakia porque creo que su artículo es muy bueno y creo que es el ABC de todo jugador más o menos veterano. Aprendedlo bien, novatos, porque es la parte más importante del rol.

Yo también creo que es importante aportar en combate, al menos en D&D, que es tan táctico. En otros juegos no es tan necesario, pero D&D es un juego de equipo claramente orientado al esfuerzo común por resolver una situación estratégica de combate. Todas las fichas tienen algo con lo que hacer daño a los malos.

Sí. Hay que hacer un aporte mínimo al combate, pero "mínimo" tiende a ser exigente en D&D. Unas clases exigen más que otras, pero no todo pueden ser "caprichitos roleros" salvo que haya consenso en el grupo y el DM sepa lo que hace.

Y de todas maneras fijaos en los ejemplos de personaje de los que hablamos Salmakia y yo. Creo que tienen todos bastante miga rolera y son muy narrativos. Pero ninguno descuida las tortas. Como ya hemos comentado, lo cortés no quita lo valiente.