Foro

Si obvias la parte de que en caso de embarazo tenemos menos derecho a la integridad física que un cadáver... 

A que te refieres?

Gallardón ha conseguido cambiar la ley del aborto sin que me diera cuenta y vuelve a ser ministro?

Pero imagino que vas por el tema de la ley de violencia

Por ese y por otros muchos.

Dado que en España no se puede renunciar a la paternidad, una mujer que se niegue a abortar puede obligarte a ser padre. Es decir, puede obligarte a pagarle todos los meses aunque tu pusieras los medios para evitar el embarazo y estos no funcionaran.

En las contrataciones del sector público, oposiciones y demás, las mujeres tienen preferencia a igualdad de condiciones.

Contratar mujeres da más rebajas fiscales que contratar hombres en algunas iniciativas de los gobiernos.

Y del tema divorcios mejor no hablar.

@Cansinos: yo también estoy en contra de las pruebas físicas, pero es otro tema independiente a ser hombre/mujer que son los criterios físicos y no voy a entrar ahí. Si he puesto el ejemplo es porque quiero recalcar que busco la igualdad tanto en hombres como en mujeres tanto para lo bueno como para lo malo.

Dado que en España no se puede renunciar a la paternidad, una mujer que se niegue a abortar puede obligarte a ser padre. Es decir, puede obligarte a pagarle todos los meses aunque tu pusieras los medios para evitar el embarazo y estos no funcionaran.

En las contrataciones del sector público, oposiciones y demás, las mujeres tienen preferencia a igualdad de condiciones.

Contratar mujeres da más rebajas fiscales que contratar hombres en algunas iniciativas de los gobiernos.

Las mujeres estamos discriminadas en muchas cosas, pero eso no quiere decir que los hombres no lo estén. La lucha es de todos. Si pedimos igualdad, pedimos igualdad. No a la discriminación positiva ni negativa.

 Y del tema divorcios mejor no hablar.

Es uno de los muchos temas que nos hacen un flaco favor. Pero hay que entender que el feminismo no es la lucha de la mujer contra el hombre, sino la lucha de las mujeres por las mismas oportunidades que los hombres.

Voy a volver a poneros esta imagen, que refleja un poco lo que creo:

El argumento de que las mujeres pueden competir deportivamente de igual a igual con los hombres tiene muy difícil argumentación. Como bien ha apuntado Carnifex, en cualquier deporte individual las marcas son abrumadoramente diferentes entre hombres y mujeres y hace ya casi tres décadas que existe el atletismo profesional: tres generaciones enteras de atletas que han dado lo mejor de sí mismos. Desde los ochenta hasta ahora las mujeres han tenido acceso a la mejor nutrición, a las mejores técnicas deportivas, y a todos los incentivos para conseguir las mejores marcas (primero, ganar a todas las demás mujeres; por supuesto, ganar a los mejores hombres ya sería el no va más: imaginad la pasta por publicidad). Por qué siguen estan notoriamente atrás? Por presión socio-cultural? Eso es muy difícil de sostener. Lo mismo que se puede decir de atletismo o halterofilia (por ser algo tan obvio y evidente) se puede decir de deportes 1-vs-1 sin contacto (tenis) o con contacto (artes marciales) y de deportes de equipo sin contacto (volleyball) o con contacto (rugby).

Que conste, por si a alguien le importa, que la mayoría de los deportes tienen dos categorías: la mixta y la de sólo mujeres. Los hombres no pueden competir en la competición de mujeres pero al revés sí que se puede: hay muchos ejemplos. Si alguien quiere luchar por una competición única (o por las mismas pruebas para acceder a poli o bombero que es algo más razonable) me parece muy bien, pero es que eso ya lo hay.

El argumento de que las mujeres pueden competir deportivamente de igual a igual con los hombres tiene muy difícil argumentación. Como bien ha apuntado Carnifex, en cualquier deporte individual las marcas son abrumadoramente diferentes entre hombres y mujeres y hace ya casi tres décadas que existe el atletismo profesional: tres generaciones enteras de atletas que han dado lo mejor de sí mismos. Desde los ochenta hasta ahora las mujeres han tenido acceso a la mejor nutrición, a las mejores técnicas deportivas, y a todos los incentivos para conseguir las mejores marcas (primero, ganar a todas las demás mujeres; por supuesto, ganar a los mejores hombres ya sería el no va más: imaginad la pasta por publicidad). Por qué siguen estan notoriamente atrás? Por presión socio-cultural? Eso es muy difícil de sostener. Lo mismo que se puede decir de atletismo o halterofilia (por ser algo tan obvio y evidente) se puede decir de deportes 1-vs-1 sin contacto (tenis) o con contacto (artes marciales) y de deportes de equipo sin contacto (volleyball) o con contacto (rugby).

Eso quiere decir que hay que negar la posibilidad de competir mixto? Supongamos que una mujer y un hombre tienen unas estadísticas similares. El hombre gana en modalidad masculina y la mujer en femenina. Jamás pueden competir entre ellos, pero la noticia de más bombo la llevan los hombres. Por eso se reivindica una oportunidad.

Que yo puedo aceptar que si entro a esquiar con hombres perder de paliza. Pero dignamente. Yo lucho por tener la oportunidad de perder, valga la licencia poética. Y si gano la lio parda que te cagas.

Que conste, por si a alguien le importa, que la mayoría de los deportes tienen dos categorías: la mixta y la de sólo mujeres. Los hombres no pueden competir en la competición de mujeres pero al revés sí que se puede: hay muchos ejemplos. Si alguien quiere luchar por una competición única (o por las mismas pruebas para acceder a poli o bombero que es algo más razonable) me parece muy bien, pero es que eso ya lo hay.

Por norma general, los deportes son mixtos en edad escolar. Luego dejan de serlo. Y a tu argumentación diré que no estamos viendo una mujer jugar al fútbol en una liga de hombres, ni a un hombre en la de mujeres. Y no, las mujeres no podemos competir en competiciones de hombres, créeme que lo he intentado.

Y es así, en eso te doy la razón. Yo considero que un hombre bombero, por ejemplo, se expone a exactamente lo mismo que su compañera mujer. Ergo las pruebas deberían ser iguales (que no lo son).

A mí me parece bien que las pruebas sean las mismas, pero no perdamos de vista que las pruebas no tienen como objetivo formar a nadie sino filtrar de forma sencilla a los candidatos. Los bomberos no dejan de entrenar el día que aprueban la oposición sino todo lo contrario (los policías, dependiendo del trabajo, tampoco).

Pedir las mismas pruebas físicas a hombres que a mujeres es algo defendible desde el principio de igualdad pero en ese caso hay que tener claro que entrarán menos mujeres que hombres en el cuerpo. Esto nos puede parecer mal pero es así. Si nos parece mal, tal vez podemos relajar el filtro para mujeres ---que es exactamente lo que se hace. Es más importante tener unas pruebas de acceso justas y ecuánimes o tener más mujeres en el cuerpo durante los próximos años? Cada cual que elija según su escala de valores porque las dos a la vez no se pueden tener.

Por lo demás, lo que propone / comenta cansinos de las pruebas ciegas está muy bien y es algo básico y se hace demasiado poco. Yo creo que se hace poco por falta de cultura. Cuando cuentas a la gente el caso de los músicos tocando detrás de una pantalla, casi todo el mundo pasa por una fase de negación/sorpresa ("no es posible!") y por una fase de aceptación ("ahí, va! qué curioso!"). Pero todavía hay poca gente que sabe estas cosas y menos aún que estén dispuestos a tomarse la molestia de modificar sus procesos de selección. Menda lerenda, sin ir más lejos, piensa en la lucha ciclópea necesaria para conseguir algo tan básico como que los formularios de acceso a la universidad no tengan visible ni el nombre, ni el sexo, ni la foto y se me pasan las ganas no sólo de luchar por la igualdad sino hasta de salir de la cama. :-(

Las pruebas físicas son cuestionables, pero no creemos un flame de esto.

Menda lerenda, sin ir más lejos, piensa en la lucha ciclópea necesaria para conseguir algo tan básico como que los formularios de acceso a la universidad no tengan visible ni el nombre, ni el sexo, ni la foto y se me pasan las ganas no sólo de luchar por la igualdad sino hasta de salir de la cama.

Quien algo quiere, algo le cuesta. El sufragio universal costó lo suyo, al igual que cualquier lucha social. Pero la idea es buena, ¿se está llevando a cabo en algún sitio?

Por norma general, los deportes son mixtos en edad escolar. Luego dejan de serlo. Y a tu argumentación diré que no estamos viendo una mujer jugar al fútbol en una liga de hombres, ni a un hombre en la de mujeres. Y no, las mujeres no podemos competir en competiciones de hombres, créeme que lo he intentado.

Parece que nuestra experiencia es diferente en este aspecto. Yo he competido a un cierto nivel en kárate y las mujeres podían competir con los hombres si querían (nunca entendí por qué había dos categorías en kata, pero en combate era algo obvio y palmario). Lo mismo he visto en esgrima. Pero mi experiencia personal no importa a nadie, porque bien me la puedo estar inventando, así que vamos a buscar casos conocidos:

- Ana Carrasco compite con los hombres en MotoGP.
- Judit Polgar compitió en los torneos masculinos de ajedrez varias veces.
- Danica Patrick competía contra los hombres en IndyCar.
- Ashley Martin y Katie Hnida competían en fútbol americado universitario (NCAA).

Supongo que internet conoce más casos.

^{_{Iba a hablar del tenis y de la maratón, pero luego me he dado cuenta de que estamos de acuerdo en que los hombres son muy superiores en casi todos los deportes (normal, son deportes creados por hombres para hombres) así que he borrado el párrafo.}}

Se agradecen los ejemplos. Pero me temo que esto sólo ocurre por influencias mayores (fíjate en los papás y mamás de Judit y Danica).

En el caso de Ana, está en categorías de deporte en edad escolar y cuando cumpla determinada edad (16 ó 18) perderá la posibilidad de seguir compitiendo con hombres.

http://www.csd.gob.es/csd/promocion/deporte-escola...

Aunque supongo que una mujer nunca será bien vista en un deporte rey como el fútbol en España si no empezamos por competiciones menores. Pero por ejemplo esquí, piragüismo, muchas modalidades de atletismo (como la jabalina o longitud), voleyball, curling, tiro con arco, taekwondo, judo, kárate, waterpolo, tenis... Siguen haciendo diferencias donde no las hay.

No sé si estoy predicando a los conversos, pero no puedo dejar de aportar datos si los hay.

- Esquí, piraguismo, valdría la natación también: son deportes individuales donde cualquier deportista mujer profesional tiene todos los incentivos para ser lo mejor posible y, en particular, para ser mejor que el mejor hombre en un deporte de potencia física. Los ingresos por publicidad, repito, para tal mujer serían equivalentes a los de estrellas como Michael Jordan o Tiger Woods. Sin embargo, la diferencia en marcas es evidente (salvo quizás en ski-descenso, donde la potencia física es menos relevante).

- Tiro con arco: Es un deporte individual sin contacto y que no requiere de especial fuerza física, especialmente en modalidad de arco compuesto. Esto perfectamente se podría competir en mixto. Si no se hace debe ser porque las mujeres no quieren pero las diferencias en las plusmarcas parecen pequeñas. De curling no sé nada, así que le voy a aplicar el beneficio de la duda y lo meto aquí también.

- En jabalina la diferencia en plusmarca mundial, después de tres generaciones de atletas profesionales, es del 36%. No veo por qué querrían las mujeres una disciplina única, sería su desaparición.

- En salto de longitud la diferencia es del 19%. La mejor mujer del mundo no se clasificaría ni para la segunda ronda de hombres. En salto de altura la diferencia es del 17%. En pértiga es del 21%.

- En deportes de competición sin contacto, como el tenis, se han hecho dos tres cuatro competiciones hombres contra mujeres. Los resultados han sido siempre tan incontestables que rozan la humillación. Que yo sepa nunca se ha hecho nada así en volleyball, pero cualquiera que haya jugado a volleyball habrá notado las diferencias de fuerza entre unos y otras (por no hablar del tamaño).

- En deportes con algo de contacto (como waterpolo, fútbol, o jóckey) me atrevería a decir que la diferencia es aún mucho mayor que en cosas como volleyball, porque la fuerza se aplica directamente cuerpo-a-cuerpo y no de forma indirecta a través de la pelota. En deportes donde el tamaño importa, como el baloncesto, las mujeres tienen una triple desventaja: potencia con la pelota, potencia contra los adversarios, tamaño.

- En las artes marciales, que conozco de primera mano, no hay color entre combatir contra un hombre o contra una mujer del mismo nivel o incluso del mismo peso. No es casual que haya categorías por pesos (y las mujeres más pesadas pesan como los hombres más ligeros). Para el mismo número de kilos, un hombre es mucho más rápido y más fuerte; para la misma velocidad y fuerza de pegada (respecto al propio sexo), una mujer pesa mucho menos que un hombre.

Se agradecen los ejemplos. Pero me temo que esto sólo ocurre por influencias mayores (fíjate en los papás y mamás de Judit y Danica).

Parecen gente normal y corriente: profesores, mecánicos... a qué te refieres con "influencias mayores"?

En el caso de Ana, está en categorías de deporte en edad escolar y cuando cumpla determinada edad (16 ó 18) perderá la posibilidad de seguir compitiendo con hombres.

No veo nada relevante en el enlace que me envías. Tampoco tengo tiempo de leerlo todo.

En todo caso, Ana compite en una competición internacional que no se rige por las leyes españolas. Ana cumple 18 años mañana y no creo que su carrera motociclística se vea afectada en lo más mínimo ni que le vayan a impedir correr con hombres.

Que gusto da tenerte defendiendo lo mismo en vez de en frente, Sergut. xD

Menda lerenda, sin ir más lejos, piensa en la lucha ciclópea necesaria para conseguir algo tan básico como que los formularios de acceso a la universidad no tengan visible ni el nombre, ni el sexo, ni la foto y se me pasan las ganas no sólo de luchar por la igualdad sino hasta de salir de la cama. :-(

Hay paises donde es ilegal pedir foto en el curriculum o preguntar en una entrevista si quieres tener hijos. Esas cosas no estarían mal.

@sergut: Lo que vengo a pedir no es que deje de haber diferencias físicas entre hombres y mujeres, lo que vengo a pedir es que a las mujeres se nos deje competir junto con los hombres, con las mismas reglas y que si perdemos pues perdemos, pero que se nos deje.

El vídeo de arriba demuestra que una mujer es tan válida como un hombre en la lucha.

Gallardón ha conseguido cambiar la ley del aborto sin que me diera cuenta y vuelve a ser ministro?

La ley actual tampoco da completo derecho a la integridad física. Y ni siquiera se cumple. Pero bueno, no pasa nada, si alguien se muere porque en difunto declaró que no quería donar, es menos grave que el dejar que una mujer decida. 

Dado que en España no se puede renunciar a la paternidad, una mujer que se niegue a abortar puede obligarte a ser padre. Es decir, puede obligarte a pagarle todos los meses aunque tu pusieras los medios para evitar el embarazo y estos no funcionaran.

En realidad, puedes renunciar a la paternidad en la misma medida que se puede renunciar a la maternidad una vez nace un crío. La mujer puede decidir si llevar o no a término el embarazo. En su cuerpo. Porque es su salud y su vida la que se ven afectadas por el embarazo. No hay "transplante de embarazo" para que el hombre asuma sus 4'5 meses... Pero una vez hay un niño, o bien los dos lo dan en adopción o el que no lo quiera paga pensión. Si, puede darse que lo críe el padre y la mujer pase pensión. ¿qué esto se ve poco? Claro, porque tienes toda una sociedad metiendo presión a la mujer para que asuma el cuidado directo y no hay la misma presión al hombre.

Ejemplo: "una mujer que se niegue a abortar puede obligarte a ser padre. Es decir, puede obligarte a pagarle todos los meses" --> Pagar todos los meses no es ser padre. Cambiar pañales, cuidarle cuando está enfermo, enseñarle, estar ahí, es ser padre. De hecho, me parece mucho más limitador a todos los niveles la parte de estar ahí. No sólo pierdes ingresos por dedicar ese tiempo (la jornada reducida reduce sueldo y este es en el feliz caso de tener curro), también puedes dedicar menos tiempo a cualquier otra cosa. Hay muchos padres que lo hacen y tiene mucho mérito. Pero a día de hoy, si un menor está desatendido, las voces de "¿dónde estaba su madre?" y las denuncias por abandono a la madre, son mayores que las que preguntan por los dos. Pero supongo que desde tu punto de vista, mejor volver a la ley anterior de que la mujer se busque la vida para sacar al crío adelante, no importa que así el niño quede más desprotegido... 

En las contrataciones del sector público, oposiciones y demás, las mujeres tienen preferencia a igualdad de condiciones.

Contratar mujeres da más rebajas fiscales que contratar hombres en algunas iniciativas de los gobiernos.

Vuelve a mirarte el link sobre sesgos subconscientes. Se supone que esa legislación es para compensar esos sesgos. En la práctica, no aplica nunca, porque nunca hay dos candidatos iguales... Eso y que para el que prefiere si o si un hombre, le da igual. En las oposiciones se va por nota, así que... 

Las mujeres estamos discriminadas en muchas cosas, pero eso no quiere decir que los hombres no lo estén. 

Claro, cualquier hombre que no encaje en el modelo de masculinidad tradicional o que adopte un rol que se asocie como femenino lo estará. De ahí que la parte del divorcio, si lo hace un juez que presuponga "inutilidad de la mujer", proteja a la parte "débil" y le conceda cosas. Eso si, sobre el papel son "iguales" y ya no hay pensión compensatoria, solo de manutención a hijos. 

Es más importante tener unas pruebas de acceso justas y ecuánimes o tener más mujeres en el cuerpo durante los próximos años?

¿Pero qué constituye el que sean justas y ecuánimes? Me explico, hay por ahí un meme que dice que si mides un pez por su capacidad de trepar te parecerá inútil. La pregunta es: ¿Es la capacidad física lo más importante en un policía? De hecho la parte física es sólo una parte y para muchos, lo que harán será burocracia, atender a gente que está nerviosa, tomar declaraciones y cosas más bien rutinarias. De hecho, legalmente, puedo pedir que si van a cachearme o registrarme, lo haga una mujer. Si en una comisaría no tienen suficientes mujeres policía, la cantidad de "camellas" aumentará exponencialmente. Es de lógica. 

Pero todavía hay poca gente que sabe estas cosas y menos aún que estén dispuestos a tomarse la molestia de modificar sus procesos de selección.

Exacto, cuanto más ajustado y "ciego" sea un proceso de selección, mucho mejor. Lo "malo" es que después de ese proceso, los de ascenso nunca son ciegos. De momento hay pocas formas de hacer el proceso de evolución de carrera también ciego. Pero menos es nada. XD

Pero la idea es buena, ¿se está llevando a cabo en algún sitio?

Las oposiciones. Pones el DNI y al ser test, la letra no afecta. Lo malo es la parte presencial en las oposiciones tipo A y B, pero el primer examen es "ciego". 

Los ingresos por publicidad, repito, para tal mujer serían equivalentes a los de estrellas como Michael Jordan o Tiger Woods. Sin embargo, la diferencia en marcas es evidente (salvo quizás en ski-descenso, donde la potencia física es menos relevante).

Inciso: en tenis femenino algunas tenistas ganaban más que los chicos en publicidad. Y no eran las mejores tenistas, eran las más "monas". Serena Williams ganaba menos que la Kurnikova. Y Shakira gana más que su marido. Eso es porque la sociedad premia quien se ajusta al rol asignado, no al mejor deportista. Ser buen deportista cunde más si eres hombre. Ser sexy, cunde más si eres mujer. Claro que esto último tendría que mirarlo por sueldo de modelos de lencería, ¿cobrará más una de las angelitas de Victoria secret o el modelo de calzoncillos de Calvin Kleyn? No estoy segura. 

Pero en tema de deporte creo que lo importante de verdad es la participación y a día de hoy se incentiva mucho más a los niños que a las niñas. Eso lleva a que, de adultos, muchos más hombres que mujeres hagan deporte, con el consiguiente efecto en la salud... No sé, pero como impacto social me parece mayor que el deporte de élite, que sólo afecta a unos pocos. Pero ahí, ya es opinión personal. Sobretodo a nivel de subvenciones, que yo daría más dinero al deporte de la gente normal, que a los deportistas profesionales. 

Hay paises donde es ilegal pedir foto en el curriculum o preguntar en una entrevista si quieres tener hijos.

Aquí es ilegal preguntar si quieres tener hijos, pero lo hacen igual. Y si no lo preguntan, asumen que es así, de forma que sistemáticamente los que lo consideran factor, lo aplican a toda mujer en edad de tener hijos... El problema no es la pregunta, el problema es lo que hay detrás de la pregunta. 

Es como esa situación clásica de "vamos a ascender a Menganito porque aunque fulanita tiene más experiencia y es mejor, no quiere la responsabilidad y prefiere más tiempo para dedicarlo a su familia." Y todo naturalmente sin preguntarle a Fulanita si quiere o no la responsabilidad (y subida de sueldo). Se asume.

Posteriormente, si Menganito, más novato, no llega, ya pedirán a Fulanita que "le ayude un poco ya que ella ya sabe hacerlo". ¿Y si eso supone que Fulanita haga horas extras? Bueno, esas cosas pasan, hay que ser "flexible". Efecto colateral: para poder mantener este discurso hay que valorar más el presentismo que los resultados, por lo que se favorece hacer horas extras inútiles, aumentan los costes de electricidad (pagar más horas de luz en la oficina), disminuye la productividad y todos vivimos más amargados sin tiempo de hacer vida... --> Y aquí tienes un ejemplo de "coste sombra" del sexismo para los hombres. Porque normalmente no se piensa en esos términos. 

Solución propuesta: Valorar más los resultados que las horas. Buena suerte si quieres aplicarlo en España. XD

Sin refutar otras cosas que ha dicho cansinos*, unas puntualizaciones.

a) Quería mencionar que hay dos tipos de "subidas chungas" (hay más, pero dos destacan) el patapúm para arriba a paquito que es un inútil pero de jefe jode menos (paquito suele tener contactos) aunque luego jode más y el "ahora eres jefe de equipo, ¡felicidades! Eres responsable de 50 MM de € de activos o de 7 personas" "¿Y el sueldo me lo subís en...?" "¡DESAGRADECIDO, TE HACEMOS JEFE DE EQUIPO, QUÉ MÁS QUIERES?"

b) Subvenciones nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo 

*No quiero discutir con ella. Al menos esta vez. Ni tengo material o razón para ello. 

Dado que en España no se puede renunciar a la paternidad, una mujer que se niegue a abortar puede obligarte a ser padre. Es decir, puede obligarte a pagarle todos los meses aunque tu pusieras los medios para evitar el embarazo y estos no funcionaran.

Perfecto, no folles. Así no tendrás hijos y nadie te obligará a ser padre. O juégatela. 

En realidad aquí la mierda se reparte, una mujer que se haya quedado embarazada y no quiera ser madre tiene que.. en fin. No es muy agradable. Y un hombre que haya dejado a alguien embarazada no quiera ser padre tiene que pagar dinero durante x años. No se que es peor. Supongo que dependerá de la persona. 

Si queréis libertad, lo primero es ser responsables. A lo hecho pecho. 

En realidad, puedes renunciar a la paternidad en la misma medida que se puede renunciar a la maternidad una vez nace un crío.

¿De verdad? ¿Se puede completa y unilateralmente? ¿O todo el siguiente párrafo solo es usar frases para tratar de retorcer la exposición de la realidad y no reconocer que en caso de una concepción es el hombre el que no tiene derechos pero se sigue intentando luchar solo por los derechos de una parte en vez de por la de las dos?

Pero supongo que desde tu punto de vista, mejor volver a la ley anterior de que la mujer se busque la vida para sacar al crío adelante, no importa que así el niño quede más desprotegido... 

¿Por qué asumes que el que todo el que no de la razón quiere volver a lo anterior? ¿Eso no es un true scotsman? ¿No puedes pensar que, en vez de retroceder a la época cavernícola, quieren que se evolucione a una equidad real y no solo en aquello que solamente beneficia a una parte?

¿De verdad? ¿Se puede completa y unilateralmente? ¿O todo el siguiente párrafo solo es usar frases para tratar de retorcer la exposición de la realidad y no reconocer que en caso de una concepción es el hombre el que no tiene derechos pero se sigue intentando luchar solo por los derechos de una parte en vez de por la de las dos?

Cuentas dos partes. Pero hay un antes del nacimiento y un después. Antes del nacimiento tienes dos partes, un embarazo, pero sólo un cuerpo afectado, que es el de la mujer. Después hay tres partes. Lo que tu llamas retorcimiento es reconocer que una vez nace un crío, ese crío también tiene derechos. Y si, si los dos padres lo dan en adopción, no hay pensión. Pero claro, tienen que ser los dos. 

¿No puedes pensar que, en vez de retroceder a la época cavernícola, quieren que se evolucione a una equidad real y no solo en aquello que solamente beneficia a una parte?

Bueno, en algo tienes razón, hay un beneficio claro a una parte: ya no estamos obligadas a parir siempre. Supongo que por eso verás menos adopciones. Pero ¿exactamente qué planteas? ¿Que el hombre renuncie a pagar pensión alimentaria? entonces a quien jodes no es a la mujer. Que si, lo tendrá peor para críar al niño, si no al propio niño. No es por las mujeres que se hizo lo de la pensión. 

¡Cansinos, hazme un hijo ya!

La ley actual tampoco da completo derecho a la integridad física. Y ni siquiera se cumple. Pero bueno, no pasa nada, si alguien se muere porque en difunto declaró que no quería donar, es menos grave que el dejar que una mujer decida. 

Ah bueno, pero es que la donación de órganos debería ser obligatoria. Como has dicho, un cadaver no tiene que tener derechos.

En realidad, puedes renunciar a la paternidad en la misma medida que se puede renunciar a la maternidad una vez nace un crío. La mujer puede decidir si llevar o no a término el embarazo. En su cuerpo. Porque es su salud y su vida la que se ven afectadas por el embarazo. No hay "transplante de embarazo" para que el hombre asuma sus 4'5 meses... Pero una vez hay un niño, o bien los dos lo dan en adopción o el que no lo quiera paga pensión. Si, puede darse que lo críe el padre y la mujer pase pensión. ¿qué esto se ve poco? Claro, porque tienes toda una sociedad metiendo presión a la mujer para que asuma el cuidado directo y no hay la misma presión al hombre.

Obviamente lo que no puede ser es que el hombre decida sobre el cuerpo de la mujer. Sí la mujer quiere abortar, que aborte y si quiere tenerlo, que lo tenga. Ahora, siendo este un país (teóricamente) laico y que permite el aborto, que la mujer tenga derechos sobre una parte importante de los ingresos del padre porque sí pues no me parece muy justo.

Pagar todos los meses no es ser padre.

Tener un hijo es ser padre, biologicamente hablando. Pagar todos los meses es ser padre, legalmente hablando. De lo que socialmente se considera ser padre no hablo porque conozco a muchos que no lo son y se les dice padres igualmente.

En cuanto a las presiones que hacia la madre son mayores. A mi no me parece que la relación de un hombre con su hijo sea igual de "fuerte" que la de una mujer, al menos en los primeros meses por el embarazo y la lactancia. 

 Pero supongo que desde tu punto de vista, mejor volver a la ley anterior de que la mujer se busque la vida para sacar al crío adelante, no importa que así el niño quede más desprotegido... 

Ya te ha respondido Mc. De todas formas, hay que ser pragmáticos. Dado que un hombre siempre podría decir que no quería el hijo dejando en situación de desamparo a la mujer, y que no se me ocurre nada mejor de lo que hay ahora, que se quede como está.

Vuelve a mirarte el link sobre sesgos subconscientes. Se supone que esa legislación es para compensar esos sesgos. En la práctica, no aplica nunca, porque nunca hay dos candidatos iguales... Eso y que para el que prefiere si o si un hombre, le da igual. En las oposiciones se va por nota, así que... 

No me parece la mejor manera de solucionar el problema. Aplicar un sesgo legal y objetivo en la administración para compensar los problemas en el sector privado...diría que es incluso contraproducente. 

En cuanto a las rebajas fiscales, si me parece mejor solución, pero también contraproducente en cuanto a eliminar ese sesgo.

De todas formas, estas cosas que he dicho no me parecen en exceso importantes en la práctica (bueno, la ley de violencia de género si me lo parece). Quería señalar que la ley, que es algo objetivo y contrastable, ahora mismo beneficia a las mujeres en este país. Y eso me parece mal. La ley debe ser igual para todos, sí eso con algún matiz en tema embarazo.

Campañas de concienciación las que hagan falta. Mayor concilación de la vida familiar y laboral, por supuesto. Desigualdad ante la ley, no gracias.

¿Pero qué constituye el que sean justas y ecuánimes?

Iguales para todos. Es fácil. Luego podemos entrar a debatir si las pruebas son las adecuadas o no.

¿cobrará más una de las angelitas de Victoria secret o el modelo de calzoncillos de Calvin Kleyn? No estoy segura.

No lo dudes. Muchiiiisiiiimo más la mujer.

No sé, pero como impacto social me parece mayor que el deporte de élite, que sólo afecta a unos pocos. Pero ahí, ya es opinión personal. Sobretodo a nivel de subvenciones, que yo daría más dinero al deporte de la gente normal, que a los deportistas profesionales. 

Totalmente de acuerdo con esto. 

En realidad aquí la mierda se reparte, una mujer que se haya quedado embarazada y no quiera ser madre tiene que.. en fin. No es muy agradable. Y un hombre que haya dejado a alguien embarazada no quiera ser padre tiene que pagar dinero durante x años.

Se reparte sí, a elección de la mujer. No es más desagradable un aborto que un parto. Como ya he dicho antes, no me parece mal la ley actual a nivel práctico, pero sólo porque no se me ocurre nada mejor.

Perfecto, no folles. Así no tendrás hijos y nadie te obligará a ser padre. O juégatela. 

Casi mejor me vuelvo a la cama y procuro estarme quieto entonces. Vaya a ser que me caiga por las escaleras o me atropelle un coche, que también son sucesos accidentales.

Pero ¿exactamente qué planteas? ¿Que el hombre renuncie a pagar pensión alimentaria? entonces a quien jodes no es a la mujer. Que si, lo tendrá peor para críar al niño, si no al propio niño. No es por las mujeres que se hizo lo de la pensión. 

En mano de ella estaba el no tenerlo =D

Cuentas dos partes. Pero hay un antes del nacimiento y un después. Antes del nacimiento tienes dos partes, un embarazo, pero sólo un cuerpo afectado, que es el de la mujer. Después hay tres partes. Lo que tu llamas retorcimiento es reconocer que una vez nace un crío, ese crío también tiene derechos. Y si, si los dos padres lo dan en adopción, no hay pensión. Pero claro, tienen que ser los dos. 

A posterior, claramente el crío es que tiene que tener toda la prioridad y los derechos. Nunca me habrás leído renegar de las pensiones o los cuidados del niño.

Curiosamente, a posteriori hablas de que "tienen que ser los dos", es decir, tiene que haber acuerdo entre ambas partes pero anteriormente solo reclamas derechos para una de la parte, sin preocuparte lo más mínimo que la otra esté completamente silenciada.

Si fuese al revés...

¿exactamente qué planteas?

No es la primera que he dicho que lo justo sería que la mujer tuviera que informar al hombre que está embarazada y, después, él pudiera rechazar/asumir completamentecualquier obligación y derecho sobre dicho futuro.

Actualmente solo una de las partes tiene derechos y puede obligar a la otra a tener obligaciones o impedirle tener derechos y obligaciones.

Todo muy ecuánime.

Casi mejor me vuelvo a la cama y procuro estarme quieto entonces. Vaya a ser que me caiga por las escaleras o me atropelle un coche, que también son sucesos accidentales.

Si la metes y preñas, atente a las consecuencias.

No es la primera que he dicho que lo justo sería que la mujer tuviera que informar al hombre que está embarazada y, después, él pudiera rechazar/asumir completamente cualquier obligación y derecho sobre dicho futuro.

Yo estoy con Puck. El hombre no informa que va a preñar a la mujer. Plantéatelo como un accidente de coche, donde tu amigo el copiloto sale herido y tú conduces. Y luego piensa en que tú eres el herido y tu amigo conduce.

Si no quieres asumir tu paternidad no le metas la polla a nadie.

Si no quieres asumir tu paternidad no le metas la polla a nadie.

Aplicarás el mismo pensamiento a las leyes restrictivas con el aborto, espero.

Aplicarás el mismo pensamiento a las leyes restrictivas con el aborto, espero.

¡No adelantes argumentos, MacAxel! :P

Jope todos los años lo mismo... XD

Cita:

1) Cuando el niño se pueda gestar en un baúl entonces el hombre podra decidir sobre la interrupción de un embarazo. ¿Que no te gusta? No haberla metido, asi de facil. Lo de pagarle todos los meses, curiosamente conozco mas casos de mujeres que por muchas sentencias que haya no han recibido un duro para la crianza de sus hijos que al revés hombres explotados.

2)Lo de que las mujeres tiene preferencia en el sector público, primera noticia que tengo. Y si la tienen en base no a sus méritos me parece muy mal.

3)A ver esos incentivos fiscales.

4) Tema de divorcio, que yo sepa actualmente lo que se lleva es la custodia compartida, las pensiones compensatorias ya casi ni existen debido a la que la mujer trabaja igual que el hombre. Ella no tiene derechos sobre ese sueldo, es el hijo.... De todas maneras ser mala persona no tiene que ver con ser o no mujer sino con haber decidido ese camino.

Y ahora a ver que tal esto: Tenemos que trabajar 84 días mas que el hombre para igualar su sueldo.

http://www.abc.es/sociedad/20140218/abci-mujeres-b...

Me encantaría un día ver ,como han dicho por ahí, que se nos deja de utilizar para acallar otras cosas mas importantes, como la economía, la educación o el empleo. Un día en el que caminemos para construir juntos.

Un día en el que caminemos para construir juntos.

¡Nunca, lo necesario es el enfrentamiento y la división! ¡Y si es en casos marginales, mejor!

Cuando el niño se pueda gestar en un baúl entonces el hombre podra decidir sobre la interrupción de un embarazo.

Pues ya sabes No haberla metido haber dejado que te la metan, asi de facil

Ella no tiene derechos sobre ese sueldo, es el hijo....

Hasta donde yo sé, se le paga a la persona que ostenta la guarda y custodia y ella lo gestiona, sin tener que dar la más mínima explicación sobre la inversión real de dicho dinero en el menor.

4) Tema de divorcio, que yo sepa actualmente lo que se lleva es la custodia compartida, las pensiones compensatorias ya casi ni existen debido a la que la mujer trabaja igual que el hombre.

Falso.

Del total de custodias concedidas en 2013, el 76,2% fueron para la madre, el 5,5% para el padre y solo el 17,9% para ambos (hay que sumar un 0,3% para instituciones y familiares).

Fuente: http://politica.elpais.com/politica/2014/12/23/act...

A ver ¿De quien es el cuerpo? ¿Quien tiene que soportar una operación , y una intrusión y una depresion y....? Se llama responsabilidad, hay cosas que no la generan mas alla y hay otras que la generan aunque tu no quieras.

Hasta donde yo se, la paga la decide un juez en base a las necesidades del niño, que la gestione ella es relativo, se de gente que ha tenido que dar explicaciones muy minuciosas de donde ha usado cada parte del dinero, y no solo un caso. Creo que es algo que puedes pedir al juez si crees que se esta vulnerando.

Cita:

Cita:

Bueno, puede que vaya mas lento...es lo que había visto últimamente.

Me hace mucha gracia lo de "no haberla metido".

Claro, porque la mujer no ha tenido nada que ver, toda la responsabilidad para un lado y todos los derechos para el otro. Claro que sí! Que no estamos hablando de violaciones os recuerdo.

2)Lo de que las mujeres tiene preferencia en el sector público, primera noticia que tengo. Y si la tienen en base no a sus méritos me parece muy mal.

Leete cualquier oposición. A igualdad de criterios, se le da a la mujer. Es raro, pero es una desigualdad que existe.

3)A ver esos incentivos fiscales.

Aquí tienes ejemplos. Y habrá más.

Bonificaciones a contratos indefinidos para trabajadores procedentes de una ETT con contrato para la formación y el aprendizaje: Trabajadores que hubieran estado contratados por una ETT para la formación y el aprendizaje y puestos a disposición de una empresa usuaria que procede a su contratación como indefinido. Reducción de la cuota empresarial a la Seguridad Social: Hombres : 1500 euros/año. Mujeres : 1800 euros/año.

Ella no tiene derechos sobre ese sueldo, es el hijo.... De todas maneras ser mala persona no tiene que ver con ser o no mujer sino con haber decidido ese camino.

Estaría bien que la ley proteja contra las malas personas también a los hombres.

Y ahora a ver que tal esto: Tenemos que trabajar 84 días mas que el hombre para igualar su sueldo.

http://www.abc.es/sociedad/20140218/abci-mujeres-b...

Alguien ha caído en la trampa! >=D

Esperaba ese argumento. Y eso es mentira.

Ese dato mide la media, no compara puestos iguales. Las mujeres cobran lo mismo que los hombres en el mismo puesto y no encontraras un estudio que demuestre lo contrario. UGT tuvo que retractarse de ciertas partes de ese estudio.

Cuando las mujeres tomen las mismas decisiones que los hombres en materia laboral podremos comprobar si existe o no brecha salarial. Ahora bien, podemos debatir sobre si existen presiones sociales sobre las personas para tomar decisiones según su sexo.