Foro

A ver ¿De quien es el cuerpo? ¿Quien tiene que soportar una operación , y una intrusión y una depresion y....? Se llama responsabilidad, hay cosas que no la generan mas alla y hay otras que la generan aunque tu no quieras.

Pero si tú misma lo has explicado muy bien, que no se la hubieran metido. Como dices, es responsabilidad.

Hasta donde yo se, la paga la decide un juez en base a las necesidades del niño, que la gestione ella es relativo, se de gente que ha tenido que dar explicaciones muy minuciosas de donde ha usado cada parte del dinero, y no solo un caso. Creo que es algo que puedes pedir al juez si crees que se esta vulnerando.

Deja de tratar de usar los casos puntuales para definir la norma.

El juez y el fiscal basan las necesidades del menor y la situaciones de los progenitores para imponer una pensión de alimentos pero tú misma reconoces que no es la norma que se tenga que dar explicaciones de dicho dinero.

A ver si va a ser como la de la compartida y difiere mucho la realidad de tu percepción...

Me hace mucha gracia lo de "no haberla metido".

Claro, porque la mujer no ha tenido nada que ver, toda la responsabilidad para un lado y todos los derechos para el otro. Claro que sí! Que no estamos hablando de violaciones os recuerdo.

Que no leñe, que el argumento de que "estas jodido por haberla metido" se aplica a los dos. Para la mujer un embarazo no deseado no es tampoco ninguna alegría. Y conste que embarazo no deseado no es siempre igual a aborto.

¿Si lo tiene la madre no va a ser responsable? ¿Se va a gastar el dinero que reciba (si lo recibe) el putas y casinos? Si lo tiene, tendrán que cuidarlo/pagar los responsables de tenerlo ¿no?

Aplicarás el mismo pensamiento a las leyes restrictivas con el aborto, espero.

Yo no abortaría, pero entiendo perfectamente que una mujer violada quiera abortar, por ejemplo. O la víctima de un accidente (como que se rompa un condón) donde los padres no estén preparados. Una vida en sufrimiento no es vida.

Pues ya sabes No haberla metido haber dejado que te la metan, asi de facil

Si el embarazo se complica, se arriesga la vida de la madre (y por consiguiente la del feto), abortar puede significar salvar la vida a uno de los dos. Estamos hablando de salud y supervivencia, aplícate el PAS.

Hasta donde yo sé, se le paga a la persona que ostenta la guarda y custodia y ella lo gestiona, sin tener que dar la más mínima explicación sobre la inversión real de dicho dinero en el menor.

No confundar receptor y beneficiario. Si quien tiene la custodia, sea madre o padre se muere, el niño morirá tras él. Mientras al niño no le falten cuidados no hay que justificar otros gastos. 

Edito para clarificar lo último: creo que un uso responsable del dinero no tendría porqué levantar sospechas. Evidentemente si el niño no está bien cuidado habría que investigar los gastos mínimos que requiere... ¡Ah! y eso no significa tampoco mimar al niño o que la persona que lo custodia tuviese caprichos gratuitos a base del esfuerzo del otro...

O la víctima de un accidente (como que se rompa un condón) donde los padres no estén preparados. Una vida en sufrimiento no es vida.

¿Y si es solo el padre el que no está preparado? ¿Si va a estar ahogado toda su vida y sufriendo porque tiene que dar un 20% del dinero que gane todos los meses?

Ahí si que ya no la hubiese metido, ¿no?

Si el embarazo se complica, se arriesga la vida de la madre (y por consiguiente la del feto), abortar puede significar salvar la vida a uno de los dos. Estamos hablando de salud y supervivencia, aplícate el PAS.

Otro escocés verdadero... ¿quién ha dicho que se prefiera la muerte de la madre a un aborto?

Hasta hace un momento hemos estabamos hablando del derecho a decidirlo libremente, ¿no?

Si quieres cambiar el debate, no hay ningún problema, pero no mezcles dos cosas distintas (violaciones/malformaciones/posibilidad de muerte vs libre decisión).

No confundar receptor y beneficiario. Si quien tiene la custodia, sea madre o padre se muere, el niño morirá tras él. Mientras al niño no le falten cuidados no hay que justificar otros gastos. 

¿Realmente querías decir eso?

A mi es que me vale lo del accidente de coche que ha dicho antes Chameleon

Yo estoy con Puck. El hombre no informa que va a preñar a la mujer. Plantéatelo como un accidente de coche, donde tu amigo el copiloto sale herido y tú conduces. Y luego piensa en que tú eres el herido y tu amigo conduce.

Sales herido, te viene el medico y te dice, o te operamos y puedes continuar con tu vida(con posibles secuelas psicologicas, puede que tengas miedo a ir en coche) o no lo hacemos y te quedara una minusvalia y tu amigo te tiene que pagar una pension compensatoria durante, minimo, 16 años. (que los accidentes de coche no necesariamente son culpa del conductor)

Decidir unilateralmente por lo segundo, sin contar con tu amigo, su situacion economica o si tiene una relacion de confianza contigo tal que quiera asumir la carga de mantenerte durante tanto tiempo, es de mala persona.

Porque un tio que por accidente deje preñada a una mujer desde luego no puede obligarla a tener el hijo...es impensable...Ni siquiera si se ofreciera a hacerse cargo ad infinitum de el/ella en caso de que la madre no quisiera ser madre.

Mc Axel no son casos puntuales para definir la norma, es lo que la ley te ofrece. Los jueces ponen una pensión de alimentos de acuerdo a las necesidades del niño, que entienden esta dividida entre los dos progenitores de acuerdo a su situación ¿ Es lo justo no? Si no estas de acuerdo tienes la opción de pedir explicaciones por ello. Y si,lo de la custodia compartida ha sido un error de emoción, que habría que esperar a ver si las estadisticas han o van cambiando.

De lo de no haberla metido me parece que esta claro, Puck lo define muy bien, si fuera al revés ¿Os parecería justo que la mujer decidiera?

Cuando tenga tiempo buscaré lo demás.

Y yo creo que no habeis entendido el caso que puso del coche Chamaleon. Cuando tienes un accidente de coche ¿A que tienes que indemizar si o si aunque tu intención no fuera provocar daños? Pues eso.

Que no leñe, que el argumento de que "estas jodido por haberla metido" se aplica a los dos. Para la mujer un embarazo no deseado no es tampoco ninguna alegría. Y conste que embarazo no deseado no es siempre igual a aborto.

Exactamente, pero en eso el hombre ni pincha ni corta. Si la mujer quiere tenerlo, te jodes y ya está.

Y yo creo que no habeis entendido el caso que puso del coche Chamaleon. Cuando tienes un accidente de coche ¿A que tienes que indemizar si o si aunque tu intención no fuera provocar daños? Pues eso.

Vale.

Te pago el coste del aborto. 300 euros. Punto. Te quito las secuelas del accidente. Todo correcto ¿no?

De lo de no haberla metido me parece que esta claro, Puck lo define muy bien, si fuera al revés ¿Os parecería justo que la mujer decidiera?

Seguramente defendería la equidad en todos los aspectos, que es lo que suelo defender y que es de lo que pensaba que buscaban las feministas pero cada vez tengo más claro que es solo en lo que les afecta a las mujeres.

Cuando tienes un accidente de coche ¿A que tienes que indemizar si o si aunque tu intención no fuera provocar daños? Pues eso.

No, se puede acordar (de mutuo acuerdo) que no haya indemnizacion. 

@McAxel.

¿Y si es solo el padre el que no está preparado? ¿Si va a estar ahogado toda su vida y sufriendo porque tiene que dar un 20% del dinero que gane todos los meses?

Preparado para qué, ¿para ser padre o para sustentar con un sueldo al hijo?

Si quieres cambiar el debate, no hay ningún problema, pero no mezcles dos cosas distintas (violaciones/malformaciones/posibilidad de muerte vs libre decisión).

No quiero cambiar el espíritu debate, era un ejemplo. Desafortunado por lo que veo.

¿Realmente querías decir eso?

Sí. Me refiero a que si el custodiante tiene ingresos, parte de esos ingresos van también para el hijo. Si el no custodiante tiene ingresos paga una pensión.

Ahora bien, no es una pensión injustificada. Se hace un estudio y se determina cual es el coste de calidad de vida del niño, y del custodiante. Si el custodiante se ve obligado a pedir debajo de un puente, no es bueno para el niño, ya que hay una relación interpersonal directa (cosa que no tiene porqué ocurrir con el no custodiante).

Preparado para qué, ¿para ser padre o para sustentar con un sueldo al hijo?

¿Quién decide si está preparado para ser padre? Porque actualmente es la mujer la que decide por ella y por el hombre y que es lo que estáis defendiendo.

Muy ecuánime y todo eso...

Vale.

Te pago el coste del aborto. 300 euros. Punto. Te quito las secuelas del accidente. Todo correcto ¿no?

Esas secuelas crecen y requieren mucho más dinero. Se llaman hijos. Y no me quitas las secuelas, me quitas el apoyo. Todo el mundo coincidirá que es mejor tener apoyo en la crianza (que ya no educación) de un crío que una pensión.

Vamos, que es como si llega tu jefe y te da más responsabilidades, un aumento de sueldo y luego te quita a toda la plantilla de gente que trabajaba contigo en el proyecto. Y sin pedirte opinión al respecto, porque es el jefe y hace lo que le da la gana. Eso es la concepción de que al menos, el no custodiante deba pasar una pensión.

Y por si no queda claro estoy hablando en todo caso de un cargo, no de hombres y mujeres.

¿Quién decide si está preparado para ser padre? Porque actualmente es la mujer la que decide por ella y por el hombre y que es lo que estáis defendiendo.

Alguien decide que está preparado para ser padre o madre cuando la mete sin condón y se arriesga a las consecuencias.

Si una mujer decide tener un hijo por ella misma no cobra pensiones. Se insemina artificialmente o adopta. Si el hombre no está preparado para ser padre y aun así se arriesga a ser padre, que luego no se desentienda. Punto.

Exactamente, pero en eso el hombre ni pincha ni corta. Si la mujer quiere tenerlo, te jodes y ya está.

¿Te jodes? ¿O tienes un hijo que es la cosa más maravillosa del mundo?

Bueno, excepto para la sociedad actual, claro, que los niños son un problema, un coste y algo que casi mejor muerto. Si es posible antes de declararlo niño, claro.

Esas secuelas crecen y requieren mucho más dinero. Se llaman hijos. Y no me quitas las secuelas, me quitas el apoyo. Todo el mundo coincidirá que es mejor tener apoyo en la crianza (que ya no educación) de un crío que una pensión.

No si se practica un aborto de mutuo acuerdo. Si unilateralmente se decide continuar con el embarazo es la mujer la que esta IMPONIENDO unas secuelas a ambas partes. Y no se retira el apoyo, no se ha tenido desde el primer momento. 

Alguien decide que está preparado para ser padre o madre cuando la mete sin condón y se arriesga a las consecuencias.

O si se mete con condon y luego este se rompe, o si se esta tomando la pildora (tambien tiene su margen de error) incluso el DIU...Todos los metodos anticonceptivos tienen un margen de error. Los accidentes de los que estabamos hablando. 

No poner medidas no es un accidente, es una negligencia.

Alguien decide que está preparado para ser padre o madre cuando la mete sin condón y se arriesga a las consecuencias.

Entonces estarás de acuerdo en que, quitando riesgo de muerte, violaciones, o malformaciones, la decisión de abortar tendrá que ser de ambos o de ninguno, ¿no?

¿Te jodes? ¿O tienes un hijo que es la cosa más maravillosa del mundo?

Bueno, excepto para la sociedad actual, claro, que los niños son un problema, un coste y algo que casi mejor muerto. Si es posible antes de declararlo niño, claro.

No, Un hijo, a pesar de ser la cosa mas maravillosa del mundo, es una enorme responsabilidad. 

Defender a tu patria es el mayor honor que un español puede tener y no veo a todo el mundo metiendose a militar.

Estas cosas son subjetivas. A alguien que no le gustan los niños le parecera la cosa mas maravillosa? A un antibelicista le parecera un honor ser militar? No hagas absolutos de cosas subjetivas.

Entonces estarás de acuerdo en que, quitando riesgo de muerte, violaciones, o malformaciones, la decisión de abortar tendrá que ser de ambos o de ninguno, ¿no?

En ningún momento lo he negado. Ahora bien, hay excepciones. Una de ellas es que el aborto pudiera provocar secuelas en cualquiera de los dos, especialmente en la salud de la mujer (que al fin y al cabo es su cuerpo).

Tú tienes derecho a no operarte si no quieres cuando tienes cáncer. Aunque a los de tu alrededor les joda, y tengan que apechugar con ello, tienes decisión sobre tu propio cuerpo.

Porque actualmente es la mujer la que decide por ella y por el hombre y que es lo que estáis defendiendo.

¿Y cómo lo solucionas? ¿Pretendes obligar a la mujer a abortar o dar en adopción al niño?

Nos encontramos en una situación desequilibrada y desigual por naturaleza. Las circunstancias y consecuencias para el hombre y la mujer, en un embarazo, son radicalmente distintas. Las relaciones sexuales exponen a la mujer a riesgos económicos y físicos. Al hombre solo a riesgos económicos. No podemos pretender legislar de forma equitativa una situación que, por su propia naturaleza, no lo es. 

Te pago el coste del aborto. 300 euros. Punto. Te quito las secuelas del accidente. Todo correcto ¿no?

Incluso ignorando la moralidad y legalidad de obligar a la mujer a abortar porque el hombre no desea ser padre, ¿qué hay de las secuelas físicas y emocionales del aborto?

Alguien decide que está preparado para ser padre o madre cuando la mete sin condón y se arriesga a las consecuencias.

En realidad, lo hace desde el momento en que mantiene relaciones sexuales, pues no existen métodos anticonceptivos perfectos.

En ningún momento lo he negado. Ahora bien, hay excepciones. Una de ellas es que el aborto pudiera provocar secuelas en cualquiera de los dos, especialmente en la salud de la mujer (que al fin y al cabo es su cuerpo).

Tampoco lo contrario, solo has estado defendiendo la libertad de elección obviando que, a día de hoy, solo una de las partes se recoge en dicha elección.

Y las secuelas psicológicas solo se sacan para defender una parte, obviando completamente a la otra.

Tú tienes derecho a no operarte si no quieres cuando tienes cáncer. Aunque a los de tu alrededor les joda, y tengan que apechugar con ello, tienes decisión sobre tu propio cuerpo.

Hasta que afectas a los demás. ¿O acaso te dejan pasearte libremente si tienes una enfermedad de contagio como el ébola?

Además, la diferencia está en que si no quieres operarte de cancer, no cogen a tu hermano y le obligan a pagar un % de la enfermera que te tenga que cuidar cuando tú ya no puedas, por ejemplo.

¿Y cómo lo solucionas? ¿Pretendes obligar a la mujer a abortar o dar en adopción al niño?

Lee un poquito más atrás, en vez de solamente los últimos mensajes, y verás que ya lo he comentado.

Si el custodiante se ve obligado a pedir debajo de un puente, no es bueno para el niño, ya que hay una relación interpersonal directa (cosa que no tiene porqué ocurrir con el no custodiante).

Pero el no custodiante si se puede ir debajo de un puente por culpa de un hijo que nunca quiso. ¿Eso dices?

Esas secuelas crecen y requieren mucho más dinero. Se llaman hijos. Y no me quitas las secuelas, me quitas el apoyo. Todo el mundo coincidirá que es mejor tener apoyo en la crianza (que ya no educación) de un crío que una pensión.

No, a ver. Te pago el aborto. No secuelas. ¿Dónde está el problema? Si tú no quieres abortar, no es mi culpa. Porque desde luego un embarazo es un proceso más largo y peligroso que un aborto.

Alguien decide que está preparado para ser padre o madre cuando la mete sin condón y se arriesga a las consecuencias.

En que parte del debate hablamos de no utilizar metodos anticonceptivos? A mi se me han roto tres condones ya y tras la pildora del día después ese mes de incertidumbre no se lo deseo a nadie. Que por cierto, si no hay violación la mujker también decide, digo yo.

¿qué hay de las secuelas físicas y emocionales del aborto?

Infinitamente menores que las de un parto.

Incluso ignorando la moralidad y legalidad de obligar a la mujer a abortar porque el hombre no desea ser padre,

Obligación? En ninguna parte, pero tener un hijo con el dinero del otro no.

Y que conste que yo estoy de acuerdo con esto:

Nos encontramos en una situación desequilibrada y desigual por naturaleza. Las circunstancias y consecuencias para el hombre y la mujer, en un embarazo, son radicalmente distintas. Las relaciones sexuales exponen a la mujer a riesgos económicos y físicos. Al hombre solo a riesgos económicos. No podemos pretender legislar de forma equitativa una situación que, por su propia naturaleza, no lo es.

Y estaba diciendo que no se me ocurría solución mejor. Pero si la hay. Los paises nórdicos financian a los crios. El problema es que aquí no hay dinero y no se como funcionaría la aplicación.

Por supuesto, que no se me malinterprete, no defiendo el aborto como metodo anticonceptivo. Simplemente que si la mujer quiere tener un hijo, en contra de la opinion del donante de semen, que lo tenga ella, ya que esa ha sido su decision.

No, a ver. Te pago el aborto. No secuelas. ¿Dónde está el problema? Si tú no quieres abortar, no es mi culpa. Porque desde luego un embarazo es un proceso más largo y peligroso que un aborto.

Por la misma regla de tres, cuando te toque la lotería yo te quito el billete y te pago los 5€ que vale antes de ir a cobrarlo, en lugar de los 10 millones que ganarías. Que los diez millones son un proceso más largo y peligroso, hay mucho ladrón suelto...

Por la misma regla de tres, cuando te toque la lotería yo te quito el billete y te pago los 5€ que vale antes de ir a cobrarlo, en lugar de los 10 millones que ganarías. Que los diez millones son un proceso más largo y peligroso, hay mucho ladrón suelto...

La comparación no tiene sentido. La diferencia es que el objetivo de comprar billetes de lotería es que te toque. El objetivo del sexo con protección no es tener hijos, obviamente.

Hasta que afectas a los demás. ¿O acaso te dejan pasearte libremente si tienes una enfermedad de contagio como el ébola?

Si no quieres operarte te atienes a las consecuencias. Pero eres libre de no operarte.

Además, la diferencia está en que si no quieres operarte de cáncer, no cogen a tu hermano y le obligan a pagar un % de la enfermera que te tenga que cuidar cuando tú ya no puedas, por ejemplo.

http://tauli.cat/tauli/cat/professionals/Consellpr...

Lee un poquito más atrás, en vez de solamente los últimos mensajes, y verás que ya lo he comentado.

He leído todo el hilo, y no recuerdo que mencionaras ninguna solución.

Por otro lado, entendía que era evidente que las preguntas que hacía eran retóricas, y servían de mera introducción para el siguiente párrafo.

A mi se me han roto tres condones ya y tras la pildora del día después ese mes de incertidumbre no se lo deseo a nadie.

¿Pero tú cómo te pones los condones? XD

Infinitamente menores que las de un parto.

Dudo que dispongas de los datos para hacer una afirmación tan categórica.

Obligación? En ninguna parte, pero tener un hijo con el dinero del otro no.

Con el dinero de ambos.

Volvemos al tema original. No estamos hablando de una larva ni un huevo, sino de algo que se desarrolla en el interior del organismo de la mujer. Aunque las consecuencias de la decisión de la mujer repercutirán en el padre, o padre potencial, la alternativa es forzar una decisión a la mujer.

Y estaba diciendo que no se me ocurría solución mejor. Pero si la hay. Los paises nórdicos financian a los crios. El problema es que aquí no hay dinero y no se como funcionaría la aplicación.

Es la solución que propondría yo también. Si el objetivo de la ley es garantizar el bienestar del niño, que se asignen las medidas adecuadas para ello.

Estas cosas son subjetivas. A alguien que no le gustan los niños le parecera la cosa mas maravillosa? A un antibelicista le parecera un honor ser militar? No hagas absolutos de cosas subjetivas.

Si yo estaba diciendo que era subjetivo, que para unos es malo lo que para otros es bueno.

HAce rato que veo como cuando se complica una respuesta, alguien busca sacar un ejemplo que no tiene nada que ver con lo que se esta hablando o intentar comparar manzanas con peras por asi decirlo >_>... Godwin está cerca, se huele.

La comparación no tiene sentido. La diferencia es que el objetivo de comprar billetes de lotería es que te toque. El objetivo del sexo con protección no es tener hijos, obviamente.

El objetivo del sexo es la reproducción de la especie. ¿Que te lo pasas bien? Perfecto. Pero no pierdas el hilo de lo que va en esencia. Es lo mismo que el sentido de alimentarse es sobrevivir. ¿Que te gusta comer? Perfecto. Pero no pierdas de lo que va en esencia.