Foro

Sauron, no te confundas con mis palabras. Yo quiero lo mejor para todos (faltaría más), pero en una situación en la que esté con terceras personas, primero voy yo y luego ellos. Que tampoco quiero que esto sea el Salvaje Oeste. Pero lo que está claro, es que primero voy a mirar por mi y luego por los demás. Creo que así queda más claro.

Bueno, mis disculpas. Lo que dijiste me chirrió mucho. Lo que no quita que yo sacase un poco las cosas de quicio para probar una afirmación y que debería pensar lo mejor de todo el mundo hasta darle la oportunidad de explicarse. Y esto que dices suena completamente distinto y mucho más razonable

Por eso me refiero, que en una situación donde me tengo que defender, voy a tirar primero por mi y mi familia, antes que con terceros; pero eso no quiere decir que no quiera que para terceros les vaya igual de bien q a mi.

Y si se me fuera la mano, pues llamaré a la policía también. Porque actué en legítima defensa, porque quieras que no me he cargado a alguien, porque no soy ningún maestro del crimen que esconda cadáveres como quien guarda los regalos de navidad y porque, en el peor de los casos, lo que me caerá será mucho menor si voy desde el primer momento con la verdad por delante, que si lo oculto y me pillan. 

Hombre, para eso alguien tiene que estar interesado en buscar el cadaver en cuestion... ¿Nunca os habeis fijado en que por ejemplo, siempre que aparece un gitano muerto (mas alla de tiroteos entre familias) se dice "ajuste de cuentas", y no se oye mas del tema? 

Y si, yo si viviese en el campo tambien me cogeria alguna herramienta.

Por cierto, una de las cosas que más les gusta encontrar a los cacos en las casas, son las armas. Si alguien sufre un robo, probablemente sea cuando no está en su domicilio, y si hay una caja fuerte (armero) va a ser lo primero que se lleven.

El que esté lo bastante preocupado como para plantearse comprar una pistola, o dormir con un cuchillo o un bate cerca de la cama, mejor haría en cambiar sus cerraduras por unas que no sean de juguete (el 99% de las que hay, y me quedo corto), poner rejas en las ventanas, no contar en facebook cuándo se va de vacaciones o adoptar un perro.

En España la ley está bien como está. Proteger la vida es mucho más importante que proteger las propiedades. España, ahora mismo, es uno de los paises más seguros del mundo. No tiene un problema de seguridad en los hogares. No necesita ser más laxa permitiendo la violencia en casos de defensa. Una norma así no mejoraría nada. 

El tema con los intrusos, es que no sean sólo ladrones, y no sólo atenten contra la propiedad.

No sé si recordáis a Pietro Arcan:

https://elpais.com/diario/2001/06/24/espana/993333...

Creo que cuando la gente habla sobre defenderse de un asalto a su hogar, piensa más bien en casos como ese, que son los que de verdad asustan. No es lo mismo que te roben el macbook, que si violan a tus hijas antes de rebanarte el pescuezo.

Yo sí opino que hay que cambiar muchas cosas del Código Penal, incluyendo la eximente de legítima defensa; pero aquí estamos hablando de supuestos que, aunque generan mucha alarma social, en España son más bien anecdóticos.

Pero VOX quiere canalizar el voto del miedo. Ojo, que el resto de partidos lo llevan haciendo un cuarto de siglo; estos son nuevos, pero no son originales.

El padrino de mi hermano es comandante de la Guardia Civil en la zona costera de Huelva, y te digo yo que él mismo nos recomendó que en caso de que entraran a robarnos... matarlo, porque se irá de rositas, le tendrás que pagar si le haces algo y encima, irá otro día a por tí y con compañía y con peores deseos. Luego enterrar el cadáver y si no te pillan, cojonudo.

Si lo recomienda, es porque está harto a ver como mucha gente, después de frustrar un robo (ya sea que los pillan y los echan usando el método que sea) acaban pagando y encima se tienen que mudar porque a más de uno han vuelto, siendo más y con peores intenciones.

Siendo Cte, habrá visto los robos en las fotos de los informes. Sin desmerecer su labor: un Cte. ni patrulla, ni investiga, ni recoge denuncias. Un Cte. sabe lo que le cuentan sus guardias. Así que es una opinión como otra cualquiera.

Cuando algún cuerpo policial recomienda (oficialmente) algo, en estos casos, es abandonar la casa y llamar a la policía, o encerrarse en una habitación y llamar a la policía.

Coincido con Hugin. La opinión de este Comandante, ni es generalizada, ni es "profesional".

Tengo bastantes conocidos policias (locales y nacionales, y no sólo rangos inferiores, también superiores) y jamás me han recomendado semejante comportamiento. ¿Se han quejado de que la ley puede ser "blanda" (o su aplicación) con los criminales? ¿Se han quejado de que muchos tipos que detienen a los pocos meses o años están de nuevo liandola? Si, pero nunca me han dicho que me líe a matar a nadie.

Pero vamos, este tipo de argumentos Dragoon, en un debate, suenan un poco a chiste... o como si el resto no conociéramos a gente que forma parte de los cuerpos de Seguridad del Estado o de Defensa.

De hecho yo que trabajé para Defensa unos años y coincidí con oficiales del ejército que preferían entregar el arma reglamentaria que tenerla en casa. No eran uno, ni dos, eran la mayoría. Y todos venían a decir que era mejor no tenerla porque ya conocían algún compañero que había tenido un accidente (o normalmente sus hijos) y era una responsabilidad que no querían tener. Obviamente no vivían en ranchos perdidos en la montaña ^^.

Cuando un profesional fuera de su trabajo da una opinión es una opinión personal y, por tanto, es tan válida como cualquier otra... más si se opone tanto a la línea de acción que se lleva en su trabajo, asi que poco te puede ayudar en un debate como este ;-).

Por otro lado, me ha llamado mucho la atención la opinión de algunos usuarios que opinan que por encima de ellos no hay "nada" y que ellos van primero antes que nada o nadie. Si señor. Asi es como se construye una sociedad ^^. Semejante ejercicio de superioridad es de hacerselo mirar. La aplicación de esa misma manera de pensar al resto es lo que viene denominarse "ley de la jungla" ;-).

Armodan, respeto tu opinión, y como ya dije, lo que me comentó ese Comandante fue a título personal u opinión personal si lo prefieres.

Luego, es naturaleza innata del ser humano velar por sí mismo antes que los demás. Si estás en un edificio y este comienza a arder, vas a ponerte a salvar a todos o ponerte tu primero a salvo, al grito de "pies para que os quiero"? Pues es lo mismo, ante una situación de peligro, reaccionamos así, primero nosotros y nuestra familia, y después los demás. Que suena a "Ley de la selva"? Por supuesto, pero por desgracia, estamos programados geneticamente así.

Por supuesto, pero por desgracia, estamos programados geneticamente así.

Yo no quiero meterme en berenjenales, viendo de qué va el hilo, pero no puedes culpar de tu comportamiento a tus genes. Si tú eres un egoísta que mira primero tu culo, es una cosa, no digas que tus genes te predisponen a ser un egoísta solitario cuando como animales estamos programados genéticamente para ser sociales. Eso a veces implica que uno tenga menos recursos para compartirlos, como también implica no desear mal a los otros sin tener que ser ni tu sangre ni tus genes. Aunque hay varias teorías al respecto, si en tu caso defiendes evolutivamente la del neodarwinismo del gen egoísta y que tus genes propios van primero, bueno, aunque sigue sin explicar que te dé igual como animal qué le pase a otros como tú.

si en tu caso defiendes evolutivamente la del neodarwinismo del gen egoísta 

Uo uo, que dentro del Gen Eogísta hay dos capítulos enteros dedicados al altruismo y los comportamientos prosociales!

Claro, ni aunque "sus genes fueran primero" explica que te dé igual otros congéneres.

Luego está el tema, en mi opinión, de que no es NADA descabellada la idea de que actuar contra nuestra "programación genética" por razones culturales. Quicir, igual está en mis genes matar a ese señor de ahí por una manzana para sobrevivir, pero si ese señor es el genio científico que está a punto de acabar con todas las enfermedades del mundo... ¿Es tan loco sacrificarse para ayudar a los demás? A mí me parece que lo de "está en mis genes" es la excusa más ridícula in da book. Usarla para explicar por qué alguien pese a todo actúa como actúa, vale; usar para JUSTIFICAR un comportamiento, lol. Somos animales, pero tenemos civilización y ética. Si el cuerpo te pide mambo pero tu cerebro te dice que el mambo está mal y no puedes controlarte, entonces igual las leyes deberían estar ahí para defender a la sociedad de ti, y no al revés.

Un claro caso de "Cree el ladrón que todos son de su condición". Pues anda que no habrá ejemplos de gente abnegada como para soltar semejante frase y quedarse tan pancho. Si de algo nos sirve el ser racionales, es precisamente para poder controlar los instintos básicos, o no habríamos llegado hasta aquí.

Supongo que todos los que negáis que las personas cercanas os son más importantes, os ponéis a llorar como si se os hubiese muerto la pareja cada vez que sale alguna noticia con muertos por la tv y soltaréis el billetero con cada anuncio de niños que pasan hambre en otros países.

Las personas cercanas me son más importantes y prioritarias. A la vez, lo de "los genes mandan" es basura. Creo que es compatible. Adoro a mi madre, pero no me resultan imaginables escenarios donde tenga que escoger entre mi madre y mis principios éticos y escoja lo segundo. Creo que eso no me convierte en un monstruo ni una anomalía.

Luego, es naturaleza innata del ser humano velar por sí mismo antes que los demás. Si estás en un edificio y este comienza a arder, vas a ponerte a salvar a todos o ponerte tu primero a salvo, al grito de "pies para que os quiero"?

Por esa regla de tres, no existirían los bomberos.

Te sorprendería lo que puede llegar a hacer una persona por ayudar a otra a la que ni siquiera conoce.

Supongo que todos los que negáis que las personas cercanas os son más importantes, os ponéis a llorar como si se os hubiese muerto la pareja cada vez que sale alguna noticia con muertos por la tv y soltaréis el billetero con cada anuncio de niños que pasan hambre en otros países.

Supones mal.

De hecho, no sé porqué pones palabras que no se han dicho en boca de otros. Aquí nadie ha negado que la gente de nuestro entorno no nos sea importante, pero bueno.

Por esa regla de tres, supongo que a los que decís que a los demás "ya si eso", en el ejemplo de Dragoon seréis esta gente.

Te sorprendería lo que puede llegar a hacer una persona por ayudar a otra a la que ni siquiera conoce.

+1

Hay ejemplos realmente flipantes de esto.

Bueno, si alguien pone que lo natural es preocuparse por la sangre cercana y la gente se rasga las vestiduras, a lo mejor resulta que yo soy el que os ha entendido mal, pero yo veo a un conjunto de gente que en un incendio dejaría morir a sus hijos porque tiene que rescatar al vecino primero. Plis, venid a vivir cerca de mi.

Bueno, si alguien pone que lo natural es preocuparse por la sangre cercana y la gente se rasga las vestiduras, a lo mejor resulta que yo soy el que os ha entendido mal, pero yo veo a un conjunto de gente que en un incendio dejaría morir a sus hijos porque tiene que rescatar al vecino primero. Plis, venid a vivir cerca de mi.

No. Se ha dicho que no estamos programados geneticamente para ser egoístas. Creo que no cuesta mucho leer

Y yo creo que no cuesta mucho leer los estudios que indican que sí somos egoístas.

Toma Gaxxian, que se te está cayendo todo el rato.

También hay estudios que demuestran que el ser humano es altruista por naturaleza. Y otros que relacionan la soledad con el egoísmo y la auto-preservación.

¿Cuales nos creemos?

Espera, estudios genéticos? o teorías evolutivas? porque son cosas diferentes

Nah Kylar, ése es el tuyo. El mío tiene el gorro amarillo.

El altruismo ES egoísmo. Podéis leerlo cuando queráis. Tendréis acceso a google imagino.

El altruismo ES egoísmo

Eso de que la ciencia no debe avanzar a golpe de verdad absoluta, ya tal... ¿no?

Ok, visto de otro modo. Las abejas son unos de los seres más altruistas del planeta porque se sacrifican sin dudarlo por la supervivencia de la colmena. Seguramente sea debido a sus elevados valores morales y ética personal.

Creo que alguno está confundiendo el sentido de la autopreservación con alguna paja mental extraída de una moraleja mal entendida de alguna película de ciencia ficción. 

Cada uno de nosotros, en una situación de peligro, va a buscar la forma de salir con vida, siempre. Y cuando digo siempre lo digo sabiendo que hay excepciones, tales como personas con problemas mentales, y si me apuras, gente que no tiene suficientes reflejos. Alguna excepción más la hay fijo. Leo cosas que me resultan molestas y que creo que idignarían a la gente que, por vocación, permitidme subrayarlo y darle la importancia semática que tiene para que no vayáis a ejemplos absurdos, se desempeña en la protección al ciudadano: "Médicos, bomberos, policías, militares, etc..." (Por que hay muchos más: Cocineros sociales, enfermeros, misioneros, un largo etc...) 

He visto personas con tal sentido del altruismo que han sufrido las consecuencias de tratar de proteger a otra persona. Desde recibir una paliza a perder la vida, he visto reacciones en un niño que harían llorar de empatía a un adulto de igual forma que he visto acciones desinteresadas capaces de atraparte el corazón y dejarte sin palabras. También he sido testigo, por desgracia, del otro lado de la moneda. 

Es interesado, muy interesado, justificar una falta de redaños sociales, de empatía, cariño o afecto, atendiendo a un, o a una serie de estudios que justifica un comportamiento asocial, narcisista y disociado. Hay otra cantidad igual o superior de estudios hechos de todo lo contrario, hay estudios para todo, por que incluso la ciencia puede ser usada para el beneficio o la justificación de determinadas acciones u comportamientos. (100tifikos hay en todos los lados, aquí hay muchos).

La verdad es mucho más sencilla: Educación, las personas sanas mentalmente actuan mediante la educación que han recibido. Si tú, toda tu vida has visto a tu alrededor gente que se ha dedicado a sí misma, tu futuro comportamiento a menos que tu entorno próximo alejado de la familia te haya demostrado otro ejemplo mucho más sano, va a ser la misma dedicación a ti mismo, pero superando lo conocido, porque las futuras generaciones tienden a superar a la anterior. Si por el contrario, has tenido un entorno sano, tendrás un comportamiento más altruista y menos interesado. 

Que sí, que en peligro vas a buscar la forma de salvarte, pero el ayudar a otros en tu camino a la salvación sólo lo va a definir el cómo te has educado. No tus genes.

Creo que confundis genética con sentimiento. Obvio que mi familia me afecta más sentimentalmente, pero eso no tiene ninguna impronta genética. Mi mejor amiga también me importa más que mi prima segunda, por sentimiento que no por genética. A mi que me digan que mis genes me predisponen a ser egoísta y no pensar en el prójimo me chirría. No puedes culpar a tu genética de ciertas cosas y soltarlo con dos cojones. Si no fuéramos animales gregarios viviríamos todos en las montañas, alejados kilómetros unos de otros. Si es por ecología y etología tampoco se explica, hay animales de especies distintas cuyas manadas se suelen asociar porque es una ventaja ante los depredadores y en especies distintas tampoco mandan los genes próximos.

Los miembros de la UME, los bomberos, los de médicos sin fronteras son una raza aparte con genes diferentes está claro.... XD. 

Gaxxian si hemos llegado donde hemos llegado, ha dido gracias a nuestra capacidad social. Hay innumerables ejemplos de altruistas y martires como de cabrones psicopatas y egoistas. Pensar que eso va en los genes es hilarante porque el ser humano es capaz de trascender su capacidad genética.

Y tambien estoy de acuerdo con Rifuru en lo de la “familia”. Para mi el vinculo de sangre no significa tanto como el afectivo. Hay algun tio mio que cadi me daría por dejarlo cocerse en un incendio por mala persona y sin embargo lo haría por un amigo.

Pero bueno, lo que queda patente es que, por suerte o por desgracia, en este mundo hay gente de todo tipo ^^.

Creo que aparte de irse del punto están intentando simplificar demasiado algo muy complejo como la conducta humana. En biología no hay nada dual, simple, blanco o negro, siempre hay variabilidad y la conducta social no es una excepción. No hay una contradicción entre genes y cultura, o entre genes y ética, y el mito de que el ser humano es capaz (o no) de sobreponerse a los genes gracias a nuestra ética es una sobresimplificación muy ingenua.

Después de todo, tenemos un sentido de la ética y la empatía y el altruismo porque nuestros genes "nos lo permiten". Tenemos estructuras neurales que nos permiten sensar el estado del otro y actuar en consecuencia, y la forma en la que actuemos no se define en "genes egoístas vs moral (o cultura) altruista", sino que al momento de tomar una decisión (consciente o no) chocan un montón de factores que incluyen nuestros genes y nuestras experiencias anteriores, y nuestras creencias, miedos y emociones, que encima pueden dar una salida totalmente distinta dependiendo del contexto particular en el que nos encontremos.

Estoy de acuerdo Gandalf.

El tema de la conducta es demasiado complejo, por eso también es muy difícil decir cómo vas a responder ante un ataque por sorpresa en tu casa que, además, será normalmente en una situación en la que lleves clara desventaja. De ahí que sea demasiado optimista decir eso de "me los cargo con mi espada de Conan" ^^.