Foro

Es tal y como dice Krull.

Cuanta mayor capacidad defensiva tenga el dueño de la casa, mayor será el arsenal y las malas ideas que traiga el/los atacante/s. Dragoon chavalote, si alguien se entera de que tienes "eso" en casa, la persona que quiera robarte (que normalmente, si es buena, hará un pequeño "reconocimiento") te pillará un día que estés entrando en casa, te pegará una buena paliza sin que te lo esperes (o te pegará un tiro en la pierna) y luego hará lo que le de la gana. El criminal siempre lleva las de ganar cuando decide entrar a por todas. Es el que lleva la iniciativa, la motivación y la idea en la cabeza. Tú estarás en tu casa viendo la tele, cagando, en la ducha, cocinando o durmiendo y tu reacción va a depender muchísimo del momento, pero tranquilo, normalmente no vas a reaccionar como el típico prota de peli de acción. Podría pasar que te quedaras completamente paralizado por el miedo o incluso que el/los agresor/es pusieran en riesgo a tu familia. Ponte que encañonan a tu hijo ¿te vas a poner "gamba" sabiendo que le pueden matar en un segundo? Venga anda, baja a la tierra y deja de tener sueños a lo chef Ryback.

De verdad que sólo un porcentaje de la gente reacciona ante una agresión de forma agresiva y mucho menos las que tienen la suerte de poder reducir a sus atacantes, porque en nuestra casa, es donde nos sentimos más seguros y donde "peor" reaccionamos porque no nos esperamos una agresión. 

En EEUU y, según las cifras del propio FBI, el hecho de tener armas hace que por cada homicidio "justificado" (entiéndase en legítima defensa) se produzcan 34 homicidios con arma, 78 suicidios y 2 muertes accidentales... que esa es otra. No sería el primer desgraciado que mata a su hijo pensando que es un asaltante y resulta que el pobre crío estaba entrando a hurtadillas porque estaba castigado y se supone que no debería haber salido.

O el primer niño que descubre en el cajón la pistola de papá, se pone a jugar con ella y se mata a si mismo o le dispara a su hermano pequeño... casos de esos a cientos.

En España, estoy completamente de acuerdo con Faifolk. La ley es buena, pero la aplicación, como de costumbre depende de muchas cosas. ¿Hay casos injustos? Los hay, pero también los hay que se resuelven a favor del que se defiende. Lo mismo te puede pasar en cualquier caso de cualquier otro tema y en todo caso la posible "mejora" es mucho más fina.

Por otro lado el buen ladrón sabe que no le merece la pena enfrentarse al dueño de la casa. La pena por robo es muchísimo menor que por agresión o asesinato. 

¿Qué puede ser un elemento disuasorio? Pues no lo veo. La prueba la tienes en los propios EEUU.

Si algo deberíamos aprender de la historia es que la violencia solo genera más violencia. España es uno de los países más seguros del mundo (por mucho que haya quien quiera levantar alarmas) y, qué duda cabe, parte es gracias a la difícil disponibilidad de armas. Matar gente es mucho más difícil con un cuchillo. Locos va a haber siempre, pero no disponer de un arma disuadirá a parte y limitará el daño que causen otros.

El problema de defender tu casa con un arma es que genera una escalada de violencia, como bien han dicho más atrás. Siempre va a haber gente suficientemente desesperada para atacar una casa si es su única posibilidad de supervivencia. Si sabe que no tiene nada que temer, muy probablemente no te haga nada. Robarte. Bueno. Si sabe que es su vida o la tuya, o al menos que se juega la suya y tú piensas lo mismo, es mucho más probable que uno mate al otro. Es cierto que esta teoría deja menos protegida a aquella gente expuesta a un ladrón que desde el principio quiere matar... pero es un porcentaje bajísimo y, creo yo, en este caso sería peor el supuesto remedio que la enfermedad (más muertos, sin duda).

Me vais a decir que, si fuera yo, querría tener con qué defenderme. Por supuesto, un bazooka querría. Pero tengo que pensar racionalmente y a gran escala, y haciéndolo creo que está muy bien como está. La ley no protege a los delincuentes, sino a las personas. No hay una confabulación para que te roben. La ley debe enfocarse en prevenir y reducir al máximo el número de personas que se ven obligadas a robar para sobrevivir, y de convencer a los que lo hacen por conveniencia que no es el camino dando educación y oportunidades.

¿cómo llamaríais a esos señores con corbata que van a subir la edad de jubilación de los 65 a los 67?

¿Teniendo en cuenta los factores económicos como la baja natalidad, el ratio de cotizaciones respecto a cuantía de pensiones, el aumento de la esperanza de vida y la precarización del trabajo por la automatización de procesos? La verdad, les llamaría "optimistas"... xD

¿Teniendo en cuenta los factores económicos como la baja natalidad, el ratio de cotizaciones respecto a cuantía de pensiones, el aumento de la esperanza de vida y la precarización del trabajo por la automatización de procesos? La verdad, les llamaría "optimistas"... xD

+ 1 

Pues, como dicen en AvP: mejor tenerlas y no necesitarlas que necesitarlas y no tenerlas.

¿Cómo llamaríais a esos otros, los que se cuelan por la pantallita del televisor en tu casa y te dicen lo que tienes que comprar, lo que es el éxito, lo que debes desear, los que vienen a imponerte el ideal de belleza, etc?

Publicistas. Igual hay alguno en umbría. 

Los que hacen que la violencia esté normalizada porque no paran de poner escenas de violencia en sus series y películas. Y encima a esos les abres la puerta al encender el televisor.

¿La violencia normalizada? Antes había ejecuciones públicas y se leía la Biblia, que está llena de matanzas. ¿Que hacemos jugando al rol, con tanta muerte y saqueo?

Pues, como dicen en AvP

¿Alien Vs Predator?

¿Alien Vs Predator?

Las fuentes del conocimiento marcial:

-El arte de la guerra
-Aliens Versus Predator
-Guerra mundial Z

El arte de la guerra tiene cierto nivel.

El libro, no la película de Wesley Snipes :P

A ver, que yo no digo ni me postulo en el lado de la tenencia de armas. Aunque si os sacáis la licencia de armas tipo E, podéis tener hasta 12 armas de fuego registradas en vuestro hogar de manera legal. Y sí, en España. Fuente.

Yo defiendo el hecho de poder defenderte ante una intrusión.

Eso que he leído por ahí, de que si los ladrones son descubiertos, huyen, que se lo digan a uno de mis compañeros de trabajo, que estando de servicio, los malos entraron en el recinto, le apuntaron con un arma a la cabeza, le quitaron el revolver, el dni, el tip (documentación de vigilante) y los móviles que llevaba. Luego le apuntaron con su propio revolver a la cabeza y mientras uno era el ladron bueno, el otro jugaba a ser el malo y con esas robaron en el almacén que custodiaba. Ya te digo que esos dos sujetos, que siguen libres, si entran en tu casa,  no van a salir corriendo.

¿Queréis más? Hay bandas organizadas que son capaces de enfrentarse a la Policía Nacional a tiros. Nota curiosa, meses antes, 3 todo terreno de gama alta entraron a la fuerza en mi servicio, tiraron un portón abajo con uno de los todo terreno y si no llega a salir el vigilante armado y hecharle dos huevos, os aseguro que salen con un botín similar. La buena fortuna quiso que no se lo esperasen y que estos no llevasen armas.

Tanto la Policía Nacional como la Guardia Civil nos dicen siempre lo mismo: llamar en caso de asalto y esconderos, que los cementerios están llenos de héroes. En cuanto a mis compañeros armados, les recomiendan lo mismo y lo más importante: olvidaros de disparar a nadie y más aún de matarlo.

Viendo esto y como no, la parte de la seguridad en tu propia casa, sigo diciendo lo mismo: sí a la legítima defensa. Que si entran 3 en mi casa y me los cargo o los dejo tontos, no sea yo la mal parada, pues creo que, si por una vez se le empieza a dar la razón a las verdaderas víctimas y se deja de proteger tanto al delincuente,  los asaltos a los hogares con las familias descansando en ellos, comenzarían a frenarse.

Claro que, si eres un ladrón y sabes que si entras te llevas X y si te rompes un brazo por enfrentarte al dueño de la casa y perder te llevas X² y encima él se pasa más tiempo entre rejas que tu por la agresión, ya me contarás si repites e insistes. Creo que te sale a cuenta, sobre todo si no tienes nada que perder porque no tienes viviendas a tu nombre ni nada.

Joer... hay que echarle narices para ser vigilante, está claro. O_o

si por una vez se le empieza a dar la razón a las verdaderas víctimas y se deja de proteger tanto al delincuente,  los asaltos a los hogares con las familias descansando en ellos, comenzarían a frenarse.

La legítima defensa ha estado permitida en todas las sociedades desde el origen de los tiempos hasta la modernidad. En la Edad de Piedra o en la Edad Media, si alguien entraba en tu casa pues lo matabas.

Puedo equivocarme, claro, pero diría que nunca se ha vivido tan seguro como ahora. ¿Casualidad?

Erawen ¿son más los casos en los que los agresores se van de rositas o son más los casos en los que al que se defiende no le pasa nada?

Me da la impresión de que por una serie de casos puntuales que pueden ser tremendamente injustos (y en eso estamos todos de acuerdo), se está generalizando un comportamiento y la idea de que defenderte en tu casa te sale "mal".

Es como decir que deberíamos conducir a 200 por la carretera porque total, a más de uno y más de dos no le pillan y es super-injusto ^^. En todo sistema judicial siempre va a ver sentencias que no nos parezcan bien o justas. Al fin y al cabo los jueces son falibles, pero no por eso vamos a cambiar toda una forma de pensar. ¿Que hay robos con violencia? Claro que los hay. ¿Qué hay mafias agresivas que entran de vez en cuando en algún sitio a liarla? También. Pero el hecho de que la gente les espere armados no va a hacer que no lo hagan. Puede que busquen una víctima más fácil o puede que el "botin" les merezca la pena y se armen más, usando más violencia e intensidad. En serio, el ejemplo americano es más que bueno y tienes cifras a patadas para ver, que no por estar más "preparado" significa que no te vayan a hacer nada (aunque en los sueños peliculeros de alguno de por aqui si lo sea).

Viendo esto y como no, la parte de la seguridad en tu propia casa, sigo diciendo lo mismo: sí a la legítima defensa. Que si entran 3 en mi casa y me los cargo o los dejo tontos, no sea yo la mal parada, pues creo que, si por una vez se le empieza a dar la razón a las verdaderas víctimas y se deja de proteger tanto al delincuente,  los asaltos a los hogares con las familias descansando en ellos, comenzarían a frenarse.

Claro que, si eres un ladrón y sabes que si entras te llevas X y si te rompes un brazo por enfrentarte al dueño de la casa y perder te llevas X2 y encima él se pasa más tiempo entre rejas que tu por la agresión, ya me contarás si repites e insistes. Creo que te sale a cuenta, sobre todo si no tienes nada que perder porque no tienes viviendas a tu nombre ni nada.

No puedo estar más de acuerdo. Debería protegerse mucho más a las víctimas y castigar mucho más a los asaltantes, así los que vinieran "detrás" se lo pensarían dos veces. Quien piense lo contrario, que busque artículos en internet sobre asaltos donde el delincuente ha denunciado a la víctima (ya han puesto algunos aquí, leedlos). O que busque artículos donde se habla sobre confabulaciones para sacar tajada (caso mossos en catañunya), dada la penosa ley que tenemos actualmente, que da grima no, lo siguiente. 

Lo que está claro es que el ciudadano medio de a pie tiene la sensación de que si le entran a robar en casa, más vale que no esté, porque encima, por defenderse, va a salir más jodido él que el ladrón, y eso, señores, NO es justo. Por lo tanto, la justicia está mal y hay que cambiarla/endurecerla.

Me da la impresión de que por una serie de casos puntuales que pueden ser tremendamente injustos (y en eso estamos todos de acuerdo), se está generalizando un comportamiento y la idea de que defenderte en tu casa te sale "mal".

Pues me vas a perdonar, pero de la gente que yo conozco, amigos mios con los que hemos hablado de éstos temas, todos piensan que defenderte en tu casa te sale "mal". ¿Es generalizado? Eso está claro. ¿Es erróneo el pensamiento? Ni mucho menos. Espero que no te pase nunca, Armodan, de verdad te lo digo. Que tú creas que hay pocos casos (casos puntuales) no significa que hayan ni pocos, ni muchos, pero estoy seguro de que hay muchos más de los que sabemos. De todas formas, habiendo 1 solo caso, ya me parecería demasiado (y si no que se lo pregunten al que ha tenido que indemnizar con 100.000 euros a la viuda del ladrón que entró en su casa) es decir, te toca trabajar toda la vida para compensar al que si le dejas, te mata a tí. Perfecto.

A lo siguiente que has dicho te digo, demagogo. Y de nuevo pienso que endureciendo las leyes y protegiendo más a las víctimas, se reducirían los asaltos, porque no saldrían tanto a cuenta.

Eso lo explica todo, Juancar. Bueno en realidad no, explica el comentario de Puck. Hay cosas que no tienen explicación

Es como decir que deberíamos conducir a 200 por la carretera porque total, a más de uno y más de dos no le pillan y es super-injusto ^^.

Por supuesto, es super-inusto (modo cínico activado). A ver, si vas a 200 por la carretera y te pillan, te jodes y te comes la multa. Es culpa tuya, pues has sido tu quien se ha saltado la ley.  Yo estoy en mi casa y quien se cuela, se salta la ley, y como es mi integridad fisica la que para mi prevalece sobre los demás, pues cobran si o si. Y cuando les pille la policía, más deberían cobrar.

Insisto, si estoy en mi casa, y entran y en defensa propia, me llevo a uno o a 20 por delante (por cierto, si son 20 más a mi favor, puesto que me superan en número y por la ley de proporcionalidad ahi si que tendría todo ganado) no me apetece tener que luego que pagar a esas... iba a decir ratas, pero es imposible que insulte así a unas criaturas tan adorables.

Quien se cuela en una casa no lo hace con la intención de entrar a pedir un poco de sal y yo debería tener mi propio derecho de defender lo que es mío, con uñas y sangre y no temer a que si por usar las uñas le saco el ojo a uno, le tenga que estar pagando una pensión de por vida o el estado me quita la vivienda para mantenerle (es un burdo ejemplo, pero puede ser realidad).

Y no, no se trata de un caso aislado. La ley, por desgracia, funciona así en nuestro pais. Si tu no tienes nada a tu nombre (en cuanto a posesiones se refiere), vas a estar paseándote por los calabozos y poco más si te cogen. Si el palo te sale bien, te llevas la pasta y lo que sea, si te sale mal, denuncias al propietario y arreglado. Mira, ejemplo más claro: los perros.
O bien tienes un cartel en tu puerta que ponga: perro peligroso o si se salta alguien el muro (aunque sea de 10 metros) y el perro le muerde, adivina quien tiene que pagar a quien. ¿Es justo? Para mí no.

Pero vamos, por mí puedes seguir corriendo por la carretera a 200 km/h y seguir llorando y culpando a quien quieras porque te han pillado y multado y obviando el verdadero problema: que si matas a alguien por ir a esa velocidad, la cárcel, los daños y las indemnizaciones, salen de tu bolsillo y el de tu familia.

Ojala que a ninguno se nos de el caso de que alguien se nos cuele en casa y bueno, ya cada uno reaccionará como pueda, puesto que todos somos muy valientes de boquilla, pero a la hora de la verdad, hay que saber estar y eso es más jodido. Porque nunca sabes como te vas a tomar esa intrusión ni como vas a reaccionar al final.

Joer... hay que echarle narices para ser vigilante, está claro. O_o

Depende del sitio y de los compañeros. Sobre todo de los compañeros. 

Puedo equivocarme, claro, pero diría que nunca se ha vivido tan seguro como ahora. ¿Casualidad?

Pues chico, será en tu casa. Yo antes dormía con la puerta de la calle abierta de par en par, para que hubiese corriente en la casa. A día de hoy ni se me ocurre, y menos aún cuando te encuentras que tienes un par de moritos que están controlando tu casa, por la parte delantera y la trasera. 

Y tu comentario previo, sí... sacude al malo cuando entre en tu casa y prepárate para pagarle a él y a su familia.

En España los cacos suelen preferir robar cuando no está el inquilino. Si entran a una casa y descubren que hay gente dentro, normalmente huyen. 

En los casos (muchos menos) en los que entran en una casa con gente, es porque van a usar la violencia, y probablemente retengan a los moradores para obtener información sobre objetos de valor,  datos bancarios...  El que entre así se va a asegurar de hacerlo en condiciones de superioridad, armado o/y en grupo.

Si se nos presenta uno de esos casos, lo normal va a ser que, si nos resistimos, nos muelan a hostias y no podamos evitarlo.

Tener armas no sirve de nada si no las tienes a mano, y en España cualquier licencia de caza o deportiva exige que estén guardadas en un armero y descargadas. Además de lo peligroso que es manipular armas de fuego en una casa. 

El problema en mi opinión es que la "necesidad racional del medio empleado", como requisito necesario para la legítima defensa, termina siendo una decisión arbitraria por parte del juez. He visto una sentencia en la que se usaba un arma de fuego para defenderse de un palo,  con resultado de muerte,  y el tribunal lo estimó proporcional; y otras de arma de fuego con arma de fuego, y no se ha apreciado la eximente completa. Existe inseguridad jurídica. 

Vale, el ejemplo no ha sido bueno.

Lo que quería decir, que por un tipo que hace mal una cosa no quiere decir que todos tengamos que hacerla igual (refiriendome a la decisión del juez que según tú lo ha hecho mal).

Quizá un mejor ejemplo de lo que quiero decir sería si un tipo sale exculpado de un caso de pederastia porque no se encuentran suficientes pruebas de su culpabilidad contra él ¿está mal la ley? ¿no es suficientemente fuerte? ¿Y si él es un chivo expiatorio? Creo que Faifolk puede iluminarnos mejor con el tema de un proceso judicial.

De hecho, en los tres casos que has puesto enlace, los tres tipos que mataron a sus asaltantes fueron exculpados PERO, matar sigue siendo matar y en este sistema legal que tenemos sigue siendo la peor de las acciones que se pueden cometer.

>> En el caso de Arganda, el propio empresario llegó a un acuerdo con la otra parte. No se llegó a juicio y, de hecho, el hombre dijo que estaba "tranquilo". Hay que recordar que, al ver que entraban en una segunda vivienda que usaba como almacén, el tipo cogió la escopeta y, sin previo aviso, liquidó a uno de los asaltantes de un disparo. El resto huyó, se les detuvo y fueron metidos en la trena por intento de robo (1 año). A mi me huele que, en este caso, el tipo tenía algo en la casa y estos tenían un chivatazo... no me parece un robo "doméstico corriente"... y sobretodo que el tipo aceptara pagar y no llegar a juicio... Mmeh, no sé.

> En el caso gallego, era un desguace (no un hogar), el dueño le disparó, hirió al ladrón, llamó a su padre que luego le pegó y después no llamaron a nadie. Dejaron que el tipo se fuera... Desde luego así no se hacen las cosas ¿no te parece? Tienes un tipo a tu merced después de haberle disparado, le amenazas? llamas a otro para que le pegue? ¿luego no llamas ni siquiera a la policia? No sé... no me parece muy normal ni una pobre familia indefensa.

> En el caso del hostelero, era un tipo que estaba hasta el gorro de que le robaran en el restaurante, asi que alquiló una habitación al lado del restaurante y allí estaba el hombre montando guardia. Cuando los ladrones aparecen, el tipo se lía a tiros, mata a uno, hiere a otro que luego es detenido y el último se le escapa. El jurado popular que juzga el caso, encuentra al hombre no-culpable y se hizo caso de su versión, de que no había intentado matar (cosa que dudo con la rabia que tenía por dentro después de los robos), que estaba asustado, etc, etc. ¿Tiene que pagar? Pues el juez encuentra que es puede librarse del homicidio pero tiene que hacerse cargo de los gastos de la familia... (30000). Yo creo que por haber liquidado a un tipo y herir a otro, la "cosa" no le ha salido tan mal ¿no?

Vamos, que ninguno de los ejemplos que habéis puesto corresponde con un "pobre hombre que estaba en su casa tan tranquilo con su familia y entraron a matarle y robarle".

Y es que no debemos olvidar que la defensa violenta la hemos dejado en manos de los cuerpos de seguridad del estado. Y eso es un "avance".

Lo que tú y Ap0Wakka sugerís es algo superado. El "ojo por ojo", el "te mato si entras en mi casa", etc, etc, se lleva haciendo desde siglos ¿ha servido para algo? No. De hecho, en sociedades más donde, repito, el tipo podía defenderse con impunidad absoluta matando a sus atacantes, la escalada de violencia era completa.

Si hoy vivimos en un país donde sólo se cometen 126000 robos en domicilio (si tomamos el dato más pequeño de viviendas en España que es 26 millones, el porcentaje de robos es... 0.48% de las casas al año ¿en serio tenemos un problema de seguridad en nuestros hogares? España es el 19º país más seguro de Europa y el 30º más seguro del mundo (ha bajado un poco en los últimos tiempos, pero vamos)... Mientras que USA es el 121º ¿Qué mandanga me estáis contando ^^?

Y además, si miráis las cifras, la gran mayoria de los robos en España sobre hogares son porque la gente se deja ¡¡la puerta abierta!! Y el tiempo medio de robo es de 20-30 minutos. O sea, que el perfil de los robos en España es de oportunistas que aprovechan el descuido de la gente para entrar en sus casas y robarles COSAS, no AGREDIR a la peña. En serio, no se en qué realidad vivís, pero no es el apocalipsis zombie que algunos pintan.

¿Todo eso gracias a qué es? A todo lo que se ha dicho aqui: control de las armas, sistema legal, educación, nivel de vida, cesión de la violencia legal a los cuerpos de seguridad del estado, etc.

El modelo que proponéis vosotros está obsoleto y lleva siglos resultando ser inútil.

¿Qué se pueden endurecer las leyes? Se puede. Yo no me opongo a eso. Pero una cosa es endurecer la ley y otra cosa es permitir que alguien se ponga a ametrallar al personal que intenta entrar en su casa. No es la misma liga ni el mismo deporte Ap0wakka. Y ya que estamos permíteme recordarte que un demagogo es el que apela a prejuicios, emociones y miedos. Yo te estoy hablando con razonamientos y con cifras. Tú eres el que me estas diciendo cosas como:

Espero que no te pase nunca, Armodan, de verdad te lo digo. Que tú creas que hay pocos casos (casos puntuales) no significa que hayan ni pocos, ni muchos, pero estoy seguro de que hay muchos más de los que sabemos. De todas formas, habiendo 1 solo caso, ya me parecería demasiado (y si no que se lo pregunten al que ha tenido que indemnizar con 100.000 euros a la viuda del ladrón que entró en su casa) es decir, te toca trabajar toda la vida para compensar al que si le dejas, te mata a tí. Perfecto.

Aqui estás apelando a mis miedos (que son los tuyos) y las "creencias" de la gente que piensa como tú (enhorabuena), pasando por creer que todo el que entra en una casa es para matar "si le dejas" (cuando la realidad de las cifras te dan una  hostia en la cara). Y la verdad, es que el día que me pase, si me pasa... pues ¿quién sabe lo que puede pasar ^^? Seguramente me roben y me joda, porque aqui se habla mucho de "pues yo le voy a dar una paliza" o "yo los mataría", pero no dejan de ser "bonitos deseos". Y por cierto, matar a otra persona no es algo con lo que sea fácil vivir (preguntar a cualquiera que se ha visto obligado a pasar por ese trance, incluso en defensa propia).

Esas circunstancias no te las esperas, seguramente pocas veces te ha tocado vivirlas y, si no eres alguien que lidia con ello a diario, seguramente acabarán, en el mejor de los casos, en la frustración y la rabia de ser robado. Como he dicho en mi anterior intervención: te puede pillar durmiendo, en la ducha, follando, cocinando y armado con un cuchillo jamonero. A ti sólo o con tu pareja y tus hijos. Es una jodida lotería... Como cualquier delito. Como un imbécil que bebe o se droga y estrella el coche contra alguien que no tiene la culpa de nada, o como un subnormal que coge una bomba y decide que su dios es el mejor y le va a recompensar con vírgenes por volar a todo el que pueda con él.

Simplemente, responder a eso sólo con más violencia se ha comprobado que no es la solución y, si mirais el informe que os he puesto con los países más seguros, os daréis cuenta de pocos son los que tienen las armas como algo de libre disposición (Canadá por ejemplo). Puede que haya gente que se lo piense dos veces, pero puede que haya gente que decida ser aún más agresivo. No arregla nada.

Quizá habría que aprender de esos países que tenemos por delante en el ranking (Austria, Portugal, Dinamarca... que están cerquita) y dejar de mirar al que tenemos muy por detrás (EEUU) ;-).

El padrino de mi hermano es comandante de la Guardia Civil en la zona costera de Huelva, y te digo yo que él mismo nos recomendó que en caso de que entraran a robarnos... matarlo, porque se irá de rositas, le tendrás que pagar si le haces algo y encima, irá otro día a por tí y con compañía y con peores deseos. Luego enterrar el cadáver y si no te pillan, cojonudo.

Si lo recomienda, es porque está harto a ver como mucha gente, después de frustrar un robo (ya sea que los pillan y los echan usando el método que sea) acaban pagando y encima se tienen que mudar porque a más de uno han vuelto, siendo más y con peores intenciones.

Si la Ley estuviera redactada para proteger a las víctimas en vez de a los delincuentes ( y el que diga lo contrario, vive en los mundos de Yupi, sin ofender... que estoy harto a estudiarme el Código Penal y el Reglamento/Ley Penitenciaria) y son todo ventajas para los delincuentes y 0 a las víctimas. Y más cuando los mismos delincuentes, en la mayoría de los casos ni se reinserta, ni se reeduca y reinciden (con lo cual, el objetivo de las leyes que son reeducar y reinsertar a la sociedad fallan descomunalmente), con lo cual, es el salvaje oeste. 

Por supuesto esto no quiere decir que ocurra todos los días, pero en ciertas zonas ocurren más a menudo en ciertas épocas del año (en las zonas costeras, en verano se ponen las botas) y, curiosamente, los delincuentes en su mayoría son extranjeros (también los hay locales, pero en menor medida).

Dejame adivinar, el padrino de tu hermano vota a Vox, ¿no?

Yo tmb conozco a varios policías y todos ellos recomiendan que, si tienes que pegarte con alguien, no te quedes a medias y lo mates. Por exactamente lo mismo que dice Dragoon, vamos.

España es el 19º país más seguro de Europa y el 30º más seguro del mundo (ha bajado un poco en los últimos tiempos, pero vamos).

Y ahondando un poco en el razonamiento y dato que indicaba Armodan, decir que a pesar de las apariencias, España es uno de los países más seguros del mundo en criminalidad alta. Adjunto los datos de estadística criminal del 2016, últimos publicados de los que tengo noticia.

http://www.dsn.gob.es/es/actualidad/sala-prensa/es...

Por otro lado, y ahondando en lo mismo, España es el tercer país Europeo con la tasa de criminalidad más baja, sobre todo en delitos graves, en el periodo comprendido entre el 2011 y el 2015 (también último periodo "largo" del que se tiene noticia)

https://www.larazon.es/espana/espana-tercer-pais-e...

¿Y por qué digo todo esto? Pues porque quiero con esos datos negar, con toda la cortesía del mundo, una de las afirmaciones que ha hecho, hace unos post, Ap0Wakka. Decía que...

Pues me vas a perdonar, pero de la gente que yo conozco, amigos mios con los que hemos hablado de éstos temas, todos piensan que defenderte en tu casa te sale "mal". ¿Es generalizado? Eso está claro. ¿Es erróneo el pensamiento? Ni mucho menos

Conforme con la primera frase. Es generalizado. Pero me temo que también es erróneo. Como ha examinado perfectamente Armodan en su último post, hay que ir caso por caso. Y desgraciadamente, en España, sale mucho mejor criticar las decisiones judiciales que no nos gustan. Y en serio, como abogado, tengo seguro muuuuuchas más decisiones judiciales que no me gustan que la mayor parte de vosotros (por puro número) pero, sin embargo, es mucho mejor esta opción de sentencias dictadas por juzgados que estudian los temas que la opción de "es que la calle siente o piensa, o nota, o cree". Y por una razón muy sencilla: la masa está manipulada y ni entiende, ni quiere entender, la complejidad de una resolución judicial ni de un pleito. Es mucho más sencillo, efectivo, y tranquilizador, que el bueno y el malo estén claros y no haya paleativos.

Dicho lo anterior... entiendo que hay casos en los que defender tu casa sale caro. Y que esa defensa de la casa muchas veces es razonable. Pero creo que esos casos son los menos y que la gente está más segura con como está la ley, que con las modificaciones que proponéis. Al menos, en Españá.

Osea, que tú argumento es, que como España es suficientemente segura ahora, mejor dejar las cosas cómo están, que total, todo va bien (pese a que la tendencia sea a la baja).

El padrino de mi hermano es comandante de la Guardia Civil en la zona costera de Huelva, y te digo yo que él mismo nos recomendó que en caso de que entraran a robarnos... matarlo, porque se irá de rositas, le tendrás que pagar si le haces algo y encima, irá otro día a por tí y con compañía y con peores deseos. Luego enterrar el cadáver y si no te pillan, cojonudo.

Eso es una barbaridad descomunal... esa persona no debería estar en las fuerzas de seguridad. 

¿Que remos ser como USA? El país rico menos seguro del mundo. El pais rico con la tasa de homicidios más alta del mundo. Genial. 

En España la ley está bien como está. Proteger la vida es mucho más importante que proteger las propiedades. España, ahora mismo, es uno de los paises más seguros del mundo. No tiene un problema de seguridad en los hogares. No necesita ser más laxa permitiendo la violencia en casos de defensa. Una norma así no mejoraría nada. 

No se si coonceis la doctrina "Stand your ground" en USA. Es la doctrina que dice que uno puede defenderse a si mismo, o a otros, usando fuerza letal, incluso en casos donde retirarse habría sido posible. Entró en vigor en muchos estados a mitad de los 2000. Tuvo dos efectos, por un lado redujo el número de robos... y por otro hizo aumentar el número de homicidios (un 8%), y en algunos estados llegó a triplicar el número de muertes causadas en "legítima defensa". 

El paradigma en España es diferente al de EEUU. Prohibir las armas normalmente hace que sólo los delincuentes sean los que las tienen... salvo que partas de una situación de crimen muy baja y de una tenencia de armas ridícula, con lo que la prohibición tiene sentido. 

En Estados Unidos ya tienen experiencia de que proohibir (o dificultar) la venta de armas sube el precio en el mercado negro y dificulta el acceso (por la escasez causada), bajando la cantidad de armas ilegales en circulación. Lo mismo en Australia. La mayoría de armas "ilegales" no son más que las mismas armas del supermercado re-vendidas. El control de armas si funciona, incluso partiendo de situaciones con muchas armas en circulación. 

Dejame adivinar, el padrino de tu hermano vota a Vox, ¿no?

Para nada, creo que de toda la vida ha sido del PSOE y este año se ha quedado en casa para no votarles.

Eso es una barbaridad descomunal... esa persona no debería estar en las fuerzas de seguridad. 

Bueno, es una opinión suya, y estoy seguro que muchas personas de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado están de acuerdo con ese razonamiento. Eso no es incompatible con que no sea un buen profesional. No mezclemos churras con merinas.

Aunque yo he oído a un Guardia Urbano amigo mio con unos comentarios parecidos en una ocasión, creo que sí es incompatible con ser un buen profesional... Ya que debería de defender las leyes y procedimientos oficiales aunque no le parezcan correctos. Su deber es hacerlos cumplir, no juzgar si son justos o correctos o qué, y mucho menos recomendar incumplirlos tan flagrantemente.

Insisto. Todos somos personas y podemos tener nuestras opiniones, que pueden ser contrarias al trabajo que desempeñamos. Eso no nos hace malas personas, pero recomendar, como Guardia Civil (En este caso) lo contrario a lo que dicta nuestro deber sí nos convierte en malos profesionales :P

Pues yo no pienso que sea incompatible. Como bien me dijo, si no te pillan vale, pero si te pillan... Evidentemente si uno lo hace no lo va a contar por ahí, porque entonces él estaría obligado a cogerme y llevarme al calabozo.

Yo tmb conozco a varios policías y todos ellos recomiendan que, si tienes que pegarte con alguien, no te quedes a medias y lo mates. Por exactamente lo mismo que dice Dragoon, vamos.

Me quedo mucho más tranquilo ahora sabiendo que las personas encargadas de velar por mi seguridad están a favor de matar gente, "por si acaso".

Esto me reitera en mi afirmación de que, para que ya sea fácil del todo, legalicémoslo. Así tendremos, además del derecho de matar a quien entre en nuestra casa, a profesionales armados que podrán hacerlo de manera legal. Ya empiezo a sentirme más seguro ahora, oye.

Según Dragoon, la clave para decidir si se debe hacer o no hacer algo es el riesgo de que te pillen. Brillante. ¡A la mierda Kant y su imperativo moral, eso es de nenazas! xD