Foro

Le dio un par de ostias a un ladron, tampoco es el fin del mundo. Mas ostias habra repartido el ladron en sus fechorias.

Si el tio se hubiese puesto a pisarle la cabeza una vez en el suelo pues vale, eso ya quizas es el tipico mongo hiperagresivo que busca una excusa para poder ser violento.

Pero luego todos nos quejamos cuando sucede algo y nadie hace nada...

Normal, te juegas el fisico por alguien a quien no conoces y luego encima el estado, al cual tan bien se le da perseguir carteristas y ladrones (sarcasmo, no hacen una mierda y te abandonan a tu suerte) se te echa encima por atreverte a hacer algo.

Yo no digo que haya que legalizar el asesinato ni nada asi. Pero ha muerto por comerse dos ostias, y se ha comido dos ostias pir ser un ladron.

tan bien se le da perseguir carteristas y ladrones (sarcasmo, no hacen una mierda y te abandonan a tu suerte)

Esto es lo que quema a mucha gente. La ley y la justicia son sumamente permisiva con los ladrones de carteras y ladrones de casas/naves industriales/maquinaria etc. Hasta el punto de ser una losa en la economía. 

2. Tema indulto: se lo daríais?

Los indultos estan para concederselos a los politicos que roban, no a aquellos que le parten la boca a un carterista. Pero no, no se lo daria. Por desgracia, se podria dar pie a que la gente empiece a tomarse la justicia por su mano. Y aunque no tengo nada en contra de que un carterista se coma un par de ostias, la gente cuando se cree impune se emociona. Y tampoco es eso, seguimos hablando de un muerto.

El problema es que claro, la policia tampoco sirve de nada. Si les dices que te han robado se encogen de hombros, registran tu denuncia y sudan de todo.

Si no haces nada, te roban. Si haces algo, viene el estado a castigarte ¿Que haces entonces?

3. Indemnizar a la familia: 180.000€ os parece bien?

Estoy muy seguro de que esa mujer va a idemnizar a toda la gente a la que su marido robo... No, no me parece bien. Esa mujer ya va a ver una pension de viudedad a cuenta de todos.

4. Reformas código penal, cumplimiento íntegro de las penas, cadena perpetua, reinsercción. ¿Cómo lo veis?

 Pues lo que veo es que la gente cada vez le tiene menos fe a la "justicia", y no solo por esto.
Y la verdad, me parece una situacion peligrosa.

Es una vez más el tema del buenismo y el bienqueda. El tema de legislar a golpe de "pobrecitos, hay que darles oportunidad para que recapaciten y se reinserten" cuando se sabe, demostradamente, que la reinserción es más la excepción que la norma tal y como están los medios ahora, y ni existe un sistema claro que invierta esa tendencia ni se planea invertir de forma suficiente en ello como para implantarlo aunque existiese.

Así que cada carterista, ladrón de casas, camello y agresor sabe que no le va a pasar nada si le pillan, por muchos antecedentes que tengan; siempre y cuando no hagan un homicidio (y me atrevería a decir conociendo nuestros legisladores que un homicidio mediático) no van a ingresar en prisión durante un tiempo significativo, y eso si es que llegan a ir a juicio.

No puedes expulsar del país a inmigrantes indocumentados que reinciden en cometer delitos (en alusión a lo que dijo Puck), porque eres un racista, cuando deportar criminales extranjeros (tras el cumplimiento de la sentencia) es usual en otros países. No puedes encerrar al camello que has pillado por decimoquinta vez vendiendo estupefacientes porque el pobre merece otra oportunidad de reinserción. No puedes encerrar al carterista que lleva semanas robando a gente en el metro, porque son solamente faltas que mientras no alcancen cierta cantidad de dinero de golpe no se acumulan. No puedes sacar de las calles al bestia que con la excusa del fútbol agrede a alguien un fin de semana sí y otro no, porque el alcohol, drogas y otros estimulantes son "atenuantes" a la hora de un comportamiento agresivo y no merece perder su sitio en la sociedad... Y así, suma y sigue.

Es normal que la gente se harte, es normal que la gente se intente tomar la justicia por su mano. No es lícito, no es recomendable, demonios, no es SANO como sociedad... Pero lo triste es que la sensación de desamparo que dejan este tipo de cosas cultiva estas cosas.

   Borja no mató al delincuente tras una pelea, le devolvió el puñetazo que el delincuente le propinó; desgraciadamente el ladrón cayó por el golpe y quedó en coma tras darse con el bordillo de la acera. Borja repelía una agresión (no la inició él).

   Por cierto, unas cosillas más, al hilo de ésto:

- La cómplice (y entonces pareja) del fallecido no ha sido juzgada por colaborar en el robo (ignoro si también estaba pateándole la cabeza a la señora que no soltaba el bolso, porque seguramente era una insolidaria con los politoxicómanos inmigrantes ilegales con orden de busca y captura, y no quería colaborar económicamente a su sostenimiento).
- El ladrón tenía más antecedentes que yo canas, y estaba en busca y captura. El estado debería ser responsable civil subsidiario del intento de robo y la agresión a la señora a la que querían robar el bolso, porque este señor (el fallecido) tendría que haber estado en prisión.
- Los casi 180000€ de indemnización los reclama la misma familia que llevaba años sin hablarse con el fallecido (porque me imagino que los tenía fritos a disgustos, dada su eterna politoxicomanía y entradas a la cárcel).
- La señora a la que pretendían robar el bolso, para lo cual emplearon incluso patadas en la cabeza de la susodicha, no ha visto un duro de indemnización por parte del ladrón ni de su cómplice. Pero a quienes sobreviven al delincuente sí hay que indemnizarles, y a quien evitó que matara a una mujer a puras patadas en la cabeza, criminalizarle y condenarle.

   Dicho eso, al leer la sentencia la cosa queda clara, siguió al ladrón, a pesar de que ya había recuperado el bolso, (añadir que es experto en boxeo el chaval), y lo dejó tirado cuando la compañera pidió ayuda, omisión de socorro, se subió a un taxi con dos amigas suyas y se largaron cuando llegó la policía, sin decir nada. 

Cita:

La reinserción es un imperativo constitucional, así que creo que queda fuera del debate "si/no": la pena ha de orientarse obligatoriamente a la reinserción.

La cadena perpetua tampoco tiene sitio en nuestro ordenamiento, justo por lo anterior; si el objetivo obligatorio es la reinserción, es imposible reinsertar a alguien que no vaya a abandonar la cárcel jamás.
Lo más parecido (tanto, que se le objeta el ser una cadena perpetua encubierta) es la prisión permanente revisable, que no está planteada para este tipo de delitos.

En cuanto al cumplimiento íntegro... se supone que los beneficios penitenciarios tienen como objetivo facilitar la reinserción. De hecho hay estudios mostrando una correlación negativa entre beneficios penitenciarios y reincidencia. Lo que pasa es que cuando un reo de permiso o en régimen abierto reincide (sobre todo en delitos graves, como violaciones), la reacción ciudadana es de incredulidad y cabreo. No son medidas populares; el hecho de que la reincidencia sea muy elevada no ayuda.

¿Reformar el Código Penal? Llevamos desde los 90 cambiando cada dos por tres la ley penal, endureciéndola en casa cambio; salvando la pena de muerte, el Código Penal en el franquismo era menos duro que el actual (a la gente le cuesta creer esto). Muchas de esas reformas, hechas pensando en los votos, han dado lugar a situaciones incongruentes.

Creo que otra reforma penal no solucionaría nada (y conste que no me gustan muchas cosas de la ley actual).

En mi opinión es más necesario dotar de medios a los juzgados (¡digitalizar! ¡No debería haber ni un folio en un juzgado!) y a los cuerpos de seguridad; agilizar la Justicia: no puede ser que un tío sea condenado tres años después de cometer un delito, y lleve los tres años delinquiendo; o tener un extranjero con veinte detenciones y una orden de expulsión y no echarle.

En cuanto al cumplimiento íntegro.

Creo que se refieren más a (la percepción, no sé los datos) de que hay muchas reducciones de condena. No a los permisos.

No a los permisos.

Bueno, algunos salen al poco de haber entrado. 

Esa debe ser la famosa reinserción.

O cuando el gobierno del PP indultaba políticos de CIU. Seguro que tenía buenas razones. 

O los últimos indultos del PSOE entre ellos a un ex-alcalde de su partido que amenazó a una ciudadana con "publicar con quién se acostaba". 

O los indultos del PSOE a instancias de instituciones de la Iglesia Católica. 

O los indultos del PP a los ladrones y malversadores de dinero público del PSOE de Filesa. 

Cita:

Eso son los beneficios penitenciarios.

Hace poco leí un artículo en el que un catedrático decía que cada vez había menos, y que tendemos cada vez más Al cumplimiento íntegro.

Aquí también entra en juego un sesgo: sólo nos preocupamos por estas cuestiones cuando son noticia, y sólo son noticia cuando algún delincuente queda libre provocando alarma social (suele pasar con terroristas y delincuentes sexuales). Pero obviamos una cosa: la ley ha cambiado desde que se condenó a ese tío. Podemos soltar a un etarra y hacer la cuenta de que ha pagado cuatro años por cada asesinato, pero pasamos por alto que de ser condenado hoy por lo mismo le caería prisión permanente revisable. Nos da la impresión de que el sistema no es tan duro, porque vemos el resultado de aplicarlo cuando no era tan duro.

Yo creo que es un "vulgar" homicidio accidental. Matar gente esta mal. Ojo, yo mataria mucha si pudiera (empezando pero no deteniendome en los mamones que aparcan en las plazas para gente con niños sin tener criaturas ni indicios ni edad ni verguenza) pero luego la Sociedad me condenaria por ello. Dura Lex Sed Lex, la ley es dura pero es la ley.

Se le esta dando bombo porque el fiambre era un chusma (iDrogadicto con antecendentes! iEs como si fuera un goblin!) y fue liquidado en circunstancias interpretables como "semi-heroicas" que es a lo que se agarra todo el mundo (y hablamos de gente que simplemente lo ha leido en los medios que, me temo, ni pincha ni corta en los mecanismos de la justicia en casos que no les atañen). Si el muerto fuera un policia o un tio de traje y corbata, el tal Borja seria un violento mas.

No obstante, lo de VOX haciendo un crowfunding para sacar al tio de la carcel es la leche: ¿os imaginais que luego Borja no les vota? XDDD

+1 G -Master. cuanto daño ha hecho Robin Hood.... Si al que hubiera defendido hubiera sido un colega o su hermano se tiraría la llave al fondo del río. Es como el caso de la señora que pilló una tarjeta de crédito ajena y empezó a fundirse la pasta como si no hubiera mañana porque tenía familia que alimentar, pasaba penurias....así que se le puso la etiqueta de "madre coraje" y todo Dios a pedir el indulto. Ojo, que yo haría lo msimo o peor, pero el hecho de tener una fuerte de motivación para hacer algo no evita que lo que hagas tenga un nombre y sea el que sea, homicidio, robo, estafa, etc...

Yo creo que de esta no solo les votará sino que entrará en política con ellos, o al menos Vox va a luchar por ello porque eso de patearle el culo a los malos cueste lo que cueste, putos rojos que esgrimen eso de los derechos civiles..., es muy de derechas

@thewalking.miguel Claro que sí. ¡Que la URSS fue un paraíso de ideas nuevas donde cada uno podía expresar su disidencia con total y absoluta seguridad! ¡En China no ha habido nunca nadie en prisión por acusar las represiones del gobierno! Y ya, como hablemos de otros cúlmenes de la libertad y el amor fraternal como los Jemeres Rojos y animales similares.... XD

No, mira, lo de "patear el culo a los percibidos como malos cueste lo que cueste, y voy a añadir a los malos a la gente que no me gusta lo que me dice" es pura y simple naturaleza humana, no tiene absolutamente nada que ver con la excusa con la que se blanda.

Cita:

Pues de momento les ha dicho que no quiere el dinero.

Eso me lleva a preguntarme ¿se puede pagar una fianza a alguien en contra de su voluntad?

Uy, es que si no la aceptas ¡vas a la cárcel!

Entiendo que es una donación, y en ese caso no se puede obligar a nadie a recibirla.

A ver @Cignar, pensaba que estábamos hablando del caso de Vox y de España. En España, a mi corto entender, los partidos que suelen abogar por un endurecimiento de penas y por fortalecer la seguridad nacional suelen ser los de derechas . Ejemplos tienes multitud entre ellos está la lucha antiterrorista, carne de campaña de cada campaña política, la seguridad nacional y la aplicación del 155, la prisión permanente revisable.....

En cuanto a si pueden obligar o no a aceptar la donación ni idea, pero entiendo lo mismo que Hugin, nadie te puede obligar a recibirla y el responsable de consignar la fianza es él o sus representantes legales. Eso si, en caso de aceptar para evitar la cárcel tendrá que declarar el dinero a hacienda y le puede quedar un agujero de un buen puñado de miles de euros.

No entiendo muy bien porqué el PSOE simplemente por anular votos, no sube las penas. Tampoco venía mal que a los partidos de izquierdas se les quitara esa alergia por sacar banderas españolas actuales, que la tricolor y la de la URSS como que ya cansan.

Cuando dicen que la derecha se apropia de los símbolos nacionales es porque la izquierda los desprecia, no? no acabo de ver bien esa polarización ideológica, todos los partidos que hay son abiertamente capitalistas, incluso el más lleno de comunistas tb es capitalista.

Ah, al final era un bulo eso de que Borja no aceptaba el dinero recaudado por Vox, un bulo, uno de tantos.

Yo no me voy a meter en política ni en leyes porque no se de una ni de otra. Simplemente daré mi opinión sobre lo que creo que debería pasar cuando alguien que se esta saltando la ley sufre algún daño en el proceso de cometer esa ilegalidad. Y en mi opinión no debería pasar nada. Estas robando una casa y un perro te arranca la pierna, no haber entrado a robar. Que en vez de un perro es el dueño el que te mete un escopetazo y te deja paraplejico, ídem de ídem no haber entrado a robar. Y así con todos los delitos. En este caso el tipo A esta robando, el tipo B interviene y el tipo A muere, mala suerte tipo A haber elegido ser un miembro productivo de la sociedad. Se que me diréis que es desproporcionado pero creo que si los malos no tuviesen la sensación de impunidad que hay actualmente en España habría mucha menos gente inclinada en esa dirección.

Con esto no quiero decir que puedas buscar a alguien que te robo y darle una paliza una semana después, el caco solo tendría esa situación de desproteccion durante el acto criminal. 

 mala suerte tipo A haber elegido ser un miembro productivo de la sociedad.

No voy a hacer comentarios

Y en mi opinión no debería pasar nada. Estas robando una casa y un perro te arranca la pierna, no haber entrado a robar. Que en vez de un perro es el dueño el que te mete un escopetazo y te deja paraplejico, ídem de ídem no haber entrado a robar.

Dejemos que la gente defienda su casa a escopetazos. En Estados Unidos va fetén y no hace para nada que los ladrones vayan más dispuestos a meterte un tiro.

Se que me diréis que es desproporcionado 

No, te diré que no sabes lo que es el Derecho, ni por qué existe.

el caco solo tendría esa situación de desproteccion durante el acto criminal. 

Esto es tan... no sé ni como definirlo. xD

¿O sea que si pasan un par de horas, el caco ya sí merece protección legal? ¿Su delito es menos grave cuando se consuma? No sé cuál puede ser el razonamiento detrás de esto, pero no le veo sentido por más que se lo busco. Bueno, como al resto del post, qué puedo decir...

xD Espera que de decir que el ladrón es lo peor la gente ahora quiere poder matar gente impunemente, de tener problemas con ladrones pasamos a asesinatos, veo que la cosa mejora
¿Implantamos la noche de la purga para que los que os creéis los justos os podáis vengar de los que percibís como los injustos?
PS: ¿Al final tarficasteis las indemnizaciones?

Estoy teniendo un dejavú. Me estoy acordando del umbriano que decía que mataría a los ladrones que entrasen a robar en su casa clavándoles la espada de Conan.
 

Yo no se quién es ese umbriano pero si pudiera hacerlo, yo también lo haría. Putos ladrones. 

Si rahel, puede que no haya sido un comentario acertado, estos temas me queman un poco. Siempre me ha dado la sensación de que en España se protegen más los derechos del delincuente que los de la víctima. (y me pasa con todo tipo de delitos xD) 

¿O sea que si pasan un par de horas, el caco ya sí merece protección legal? ¿Su delito es menos grave cuando se consuma?

Si y no, a ver como me explico. Lo que yo he dicho no lo he dicho por la gravedad del delito que se está cometiendo. El objetivo de lo que yo he dicho sería dar seguridad a la gente a la hora de defenderse o defender lo que es suyo. Me explico, no he querido decir que se de vía libre a la gente para hacer de justicieros, lo que quería decir es que si mientras te estás defendiendo al caco le pasa algo tu estés exento de responsabilidad. Este es un ejemplo de algo que, yo creo, no debería pasar. Te metes a ayudar a alguien y acabas en la cárcel y pagando 180.000€. ¿Qué mensaje mandas a la sociedad? Que miren a otro lado y no se metan en lo que no va con ellos. 

¿Y si en vez de un bolso hubiese sido una violacion? ¿O un caso de maltrato? Yo no sé de derecho, pero si según decís la sentencia ha sido un ejemplo por como se ajusta a la ley, en los supuestos que pongo sería una sentencia parecida, ¿no? (nótese que es una suposición y que lanzó la pregunta para conocer la respuesta) ¿Estaríais de acuerdo entonces? ¿Y si en vez de ser una tercera persona fuese la víctima la que actuase con idéntico resultado? También acabaría igual?

Mi anterior comentario no iba motivado porque yo quiera coger una espada y cargarme a los ladrones que entren a mi casa, (ni porque quiera una purga, ni porque me crea en un estado superior de moral). Si no porque me gustaría tener la tranquilidad de que si (ojalá no me pase nunca) me ve obligado a defenderme yo o a mi familia, no voy a tirar mi vida por el retrete. Siempre he oído que no puedes poner alambre de espino en tu finca porque si entra un ladrón podría hacerse daño. Como si importase más su derecho que el mío. ¿En serio soy el único que le parece eso raro? 

Si rahel, puede que no haya sido un comentario acertado, estos temas me queman un poco. Siempre me ha dado la sensación de que en España se protegen más los derechos del delincuente que los de la víctima. (y me pasa con todo tipo de delitos xD) 

Más me quema a mi el meter a todos en el mismo saco y la sanguinaria necesidad de "que reciban su merecido" en forma de violencia. Y no. No defendemos al delincuente más que a la víctima. Tenemos un sistema imperfecto, pero que nos intenta proteger de los violentos. Sean estos ladrones o "justicieros". Que sea lenta y a veces no se pille al "infractor" es otro tema. 

Por cierto, solo por confirmar....¿Qué prefieres? ¿Un inocente en la cárcel o un culpable suelto?

 Este es un ejemplo de algo que, yo creo, no debería pasar. Te metes a ayudar a alguien y acabas en la cárcel y pagando 180.000€. ¿Qué mensaje mandas a la sociedad? Que miren a otro lado y no se metan en lo que no va con ellos. 

¿Se mete a ayudar al agredido o a buscar la adrenalina persiguiendo al ladrón y MATÁNDOLO? Joder. Que lo ha matado. QUe no hay vuelta atrás. 

¿Y si en vez de un bolso hubiese sido una violacion? 

Exactamente lo mismo. Una vez huye, matarlo ya no entra dentro de la defensa.

me ve obligado a defenderme yo o a mi familia, no voy a tirar mi vida por el retrete.

Y repetimos. Este caso no es DEFENSA. Defensa es todo lo que hay antes de la huída, o cuando existe el peligro.

¿En serio soy el único que le parece eso raro? 

No. Eres el único que parece desconocer el concepto de "legítima defensa".

Insinuar que según la ley no puedes defenderte a tí mismo o a los tuyos es sencillamente falso.

Más me quema a mi el meter a todos en el mismo saco y la sanguinaria necesidad de "que reciban su merecido" en forma de violencia. Y no. No defendemos al delincuente más que a la víctima. Tenemos un sistema imperfecto, pero que nos intenta proteger de los violentos. Sean estos ladrones o "justicieros". Que sea lenta y a veces no se pille al "infractor" es otro tema. 

 

Por cierto, solo por confirmar....¿Qué prefieres? ¿Un inocente en la cárcel o un culpable suelto?

 Volvemos a lo mismo, yo no he dicho que tengan que recibir su merecido en forma de violencia. He dicho que puedas defenderte o defender a otro sin miedo a represalias. Y si que creo que defiende más al delincuente que a la víctima, se han prohibido formas de proteger tu casa por que podrían hacer daño a un posible intruso, y no hablo ya de armas de fuego y el antiguo oeste. Hablo de vallas destinadas a dificultar que el primero que pase se cuele o hasta a un perro guardián.

Respecto al inocente preso o al culpable suelto prefiero al culpable suelto. Bueno, no osea, prefiero que ante la duda quede suelto. Si se sabe que es culpable que pague. 

Sobre si se mete para ayudar o por la adrenalina, creo que ahí está la clave. ¿Parar a un ladrón de bolsos para recuperar el bolso es ayudar? ¿O es adrenalina? Yo creo que es ayudar y que verlo pasar corriendo por tu lado sin hacer nada es no ayudar. El robo no termina cuando el ladrón se lleva el bolso porque se está llevando lo robado. Por otro lado, sí, lo ha matado. Dudo que esa fuese su intención porque si no he entendido mal el tipo murió de un mal golpe pero lo ha matado. ¿Debe ese golpe de mala suerte arruinar la vida de Borja? Ese es el objeto a debate.

Sobre lo que dices cuando hago referencia a otro tipo de delitos, volvemos a lo mismo. Donde acaba el robo. Cuando te da el tirón, mientras huye o una vez ha huido. Obviamente si ha logrado huir ya no puedes hacer nada así que yo pondría el límite ahí, cuando ya no hay nada que puedas hacer. Mientras puedas hacer algo para defender lo tuyo deberías poder hacerlo.

No. Eres el único que parece desconocer el concepto de "legítima defensa".

Insinuar que según la ley no puedes defenderte a tí mismo o a los tuyos es sencillamente falso.

Se que teóricamente existe algo que se llama así. También se por casos como los que enlazo ahora que no te asegura nada. 

https://www.google.com/amp/s/sevilla.abc.es/sevill...

Un policía que defendió a su familia de varios tipo, uno de ellos armados, que abrieron fuego y que dijeron varias veces que iban a matarlo. Se enfrenta a cárcel y un pastón. ¿Si eso no es tirar tu vida por la borda que es? 

https://www.diariosur.es/sociedad/restrictiva-defe...

Un anciano que vio como dos ladrones, uno de ellos armado con una pistola (que resultó ser de juguete) torturaban a su mujer rompiendole los dedos uno a uno. Se enfrenta también a pena de cárcel. Otra vida por el retrete.

Me encanta la frase de la segunda noticia de '«podía haber utilizado otras alternativas igual de efectivas para salvar su integridad física y la de su esposa evitando la muerte».' Que bien se ven los toros desde la barrera. 

¿Entonces todavía piensas que la ley es infalible?

Bendita tu inocencia... Como la ley a veces no se aplica bien, ya no vale.

He dicho que puedas defenderte o defender a otro sin miedo a represalias.

Puedes. Así de claro. Puedes hacerlo. Pero es que este no es el caso. Aparte. ¿sin miedo a represalias? Madre mía... Si estás arriesgando tu integridad física no te planteas las movidas legales, creo yo. "Uy mira. Ha sacado una navaja y está amenazando a ese señor. No me da miedo que me mate, pero si que me pongan multa" xD Eso para empezar. Para continuar, repito que no es el caso. Que el ladrón estaba HUYENDO.

Y si que creo que defiende más al delincuente que a la víctima, se han prohibido formas de proteger tu casa por que podrían hacer daño a un posible intruso, y no hablo ya de armas de fuego y el antiguo oeste. Hablo de vallas destinadas a dificultar que el primero que pase se cuele o hasta a un perro guardián.

Oh muy bien. Se cuela un crío jugando en tu jardín a coger una pelota y salta la trampa para osos que has puesto. Estupendo xD 

Sobre si se mete para ayudar o por la adrenalina, creo que ahí está la clave. ¿Parar a un ladrón de bolsos para recuperar el bolso es ayudar? ¿O es adrenalina? Yo creo que es ayudar y que verlo pasar corriendo por tu lado sin hacer nada es no ayudar. El robo no termina cuando el ladrón se lleva el bolso porque se está llevando lo robado. Por otro lado, sí, lo ha matado. Dudo que esa fuese su intención porque si no he entendido mal el tipo murió de un mal golpe pero lo ha matado. ¿Debe ese golpe de mala suerte arruinar la vida de Borja? Ese es el objeto a debate.

Te metes en una pelea de bar. Por lo que sea. Porque han insultado a una amiga, porque te ha quitado la copa, porque tu equipo ha perdido... Puede ser una pelea de bar normalilla y terminar con moratones, huesos, músculos y egos doloridos. O puede que des un mal golpe y lo mates. Pues lo siento, es homicidio. Por eso hay diferencias entre homicidio y asesinato.

Sobre lo que dices cuando hago referencia a otro tipo de delitos, volvemos a lo mismo. Donde acaba el robo. Cuando te da el tirón, mientras huye o una vez ha huido. Obviamente si ha logrado huir ya no puedes hacer nada así que yo pondría el límite ahí, cuando ya no hay nada que puedas hacer. Mientras puedas hacer algo para defender lo tuyo deberías poder hacerlo.

Y yo repito. Un objeto no es defensa propia.

Respecto al resto de casos... Habría que ver las sentencias, pero sí. En muchos casos una ley bien construída se aplica mal ¿y? Si en el super rompen la cadena del frío en un producto congelado puedes pillar una diarrea fuertecita. El super tiene que velar para que eso no pase. Pero si pasa, no significa que ya no se puedan vender productos congelados.