Foro

Abro este hilo, ya que están llegando noticias preocupantes de Bolivia y estoy convencido que la información que llega aquí posiblemente sea incompleta o poco precisa. 

Si hay alguien de Bolivia por aquí, tengo interés por leer opiniones y noticias de allí. 

Yo es que estoy en las mismas, no entiendo mucho el lio tan grande que se ha formado, soy de Colombia sí, pero no tengo ni la menor idea de cual es la realidad por debajo de todas esas acciones que parecerian estrategicas para dejar ese pais en el vacio. Si alguno sabe y puede informar que hay de fondo  lo agradecería porque yo no entiendo nada.

Yo estoy un poco en las mismas, porque estaba siguiendo un poco los sucesos allí por webs de periódicos, y parece que todo se ha ido un poco de madre en poco tiempo. Por la cronología que yo he podido crear a través de las noticias que he ido encontrando, la cosa ha sido medio así:

- Se convocaron elecciones; Evo Morales sacó una ventaja muchísimo más amplia de lo que las encuestas y observadores anticipaban. Sospechosamente amplia, al punto de estar al borde de no necesitar segunda vuelta en las votaciones, pero no cumpliendo los requisitos.

- Evo Morales decide que, dada su ventaja, no es necesaria una segunda vuelta y se declara vencedor. La Oposición declara abiertamente sus sospechas de fraude electoral y pide la intervención de observadores internacionales para garantizar la legitimidad de los resultados. Por lo visto, hay suficiente indicios como para que la comunidad internacional quiera intervenir y asegurarse de que los resultados son legítimos. Empiezan protestas en las calles.

- Ante el interés internacional y las sospechas, Evo Morales propone repetir las elecciones de inmediato. Aparentemente, esto no aplaca las protestas.

- ???

- Evo Morales recibe asilo político en México.

Repito que esto es la cronología que yo he podido sacar, porque como han sucedido las cosas muy rápido, hay noticias intermedias que han desaparecido de la web de periódico, o que las han ido publicando por trozos, así que no sé cuán exacto es lo que he puesto yo.

En algunos medios se comentaba la interferencia de senadores norteamericanos. Así que no creo que se sepa bien qué ha pasado todavía. Noticia similar en otro medio.

Cabe mencionar que Evo Morales iba de camino a comenzar su cuarto mandato. En Bolivia, la constitución solo permite dos mandatos con el mismo presidente, al igual que sucede en EEUU, por ejemplo. Evo ha sido muy popular en Bolivia, pero ha intentado perpetuarse en el poder. Al terminar su segundo mandato declaró que el primero no contaba, ya que el límite establecía dos mandato como presidente del estado, y Bolivia se había refundado como el Estado Plurinacional de Bolivia. Debe ser que antes de finalizar su tercer mandato, organizó un referéndum precisamente para anular la limitación de mandatos. Curiosamente, yo estuve en Bolivia los meses previos al referéndum y había opiniones de todo tipo, aunque percibí un claro apoyo al SÍ de Evo. 

El referéndum lo perdió por la mínima, pero al parecer el tribunal constitucional permitió a Evo Morales presentarse a la reelección alegando que no permitírselo sería vulnerar sus derechos políticos como ciudadano. Eso sería un poco lo anterior a tu línea temporal, Cicgnar.

Rastreando un poco más en El País, he sacado algunas cosas más.

- La OEA es la organización internacional que revisó los resultados electorales del 20 de Octubre. Por lo visto, en su informe preliminar, encontraron muchas irregularidades. Entre ellas, que el sistema de recuento sufrió un "apagón" y se derivó a un servidor imprevisto; antes de dicho "apagón", Morales y Mesa tenían resultados relativamente cercanos, después Morales tenía una enorme ventaja. También detectaron irregularidades en el conteo de votos; por ello, en base al informe preliminar, pidieron la nulidad de los resultados y unas nuevas elecciones.

- El primer impulso de Morales fue contener las protestas, pero eso dejó de ser una opción cuando la policía se unió a las manifestaciones. Convocar elecciones en base al informe de la OEA fue un último intento de calmar los disturbios (puesto que estaban empezando a atacar propiedades y personas del partido de Morales, el MAS), sin resultado.

- Ante esto, Morales abandonó la capital y se refugió en uno de sus bastiones de votantes, intentando movilizar el ejército para contener los disturbios y prevenir linchamientos. La respuesta del Estado Mayor fue "sugerirle" la dimisión inmediata. Sin más opciones, el gobierno del MAS dimite en bloque. La oposición desde entonces está intentando buscar el modo de crear de forma constitucional una junta de gobierno para convocar unos comicios legales.

- Desde ese momento y hasta lunes noche, Evo Morales intenta salir del país, con mensajes en Twitter sin confirmar acusando de querer detenerle de forma ilegal, la policía tiroteando gente en la ciudad donde él estaba y secuestros de familiares de ministros y parlamentarios del MAS. Por lo menos, desde Bolivia se niegan todas estas acusaciones.

- EEUU celebra la dimisión de Evo Morales y pide que sirva de ejemplo para Venezuela y Nicaragua y sus gobiernos ilegales. Esto ha sentado regular en la OEA, lógicamente, especialmente en Méjico, Perú y Argentina. Entre los tres, se ponen de acuerdo para facilitar un puente aéreo para sacar al expresidente del país en avión hasta Méjico.

- Se ha convocado una reunión de la OEA para hablar del asunto de Bolivia.

Así que quiso perpetuarse en el poder... Y reprimir al pueblo usando al ejército... Y el ejército se unió a los manifestantes? 

Siempre es lo mismo, toda dictadura necesita al ejército para reprimir al pueblo y perpetuarse en el poder. 

Gracias Cicgnar  evidentemente algo huele muy mal en Bolivia.

Hombre, @graecas, Morales no es santo de mi devoción precisamente, pero si tienes disturbios incendiando casas y agrediendo a personas y la policía no responde, tampoco queda más remedio que movilizar a las otras fuerzas del orden que tiene el país.

Y de nada, @Sybill. Aunque, bueno, la información que he puesto en el segundo post viene casi toda del periódico español El País, que no es precisamente uno famoso por su falta de sesgo, así que toma todo lo que he dicho con una sana dosis de recelo.

No Graecas, Bolivia no es una dictadura. Al margen de lo cuestionable que sea el querer perpetuarse en el poder, según entiendo Evo Morales no cometió ninguna ilegalidad. Llegó al poder a través de las urnas, y a través de ellas se ha mantenido (siempre se puede argumentar la independencia del tribunal constitucional o la validez de las elecciones, pero los hechos, de momento, son esos).

En la línea temporal de Cicgnar hay unos interrogantes, ???. ¿Qué ha pasado? Ni idea. Intuyo que Evo Morales ha recibido presiones del ejército y de algún agente extranjero (EEUU, probablemente) para abandonar el poder. Tiene pinta de que ha sido un golpe de estado en toda regla.  

@Baalazar En mi segundo post, he puesto bastante rellenando ese ???. No garantizo que sea todo, ni que sea totalmente exacto porque viene todo de una misma fuente, pero es más información

Sí, ya he visto. Supongo que esa es la información más delicada, la más difícil de contrastar. Si hay algún boliviano por aquí estaría bien saber cómo se está viviendo la situación desde dentro.

También leí por algún lado que trasladó ciertas competencias de la policía al ejército, lo que provocó cierto malestar (o al revés ya no recuerdo bien) por eso pregunto por si hay alguien de allí. 

Tengo una amiga en Chile, toda su familia esta en Cochabamba, me cuenta que hace algunos años Evo prohibió el porte de armas a los ciudadanos, dejándolo solo restringido a fuerzas de unidad publica (policías y fuerzas armadas), desde su renuncia han aparecido hordas de personas (los cocaleros partidarios de evo) armados a la calle a matar civiles y destruir la ciudad...he visto vídeos donde llaman a una guerra civil, los ciudadanos con ayuda de la policía y lar fuerzas armadas están protegiendo al pueblo indefenso y dicen que Evo esta maquinando todo esto.

Todo lo que dice Evo del golpe de estado es falso, Meza es un pacifista que solo busca el bien se su pueblo, escuchar a mi amiga asustada por que los partidarios armados de Evo están disparando a matar es muy triste.

La ciudad de la Paz fue casi arrasada y Cochabamba sobrevive gracias a la unión de la gente y en el Alto es un caos.

En la prensa no muestran nada de eso y Evo tiene el descaro de decir que volverá mas fuerte...eso da miedo.

No Evo no hizo nada ilegal no, solo hizo algo inconstitucional: hay límite de dos mandatos presidenciales y Evo iba a por el cuarto.

Resumen: uno se salta la constitución para perpetuarse en el cargo y otros le montan un golpe de estado de libro.

Una vez más ni blanco ni negro. Vista desde España, Latinoamerica se está transformando en una enorme zona gris...

Me disculparán por traer algo aparte, pero el mejor comentario que he visto hasta el momento ha sido:

Bolivia: Necesito un Presidente, cualquiera....¡EL TUYO!

Resumen: uno se salta la constitución para perpetuarse en el cargo y otros le montan un golpe de estado de libro.

Supongo que era eso o tener su Maduro con pucherazo incluido (ya explicado antes) 

Una vez más ni blanco ni negro. Vista desde España, Latinoamerica se está transformando en una enorme zona gris...

Dependerá de lo que hagan. Si mantienen la paz y montan nuevas elecciones (con observadores internacionales) más o menos limpias será más blanco que negro y si no, pues negrísimo.

También está el tema de Santa Cruz, más rica y con más población criolla, que tiene un movimiento separatista que celebró un referéndum ilegal (¿de qué me sonara eso...?).

No me gusta Evo, pero es que la oposición tampoco es trigo limpio.

El resumen de Cicgnar ha sido bastante exacto. Tras un proceso viciado de nulidades (desoyo el referendum, que le dijo NO a la re-re-reeleccion, uso un consejo de jueces afines para anular la misma Constitucion que el proclamo, y luego las distintas irregularidades en las mismas elecciones), tanto el pueblo como la policia y el ejercito han pedido a Evo que dimita y convoque a nuevas elecciones. Curiosamente, pese a ser socialista no se fue a refugiar con Maduro sino a Mexico... que cosas. Y pese a que "pide la paz" son sus fanaticos los que estan causando mas disturbios y problemas ahora mismo. Sino vean esta nota.

Ahora si, Guerra Civil. 

Obviamente los zurditos claman golpe de estado, cuando la gente se levanta en contra de uno de los suyos. Pero yo lo veo como emparejar los tantos y aclarar el panorama. Es una lastima, porque inicialmente Evo fue un excelente presidente para Bolivia, que hizo realmente mucho por el pais y en especial por los mas humildes. No hay muchos presidentes populistas de los que se pueda decir eso. Por desgracia, conforme pasaron los años cayo en la clasica trampa de hacerse adicto a su propio poder. Y ciertamente, sus oponentes no son de lo mejorcito tampoco; no obstante, es mejor que halla una alternancia a otro tirano de opereta perpetuandose... 

Entonces ignoramos que los que protestaban contra Evo antes que este saliera del gobierno secuestraron a una alcaldeza y la pintaron de roja, ademas de agredirala con amenazas y golpes?

https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/brutal-agresi...

Luego para los que parecen no saber que es un golpe de estado aca una mujer que trabajo en la ONU y no es de izquierda (cosa que no deberia importar pero cae mal a algunos por alguna razon):

La exfuncionaria de la gestión de Cambiemos analizó la salida de Morales del poder y remarcó que se cumplieron tres condiciones en Bolivia que permiten hablar de "golpe de Estado".

"Hay tres elementos objetivos que hay que evaluar. Primero, que se haya interrumpido el mandato de un presidente democráticamente electo. El procedimiento por el que se interrumpió [el mandato] no es el establecido constitucionalmente, es decir, a través del Congreso", explicó esta mañana en diálogo con Radio La Red.

Y continuó: "Eso no fue así. Él [por Morales] renunció ante una sugerencia por parte de las Fuerzas Armadas. Y la tercera [condición] es que las fuerzas armadas tuvieron un rol importante en ese desenlace". "Cuando uno puede decir estas tres cosas, sí se puede considerar esto un golpe de Estado", remarcó.

Así, Malcorra se diferenció de su sucesor en la Cancillería, Jorge Faurie, quien ayer aseguró que Bolivia está en un "impasse" y afirmó: "No están los elementos para describir esto como un golpe de Estado".

En cambio, Malcorra expresó: "Que esto se diera en un contexto muy complejo donde hay cuestiones que se pueden poner sobre la mesa como motores que llevaron a la expresión de la gente en las calles, no quita que uno adjetivamente tenga que hablar como golpe de Estado y así lo considero".

https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/para-excancil...

Por lo que pido que hablemos bien aca, esto fue un golpe de estado. Esto no puede estar siendo discutido en sudamerica, sino invita que luego lo haya en otros lugares del continente.

@Stranger Sin decir que estés equivocado, te tengo que quitar la razón, al menos en lo que respecta a la certeza de definirlo como golpe de estado, cuando ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo con el tema (principalmente porque cada uno barre para su lado, para qué nos vamos a engañar).

Aquí dejo un enlace del articulo de El País ¿Es un golpe de Estado lo que ha pasado con Evo Morales en Bolivia? en el que se leen cuatro expertos, todos del mismo campo, de distintas ideologías y trasfondos y cada uno sacando una conclusión diferente.

No me voy a explayar mucho porque voy desde el móvil, pero, desde mí óptica, coincido con Genarin en qué hay un gran gris en Bolivia (resto de Latinoamérica da para hablarlo caso por caso).

Hay otros intereses tras lo que está ocurriendo en este momento en el país vecino. Creo que al cansancio de un mismo líder en el poder durante tanto tiempo (que por más bueno que sea, termina generando vicios) se ha subido lo más rancio de la élite* boliviana ("desfavorecida" por el gobierno de Evo frente al pueblo llano) para arengar las protestas que han derivado en disturbios, sublevación de la policía y el propio ejército "invitando" al presidente a renunciar.

No tengo claro el tema de la legalidad de la habilitación de Morales para volver a presentarse a elecciones, pero sí sé que la OEA no la juega totalmente de imparcial. Es sabido que responde al gran país del norte y que lo que pueda opinar, debería tomarse con pinzas**. Si a eso le sumamos el festejo por Twitter de Trump frente a lo acontecido... Qué se yo, por mí experiencia, cada vez q USA mete la cola, USA gana y el país respectivo pierde. Lamentablemente el miedo a una nueva versión del Plan Cóndor no deja de hacerse presente.

Notas al pie:

*Quién es Luis Fernando Camacho --> https://actualidad.rt.com/actualidad/333279-perfil-luis-camacho-golpe-estado-bolivia

**Informe que desmiente al de la OEA -->http://cepr.net/publicaciones/spanish-reports/que-sucedio-en-el-recuento-de-votos-de-las-elecciones-de-bolivia-de-2019

El informe original de la OEA no he podido encontrarlo (me gustaría poder contrastar uno con otro). Sólo extractos, que según la orientación de quién pública, o es demoledora mente probatorio de fraude o es sarasa lleno de potenciales y ninguna afirmación concreta.

Ese artículo del País es un poco...

Sólo uno de los cuatro define qué es un golpe de estado antes de concluir que efectivamente lo es. Otras dos personas no definen qué es un golpe de estado y hacen una interpretación subjetiva de los hechos. Y la cuarta hace una mezcla.

Curiosamente los dos que sí definen qué es un golpe de estado concluyen que sí que lo es. Los dos que solo hacen un relato, concluyen que no...

Si me permiten una humilde opinión, dejaré claro qué un golpe de estado es un acto en qué se retira a un presidente por medio de la fuerza civico-militar.

Por lo qué se ve en los noticieros del mundo (Sea CNN, BBC, RT, TN en Argentina o lo qué sea) no parece un golpe de estado, ya qué se puede ver qué no hay gente uniformada entrando al Palacio de gobierno.

Evo Morales reconoció haber cometido fraude electoral, al igual qué muchas otras irregularidades en las elecciones de Bolivia, por lo que decidió dejar el poder (y valla saber qué otros actos de corrupción cometió), tambien cave recalcar qué en caso de golpe de estado, los presidentes se llevan a sus familias al pais dónde allan solicitado el asilo político, manteniendo a esta segura, pero este hombre viajó solo a México.

Lo qué temia este hombre era al pueblo, y a ser juzgado por crimenes contra el estado Boliviano segun su constitución.

Es dificil creer en un solo noticiero, ya qué muchas veces la información es manipulada para causar sensacionalismo, llegué a esta conclusión en base a muchisimos articulos leídos.

Cómo conclusión, no es un golpe de estado.

Si me permiten una humilde opinión, dejaré claro qué un golpe de estado es un acto en qué se retira a un presidente por medio de la fuerza civico-militar.

No. Es un acto por el que se subvierte el orden legal establecido y se toma el poder político por parte de un individuo o grupo de individuos. No hace falta que se retire al presidente (para empezar porque perfectamente se puede dar un golpe de Estado en un régimen que no tenga presidente), ni que sea por la fuerza militar. El concepto clave para hablar de golpe de Estado es que se fuerce la sustitución por medios ilegales*.

El error de pensar que para que algo sea un golpe de Estado tiene que ser llevado a cabo por parte de fuerzas militares está muy extendido, pero es eso, un error.

*EDIT: Lo cual no significa que un golpe sea algo "bueno" ni "malo". Puede que se esté dando el golpe contra un ordenamiento jurídico injusto e ilegítimo. Pero eso ya es una interpretación subjetiva de cada uno.

Yo sí lo veo como un golpe de estado, contra un gobernante con tintes dictatoriales (como todo el que se queda pasándose por el forro una limitación de mandatos), pero golpe. Sólo el tiempo nos dirá si es más revolución de los claveles o más un pronunciamiento estilo España siglo XIX. 

... Hasta hay golpes dados por los propios presidentes para subvertir el orden legal vigente... Y sin pegar un tiro...

Yo sí lo veo como un golpe de estado, contra un gobernante con tintes dictatoriales (como todo el que se queda pasándose por el forro una limitación de mandatos), pero golpe. Sólo el tiempo nos dirá si es más revolución de los claveles o más un pronunciamiento estilo España siglo XIX. 

Yo soy Argentino residente en mi pais y no sé qué está pasando en las calles de Bolivia más que por lo que voy leyendo en cada medio al que tengo alcance y hasta donde leí Evo tenía permiso del Tribunal Constitucional para presentarse. No creo saber más de derecho Boliviano que el tribunal que se lo permitió.

Fuera de eso me quiero detener en lo que dijiste sobre "tintes dictatoriales". Te cuento (por ahí no lo sabes, y si no me crees esta en todos lados) Que Evo estaba aún en mandato por la presidencia que ganó en 2014 con un 63,36% de votos. Me parece a mi bastante democrática esa victoria.

 Si los tintes dictatoriales son querer ir a elecciones y continuar en el poder hace que me pregunte cuál es tu opinión sobre Angela Merkel que lleva (si mal no recuerdo) 14 años en el poder. Uno más que Evo. Como dije antes no vivo en Bolivia y toda la información que tengo es la que me hacen llegar los medios (que no es garantía de nada) pero esa es lo que yo creo. Lo que paso en Bolivia fue un golpe de estado a un gobierno Democrático.

Desde acá les mando un fuerte abrazo a nuestros hermanos Bolivianos y espero que puedan ir a unas elecciones tranquilas y justas en la que se puedan presentar TODOS los partidos.

DECLARACIÓN DEL PARLATINO SOBRE LA SITUACIÓN POLÍTICA EN EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

El Parlamento Latinoamericano y Caribeño, PARLATINO

CONSIDERANDO

La delicada situación sociopolítica que desde hace varios días vive el Estado Plurinacional de Bolivia, derivada de una controversia entre sectores que apoyan la reelección del Presidente de la República, señor Juan Evo Morales Ayma, y sectores que alegan que hubo irregularidades en el proceso electoral, todo ello con muy graves consecuencias para la seguridad ciudadana y la estabilidad institucional del país.

Que el Presidente de la República, señor Juan Evo Morales Ayma, por “recomendación” de las Fuerzas Armadas, ha renunciado a sus altas funciones como Jefe de Estado “por la paz social y la tranquilidad” y denunciando un “golpe cívico”.

Que la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia establece que la renuncia del Presidente será presentada ante la Asamblea Legislativa Plurinacional, y que una de las funciones de dicho órgano legislativo consiste en “admitir o negar la renuncia de la Presidenta o del Presidente del Estado, y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado.”

Que la alteración del orden público en Bolivia continúa a pesar de la renuncia presidencial.

Que el Tratado de Institucionalización del PARLATINO determina que el organismo tendrá, entre otros, los siguientes principios y propósitos: la defensa de la democracia; la autodeterminación de los pueblos para darse, en su régimen interior, el sistema político, económico y social que libremente decidan; el estricto respeto a los derechos humanos fundamentales, y porque no sean afectados en ningún Estado latinoamericano en cualquier forma que menoscabe la dignidad humana;

DECLARA:

Que en rigurosa consideración del principio de la no intervención, el Parlatino no puede pronunciarse sobre el mérito de la controversia suscitada en Bolivia que ha llevado a la renuncia del Presidente Morales.

Que reprueba la presión ejercida sobre el Presidente Morales por parte de las Fuerzas Armadas para que renuncie, lo que configura una forma de golpe de Estado.

Que en cumplimiento de los principios y propósitos institucionales mencionados, urge a las partes en conflicto a buscar una solución pacífica de los asuntos que motivan la crisis, preservando la estabilidad institucional y la integridad de los ciudadanos, bajo el principio del “más estricto respeto a los derechos humanos”, como reza el Tratado de Institucionalización del PARLATINO, organismo que rechaza toda forma de violencia independientemente de su origen.

Que de acuerdo con las normas constitucionales de Bolivia es indispensable, como solución política de la crisis y el restablecimiento de la institucionalidad democrática, que a la mayor brevedad se convoque a elecciones libres, secretas, informadas y observadas, para que el pueblo boliviano decida quién será el gobernante del país.

Que, como acostumbra el PARLATINO en estos casos, pone a disposición del Estado Plurinacional de Bolivia y a las partes enfrentadas, el espacio institucional de la sede permanente, considerada la casa de la democracia de América Latina y el Caribe, así como sus buenos oficios, con el ánimo de contribuir al mejor desenlace de la grave situación que se vive en el país.

Dada en la sede permanente del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, en la ciudad de Panamá, República de Panamá, a los 11 días del mes de noviembre de 2019.

Se nota que hay dos demonios peleando:

https://www.nodal.am/2019/11/bolivia-policia-repri...

Pues es muy simple. En Alemania no hay límite de mandatos. En Bolivia sí.

En la Constitución se especifica que el primer mandato de Evo (iniciado bajo la anterior constitución) contaba para el cómputo. Completó el mandato se presentó a la reelección y ganó.

Pero le entró el gusto a la poltrona así que apeló al Constitucional argumentando que el primer mandato no contaba por haberse iniciado con la anterior constitución (recordemos que se hace mención expresa a eso en la nueva).

El Constitucional falló a su favor (?) y se presentó y ganó asegurando que ya. Que tres y ya.

Peeeero seguía teniéndole gustito a la poltrona así que convocó un referéndum a ver si se podía presentar a un cuarto mandato y, oh sorpresa, lo perdió.

Había jurado y perjurado que si lo perdía se iba a su casa peeeeeeeero en un raro giro de los acontecimientos, volvió a apelar al constitucional argumentando que la limitación de mandatos atentaba contra sus derechos políticos y, por segunda vez, el constitucional ignoró las disposiciones constitucionales para permitirle presentarse una cuarta vez...

Y aquí estamos...