Foro

Lo que es una locura es no cerrar el espacio aéreo a vuelos civiles en una situación así.

¿En qué situación? que la movida estaba siendo en Irak y en Iran no pasaba nada más que las rutinarias detenciones por no llevar velo y liquidamientos de manifestantes...

Yo apostaría a que Irán ha derribado el avión sin saber que era un avión comercial. Cuatro horas antes habían atacado las bases estadounidenses y estarían esperando un represalia con los nervios a flor de piel. Sólo basta con que alguien se precipite y tome una mala decisión para que pase algo así. 

Yo creo que puede ser algo así. Que el avión se salió de su curso, que los sistemas anti-misiles estaban con el gatillo fácil y misilazo. 

Me la pela, las zonas de conflicto ultimamente no son para llevar pasajeros por ellas en avión. Ya me pareció gravísimo que los vuelos comerciales sobrevolaran el este de Ucrania como si tal cosa de aquella, ni te cuento Irán/Iraq la otra noche..

Pues echa un vistazo a todos los que hay:

https://es.flightaware.com/live/

¿En qué situación? que la movida estaba siendo en Irak y en Iran no pasaba nada más que las rutinarias detenciones por no llevar velo y liquidamientos de manifestantes...

Eso de que no pasaba nada... Estaban todas las defensas en alerta, la fuerza aérea en el aire y en un momento dado los EEUU hicieron amago de irse de excursión por allí...

Yo lo tengo claro. Si vuelan misiles los aviones comerciales o se desvían o se quedan en tierra que ultimamente está el panorama como está... Y ojo en este caso sería culpa de Irán que es el que no cerró el espacio aéreo...

Lo que el Cuervo ha dicho.

Vale, he visto el vídeo con calma y también el análisis del vídeo y me surgen dudas...

Por ejemplo por qué el avión impactado no lleva las luces de navegación encendidas (aunque puede ser que no se vean por culpa de la farola). Luego dicen que el misil es de un Tor y el Tor tiene IFF, radar 3D y sistema óptico con visión nocturna. Si fue un Tor literalmente vieron que era un avión comercial despegando del aeropuerto, leyeron su transpondedor y sabían su tamaño y velocidad... Y está integrado en una red de defensa aérea, no opera por su cuenta y riesgo (aunque sea un sistema autónomo).

Y dicen que ese era el segundo misil porque el que grabó el vídeo lo hizo porque ya había oído otra explosión... Un Tor no necesitaría dos misiles para derribar un blanco lento en vuelo recto a corta distancia...

No sé... El vídeo es de un misil dándole a algo no muy rápido en pleno vuelo, eso fijo... Pero...

Igual lo que escuchó fue el despegue del misil? Imagino que esos bichos harán ruido al salir despedidos y durante el vuelo.

Si estuviera tan cerca como para oírse, el avión estaría fuera de alcance. Los misiles antiaéreos tienen un rango mínimo por debajo del cual no son eficaces. Apate de que poner un antiaéreo (blanco militar) junto a un area residencial pues...

Por cierto, empleado de Boeing en nota interna de la empresa sobre el 737 MAX: "Este avión lo diseñan payasos que a su vez son supervisados por monos."

El lenguaje utilizado en estas comunicaciones, y algunos de los sentimientos que expresan, son inconsistentes con los valores de Boeing, y la compañía está tomando las medidas adecuadas en respuesta a ello. Esto incluirá, en última instancia, medidas disciplinarias o de otro tipo para el personal, una vez que se hayan completado las revisiones necesarias.

Corporate-speak fail. El lenguaje y sentimientos dan igual, el problema es lo que causaba esas expresiones. Van a disciplinar a los trabajadores y no a los ejecutivos que recortaron en seguridad. 

«este avión lo diseñan payasos que a su vez son supervisados por monos»

¡ZAS!

¿cuántos hay aquí pro-guerra? siempre y cuando USA sea uno de los combatientes...

¿Está confirmado que el vídeo corresponde al susodicho avión, en la localización y día ocurrido? Yo no entiendo de tecnicismos tan avanzados de vuelo, pero de no ser fake parece bastante claro que un artefacto volador impacta y estalla contra este, aunque a ver quien se fía viviendo en la época de los fakenews.

Ahora si que lo llevan claro para que Iran ceda los datos reales de la caja negra.

Ahora si que lo llevan claro para que Iran ceda los datos reales de la caja negra.

Otra vez? Sí, otra vez XDDD

A ver Irán a lo que se ha negado es a entregar las cajas negras, físicamente, a los EEUU y/o a Boeing. No ha puesto impedimento alguno a que otros países envíen técnicos y a que participen en la investigación, eso sí, siempre bajo dirección iraní. Los ucranianos están desde el primer momento y suecos, canadienses y estadounidenses también van a participar.

Más aún, Irán ha pedido asistencia técnica a Canadá y/o a Francia para que les ayuden a recuperar los datos de las cajas negras.

Por eso mencionaba los datos reales, si el régimen estuviese bajo mi mando lo primero que haría sería manipularlos para maquillarl la información en el caso de que haya sido un misil terrorista. Otro tema es que tengan la capacidad de manipular los datos, por lo que escuché solamente EUA, Francia, Inglaterra y Alemania son los únicos países que saben como tratar esos datos (si no recuerdo mal). Pero vamos, si Irán va a llevar la dirección de la investigación pueden coartar la libertad de los técnicos extranjeros que vengan a apoyar, instándoles a desencriptar y volver entendible la información de las cajas negras, sin permitirles examinarlos detalladamente o llevarse una copia.

No digo que vaya a pasar eso, pero tal como están las cosas puede ser una probabilidad.

Y los restos de explosivos que habría en los restos del avión? Les dejas mirar pero no tocar o como?

Si yo hubiera derribado ese avión por accidente, les daba acceso total a la investigación y luego, si acaso, los desacreditaba por "espías occidentales" malmetiendo con propaganda, porque intentar impedirlo lo único que hace es que todos los del gorrito del papel de plata digan "VES? Algo tienen que esconder!"...

... De hecho ya lo están diciendo con que se nieguen a dar las cajas negras...

Hombre, si hubieses derribado ese avión por accidente lo primero que harías sería asegurarte que nadie puede acceder a datos, etc., limpiarlo todo lo que te incrimine para que como mínimo haya duda razonable de que no es lo que ha pasado y luego, abrirías las puertas y dirías ”que mire quien quiera, que nosotros no fuimos”.

De la misma forma, si miras a quien beneficia todo esto, está claro que es una conspiración de USA. Hasta hace dos días todo el mundo hablaba de que cargándose al tal Salami ese, la habían cagado, que hacen, están locos... Ahora nadie se acuerda.

Yo diría que a USA les ha venido Vai Luxemburgo (aquel entrenador del que decían que tenía una flor en el culo) a ver y que los otros lo derribaron por accidente. Pero a saber.

Depende, si a las pocas horas te empiezan a exigir las cajas negras y acceso no te puedes negar o quedas fatal... Pues les das acceso y luego ya tiras por donde sea...

Si total, da igual lo que haya pasado. Unos van a sostener hasta el final que lo han derribado los otros y los otros que no que es todo un invento de los unos y que ha sido un accidente.

Yo sigo sin una opinión formada aún. Me espero a la investigación, pero sí, a Trump se le ha aparecido todo el coro celestial.

Porque además mientras todo el mundo está distraído con esto está intentando liarla en Iraq a ver si se monta una guerra civil y así se queda...

Hasta hace dos días todo el mundo hablaba de que cargándose al tal Salami ese, la habían cagado, que hacen, están locos... Ahora nadie se acuerda.

Excepto sus propios soldados, por lo que leí, que estaban contentos porque ese se dedicaba a ponerles bombas (entre otro montón de actividades todavía peores). 

Pues sus soldados no tenían ni puta idea... A quien ha dado cera ese es a ISIS, a Al Qaeda, a Israel y a Arabia Saudí...

Irán admite que dispararon y derribaron el avión

Pues Trump lo hará mejor o peor, te puede gustar o no, le puedes entender o no, pero una cosa está clara, tiene una flor en el culo: ahora los malos, son los de Irán (xD)

Es que su régimen teocratico actual es el malo. Si viviéramos bajo el lo sabríamos... O no, estaríamos muertos. 

Dividir las naciones o regímenes en buenos y malos me parece bastante infantil a estas alturas. La realidad suele ser mucho más compleja. 

Está claro que no defiendo el régimen iraní (tampoco lo catálogo), pero en esta situación, EEUU se mete en política extranjera, con las armas por delante, y eso es lo que no es bueno. Solo que en esta ha acabado bien parado.

Pues Trump lo hará mejor o peor, te puede gustar o no, le puedes entender o no, pero una cosa está clara, tiene una flor en el culo: ahora los malos, son los de Irán (xD)

A lo mejor los que tenemos suerte somos nosotros, de que a él le salgan las cosas medio bien. Si no a saber la que se lía...

Hombre, yo diría que un régimen donde a los homosexuales se les encarcela/mata y cosas así son, al menos, *tambien* los malos :-D

Aunque es sorprendente que admitan lo del avion. Supongo que era imposible esconderlo?

Aunque es sorprendente que admitan lo del avion. Supongo que era imposible esconderlo?

Que un régimen mate a homosexuales,  apoye a terroristas en el extranjero, discrimine a sus minorías religiosas, tenga un código de justicia medieval, use la violencia indiscriminada contra los manifestantes, coarte la libertad de prensa, etc... no implica que sean mentirosos.

El régimen irani es una teocracia tremendamente moral. Igual su moralidad no es exactamente lo que llamaríamos "buena", y ciertamente a mi no me gustaría vivir allí. Pero creen ciegamente en ella (y se cargan a quien no lo haga). Es posible que lo admitan porque simplemente es lo correcto de acuerdo a su interpretación islámica de como se debe actuar.

Las reglas morales son para imponérselas al pueblo. Cuanto más poderoso es el político, más se aleja de tales ataduras "en favor de su nación", "la moralidad de su nación", o como lo quieran disfrazar.

Si hay que mentir para no dañar tu imagen/país/moralidad/etc, se miente, aquí, y en Irán.

Lo que intento decir es que por muy atroz que te parezca un régimen o modo de vida, no justifica que puedas atacarlo y amenazarlo con las armas, bajo el pretexto de "ey, nosotros somos los buenos aquí". Tiene que haber otras formas.

Dividir las naciones o regímenes en buenos y malos me parece bastante infantil a estas alturas. La realidad suele ser mucho más compleja. 

No, el régimen es malo. No la nación ni la gente. El régimen. Malinterpretar adrede a alguien así es... erróneo o malintencionado. 

Hombre, yo diría que un régimen donde a los homosexuales se les encarcela/mata y cosas así son, al menos, *tambien* los malos :-D

Los homosexuales ejecutados son pocos, decenas creo. Grave, pero creo que es más "malo" los protestantes que se han pulido, van por los miles y muchos en estos años, además de encarcelar durante mucho tiempo a mujeres por razones... eem. 

Aunque es sorprendente que admitan lo del avion. Supongo que era imposible esconderlo?

Habrá imágenes de satélite. 

Que un régimen mate a homosexuales,  apoye a terroristas en el extranjero, discrimine a sus minorías religiosas, tenga un código de justicia medieval, use la violencia indiscriminada contra los manifestantes, coarte la libertad de prensa, etc... no implica que sean mentirosos.

El régimen irani es una teocracia tremendamente moral. Igual su moralidad no es exactamente lo que llamaríamos "buena", y ciertamente a mi no me gustaría vivir allí. Pero creen ciegamente en ella (y se cargan a quien no lo haga). Es posible que lo admitan porque simplemente es lo correcto de acuerdo a su interpretación islámica de como se debe actuar.

+1.