Foro

China se va a cagar en unos años que los modelos dicen que del Himalaya al norte va sequía severa y al sur más lluvias. O invaden la India o van a volver a pasar hambre. Literalmente. El cambio climático es lo que tiene, no viene de golpe, va poco a poco (y acelerando) y ya lleva aquí tiempo. Lo de Australia es solo un pasito más... :P

Ya lo pasaron cuando mataron a los gorriones, que Mao decían que eran una peste... y vinieron las plagas de insectos. Ahora pueden comprar comida en el mercado. Que anda que no tienen reservas de pasta. 

Pero quieres ir al enlace que te he puesto, que te va a dar el ataque anarqui... Digoooo neoliberal? XDDDD

Leí lo de la Nasa para ver que estaba pasando, sí. Gracias. 

Ya lo pasaron cuando mataron a los gorriones, que Mao decían que eran una peste... y vinieron las plagas de insectos. Ahora pueden comprar comida en el mercado. Que anda que no tienen reservas de pasta. 

Que da igual, que perderemos capacidad de producir alimentos, que TODOS vamos a pasarlas putas. "El mercado" simplemente no tendrá comida que comprar. Tendrán que comerse los billetes. Súmale que nos estamos quedando sin reservas de fosfatos y ya verás las risas en unos años...

Ya es tarde para frenar el cambio climático pero aún podemos suavizar el impacto. Si no lo hacemos ya el impacto a nivel global va a ser catastrófico... En el nivel extremo podría ser hasta irreversible e irnos a un escenario Venus... Así de jodido es el tema...

Los mercados no funcionan así. Si se pierde capacidad (en un lugar) de producir alimentos, la comida se volverá más cara. Los precios son relativos. Ahora mismo se tira muchísimo cereal porque el precio es muy bajo. La capacidad de producción que queda es inmensa. Y si aumenta el CO2, quizá hasta aumente la producción de las plantas. 

Lo de el cambio climático y que vamos a malos escenarios, bueno, toma el fusil e invade china. Mucha suerte. Con evitar que tire el plástico que tira al océano arreglas mucho más de todo lo que pueda hacer Europa y EEUU. 

Yo creo que con prohibir el transporte marítimo ya arregla muchas cosas(y jodes otras, pero bueno)

Cuando habláis del "cambio climático" me acuerdo de Nostradamus también de Greta y todo ese "apocalipsis" Estos años, lo habitual es meter miedo, que sumado a la cantidad de ignorantes que hay por metro cuadrado, facilita el saqueo de dinero público destinado a chiringuitos de los políticos. 

También el mundo se iba a acabar en el 2012, el apocalipsis Maya jjjj

Y lo más divertido es que lo edulcoran como "basado en informes científicos" oh, my God!! Nunca la ciencia estuvo en tan baja estima, esta gente acaba con todo, las creencias más absurdas dicen que permanecen más tiempo. Nostradamus tuvo unas cuantas profecías, era muy atrevido el hombre o estaba motivado. Ahora igual, sólo que con dinero de por medio, es decir, un negocio. 

Como siempre, aprovecho que vivimos en la era de pantalla para colocar un vídeo que la inquisición progre aún no ha censurado (Ana Pastor & cía)

Nostradamus seguro que si lo está viendo, se estará golpeando el pecho por su mala suerte, si llega a tener la sociedad actual en su época, habría vivido como un faraón, pero no le creyeron. A Greta sí... sí, sí. 

Cuanta ingenuidad.

Los mercados no funcionan así. Si se pierde capacidad (en un lugar) de producir alimentos, la comida se volverá más cara.

Tú mismo, si crees que los mercados van a seguir así cuando los países desarrollados pasen hambre pues me alegro, la experiencia dice que se saquea Roma, se sacan guillotinas a las plazas y se fusilan zares en las tapias...

Y si aumenta el CO2, quizá hasta aumente la producción de las plantas. 

EN SERIO????? Respuesta corta: no.

Respuesta larga: no va así porque el incremento de CO2 ambiental no implica que las plantas puedan fijarlo sin más (si pudieran no habría problema: lo habrían fijado y estaríamos teniendo que ir con machete a comprar el pan), porque el sistema es más complejo. Para empezar necesitarían más agua para poder aprovechar todo ese CO2... Y no la tienen ni la tendrán. Luego el incremento de concentración de CO2 reduce la capacidad de fotosíntesis en numerosas especies. Y la calidad nutricional en otras como, por ejemplo, el trigo. Es cierto que algunas crecen más rápido incialmente pero luego se encuentran con que carecen del resto de nutrientes necesarios para seguir haciéndolo y decaen. También las hace más vulnerables a las plagas. Y la calidad del suelo se reduce.

Resumiendo: el incremento de la temperatura y la reduccción drástica del agua disponible vía lluvias torrenciales/sequías extremas, el incremento de la acidez del suelo y del agua, el incremento de los incendios (hola Australia!), el incremento de la temperatura nocturna, el incremento del nivel del mar inundando tierras fértiles, etcetc... Más el incemento del CO2, TODO se combina para reducir la cantidad y calidad de la comida que podemos producir...

En serio, fíate de mí (o, si no, mírate la abundantísima literatura científica disponible, prácticamente toda coincide) es muy muy malo para la producción de alimentos...

Respuesta larga: no va así porque el incremento de CO2 ambiental no implica que las plantas puedan fijarlo sin más (si pudieran no habría problema: lo habrían fijado y estaríamos teniendo que ir con machete a comprar el pan), porque el sistema es más complejo. Para empezar necesitarían más agua para poder aprovechar todo ese CO2... Y no la tienen ni la tendrán. Luego el incremento de concentración de CO2 reduce la capacidad de fotosíntesis en numerosas especies. Y la calidad nutricional en otras como, por ejemplo, el trigo. Es cierto que algunas crecen más rápido incialmente pero luego se encuentran con que carecen del resto de nutrientes necesarios para seguir haciéndolo y decaen. También las hace más vulnerables a las plagas. Y la calidad del suelo se reduce.

Conclusión: la culpa del cambio climático es de las plantas, que se niegan a adaptarse y evolucionar, y prefieren que se lo demos todo hecho.

Más un millón a Hugin, aunque casi me mata de los carcajada

Nonononono de los rojos. Que se lo han inventado todo.

Conclusión: la culpa del cambio climático es de las plantas, que se niegan a adaptarse y evolucionar, y prefieren que se lo demos todo hecho.

Nonononono de los rojos. Que se lo han inventado todo.  

Es que las plantas son comunistas... XDDD 

Tú mismo, si crees que los mercados van a seguir así cuando los países desarrollados pasen hambre pues me alegro, la experiencia dice que se saquea Roma, se sacan guillotinas a las plazas y se fusilan zares en las tapias...

No, desde Malthus se lleva hablando de lo mismo, pero la experiencia ha demostrado lo contrario. Una disminución de la producción de alimentos llevaría a aumento del precio de la comida, que no será bueno y provocará hambrunas en los lugares menos desarrollados... por el incremento del precio de la comida. 

Pero vamos, a mí la autoridad científica cambioclimática me ha comentado que el problema de verdad es el plástico en el mar, formando microplásticos y cargándose con ellos el plancton que es lo que más CO2 absorbía. Parecía muy interesante lo que decía. Y me demostraba que no podía hacer nada. Luego llegaron las grande empresas a tocarme los huevos con la cumbre del clima y mi maldad absoluta.  

A fin de cuentas, como te digo, ve a china a ver si les convences de estas mierdas, a mi me queda poco en el planeta y para lo que me queda dentro... voy a comer carne, y no reciclar, y si puedo me compraré un Diesel. 

https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-fotosintesi...

El CO2 es un problema, pero no tiene por qué ser el único. Al final, en las plantas manda NPK, que es el que decide, por ejemplo, si una planta utiliza sus recursos para generar fruto y sobrevivir al cambio ambiental, o crecer mucho por que están en buen lugar.

Conclusión: la culpa del cambio climático es de las plantas, que se niegan a adaptarse y evolucionar, y prefieren que se lo demos todo hecho.

Que tarde mas tiempo, no significa que no lo hagan, de hecho, existen especies como el pino canario que con la cercanía al calor, ha conseguido exteriorizar todas las adaptaciones al fuego conocidas.

Respuesta larga: no va así porque el incremento de CO2 ambiental no implica que las plantas puedan fijarlo sin más (si pudieran no habría problema: lo habrían fijado y estaríamos teniendo que ir con machete a comprar el pan), porque el sistema es más complejo. Para empezar necesitarían más agua para poder aprovechar todo ese CO2... Y no la tienen ni la tendrán. Luego el incremento de concentración de CO2 reduce la capacidad de fotosíntesis en numerosas especies. Y la calidad nutricional en otras como, por ejemplo, el trigo. Es cierto que algunas crecen más rápido incialmente pero luego se encuentran con que carecen del resto de nutrientes necesarios para seguir haciéndolo y decaen. También las hace más vulnerables a las plagas. Y la calidad del suelo se reduce.

fijar CO2 y aumentar la producción no tiene por qué ser lo mismo, además, el CO2 está directamente relacionado con el carbonato que no es un ácido. y, Aunque es verdad que el aumento de la acidez puede hacer que según que plantas crezcan más, sobretodo se refiere a especies forestales, al pino, eucalipto y demás le va bien un PH bajo, a especies agrícolas, cuando hacemos necesidades de encalado en suelos, tomamos como referencia un PH de 6, (prácticamente neutro).  Depende la especie y lo que siembres, pero a priori un suelo ácido no aumentará tu producción, de hecho, necesitaras llenar tu suelo de cal para que crezca algo en ese erial.

Es lo mismo que ha dicho Genarin, pero creo que es importante matizar algunas cosas.

Ya lo pasaron cuando mataron a los gorriones, que Mao decían que eran una peste... y vinieron las plagas de insectos. Ahora pueden comprar comida en el mercado. Que anda que no tienen reservas de pasta.

Como curiosidad, ya que pareceis gente con más cabeza que muchos con los que he hablado, plasmo una pregunta por si alguien la quiere contestar. tenemos una enfermedad X, movida por vectores (insectos) que se han convertido en plaga, tenemos un plaguicida que acaba con los vectores, y por tanto con la enfermedad, mas o menos. Siempre quedará algún enfermo.

El caso es que los efectos secundarios del plaguicida son desconocidos, sabemos que altera el ecosistema, y que quizá en unos años mucha gente enferme.

¿Sería mejor usarlo y ya veremos que pasa, o sería mejor buscar una manera, mas lenta, cara y por supuesto, con más muertos en el momento?. Yo, tras mucho pensarlo, no lo se.

Pero vamos, a mí la autoridad científica cambioclimática me ha comentado que el problema de verdad es el plástico en el mar, formando microplásticos y cargándose con ellos el plancton que es lo que más CO2 absorbía. Parecía muy interesante lo que decía. Y me demostraba que no podía hacer nada. Luego llegaron las grande empresas a tocarme los huevos con la cumbre del clima y mi maldad absoluta.  

Hay quien dice que los suelos pueden fijar más CO2, sin embargo, estoy contigo de que los plásticos es un problemon (no mayor, sino otro), cambios en la temperatura traen consigo cambios en la composición de los plásticos (no todos son tan inertes como dicen), eso puede desde contribuir a la acidificación, hasta provocar cambios en el ecosistema, a Día de hoy existen especies, gusanos y algunas bacterias que consiguen degradar el plástico, que parece una chorrada, pero sabiendo que la naturaleza no hace envases, que animales evolucionen a eso significa que el cambio que hemos realizado es brutal. Además, el plástico en el mar genera muchas reacciones en cadena, si se acidifica, las paredes básicas(alcalinas) de las barreras de coral se hacen "blanditas", y son una barrera natural ante catastrofes climáticas, por ejemplo. 

Aunque para no ser el hippie comunista de Umbría, diré que hace poco estuve en una charla sobre cambio climático, y aunque el daño es ya prácticamente irreversible, con la suficiente infraestructura se puede llegar a un punto de equilibrio, es decir, que la tierra tal como está tira, el problema es si se sigue.

Ya hay fotos satélite de los impactos de los misiles... Hay al menos 4 impactos en estructuras así que puntería tienen...

Edito: vale no es que los iraníes dijeran que usaran 313 misiles, es que usaron misiles Fateh-313 XDDDDD

Re-edito: aquí una.

Gracias por la info de lo de Iran, genarin937, me fio más de ti que de cualquier medio informativo, la verdad :)

Me sumo a lo dicho por Fr3d1. Seguí con interés tus reportes sobre la guerra de Siria, y creo que no llegué a darte las gracias por ello, Genarin.

Como curiosidad, ya que pareceis gente con más cabeza que muchos con los que he hablado...

Sólo pasaba para descojonarme un poco con esto. ¡Gente con cabeza en Umbría! xDDD

Edito: vale no es que los iraníes dijeran que usaran 313 misiles, es que usaron misiles Fateh-313 XDDDDD

Y con esto también. xDD

Y con esto también. xDD

Haces bien, yo me estoy partiendo el culo también pero entiendo que traducir de oído del árabe o del farsi al inglés si no eres fluído tiene que tener estas mierdas... Luego llega el capullo de turno (léase yo XD) y se la come con patatas hasta que llega uno que sí lo es y pone lo que sí que era XDDD

Pues por lo visto había personal español en una de las bases atacadas (unos 11), gente del MOE y especialistas en drones, y contando ese avión Ucraniano derribado en Teheran, parece que seguimos tensando la cuerda.

Por cierto hace bastante años, los USA hicieron unas maniobras de envergadura para simular un enfrentamiento contra un rival tipo árabe, y perdieron al segundo día (el enemigo lo controlaba un general de marines retirado):

https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002

Sólo pasaba para descojonarme un poco con esto. ¡Gente con cabeza en Umbría! xDDD

Te sorprendería XDD.

Por lo menos Puck y Genarin que lo están dando todo dicen cosas bastante coherentes xD. 

¿Pero hay pruebas de que lo del avión ha sido un derribo? Yo había leído que había sido un fallo técnico.

Y Trump ya ha dicho que sanciones a gogó, pero que hasta ahí. De momento, la cosa se remansa, pero sigue caliente y yo no descartaría más vaivenes en los próximos días.

Hasta donde se sabe, es un fallo técnico.

Pero Irán se niega a entregar las cajas negras, y eso lo veo algo raro.

No. Se niega a entregárselas a la FAA y a Boeing, serán examinadas en Irán conforme a los procedimientos de la Organización Civil de Aviación Internacional con presencia de técnicos ucranianos, que no es lo mismo...

Y lo veo lógico, es lo que dicen las normas internacionales: las autoridades del país donde se cae el avión son las que investigan...

Por otro lado dárselas al fabricante me parecería el colmo de la chorrada. No sabes qué ha fallado pero se las das al fabricante para que te diga qué ha sido... Y te fías de lo que te diga, supongo...

Los boeing no eran de la clase max, que son los que han dado un montón de problemas, pero vamos si el caso está bien que impidan que USA monte una historia de las suyas.

Los MAX están en tierra hasta que finalice la investigación de la FAA y se va a prolongar porque le acaban de descubrir otro problema.

Boeing se está calzando la hostia del siglo con el 737 MAX... Hasta los rusos están frotándose las manos porque al no dar a basto Airbus a cubrir pedidos algo les va a caer a ellos con el nuevo Yak 242...

Pero esa es otra historia... XDDDD

Los MAX están en tierra hasta que finalice la investigación de la FAA y se va a prolongar porque le acaban de descubrir otro problema.

¿Cual? Porque ya es gorda. 

Ayer se supo que la FAA había dicho que hay dos conjuntos de cables que conectan el motor que mueve el estabilizador horizontal y el ordenador de a bordo (y que transmiten las órdenes de los pilotos al estabilizador) están demasiado cerca entre ellos y que de producirse un cortocircuito entre ellos el avión entraría en picado a no ser que los pilotos se dieran cuenta y actuasen a tiempo (tiene fácil arreglo pero suma y sigue).

Hace poco descubrieron que, para hacer que una pieza de la cobertura del motor encajara mejor, la habían rebajado y habían retirado el aislamiento que proteje a la pieza de los rayos (esto a lo mejor no es tan simple).

Y hoy ya han anunciado que al carajo todo y que las tripulaciones sí que tendrán que entrenarse en simuladores para poder tripularlo porque tras hacer pruebas en simulador han descubierto que la mitad de las tripulaciones aplicaron procedimientos erroneos ante los problemas que les presentaban (luego todas las compañías tendrán que entrenar a sus pilotos en simulador para poder certificarlas)...

Jo-der... no se quién va a querer volar en eso. 

Pues imagínate el panorama si ahora resulta que les ha fallado el motor de un 737-800...

Yo creo que Boeing lo va a tener muy complicado para levantar cabeza después de semejante golpe. Las cifras de pérdidas tienen que ser mareantes...