Foro

¿Entonces ya no podré volver a enamorarme de Drawnin en un Castronegro? TT.TT

Oh, shit... Bueno, entraré sólo para eso y que nos quiten lo bailao. =D ;3

Hablando en serio y para contestar a Rocynante, no es un "cerrarse a los Castronegros por default". No es una mala experiencia, o un par. Yo también he jugado varias partidas de Castronegro en la web, quizá no tantas como los jugadores clásicos que a todos nos vienen a la mente, pero unas cuantas sí. Y en varias de ellas he tenido la sensación de que había gente que no estaba haciendo las cosas de un modo "legal". Incluso se ha comentado en el off, en algún caso. El tema es cómo pruebas eso, claro... ¿Se pasan información por MP? ¿Por redes sociales? ¿Se conocen en la vida real? Hay mil maneras, y si la gente es hábil, no te vas a enterar jamás. A menos, claro, que lo publiquen a bombo y platillo en el foro, lo cual me sigue flipando fuerte... pero no puedes contar con ello.

La cuestión es que este hilo me ha confirmado que eso pasa. Hay gente que metarolea en los Castronegros. En una partida de rol clásico, que haya metarol tampoco es tan grave, aunque por supuesto nunca mola. En un Castronegro, directamente te cargas la esencia del juego. Se convierte en absurdo jugar, porque el que no está haciendo trampas pasa a ser un puching-ball para el ego del que sí las está haciendo. Yo así no juego, me parece absurdo. Es algo que en mesa obviamente no se puede hacer, pero en Umbría sí. Y no tengo ganas de estarme preguntando si alguien me estará usando de marioneta para alimentar su complacencia pensando que se está llevando la gran victoria y encima es más listo que nadie. Tengo ganas de jugar y pasarlo bien, con gente que tenga ganas de lo mismo. Para eso juego al Castronegro en mesa, o me meto a jugar con gente que conozca y de la que sepa que me puedo fiar, más o menos. Porque para jugar una partida de interpretación, sinceramente no me meto a un Castronegro.

Cada uno que haga lo que quiera, y se abra o se cierre a lo que quiera. Será por opciones...

Tampoco digo que no vaya a volver a jugar en la vida un Castronegro en Umbría. Sólo he dicho que esto me ha dejado cero ganas, pero todos tenemos momentos de debilidad... xD

Personalmente te diría que tu nivel de paranoia durante partida era bastante elevado XD. Yo por regla general no he compartido esa sensación.

En cualquier caso, tú por lo menos lo has probado y lo has desestimado por H o por B y tengamos acuerdo o no. Mi mensaje va dirigido a "los que siguen criticando, rechazando o menospreciando partidas de castronegro y se han visto reafirmados en sus prejuicios con esta historia". Sinceramente, se me olvidó añadir "sin una base sólida". Admito que alguien rechace o critique las partidas después de probarlas (aunque sigo sin comprender que se menosprecien incluso después de probarlas), pero creo que existe mucho prejuicio para un tipo de partida que, de verdad, puede funcionar muy bien.

¿En qué porcentaje puede funcionar muy bien? Eso ya es otro debate. Dije que jugué 50 en la web. Es fácil que entre mis partidas llegue a 15 que me dejaron muy buen sabor de boca (y por eso sigo jugando) y me cuesta contar más de 5 que fueran una mala experiencia. Sinceramente, son partidas por lo general cortas (un par de meses), lo que permite jugar muchas y casi, casi todas se finalizan, así que es fácil conseguir un muestreo muy distinto al resto de partidas para bien y para mal. Pero vamos, que yo no tengo que convencer a nadie de que le guste Castronegro ni es mi intención. Lo que si me gustaría convencer a alguien es de que no se cierre la puerta por que sí, y no parece ser tu caso.

Hombre, cuando presencias conversaciones como...

- ¡Fulanito no ha podido ser el que ha puesto la trampa, ese no es su poder!

- ¿Y tú como sabes eso...?

- Pues... esto... ¡Porque es obvio!

... o bien...

- ¡Recordad que Menganito dijo que él podía hacer que las piruletas se volviesen verdes!

- Cuando dijo eso estaba muerto y tú vivo...

- Eh... no, pero... lo insinuó antes y me he arriesgado. ¡Lo importante es que he acertado!

... digamos que tu nivel de paranoia se eleva bastante, sí. Y tampoco es muy acertado sugerir paranoia, cuando en este propio hilo acaba de quedar demostrado que es algo que ocurre.

Pero por supuesto que hay que probar las cosas antes de juzgar. Yo hablo de experiencias que he tenido y que poco a poco me han hecho irme quemando de los Castronegros por Umbría. El que sea capaz de disfrutarlos, pues esa suerte tiene. Yo ya no la tengo, y después de este hilo menos, porque me ha confirmado que precisamente no es que fuera paranoico con el tema. Es que realmente hay gente que hace trampas.

creo que existe mucho prejuicio para un tipo de partida que, de verdad, puede funcionar muy bien.

Existe mucho prejuicio pero eso es porque se juegan muchas partidas que no van a dejar de aparecer como setas. Los Castronegros son uno de los grandes sistemas de los que se hacen partidas constantemente (creo que parte de la gracia es que el rollo traidores/identidades ocultas es fácilmente extrapolable a cualquier ambientación y que por web hay herramientas muy guays para apuñalarse unos a otros) y eso tiene su mérito cuando se trata de un party game del tamaño de un paquete de tabaco y no un manual de trescientas páginas. No es un sistema que vaya a desaparecer porque tenga cuatro detractores o cuatro mil.

Yo he jugado alguno y no son santo de mi devoción porque soy un inútil con las intrigas. No me entero.  Y es cierto que te pueden eliminar de un plumazo porque la masa te encañona de primeras pero, eh, es la mecánica despiadada del juego.

Cuando llegué a Umbría me sorprendió al principio que fuera tan popular pero si lo piensas, es lógico. 

Exactamente eso es lo que tiene, que es adaptable a todo y que lo puede pillar cualquiera. Yo por ejemplo todos los años viene Juan Lopez-Tagle a Berlín a dar un workshop de interpretación al que solemos ir los de mi grupo de impro (porque el señor es un crack y te lo pasas como los enanos con él), y ese fin de semana 3 o catro castronegros mínimo caen. Niguno juega al rol ni por asomo.

Y aun así, no sabes lo que es hacer un Castronegro en mesa con un grupo de actores. Lo intenso que se puede poner eso no está escrito. Y encima, nunca sabes si el otro está actuando, porque si algo tienen en común todos los de la mesa es que saben actuar XDDD

Entiéndeme Drawnin, no es algo que "ocurre", es algo que "puede ocurrir". Es bastante distinto.

Cuando lees algo como los ejemplos que pones, puedes considerar que alguien hace trampas. Es posible que hubiera trampas. También es posible que no haya habido trampas y no puedo hablar del caso que vivieras, pero sí que a veces hay explicaciones onrol que parecen incomprensibles y no lo son. La cosa es que cuando tú lees eso, no tienes ni idea de si hay una justificación o no, pero el narrador sí lo sabe. Si alguien está haciendo trampas en esos términos (o similares) es algo que para ti puede resultar sospechoso como jugador (incluso aunque estés equivocado en tus sospechas), pero es algo que resulta obvio para el narrador. Sinceramente, si alguna vez has visto unas trampas tan evidentes, es que esa partida no fue para nada ejemplar, o que lo que parecen trampas evidentes, en realidad no lo eran. Ahí habría que consultar al narrador en cuestión.

Por ejemplo: Sé que fulanito no tiene ese poder porque tengo información privada obtenida on rol, o porque ese poder lo tengo yo, o directamente no lo sé pero estoy mintiendo para que me creáis y sacar provecho de engañaros.

Por ejemplo: Sé que fulanito puede hacer que las piruletas sean verdes porque he visto con mi rol como usaba su poder y cuando soltó una indirecta la entendía como una revelación clara, lo sé porque ese poder era mío y se lo he intercambiado y cuando soltó una indirecta la entendía como revelación clara, o lo he leído porque puedo escuchar lo que se dice entre los muertos, o simplemente porque no tengo ni idea pero quiero utilizar una indirecta previa como evidencia clara porque me conviene a mi estrategia o mis objetivos.

En ambos casos también puede ser porque hagan trampas y las hagan muy mal, pero no es la única explicación y quien es capaz de descartar explicaciones es el narrador. Un MP al narrador de algo sospechoso que te parece muy evidente y dejarle a él tomar acciones es la mejor opción. Si hay algo, él se encargará y te lo aclarará. Si no hay nada, el te dirá que lo dejes en sus manos y, terminada la partida o tu participación, te dará las explicaciones pertinentes. La verdad es que es muy frecuente que se utilicen mensajes onrol para desvelar información que no es pública de manera velada y que hay jugadores que andan muy atentos a ese comportamiento para tomar nota de todas las "sugerencias de roles".

A lo que voy es que normalmente no hay indicios de trampas y, a pesar de este hilo, quiero pensar que es que normalmente no las hay. ¿Y por qué quiero pensar que normalmente no las hay? Porque si no hay indicios, plantear que hay trampas simplemente porque la dinámica de juego es fácil de trampear, es bastante falaz. Confío en que si hay trampas evidentes el narrador las puede detectar mucho antes y mucho mejor que yo y parto del hecho de que no va a haber trampas. ¿Qué las puede haber? Sí. Pero que si las hay y no hay indicios ni yo sospecho ni el narrador las descubre, pues felicidades para el tramposo. Yo habré disfrutado la partida exactamente igual que si no las hubiera habido.

Sin embargo, al contrario, partir de que hay trampas, estropea la experiencia de juego incluso cuando no las haya.

Seré muy iluso al confiar en que la gente no hace trampas y que los que si las han hecho, han aprendido a no repetirlas o han aprendido a que no se les descubra. Y he jugado suficientes partidas con personas más o menos recurrentes en las que les he visto prácticamente a todo el mundo perder partidas como para dar un margen de confianza a que los que hagan trampas no lo llevan haciendo siempre y a que los que hayan hecho trampas, a raíz de esta historia, dejen de hacerlas. Incluso te diría, que puedo tener un porcentaje decente de victorias y nunca jamás he hecho ni la más mínima trampa. Y yo no soy ningún fuera de serie. Es más, los que han jugado conmigo, saben que todo lo que he podido conseguir siempre es onrol.

Más allá de esto, si te interesa el debate y para no aturdir, podemos hablar en MP. Volver a convencerte para participar en castronegros sería una gran alegría para mi. Como juego muchos, no me gusta que los que sé que juegan bien e interpretan sus personajes se echen para atrás por este tipo de cosas porque egoistamente, quisiera coincidir con ellos de nuevo.

TL;DR: Los Castronegros molan, y en Umbría pueden molar mucho. Pero hay gente, muy poca pero la hay, que hace trampas. Y eso a mí no me mola nada.

Entiéndeme Drawnin, no es algo que "ocurre", es algo que "puede ocurrir". Es bastante distinto.

¿Hemos estado leyendo el mismo hilo...? Porque a mi me ha quedado bastante claro que ocurre. O_o

No digo que sea lo habitual, porque sería demasiado cantoso. Pero para mí que ocurra una vez ya es suficientemente grave, y las condiciones en que se juega facilitan que ocurra, al contrario de lo que pasa en mesa, donde habría que ser mucho más sutil y hábil para pasarse información útil.

Cuando lees algo como los ejemplos que pones, puedes considerar que alguien hace trampas. Es posible que hubiera trampas. También es posible que no haya habido trampas y no puedo hablar del caso que vivieras, pero sí que a veces hay explicaciones onrol que parecen incomprensibles y no lo son. 

Exacto, he ahí mi punto. No digo que estuviese claro que eran trampas, si no precisamente lo contrario, que no estaba claro que lo fueran. Me das la razón. 

Claro que son cosas explicables dentro de la legalidad. La cuestión es precisamente esa, que no se podía probar la trampa. Si se hubiera podido, hubiese sido muy fácil señalar y decir "haces trampas", de forma que el director y el resto de compañeros tomaran medidas. Pero no se podía, sólo se quedaba la sensación porque era terriblemente obvio que era la explicación más lógica. Y por mucho que se lo digas al director, él o ella tampoco puede hacer mucho más por probarlo de lo que puedes hacer tú como jugador. Eso es lo que arruina la experiencia, si se pudiera probar no habría problema.

Otro caso más sangrante y en el que quedó prístino que había algo turbio fue una vez en que a una jugadora (no diré nicks) le hice notar que sabía una cosa que no podía saber porque cuando se averiguó en nuestra escena, ella estaba aislada en otra porque había sido capturada. Me dijo que lo sabía porque ella tenía un poder que le permitía saber cosas de nuestra escena. Perfecto, lo di por bueno y a seguir. La partida duró unos meses más, y cuando acabó, me dio por mirar los poderes de los PJs porque las escenas se hicieron públicas. El poder que esa jugadora había dicho tener no existía. Vamos, que me había mentido a la jeta.

Ni siquiera se lo comenté al director. Me encogí de hombros y pensé "si es que es lógico". Es un juego de ocultar información, jugado en un ambiente (Internet) en el que es sencillísimo pasarse información sin que sea evidente. Pues por propia estadística, va a haber gente que haga trampas. Yo me comí la indignación y a otra cosa. Xilvara no se la ha comido, ha indagado y ha puesto en conocimiento del director la infracción. Con un par. Porque si ya sienta mal como jugador que te hagan trampas, no me quiero imaginar como director. Te tiene que dar mil patadas esforzarte por montar la partida y que venga gente a usarla de caja de arena particular.

A partir de ahí ya, y como se ha dicho, que cada uno saque sus conclusiones. Las mías son que los Castronegros molan, y por Umbría pueden incluso molar mucho más. El gran "pero", es que hay gente, no mucha pero la hay, que hace trampas. No es que "pueda ocurrir", es que ocurre. Si eso no es un impedimento para un jugador, que los juegue y los disfrute, esa suerte tiene. Pero yo no la tengo, a mí eso me quema, sobre todo cuando hay opciones en la web mucho menos competitivas y que no exacerban ese "ganar a toda costa". No digo que ocurra en todos los Castronegros, pero basta que ocurra en algunos para que ya la experiencia de juego no sea la misma...

EDIT: He retocado el mensaje como mil veces para intentar que quede claro lo que quiero expresar, no sea que luego venga alguien a decir que pretendo que se prohíban los Castronegros, o algo. Que cada cual juegue a lo que quiera. xDD

Yo entiendo lo que dice rocynante y en gran parte comparto su opinión. Esta es una discusión que sale a menudo a la palestra. Que los Castronegro "son malos" y que no son "partidas de verdad". Incluso hace unos años, había quien decía que los positivos que uno se llevaba por un Castronegro no deberían ser válidos, porque eran partidas rápidas que a penas requerían esfuerzo, y ahí están ahora los desafíos mensuales, partidas rápidas que la mayoría requiere un post al día y a viento, y nadie dice nada al respecto (ojo, no estoy en contra, yo misma juego desafíos mensuales). 

Yo tuve mi época de jugar Castronegro, y me lo pasé bien. Es cierto que a veces la cosa se pone muy intensa y hay que tener siempre presente lo de no llevarte el juego a lo personal, pero siendo un juego tan versátil, te encuentras con proyectos que pueden ser realmente originales e interesantes. También conoces gente, con la que puedes congeniar, y cuando eres nuevo en la comunidad eso es valioso. 

Claro que siempre estará la sombra del meta planeando sobre la partida. Pero eso pasa en cualquier partida. La única diferencia es que aquí es más grave. Y en cuanto a eso de que los jugadores "son tóxicos", pues mira... Grupos de jugadores tóxicos los ha habido siempre, dentro y fuera de los Castronegro. Llevo mucho tiempo aquí, y he visto gente tóxica en partidas dungeoneras, en partidas de mundo de tinieblas, en partidas de sistema genérico y las que te de la gana. 

Está claro que a pesar de que digo "Entiéndeme", no me he explicado XD. La diferencia entre "ocurre" y "puede ocurrir" es la misma que "ocurre" y "ha ocurrido". Que "ocurre" significa que va a ocurrir en el siguiente Castronegro que abran. "Puede ocurrir" quiere decir que no necesariamente va a ocurrir en el siguiente. Aunque haya ocurrido una, diez o cien veces no es algo que ocurre, es algo que puede ocurrir. Las trampas no son intrínsecas al castronegro. No van de la mano. 

He intentado explicar lo más claramente que  he podido que el narrador sí ve esas cosas. Incluso el caso de la jugadora que comentas. No es que para él sean sospechas, es que para él son obviedades. Si un jugador hace referencia a una frase que no hay opción válida ongame que conozca, está haciendo trampas. No es sospecha. Es seguridad. Los casos que pones de ejemplo son tan evidentes que es imposible que un máster no los vea. ¿Crees que un narrador (del montón, ni siquiera uno bueno) va a permitir trampas en su partida cuando tú mismo dices que para el narrador es mucho más lesivo que para los jugadores?

Sinceramente, o bien los casos que has vivido son totalmente excepcionales por lo inútil del tramposo y por la inacción evidente del narrador, o no eran trampas.

Lamento no haber podido convencerte para que no seas tan escéptico con la gente en estas partidas a pesar del presente hilo.

Yo entiendo perfectamente a Drawnin.

En los juegos de measa, si tengo dudas de que un jugador es propenso a hacer trampas, dejo de jugar con él o, como mucho, juego a jueogs que no haya posibilidad de ello porque todo es en abierto.

En este caso, no es un jugador, es el sistema el que te deja dudas de que se puedan hacer trampas y no tienes forma de saber si realmente es así o no. Salvo infiltrados.

Es una pena.

Supongo que tendrás problemas para jugar por Umbría porque es muy fácil retocar la ficha durante el juego para hacer trampas.

Bromas aparte, precisamente eso es lo que pedía, que se separase las trampas del juego. Ya veo que llueve sobre mojado XD

Más que llover sobre mojado es que opinas que todos aquellos que no te damos la razón, pese a argumentarla, estamos equivocados o es que no entendemos el sistema.

A ver si el repartidor de carnets vas a ser tú solo que, en vez de qué es el rol de verdad, estás repartiendo los de entendidos de verdad en Castonegro...

Sí, te había entendido. Lo que pasa que yo tomaba el "ocurre" como válido en cuanto que hay casos comprobados. El "puede ocurrir" es para cuando aún no se ha probado. Pero en fin, semántica... En ese punto estamos fundamentalmente de acuerdo, de hecho edité el post para reflejarlo. No es lo más importante...

He intentado explicar lo más claramente que he podido que el narrador sí ve esas cosas. [...] ¿Crees que un narrador (del montón, ni siquiera uno bueno) va a permitir trampas en su partida cuando tú mismo dices que para el narrador es mucho más lesivo que para los jugadores?

Vale, estamos de acuerdo también. Pero aunque el director lo sepa... ¿qué hace? ¿Cómo lo prueba? Efectivamente, estos que he puesto son casos clamorosos por lo obvio, pero aún así siempre queda una duda. Si el director no tiene pruebas, no puede hacer nada más que irse confeccionando una bonita lista negra para el futuro.

Y en casos en que no sea obvio... ¿qué puede hacer el director o los demás jugadores? Nada. Yo si me hubiera quejado de la jugadora en cuestión que me engañó, quizá el director hubiera podido hacer algo. Pero siempre a toro pasado. Y en un caso en el que el jugador que hace trampas sea hábil y no se deje pillar, no hay forma de enterarse.

Lamento no haber podido convencerte para que no seas tan escéptico con la gente en estas partidas 

El tema está en que es un juego competitivo, y que mucha gente se lo toma demasiado en serio. Si a eso le sumas que es muy sencillo hacer trampas jugando por Internet sin que te pillen... no es cuestión de ser más escéptico o menos, es cuestión de Ley de Murphy. Lo que puede pasar va a pasar, y más si es tan sencillo que pase. Hasta ahora yo no tenía más que sospechas y hoy he tenido la confirmación. Simplemente es eso.

Insisto una vez más, no estoy diciéndole a la gente que no juegue a Castronegro en Umbría, primero porque no es asunto mío a lo que juegue nadie. Y segundo, porque a pesar de todo puede molar y mucho. Hasta es probable que yo vuelva a jugarme alguno más, que a uno siempre le vuelven las ganas de todo. Pero cuando juegue, jugaré sabiendo a lo que me expongo, no me haré ilusiones. Son experiencias, reflexiones sobre lo que hemos leído en el hilo, y conclusiones para que la gente sepa lo que hay. Que cada cual decida por sí mismo... pero que decida siendo realista.

Y efectivamente, lo dejo aquí porque mi opinión está dada y seguir sólo sería dar vueltas sobre lo mismo. Y además desvirtuando, que es peor. xDD

Más que llover sobre mojado es que opinas que todos aquellos que no te damos la razón, pese a argumentarla, estamos equivocados o es que no entendemos el sistema.

A ver si el repartidor de carnets vas a ser tú solo que, en vez de qué es el rol de verdad, estás repartiendo los de entendidos de verdad en Castonegro...

Realmente, el único argumento es que el castronegro se puede trampear. Es el único argumento expuesto.

No se trata de que yo no acepte ese argumento, es que lo he intentado rebatir no porque sea falso, sino porque es incompelto que solo apliques ese argumento a los castronegros, porque el máster puede perseguir mejor este trampeo que los jugadores y por ese motivo amargar una experiencia como jugador pensando en las posibles trampas no tiene mucho recorrido y porque si hay trampas pero no se detectan no tiene porque hacerte disfrutar menos de la partida.

Todo lo he intentado exponer en largo. 

La respuesta que obtengo es: ya, pero pueden hacer trampas.

No tengo más argumentos para convenceros. Tenéis razón. Se pueden hacer trampas. Si esa posibilidad pesa más para alguien, no hay nada que hacer :).

En cuanto al reparto de carnets, la acidez para la bilis, por favor.

Un saludo,

EDIT: Drawnin, comprendido. :)

Realmente, el único argumento es que el castronegro se puede trampear. Es el único argumento expuesto.

No solo es que se puede trampear, es que es fácil que se pueda trampear y ya ha ocurrido en varias ocasiones. Como dice Drawnin, si juegas sabiendo eso y te mola, adelante, seré yo quién diga a quién a qué jugar mientras no se metan con mis mierdas.

La respuesta que obtengo es: ya, pero pueden hacer trampas.

Y tu argumento es: ya, pero puede que no se hagan.

Joder, que fácil es debatir simplificando al absurdo.

En cuanto al reparto de carnets, la acidez para la bilis, por favor.

Ni puta idea de qué has querido decir pero...

Y tu argumento es: ya, pero puede que no se hagan.

Joder, que fácil es debatir simplificando al absurdo.

Esta ha sido la discusión tal y como yo la he visto. Si me equivoco, puedes corregirme:

Posición: En los castronegros es fácil hacer trampas y este hilo me demuestra que se hacen.

Argumento 1: También puede que no se hagan trampas. Entrar a una partida contando con que es posible hacer trampas es muy tóxico y poco práctico.

Argumento 2: También se pueden trampear otros sistemas y no os importa. En umbría es muy fácil trampear fichas. Pocos directores he visto tomar medidas para evitarlo.

Argumento 3: La preocupación de si se hacen trampas o no le corresponde al máster. No tiene sentido agobiarse como jugador porque cualquier trampa que puedas detectar como jugador es infinitamente más fácil de detectar como máster.

Argumento 4: Que alguien haga trampas, si no se detectan, no tiene por qué amargarte la experiencia de partida. Es más. Es un hecho. Si no se detectan, no te amarga la experiencia de partida.

Contraargumentos:

Es que es fácil hacer trampas en un Castronegro.

Conclusión: 

No sé si es fácil simplificar al absurdo, pero parece que es más fácil no querer leer y dedicarse a despreciar al contrario.

De ahí el comentario sobre la acidez de tus palabras.

Y si no sabes qué decirle al otro o te da pereza leer, pon un gif de Jennifer Lawrence siendo irónica y queda de malote satírico XD

Si es que los tiempos no cambian. ¡Qué nostalgia! 

En fin, que me vuelvo a mi cueva porque acabo de recordar por qué había dejado de intervenir en el foro XD. 

¿De verdad después de todo lo leído en el hilo, la conclusión es que los que somos "tóxicos y poco prácticos" somos los que señalamos que hay gente que hace trampas en los Castronegros, y que el que decida jugar debería ser consciente de ello?

Y luego hablaremos de "acidez". Ahora ya sí que hasta luego...

Este hilo debería de cerrarse, por el bien de todos los umbrianos :(

Oh, shit... Bueno, entraré sólo para eso y que nos quiten lo bailao. =D ;3

Yayyy y +1 para Seishi n.n.

¿Alguien puede cerrar este hilo por favor? 

Y si no sabes qué decirle al otro o te da pereza leer, pon un gif de Jennifer Lawrence siendo irónica y queda de malote satírico XD

+1

El recurso barato del gif... xD

Y por esto, compañeros, decidí no volver a jugar a HLDCN.

Quienes hemos compartido partidas Castronegro con Monet siempre hemos sospechado que había trampas, de una u otra forma, para asegurar que conseguía la victoria. Ahora se leen los últimos positivos que recibió en los HLDCN y las cosas te van cuadrando mucho más. Gracias Carlas por actuar como tenías que hacerlo, y gracias Xilvara por finalmente dar la cara. No comparto lo que hiciste al final, como mandar MPs a tanta gente de CU con las fechas borradas (lo que dio alas a estas personas para decir que eran falsas y algunos casi les creímos). Pero finalmente, ellos mismos se han puesto la soga al cuello y se han ahorcado.

Ayer una de las personas implicadas me dijo que comentase en el hilo y no lo hice porque, primero de todo, sabía lo que iba a suceder más tarde o más temprano con el hilo y, segundo, sabía que mi testimonio les iba a perjudicar más que beneficiar. Ahora esa persona piensa en irse de Umbría, muy afectada por todo esto, y lo más triste es que se trata de alguien que solo salió en defensa de sus amigos, que únicamente participó en tres HLDCN (uno de ellos mío) en los que no hubo metarrol. Al final, han pringado todos por igual por haberse expuesto, pero quienes sufren consecuencias son los que menos culpa tuvieron. Y no solo eso, esta persona no dejó de aconsejar a Monet Vobiscum que hablase con Carlas para arreglar las cosas sin que esto fuese a más. Por esta persona debo hablar.

No intervendría en este hilo si no fuera porque yo también me vi salpicado entre dos bandos en este conflicto. ¿La razón? Dirijo junto a Carlas una "partida" que funciona como punto de reunión para jugadores con los que hemos coincidido, para promocionar partidas, cubrir bajas, pedir jugadores... Cuando supimos de esto y Carlas regresó a la web, decidimos que Monet Vobiscum no tenía cabida en ese grupo por metarrolero y ella le expulsó. También se expulsó a un segundo usuario, del que todas sus intervenciones en el grupo habían sido alabar a Monet. Y uno de los chicos metarroleros pidió luego la baja al considerarse tan culpable como Monet (spoiler: no lo era). Con el negativo de Carlas puesto, Monet en vez de tratarlo con ella, me envió los MPs a mí, intentando sacarme información. Los mensajes eran extensos, con muchas negritas e imágenes con flechitas rojas. Las excusas sobre la veracidad de las imágenes eran las mismas que se leen aquí. Al final tuve que dejar de responder. No pasó esto con el resto de los demás chicos con los que hablé, quienes asumían que a lo mejor sí que habían obrado mal o querían que todo esto acabase.

Y ahora sí viene lo chido. En cuanto me enteré del metarrol que había habido en la partida de Carlas, le solicité a ella que hiciera de intermediaria para intentar obtener capturas del HLDCN que dirigí desde finales de octubre a principios de enero. No hubo ninguna captura referente a esa partida y, como tampoco noté nada extraño mientras dirigía, prefiero asumir que no hubo ningún metarrol en ella. Pero lo que sí encontramos fue algo más turbio: un par de conversaciones privadas que Monet había filtrado de nuestro grupo, en una de las cuales ni siquiera hablaba él. Exactamente lo mismo que aquí han tratado de exponer. ¿La diferencia? Que eran conversaciones donde no había nada que esconder. En una de ellas tres usuarios hablábamos y nos compadecíamos de un compañero que se había borrado la cuenta muy dramáticamente por una situación que le había sobrepasado en una partida de la que solo una de los tres jugadores estaba. Lógicamente me dio igual que esas conversaciones se pasasen, pero la ironía de que ahora se haga un espectáculo porque a ellos le filtraron conversaciones pues es grande. Cada quien es responsable de lo que se dice.

Y aquí no termina la cosa. Con el negativo de Carlas ya puesto y la existencia de alguien que filtraba conversaciones por Discord, ¿qué es lo que hicieron estas personas? ¿Fueron más respetuosos o cuidadosos? Pues no. Una incluso dijo que Carlas les había mandado a la mierda y casi les había amenazado, todo ello en un Discord donde fácilmente habría 20-30 personas. Con esto se pretendía obviamente convertir a Carlas en un monstruo a ojos de los miembros del grupo. Y esto se hizo al menos dos veces, que sepamos, por la misma persona. A la segunda vez le envié un MP con las capturas de lo que había dicho y le dije algo como "No está bien mentir. Carlas no os ha mandado a la mierda ni ha amenazado a nadie y, si lo hubiera hecho, ahí tienes a los Cuervos para que atiendan tu incidencia porque las amenazas son algo muy serio. Si Carlas te hubiera mandado a la mierda, no terminaríais el mensaje cordialmente ni tú dándole las gracias". Luego me enteré de que decían que ese mensaje era acoso y que esa persona solo había expresado sus sentimientos (porque expresar tus sentimientos es decir que una persona te amenaza). Pa' flipar!

No puedo sino reiterar las gracias tanto a Carlas como a Xilvara por exponer esto. Lástima que parezca que no vaya a haber una tercera temporada en Netflix, pero la segunda desde luego ha sido cojonuda.

Pd: lo sé. Mucho texto. Para la siguiente prometo gifs de gatitos.

¿Pero aún sigue esto?

Yo me cansé de los CN por varias cosas

1) las trampas (no comentaré más de lo que se ha dicho, solo matizaré que soy partidaria de que el máster diga los poderes que existen, y que se aclare que no se haga metajuego con ellos). 

2) los estadistas on rol. Esto es "legal" pero lo odio y es al razón por la que dejé de jugar (y por la que en mi reclutamiento fallido especifiqué que iban a estar completamente prohibidos). Y es que que se pongan a hacer un megatochopost con una explicación estadística de probabilidades (cuando ya meten los tantos porciento y encima el personaje no entiende de mates...) pues como que mata un poco la partida, para mi gusto. La hace aburrida. 

Yo quería un Castronegro y me encuentro aquí con la temporada completa de CSI: El Bierzo. Y que ya empiezan las alusiones, los trapos sucios y los gifs de la Lawrence...

Life is a lemon and I want my money back.

Ya lo afirmé en mi post, pero lo reitero por si acaso:

Yo no hice más capturas que las ya expliqué. No tengo nada que ver con las que ha mencionado Minsc.

Yo hago roles publicos, cierro off, limito notas, no pongo una escena aparte de votos, leo con detalle cada post y yo que sé qué más para evitar el metajuego.

Y también lloro por dentro cada vez q un buen jugador los abandona xD

Venga, yo creo que ya toca cerrar el culebrón ¿no? Ha dado todo lo que podido dar de sí y no creo que a partir de ahora pueda mejorar.

Si me equivoco y alguien cree que tiene algo que añadir que abra otro hilo y en paz. Si queréis discutir las bondades/negatividades de jugar Castronegro en general lo mismo.

Pero como decía un buen amigo mío: hay que saber bajarse del escenario cuando el espectáculo ha terminado.

Gracias a todos por su asistencia.