Foro

Bueno, ya ha llegado la IA a una de las principales empresas productoras de juegos de rol. El libro de D&D 5ª Bigby Presents: Glory of the Giants tiene gran parte de las ilustraciones hechas por IA. En cuanto pueda os enlazo un vídeo que ha hecho un youtuber detallando cada una pero es flipante lo mal que quedan y también que no se las pillara el director o la directora de Arte. 

Wizards ya ha informado que actualiza la política de artistas y que no permitirá imágenes sacada de IA. Que no se habían enterado. 

Es que mira que utilizar una IA puede ser algo util y positivo sin robar el trabajo de nadie, pero siempre acaban liando por ahorrarse cuatro duros... en fin, bien está que hayan rectificado

Las empresas se van a dividir en dos grandes grupos respecto a la IA. Las que admitan que la usan, y las que no lo admitan.

Es que mira que utilizar una IA puede ser algo util y positivo sin robar el trabajo de nadie, pero siempre acaban liando por ahorrarse cuatro duros... en fin, bien está que hayan rectificado

Aquí pagaron todo, sólo que el ilustrador decidió ahorrarse unas cuantas horas de curro pasando mierda de IA. Se ven los retales, transparencias y demás mierdas. 

Las empresas se van a dividir en dos grandes grupos respecto a la IA. Las que admitan que la usan, y las que no lo admitan.

Pero pillarán a las que digan que no y lo hagan. Son descuidadas. 

Con la de dibujantes con talento que hay en el mundo y pudiendo crear manuales que sean dignas de colección... Van y hacen eso para venderlas al mismo precio y no pagar artistas. Parece que no conocen eso de "Lo barato sale caro". Si hacen eso creo que dejaré de comprar manuales.

Y hablando de arte y gente que se esfuerza en crear ¿Un hilo para la galeria de arte de los Umbrianos? Me consta que hay muchos talentosos.

Pero pillarán a las que digan que no y lo hagan. Son descuidadas. 

Si lo hacen en plan chapuza, sí. Si lo hacen bien, es imposible. 

Si han pillado a este tío, será por eso. Porque habrá sido más burdo que pagar con un billete de 30 euros. Un artista que retoque bien los raws que le dé una IA con un buen prompt, los cuela sin ningún problema. 

Claro que lo sabían ._. también había rumores de unas reimpresiónes del set de magic para fin de año... usar la IA es como para usar un autocorrector, lo usas para suplir una carencia, no para hacer todo el trabajo. Supongo que lo intentaran de nuevo, o pondrían una política como la de paizo y la de alguno sitios donde no te dejan vender manuales si usaste IA en el proceso.

Si han pillado a este tío, será por eso. Porque habrá sido más burdo que pagar con un billete de 30 euros. Un artista que retoque bien los raws que le dé una IA con un buen prompt, los cuela sin ningún problema. 

Pero entonces ya tiene que meter muchas horas y saber hacer algo difícil, ¿No? Al menos para retocar bien. 

No tantas, sigue saliéndote a cuenta.

A ver, sí. Para retocar bien necesitas... saber pintar bien. xD Al menos unos mínimos. Y eso no hay otra que aprenderlo a base de echarle tiempo y ganas, como toda la vida. Pero se aprende mucho antes a retocar de forma creíble, que a crear una obra completa desde cero. Mucho, pero mucho antes.

Y dejando aparte el tema del aprendizaje para hablar solo del proceso en sí, a la hora de crear una ilustración, si lo haces de forma tradicional puedes tirarte días para conseguir un trabajo de calidad. Con la IA, en 15 segundos tienes una base que ya te da composición general, gama de colores, tonalidades de luz, proporciones de la criatura/personaje... ¿No te gusta esa versión? Dale al botón otra vez, total... son 15 segundos más.

Cuando ya te salga una base válida, ¿que las manos las hace como la mierda? Pues las retocas, vas a tardar media hora. Y si no sabes hacer manos, coges un cacho de foto y te basas en él. Total, los tonos y los colores ya te los ha dado la IA... ¿Que tiene que tener los ojos rojos en lugar de azules y mirar a la izquierda en vez de a la derecha? Lo cambias en dos minutos. ¿Que no te ha sabido hacer el simbolito del Gremio de Matagrillos en la casaca? Pues se lo pones tú, vas a tardar diez segundos... Y al final tienes una ilustración de calidad top, cuando a lo mejor tú no llegarías a ese nivel ni de coña, en una fracción mínima del tiempo que tardarías en hacer un trabajo de mucha menos calidad.

Si lo haces bien (lo cual lleva sus horas, pero no tantas como hacer la ilustración de cero con todo el proceso de bocetos previos, etc...) ni la editorial, ni nadie al que le llegue el libro va a tener forma de saber que está hecho por IA. La única, obligarte a que les pases fotos del proceso completo de desarrollo, cosa que a muchos artistas no les mola hacer a menos que se pague un extra. No barato, no deja de ser revelar tu proceso profesional. Y es algo que, en poco tiempo, la IA también podrá replicar con que le eches media horita más.

Y eso es ahora. En unos años... pues lo flipas. Como para decir qué va a estar hecho por IA y qué no... xDD

Pues vaya, si es así... expertos en retoques y listo. 

Que mundo. Hubo unos años buenos :(

Bueno... es un tema bastante complejo. Y no es todo tan bonito para la IA como parece. De hecho hay expertos en el campo que están empezando a postular futuros problemas, como el agotamiento de la retroalimentación. Porque como no sabemos modelizar por completo el arte, la literatura, la música o la vida en general... sólo se puede entrenar a las IAs generativas por casos, no por reglas (como sí se pudo hacer por ejemplo con las IAs que juegan ajedrez o go). Eso hace que dependan de nosotros para aprender y generar contenido. Y ¡oh, sorpresa...! de repente descubrimos que cuando las IAs empiezan a ser capaces de generar contenido fácil, los humanos empezamos a dejar de aprender a crearlo, con lo cual las IAs van teniendo cada vez menos casos con los que entrenarse, y al final eso lleva a defectos en los modelos que sólo pueden alimentarse de lo que ellos mismos generan.

Pero eso es algo muy teórico. A nivel práctico, para generar imágenes con las que ilustrar un libro, la IA te hará el apaño perfectamente. Yo lo que veo de momento es muy buena disposición por parte de las empresas para mantener los empleos creativos, lo cual me parece muy bien. Algunas lo harán para salvar la cara, claro... pero al menos lo hacen. Sin embargo a la larga, ya sea de tapadillo o porque siempre hay empresas sin escrúpulos (Wizards, no me mandéis a los Pinkertons, porfa... :D), creo que la tecnología se acabará imponiendo. Eso llevará a un descenso brutal de las horas de trabajo de los creativos (que pasarán a ser en su mayoría revisores, retocadores y otras especialidades de menor valor añadido), a un incremento enorme de la producción de imágenes, textos, música, etc... y a un abaratamiento de los productos derivados de ocio, cuyo coste de generación pasará a ser una fracción del que es ahora. Si eso acaba impactando negativamente en la calidad... pues yo creo que sí, pero está por ver hasta qué punto y si compensará la caída de costes. Para las empresas, seguro. Las hay que miman sus productos, pero a la gran mayoría lo que les importa es el balance. Y es normal.

Probablemente acabemos en una situación en la que tengamos ingentes cantidades de material de ocio disponible, la gran mayoría del cual será de dudosa calidad, y la gente tendrá que tirar del boca a boca de toda la vida para saber cuál merece la pena y cuál no. Y aquellos que han dedicado su tiempo a aprender para formar parte de esa industria... pues tendrán que adaptarse como puedan, buscarse las habichuelas en otro negocio que no esté impactado por la IA (pocos)... o esperar que el Estado se haga cargo para que no pete todo. Porque muchos conductores, radiólogos, gestores... van a estar igual o peor.

¿Cuándo? Eso ya ni idea, ahí me he pillado los dedos muchas veces al hacer conjeturas. Y no por quedarme corto en la previsión de tiempos... xD

Que mundo. Hubo unos años buenos :(

Yo lo veo un poco así, también. Pero me imagino que los que nazcan en ese "nuevo mundo" lo verán normal.

A mí un profe de escultura de la carrera me echó a los perros por proponerle usar 3D para un proyecto. Decía que aquello "no era esculpir". Y a mí me pareció un carca y usé el 3D de todas formas. Me fue mejor que a los que no lo usaron... xDDD

Probablemente acabemos en una situación en la que tengamos ingentes cantidades de material de ocio disponible, la gran mayoría del cual será de dudosa calidad,

Esto ya pasa en la producción de material de ocio audiovisual, creo. Yo no puedo soportar o emocionarme con casi nada. Por otro lado en la producción de ocio de lectura como ya estamos en el "boca a boca" que comentas luego, encuentras cosas que te gustan. Dudo que la IA pueda sacarse libros buenos de la manga. 

A corto-medio plazo, probablemente no.

Está demostrado que la IA puede superarnos, pero solo en campos perfectamente modelizados, como los juegos con reglas claras y definidas. No podemos hacer un modelo perfecto y completo de la literatura, por ejemplo, así que los generadores de texto solo pueden entrenarse con ejemplos generados por humanos. Es decir, método inductivo. Inflas a la IA a casos particulares, y de ahí ella extrae reglas que luego aplica a sus creaciones. En esos campos sólo son capaces de copiarnos con mayor o menor éxito. Y en cuanto a textos... pues de momento el resultado es pobre más allá de que imiten bastante bien las reglas gramaticales. Si les pides que te escriban una novela, te darán un texto largo... pero lejos de ser un Sanderson. xDD

A largo plazo, si conseguimos "modelizar el arte"... pues en teoría podrían hacer cosas de mayor calidad que las nuestras. Pero de eso estamos muy lejos, si es que llegamos alguna vez. Hay teóricos que defienden que a partir de cierta complejidad en el sistema a emular, es imposible. El tiempo dirá, supongo.

Lo que está claro es que Wizards rapiñará todo lo que pueda. :D

Cuando ya te salga una base válida, ¿que las manos las hace como la mierda? Pues las retocas, vas a tardar media hora. Y si no sabes hacer manos, coges un cacho de foto y te basas en él. Total, los tonos y los colores ya te los ha dado la IA... 

Si ya hay artistas publicados que dibujan manos con menos nivel que la IA, no les pondran 10 dedos, pero ohú... xDDD 

Respecto a lo de "robar" arte, al final es "aprendizaje" de una máquina que mezcla y prueba con diferentes estilos, artistas y demás. Aprende de lo que hay online, aprovechándose de que no había legislación al respecto (no dudo que acabarán haciendo una, y espero que sea más pronto que tarde, porque esto de la IA va a superar el shock de la revolución industrial)

La máquina no te hará estilos nuevos, pero ¿Cuántos artistas honestos se inspiran en el arte de Greg Rutkowski, uno de los mas copiados por la IA? Aprenden mirando sus dibujos, estudiándolos y luego haciendo otros nuevos fijándose en como ha hecho él ciertas cosas. La máquina aprende mucho más rápido. Por otra parte, Brian Kesinger copia al 200% el estilo de Bill Watersson para comercializar dibujos con Star Wars. Pongo además este ejemplo porque Watterson jamás comercializó su obra más allá de la prensa y libros recopilatorios. Tiene alergia a esas cosas. Pero claro, son "homenajes" xDDD

Una de las principales diferencias entre Kesinger y la persona que da click para realizar su obra "al estilo Rutkowski" es el numero de horas que ha echado el primero para aprender a "copiar" el estilo de Watterson.  Y que el 100% está dibujado por él, por supuesto. Pero por alguna razón, muy pocos consideran esto "robar arte"

Y con esto no quiero decir que sea superfan de las IA y que le den a todo. Hay cosas preocupantes.

La primera "el pan sobre la mesa", los trabajos. Porque está claro como funciona el mundo (se contiene de poner un meme para no desviarse del tema).

Personalmente tambien encuentro muy preocupante, que si tu buscas en google imágenes de determinados artistas (volvemos a Rutkowski, que es uno de los más afectados) aparecen ya decenas de imágenes de IA que llevan su tag Esto hace que, si no te fijas, puedas creer que el artista ha hecho cosas que no ha hecho. Y eso puede ser muy peligroso...

Por cierto, que lo mismo no nos tenemos que preocupar demasiado por todo esto, si no solucionan la movida esa de que la IA está empezando a aprender de contenido generado por IA. Al parecer empieza a ser un problema.

Es algo nuevo, una grandiosa y polémica calculadora. Cuando se inventó la calculadora de mano los eruditos vaticinaron que la humanidad se volvería más idiota. Así ha sido, nos hemos vuelto débiles mentales y ahora no sabemos ni sumar 2+2 sin usar la máquina. Lo mismo con el copy-pega de la Wiki en trabajos que antes se hacían a mano. Lo mismo con el Google Translator. Lo mismo cuando no existía ciberseguridad y ahora se compran paquetes prefabricados. Lo mismo con cualquier tecnología que te imagines. Por otro lado, esos avances nos han permitido tener el conocimiento a las palmas de la mano, en vez de algo externo e inalcanzable.

De momento, la IArt está siendo rechazada por razones obvias. Una cosa es que se dé un buen uso, como ideas o plantillas, cosas así, y otra es que te den gato por liebre. Lo que se está haciendo es una gran estafa, querer cobrar grandes cantidades de dinero por algo que no se ha trabajado (como el copy-pega en un trabajo y pretender un 10). El mal uso que se está haciendo es inaudito, pero necesario para que la gente entienda hasta dónde alcanza desfachatez humana.

El lado bueno es que por fin la gente, en general, empieza a apreciar realmente el arte manual. Lo que se realiza con las manos y mente que otorgan humanidad a la obra. A la vez de que los otros estafadores (los que te venden arte malísimo a precio de oro) se quedan con las manos vacías. Se acabaron los millones de seguidores en cuentas de rayajos mal hechos y se acabaron los plátanos pegados en la pared. Saludos, arte de calidad, y rebienvenidos profesionales.

De modo que, a pesar de las leyes anti-IA que planea la UE, las empresas ya empiezan a colocarse las medallas que llaman a la gente. No es que los estafadores descarados vayan a desaparecer, es que no se podrá decir que tu arte NO contiene IA, si no es realmente cierto. Eso generará 2 mercados: 1. editoriales, artistas, que puedan colgarse la medalla y obtengan el dominio del mercado, a precio alto, por su arte de calidad (un barrido de la profesión y permanecen los mejores). 2. lo mismo que lo anterior, sin medalla, pero a precio bajo, vendido como un servicio de ahorro de tiempo para quien lo necesite ("de los chinos").

También es posible que la IA cree grandes obras, mejores que muchísimos, a través de una casualidad grandiosa. En ese caso pienso que la gente (y yo espero que la ley actúe) se negará a hacer millonario al "artista", al no considerarlo realmente de su propiedad.

En fin, un tema que permanece polémico y es muy chapucero a quien lo pasa como propio. Red flag a ese autor del DD, es lo que debería hacer cualquier editorial o maquetador. Una lista de redflags bien grandota de título "estafadores descarados".

Red flag a ese autor del DD, es lo que debería hacer cualquier editorial o maquetador. Una lista de redflags bien grandota de título "estafadores descarados".

Eso de los "sambenitos" mola mucho hasta que hay un "falso positivo". Que los habrá.

Tarde o temprano se señalará a alguien porque ha hecho arte con una IA, y resultará que no es así. Pero el daño estará hecho y será injusto. Porque no se podrá saber a ciencia cierta, y siempre quedará una duda razonable al respecto. Así que lo de señalar a gente en plan inquisidor... no va a funcionar. A no ser que ya mandemos a tomar por saco del todo la presunción de inocencia y esas cosas que cada vez le importan menos a la gente. Pero es que en ese caso, yo por lo menos me bajo del barco del todo.

A no ser que ya mandemos a tomar por saco del todo la presunción de inocencia y esas cosas que cada vez le importan menos a la gente. 

A favor de la presunción de inocencia.

Además, en este caso siempre hay pruebas que demuestran el trabajo realizado, como bocetos, horas realizadas, versiones, diferentes acabados. Por contrario, el falso positivo carecerá de fundamento, a menos que se trate de alguna casualidad. Lo de copiarse de otro seguirá estando, eso es parte de la creatividad (se me ocurre por ejemplo Simba vs Kimba), pero usar una IA que te lo haga todo en 2 minutos es otro asunto.

Y va a haber una desconfianza general a todos los artistas que empiecen, veras... (Edit: es que me imagino a la gente "si tan artista eres enséñame el boceto antes de colorear, dime cuantas capas has usado y que pincel" al más puro estilo prueba de rockero/rolero)(Juro que lo escribí sin leer tu comentario, Nurgle xDDDDD)

O incluso a confundir cosas, como el apoyo del 3D para la ilustración, o directamente dibujar en 3D, como hacen muchos mangas, comics e incluso animación tradicional para sacar las diferentes perspectivas de un escenario con la creación mediante IA. 

Yo no me escondo. He mejorado muchísimo en acuarela tradicional a base de ver dibujos generados por IA. Porque la IA saca cagadas y me permite ver lo que no funciona, mientras que los artistas solo enseñan lo que está a partir de cierto nivel de decencia. Además que en cosa de un minuto generando imágenes me permite ver más que si me paso horas buscando. En dibujo digital sigo haciendo basura (pero que ocupa menos espacio que los intentos fallidos de acuarela o lápiz y con opción a control-z), pero también he mejorado bastante gracias a las IAs. 

Además, en este caso siempre hay pruebas que demuestran el trabajo realizado, como bocetos, horas realizadas, versiones, diferentes acabados.

En poco tiempo, la única manera de asegurar que una obra es de autoría 100% humana, va a ser estar con la cabeza tras el hombro del artista durante todo el desarrollo y ser testigo directo del mismo. Cosa que, por cierto, es complicado hacer si no le tienes en nómina. Si no estás todo el rato vigilándole, en cualquier momento puede colar IA en el proceso y te garantizo que si es bueno, no te vas a enterar.

Los bocetos y los pasos intermedios del desarrollo no van a ser prueba de nada, no tienes mas que entrenar a la IA para que también los saque. Se podrá hacer sin problemas. Además, para simular pasos previos de desarrollo creíbles de una ilustración no hace falta ni IA. Con un par de filtros de Photoshop y una tarde para "maquillar" la obra original, alguien medianamente hábil va que chuta.

Lo de las horas tampoco es garantía de nada. Hay gente súper crack que en dos horas te hace una ilustración que flipas, mientras que otros necesitan varios días. Depende de cada técnica personal y de la experiencia del artista.

Las versiones las IA las hace como churros. Los acabados, también. Incluso es capaz de mezclar varios estilos y cada vez lo hace mejor.

Por contrario, el falso positivo carecerá de fundamento, a menos que se trate de alguna casualidad.

Y demostramos que es casualidad... ¿cómo? Lo de Kimba y Simba efectivamente canta mucho, ¿pero cómo se demuestra al 100% para colgarle el epíteto de "estafador descarado" al autor? ¿Y en un caso que no cante tanto? ¿Y dónde ponemos la línea de "cantoso" o "dudoso"? Yo por lo menos, no podría meterme en ese jardín con la conciencia tranquila.

En fin, allá cada cual. Pero como digo yo me abstendré de señalar a nadie, no sea que me pille el dedo y arruine la carrera a alguien que no ha hecho nada reprobable.

El vídeo que os dije que os iba a poner sobre los comentarios de imágenes de IA: 

No me parecen argumentos concluyentes los que saca. Pueden llevar a la conclusión de que son ilustraciones de una IA... o de que simplemente son ilustraciones de calidad pobre. Las dos son igual de válidas. 

No digo que no sean ilustraciones hechas por IA, probablemente lo sean. Pero no lo está "demostrando", como parece creer que esta haciendo. 

Que una imagen tenga transparencias, que las texturas no estén bien puestas, que la cabeza sea pequeña... no son pruebas concluyentes de que la imagen haya sido generada por una IA. Quizá simplemente el artista tiene ese nivel.

Por los comentarios que le van haciendo en el chat me da la sensación de que, como decía Rahel, ahora todo el arte de baja calidad va a estar bajo sospecha de ser "arte por IA" cuando a lo mejor simplemente es eso... arte de baja calidad. Que ha existido toda la vida. xD

Manos al revés, piernas que son una chimenea, armaduras hechas de retales pegadas con la piel en la que no se distingue nada. Arcos que entran en la mano en un sitio y salen en otro totalmente desconectado...

Drawnin,  me puse a mirarlas y me dió miopía. No se reconoce nada. Que es WotC, la empresa con más pasta y calidad para las ilustraciones. 

Ya, pero ahí lo único que queda demostrado es que son unos ratas y que meten ilustraciones de mierda en sus libros. Nada más. xD

Es más, la mala calidad de una imagen no tiene por qué ser indicio de que es generada por IA. Hay motores de generación por IA que dan resultados con una calidad que quita el hipo. Si han metido imágenes generadas por IA con esa calidad paupérrima, es que además son idiotas y están pidiendo a gritos que les lapiden. xDDD

Pero los argumentos que da el chaval del video no me convencen necesariamente de que sean imágenes generadas por IA. Es más, me suenan a que no conoce el proceso de creación de ilustraciones y las fases por las que pasa una imagen hasta alcanzar el aspecto final. No demuestra nada, aunque seguramente sea cierto que la mitad de esas imágenes de mierda están a rebosar de IA. IA de mierda, eso sí...

Yo solo digo que antes de las IA he visto en devianart dibujos con sonrisas y una cantidad de dientes que aparte de incorrecta era horrendo. xD He visto gente que metía texturas a cascoporro porque pensaban que le daba más calidad. He visto errores de proporción y cosas horrendas hasta en cómics dibujados por profesionales. 

No sé... Que entiendo lo complicado que es el tema de la IA pero me da algo de pena la gente, sobre todo los chavalines más jóvenes, que se atrevan a abrirse ahora espacios para enseñar su arte. Si ya antes acusaban de calcar cuando alguno evolucionaba muy deprisa, ahora...

También hay que ver cómo ha pasado en realidad. Si wizard confía en la palabra de los ilustradores no habría nada que afearlos. De hecho me parece lo más sano. ¿De verdad os gustaría trabajar para una empresa que asume que estais mintiendo?  Que yo creo que todos sabíamos que wizard iba a decir eso de "muerte a las IA" y luego pasar de si los artistas las usan o no, pero es que yo lo de la hipervigilancia lo veo también un poco turbio.

Si wizard de algún modo fomenta o pide que se hagan así (habiendo jurado y jurado que no lo iban a hacer) ya la cosa cambiaría porque habrían roto el pacto con el usuario.  Ojo. Que fomentar que hagan algo así tranquilamente puede ser decir "me haces 40 dibujos para la semana que viene o buscamos a otro ilustrador". Y aún así el ilustrador tendría que mandarle a cagar, pero todos sabemos que la mayor parte de ellos no están en la posición de hacerlo.

Por supuesto cualquier comprador es libre de no elegir un producto porque no tengo una mano humana detrás.

En fin, estoy siguiendo con curiosidad la huelga de guionistas y actores. Creo que pueden llegar a conseguir una regulación de las IAs o al menos que se pongan sobre la mesa en el sector artístico. 

Por cierto, que también Marvel uso IAs para la intro de la nueva serie ¿No? La de secret wars creo que era.

Lo que está claro es que cada uno puede comprar o no comprar un manual o un módulo exclusivamente por si le gusta o no el arte. Al final es parte importantísima de estos libros.

En fin, estoy siguiendo con curiosidad la huelga de guionistas y actores. Creo que pueden llegar a conseguir una regulación de las IAs o al menos que se pongan sobre la mesa en el sector artístico. 

Ojalá. 

También hay que ver cómo ha pasado en realidad. Si wizard confía en la palabra de los ilustradores no habría nada que afearlos. De hecho me parece lo más sano. ¿De verdad os gustaría trabajar para una empresa que asume que estais mintiendo?  Que yo creo que todos sabíamos que wizard iba a decir eso de "muerte a las IA" y luego pasar de si los artistas las usan o no, pero es que yo lo de la hipervigilancia lo veo también un poco turbio.

Literalmente el tipo (que es un cripto-nft y ahora IA-Bro) usó la IA, Wizards dijo que "no sabíamos y a partir de ahora no se usará" con el mensaje dando a entender que el tipo seguiría (pero sin IA) y ya. 

Para más detalle lo que ha dicho Wizards es:

Hoy nos enteramos de que un artista usó IA para crear arte para el próximo libro: Bigby presenta: La Gloria de los Gigantes. Hemos trabajado con este artista desde 2014 y él ha puesto años de trabajo en libros que todos amamos. 
Mientras no éramos conscientes de la elección del artista de usar IA en el proceso de creación para estas ilustraciones encargadas, hemos charlado con él y no usará IA para el trabajo para Wizards de ahora en adelante. Estamos revisando nuestro proceso y actualizando nuestras guías para artistas para dejar claro que los artistas deben abstenerse de usar Generación de arte por IA como parte de su proceso de creación para el desarrollo de arte de D&D. 

Lo que está claro es que cada uno puede comprar o no comprar un manual o un módulo exclusivamente por si le gusta o no el arte. Al final es parte importantísima de estos libros.

Esta es otra. En el anterior libro (Spelljammer) el contenido de texto (reglas y ambientación) era entre pobre, poco y mierda (según los reviewers) pero el arte al parecer era soberbio (y ocupaba páginas y páginas). 

Aquí quizá arte caca y texto... a saber. 

Bien por Wizards por el comunicado. Esta vez al menos han recordado que tienen boca. Habrá que ver lo que les dura la buena voluntad. 

Pero también habría que preguntarles por qué tiene que ser el público el que investigue estas cosas en las previews y no su director o directora de arte cuando el ilustrador hace la entrega, por ejemplo. Lo que vendría a hacer cualquier empresa seria...

Vamos, que no me lo trago. Les han pillado y ya. Y toca escurrir el bulto, que ya van teniendo práctica. xD

Ni mal el comunicado para lo que nos tienen acostumbrados últimamente XDD

Por cierto...

¿IA o Frank Miller confundió el agua con la ginebra?

¿Liefeld usó una IA o su gato le mochó mientras dibujaba?

Reconozcamoslo. Si no fuesen artistas muy reconocidos y con una trayectoria y ponen estos dibujos muchos pensarían que es una IA.

Espera... ¿quizás ese torso esté hecho así para ocultar las manos de siete dedos? xD

Ese Superman es mítico. Todo el mundo debería poder posar sus ojos en él una vez antes de morir...