Partida Rol por web

^^

No te creas, no es tan raro teniendo en cuenta el concepto de "adaptative response". Cuando tenga un rato lo comento para dar pie al tema y que podamos debatirlo a su vez.

Seguramente el tema de la radiación y los efectos en la salud según dosis y tiempo debiera tener su propio tema (no, lo siento, ni en broma puedo ser el redactor), por lo sumamente interesante que es.

Dejo un enlace sobre el modo de afirmar cosas por parte de la gente de Greenpeace y como desmontarlas: http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Me ha resultado, también, revelador. Como ex-activista medioambiental, me da bastante rabia la actitud de muchos medioambientalistas en temas como la energía nuclear o los cultivos transgénicos, que suelen demonizar con medias verdades, manipulaciones y mentiras directas. Tienen su dogma, y de ahí no se mueven ni con palanca. Y además de ser dogmas inamovibles, para defenderlos usan aquello de "el fin justifica los medios" y están más pendientes de crear alarmismo aunque sea mintiendo que no de defender sus razones. El miedo es un poderoso motor de conciencias, es más fácil situar a la gente en contra de algo si les haces creer que ese algo es malísimo, y los malvados científicos se lo están ocultando por oscuros intereses...

 Sería un muy buen tema Aki, y considero que allí podríamos trabajar tanto científicos naturales como sociales.

Cita:

Pero Akin, ¿es que no has recibido el cheque mensual del club Bildenberg? ¡Pues reclama,hombre!

No, yo cobraba directamente de la ONU, y no es broma: http://markinmexico.blogspot.com/2005/06/kofi-annan-getting-desperate.html

Ese blog tenía un ratio altísimo a nivel de EEUU (y por lo tanto a nivel mundial), creo que estaba en el top-100 cuando escribió eso, y sin duda en el top-pocos de los blogs conservadores americanos. Era un tipo influyente. Y como casi todos los reaccionarios americanos, odiaban a Koffi Annan. En ese artículo se dice que el Secretario General de las Naciones Unidas, estaba coaccionando y sobornando bloggers para que hablasen bien de él. Y en la lista que da aparece mi blog (Desbarradas de Akin, aunque lo escribe mal)

Ese soborno que recibí me llenó de orgullo, no vi ni un céntimo, pero orgullo todo el del mundo. Coacción ninguna, no habría hecho falta, con pedírmelo y pagarme habría bastado :D

Perdón por el off-topic.

Hace tiempo leí no me acuerdo qué noticia sobre acupuntura, homeopatía donde hablaban del trabajo de una experta en pseudomedicinas. La mujer tenía varios artículos en revistas científicas haciendo estudios referentes a que esas pseudomedicinas no funcionaban. El leer que había gente que dedicaba parte de su carrera a eso, me hizo plantearme ¿realmente merece la pena? ¿El esfuerzo en investigación dedicado a analizar las pseudomedicinas y otras pseudociencias, no estaría mejor empleado en otras cosas? La homeopatía, la acupuntura y otras pseudomedicinas similares sabemos que no funcionan. Si funcionasen irían contra muchas leyes científicas bien establecidas y probadas. Es como si alguien viniese con unas botas de goma con un imán de nevera en las suelas y me dijese "el magnetismo cuantico archirripitofláutico de estos imanes hará que si me pongo las botas pueda flotar en el aire". No necesito hacer pruebas controladas para saber que si salta de un rascacielos se la va a pegar. Los defensores de las pseudomedicinas hacen ese tipo de afirmaciones extraordinarias, que contradicen la lógica y el sentido común más elemental. Y sin embargo, no decimos: "por todo lo que sabemos es imposible, si tienes pruebas de lo contrario, pruebalo tú", sino que científicos de verdad dedican esfuerzo y dinero a acumular pruebas de que no funcionan. ¿Realmente son necesarias?

IMHO, Sí.

Porque la ignorancia es mucho más peligrosa que el conocimiento, y mucho más resistente. No basta con decir "en términos generales es mentira", porque como dije, la ignorancia se aferra a la ilusión de que "en este caso sí funciona, como excepción" (y muchas de estas cosas invocan que son excepciones, temas mágicos, etc).

Por eso necesitamos poder decir "probamos ESO y contundentemente es un timo".  

Y porque hay gente que no tiene tanto sentido común y hay que intentar que no se hagan daño con esas tonterias. Y por eso hay que esforzarse activamente en desmentirlos.

Ahora que yo no lo haría, pero soy de esos que prefiere dejar que la gente haga lo que quiera...con todas sus consecuencias.

Shhhhh lo de la acupuntura no se yo ehhh? :p

Aunque yo tambien doy por hecho que son un timo, la verdad es que me gustaría tener acceso a las pruebas exhaustivas de la capacidad que puede tener el cerebro de autocurarse por sugestión. Yo creo que si que puede ser verdad, y si pudiesemos dar con una certeza al respecto sería una nueva forma de hacer medicina... de verdad.

Depsues de todos aunque cada día hay menos secretos  no podemos decir que nuestro cuerpo ha dicho la última palabra.

Las pseudocencias no dejan de de ser una estafa más, y como tal deben ser denunciadas y perseguidas.

Son un negocio del copón, a costa de la gente de baja formación (principalmente, también hay médicos muy crédulos, lo cual es bastante triste)

Es cierto que la homeopatía es directamente un engaño, pero no mayor que la curación mediante la fe. Está demostrado que el 25% de las enfermedades físicas son de origen psicosomático, por lo que si crees que algo te va a curar, ya sea una bolita de anís o una plegaria a San Cucufate Pernicioso (virgen por delante y mártir por detrás), te cura.

Sin embargo, dejadme romper una lanza en favor de la acupuntura. Evidentemente, el discurso del magnetismo corporal, los chakra y tal es puro window dressing, pero lo cierto es que en Oriente funciona bastante bien (a falta de nuestra medicina tradicional, a base de fármacos), y recuerdo haber leído un artículo reciente (lamento no tener la referencia, la buscaré) en el que se postulaba que la introducción de agujas en determinados lugares provocaba la activación de ciertos procesos biorreguladores (¿producción de endorfinas, quizá?), que serían los responsables de los efectos beneficiosos.

¿Alguien ha leído ese artículo?

Lo vi por encima, pero creo recordar que fue replicado con otro donde mostraban con una prueba doble-ciego que el efecto era igual si se usaban esos puntos de acupuntura que si se introducían las agujas en lugares del cuerpo de forma aleatoria.

No parece tener más efecto que cualquier otro placebo en el cual el enfermo crea firmemente.

¡Vaya!

Bueno, otra interesante teoría que se va al garete.

En este blog hablan sobre el tema de la acupuntura, y cierto artículo aparecido hace poco.

En el caso de las terapias alternativas, ¿Por qué permitir su comercialización? O dicho de otra manera, ¿deberían prohibirse?

Lo digo porque estamos hablando de terapias que no han probado su eficacia. Las medicinas y medicamentos convencionales son sometidos a estrictos procesos de prueba antes de ser usados. ¿No deberían las terapias alternativas ser sometidas al mismo tipo de pruebas antes de que se permitiera usarlas? Incluso si admitimos que "funcionan en base a principios incognoscibles para la ciencia" (algo que es una soberana tontería, pero admitámoslo hipotéticamente de momento), el hecho de probar si funcionan o no, no debería constituir un problema, incluso si los principios en que se basan son mágicos y misteriosos. Si no funcionan, ¿su comercialización no es una estafa o incluso un riesgo potencial para pacientes que prefieran usar esos métodos en lugar de otros que funcionan de verdad? Si funcionan ¿por qué no someterlos a un proceso controlado en el que se puedan detallar los efectos y posibles efectos secundarios? ¿Por qué no esperar a comprobar que funcionan antes de usarlas?

Y el argumento de que se necesita mucho dinero para realizar esas investigaciones no me vale, la homeopatía y otras párcticas mueven muchísimos millones de euros al año, algunas prácticas incluso son subvecionadas en algunos estados. Las asociaciones, fundaciones y empresas dedicadas a eso tienen fondos suficientes para financiarlas.

Como ya dije, lástima, porque la teoría era interesante.

Terapias alternativas... en caso de que sean directamente placebos, no debería permitirse su comercialización porque están jugando con la esperanza de la gente de que hay una cura a su enfermedad, pero la puesta en práctica sería imposible... o generaría un mercado negro igual al de la Prohibición en los EE.UU. de los años 20.

Por mal que nos sepa, no hay ninguna ley que prohiba ser crédulo, o regalarle tu duramente ganado dinero a un listo que asegura poderte curar, sabiendo que es mentira.

Es cierto que prohibirlas fomentaría un mercado negro pero hay otras medidas que se pueden llevar a cabo. Como prohibirles terminantemente cualquier referencia a que son medicinas, dejar de llamarlas medicinas alternativas o penar duramente ofrecer un producto que no funciona.

A esta gente, a parte de imputarlos por estafa debería añadirse un agravante por aprovecharse de gente en situaciones desfavorables.

El problema es que habría que invertir una cantidad fabulosa de dinero en demostrar más allá de toda duda que son inútiles... dinero que estaría mucho mejor empleado en investigar cosas útiles.

Y además, todos los conspiranoicos de este mundo (incluyendo a la monja Forcades) verían dicho esfuerzo como una demostración de que precisamente esas terapias son válidas porque, si no lo fueran, ¿para qué desacreditarlas?

Cierto es que siempre va a haber quien crea en ellos, más allá de toda prueba pero el Estado debería tener más mano dura con la homeopatía y toda disciplina, técnica o sustancia que se anuncie como medicinal y no lo sea. Después tenemos timos millonarios como el de las pulseras.

El dinero en demostrar que sus productos son válidos saldría de las empresas, no del estado. Tal y como les sucede a las farmaceuticas.

Para que un medicamento sea aprobado por las autoridades y se de autorización para ser usado como tal tiene que pasar unas pruebas durísimas.

Pues si ellos quieren ser reconocidos como medicamentos y promocionarse anunciando capacidades curativas, que hagan como el resto de medicamentos y que demuestren su valía.

Si no quieren pasar las pruebas, y dado que la mayoría de ellos no ponen en peligro la salud de nadie (al contrario de lo que puede pasar con un medicamento normal) que avisen de que su efecto es meramente placebo.

Por desgracia, esto no funciona así, y hay docenas de agujeros legales para comercializar estas cosas. Piensa que en estas cosas, la gente ignorante que se las compra sólo escucha el boca-oreja, no se molesta en informarse por cauces serios.

Hay agujeros legales, pero se puede poner las cosas mucho más difíciles para comercializarlos. Ahora mismo, la homeopatía, flores de Bach o similares se puede comprar en muchas farmacias, incluso hay farmaceuticos que cuando van a pedirle algo para el resfriado o algo para tener más energía, recomienda los productos homeopaticos lo primero. Si no se pudieran comprar en farmacias, con la "respetabilidad" que eso da, las ventas caerían bastante. Mucha gente no se molesta en informarse, pero si ya el mismo farmaceutico es quien te lo recomienda, cómo no fiarse, sobre todo porque para ellos a lo mejor producto homeopático es como cualquier medicamento o simplemente algo de hierbas (que es lo que mucha gente piensa que son)

Si se pusiera multas a farmacias y parafarmacias que venden productos sin licencia para el consumo, ¿cuanta gente haría el esfuerzo de buscarse un proveedor que se lo pasara bajo mano?

¿Cuanta gente se fiaría de la acupuntura o de los quiroprácticos si no pudiesen publicitar sus clínicas como si fueran consultas médicas con todoas las garantías y licencias y tuviesen que esconderlas?

La gente ve todas esa terapias como algo normal y a respetar, están por todas partes, incluso los medios hablan bien de ellos. Si el gobierno empezara a perseguirlos y tuvieran que dejar de actuar como si fuesen médicos titulados, con todo el derecho a aconsejarte sobre tu salud en clínicas privadas, a lo mejor la gente empezaba a replantearse las cosas.