Partida Rol por web

En cuanto a las corruptelas no dependen de la cercanía o no, son inherentes al sistema. A la vista está que un estado centralizado no es garante de que no existan, si no de que cuando lo hagan sean por importes mayores.

Yo creo que es más fácil controlar un sólo parlamento, y unas solas cuentas.

Que 17 administraciones tratando de chupar del frasco, vamos. :P

Yo creo que es más fácil controlar un sólo parlamento, y unas solas cuentas.

Ni más ni menos, igual. Sólo hace falta ganas de hacerlo, de que las cuentas estén claras.

Dadas unas cuentas públicas y un número de ojos suficientemente grande, cualquier corruptela sale a la luz... pero las cuentas tienen que estar a la vista en primer lugar.

Yo creo que es más fácil controlar un sólo parlamento, y unas solas cuentas.

Que 17 administraciones tratando de chupar del frasco, vamos. :P

Eso no es nada liberal ;). Oficialmente deberías pensar que 17 organizaciones pequeñas son más fáciles de controlar y gestionar que una 17 veces más grande.

En realidad creo que es un argumento sin ningún peso. Mirando los datos de corrupción de transparency.org, en concreto el CPI 2013, así a lo gordo en el mapa, no parece haber ninguna relación entre corrupción y centralización/descentralización del gobierno. Así a ojo países muy descentralizados como USA, Australia o Canadá parecen bastante limpios, igual que otros más centralizados como Francia o los nórdicos también lo son. Curiosamente la centralizada China es más limpia que la descentralizada India.

No se la importancia que tendrá el modelo organizativo del estado en la corrupción de un país, pero sospecho que mucho menor que otros factores.

pero las cuentas tienen que estar a la vista en primer lugar.

Opino lo mismo. Hace tiempo que Ana Pastor hace en la Sexta (claro para los que vivís fuera) un programa donde, entre otras cosas, compara las leyes de transparencia de España con las del resto del mundo. Y cuando veo que en Brasil o UK los gastos que sus señorías pagan con fondos parlamentarios son públicos y consultables por web, la envidia me corroe.

Eso no es nada liberal ;). Oficialmente deberías pensar que 17 organizaciones pequeñas son más fáciles de controlar y gestionar que una 17 veces más grande.

El caso es que de "pequeñas" no tienen nada, que son grandes y tienen cada una más coches oficiales que toda Finlandia... digo...

Opino lo mismo. Hace tiempo que Ana Pastor hace en la Sexta (claro para los que vivís fuera) un programa donde, entre otras cosas, compara las leyes de transparencia de España con las del resto del mundo. Y cuando veo que en Brasil o UK los gastos que sus señorías pagan con fondos parlamentarios son públicos y consultables por web, la envidia me corroe.

Y con eso no basta. Por aquí llevamos dos años de pollo muy gordo por las cosas que alguna gente ha cargado a sus dietas.

Pero es el primer paso. Todo el mundo se comporta mejor cuando sabe que sus movimientos pueden ser observados por otros.

El caso es que de "pequeñas" no tienen nada, que son grandes y tienen cada una más coches oficiales que toda Finlandia... digo...

Suena extremadamente improbable, y eso que Finlandia solo tiene 5 millones y medio de habitantes. ¿Tienes fuentes?.

Y por favor, que no sea uno de esos estudios que considera coche oficial cada ambulancia, camión de bomberos o furgón de la basura.

Hombre, en DK varios ministros van en bici

Hombre, en DK varios ministros van en bici

Libertygasm!

Aquí los alcaldes, el que menos tiene una flota de coches.

Pero en fin, Italia tiene más.

No encuentro ahora la estadística, (llevo la tarde en la partida de Nacho, que mata a todos mis compañeros contínuamente, ha matado ya unos 4 personajes), mi clériga no para de resucitarlos.

http://vozpopuli.com/blogs/1844-juan-r-rallo-por-u...

Aí tenéis un liberal que aboga por la descentralización :P

Aí tenéis un liberal que aboga por la descentralización :P

Es lo normal. Lo raro es encontrar a un liberal como tú abogando por la centralización. Por eso me llama la atención.

Otra cosas son los liberoPPeros, pero creo que todo el mundo esta de acuerdo en que solo son liberales a trozos.

No son liberales, no vale ser liberal en lo económico (que tampoco lo son mucho) y conservador en todo lo demás.

Es lo normal. Lo raro es encontrar a un liberal como tú abogando por la centralización.

Es mi parte igualitarista. ¿De verdad queréis lo que dice Rallo? ¿Osea, descentralización y pacto fiscal? Porque después de Cataluña va Baleares y Madrid. Osea, que se acabaron las transferencias entre comunidades.

Pero bienvenido el liberal que hay en tí, aunque sólo sea por la descentralización. XD.

¿De verdad queréis lo que dice Rallo? ¿Osea, descentralización y pacto fiscal?

Yo no. Yo estoy por la descentralización(*) de la mayoría de las cosas, pero por la centralización total de la fiscalidad. Por mi que cobre Bruselas todos los impuestos. Y tampoco quiero descentralizar las prestaciones monetarias del estado (pensiones, paro). Si me gustaría que las prestaciones en especies (educación, sanidad, etc...) estuvieran descentralizadas.

No he entendido lo de:

17 sanidades pequeñas, adaptadas a las circunstancias geográficas y sociales de cada zona, compitiendo entre ellas

¿Por qué competirían entre ella?

¿Por qué competirían entre ella?

Porque los medios de comunicación compararán los resultados de unas y otras, porque será más fácil evaluar el efecto de una medida si solo lo toman algunos (comparándolos con los resultados de las que no lo hacen), y en general los diversos gobiernos están incentivados para intentar hacerlo mejor que el de al lado.

No sé... he vivido en La Rioja durante ocho y para lo único que se comentó la sanidad vasca fue cuando el Gobierno Riojano decidió que no iba a aceptar pacientes vascos que no fuesen por los cauces estrictamente oficiales (hasta entonces había médicos que tachaban el hospital de Vitoria y ponían el de Logroño y se aceptaba) pero nada de comparar si lo hacemos mejor que ellos o similar.

centralización total de la fiscalidad. Por mi que cobre Bruselas todos los impuestos.

Vale, entonces estamos de acuerdo en un % muy elevado. Pero si te das cuenta eso no pasa ahora para nada en España. Y si Bruselas vigila a los políticos de las comunidades (con incentivos de pillar a los corruptos) todavía mejor xd.

Pero, ¿Qué haces con las transferencias? Vale que paro y pensiones centralizadas... pero... ¿Cuanto colabora cada comunidad a la hora de la sanidad y educación? ¿Pone cada comunidad lo suyo? ¿O seguimos con las transferencias y Bruselas pasa de los ricos a los pobres?

¿Por qué competirían entre ellas?

Competirían (en teoría) en ver cual da mejor servicio y gasta menos. Es lo que tenemos ahora mismo, con la salvedad de que no nos beneficiamos en nada de las economías de escala a la hora de comprar productos sanitarios (al por mayor sale más barato) y nos perjudica que en cada administración tiene un sistema informático diferente. ¿Se comparten historiales médicos bien? Y que se duplican los servicios a 5 kilómetros de distancia (con una frontera entre medias, eso sí). Bueno, eso preguntarle a Ithaqua, que es el que trabaja para ellos.

Aunque no es lo único: mi parte liberal cree que 17 sanidades pequeñas, adaptadas a las circunstancias geográficas y sociales de cada zona, compitiendo entre ellas, serán más eficientes que una grande. Lo mismo para educación, política forestal, comunicaciones, etc...

El problema con esto es cuando las fronteras no existen y hay un montón de free-riders que viven en Londres, van al hospital en Madrid, y pagan impuestos en Andorra. Dentro del mismo estado-nación el problema es aún peor (pensemos Perpignan, Barcelona, Andorra). Es un incentivo negativo para invertir dinero de los impuestos cerca de las fronteras ("para qué, para que se aprovechen los de enfrente?"): luego la gente que está cerca de las (arbitrarias) fronteras sufre.

Si pones fronteras reales ("lo siento, sin papeles no le admitimos en el hospital") evitas los free-riders pero tienes tanto problemas morales como burocrático-económicos.

...

Mi parte liberal me dice que si dejas competir a los servicios acabarás teniendo mejores servicios, pero me da la impresión de que esto sólo es cierto cuando los costes de desplazamiento son despreciables; o sea, que funciona muy bien con los talleres mecánicos, los proveedores de acceso a internet, las tiendas de ropa, y cualquier tipo de servicio online (tiendas, consultoría, etc), pero funciona regular con cosas como la educación y la sanidad (atención primaria y/o hospitales).

Voy a poner un ejemplo cercano. En la intervencionista España los colegios están muy centralizados (antes a nivel nacional, ahora a nivel autonómico), pero en el liberal UK los colegios tienen mucha libertad para hacer lo que quieran (o sea, hay cierta competencia) dentro de unos límites (por ejemplo, el temario es el que es). También se hacen tablas todos los años donde los colegios se muestran en una lista: los buenos arriba, los malos abajo.

Uno podría pensar en que esto resulta en que los buenos colegios crecen y se reproducen y los malos colegios desaparecen. Sin embargo, lo que parece que pasa es que hay colegios buenos en barrios ricos y colegios malos en barrios pobres, y si un colegio empieza a destacar en las tablas nacionales, a los pocos años los precios de los pisos en la zona han subido hasta el punto que sólo los ricos pueden vivir por allí. Esto me lleva a pensar que la competencia no funciona tan bien como a mí me gustaría. Es la solución dar todavía más libertad? Es la solución centralizar más (menos libertad)? No lo tengo claro.

Con los hospitales, que son muchos menos que los colegios, veo el tema de la competencia aún más complicado (creo que esto lo comenté hace poco a cuento del cheque escolar). Es la gente capaz de planificar de forma racional en qué tipo de comunidad quiere vivir y en qué quiere que se gasten los impuestos cuando mucha gente no tiene claro que los seguros no sean una pérdida de dinero?

El problema con esto es cuando las fronteras no existen y hay un montón de free-riders que viven en Londres, van al hospital en Madrid, y pagan impuestos en Andorra.

Y por eso, desde un poquito antes de que llegara yo, para sacarte la tarjeta Sanitaria en Madrid, tenías que estar empadronado.

Porque había un millon de personas pagando impuestos en su terruño y acudiendo a la Sanidad Madrileña. Y así nos iba.

Pero, ¿Qué haces con las transferencias? Vale que paro y pensiones centralizadas... pero... ¿Cuanto colabora cada comunidad a la hora de la sanidad y educación? ¿Pone cada comunidad lo suyo? ¿O seguimos con las transferencias y Bruselas pasa de los ricos a los pobres?

Evidentemente yo estoy a favor de las transferencias ;). Se distribuye la pasta única y exclusivamente en función del número de habitantes, con las menos excepciones posibles (por ejemplo en sanidad admitiría que contara la edad media de la población, pero que no me cuenten milongas de dispersión ni de otras cosas).

El problema con esto es cuando las fronteras no existen y hay un montón de free-riders que viven en Londres, van al hospital en Madrid, y pagan impuestos en Andorra.

Te olvidas de la parte donde digo que los impuestos los tiene que cobrar todos el gobierno central ;). Puede haber alguna distorsión por los desplazados no empadronados (si el dinero se reparte en función de los habitantes), pero tampoco creo que fuera a ser realmente problemática.

Es lo que tenemos ahora mismo, con la salvedad de que no nos beneficiamos en nada de las economías de escala a la hora de comprar productos sanitarios

Los medicamentos, que miré los números hace relativamente poco, en España se compran de manera centralizada y a un precio similar al resto de países de Europa (que compran centralizado) y mucho, pero mucho mas baratos que los USA (en los que no hay compra centralizada).

Descentralizar no significa que el tamaño óptimo sea el hospital o la escuela, ni que sea necesario descentralizar absolutamente todo, hay cosas en las que la economía de escala es evidente (la construcción de ferrocarriles por ejemplo). En realidad si todos los estados modernos medianamente exitosos tienen estructuras de centralización muy complejas es porque la solución óptima esta en diferentes niveles para diferentes cosas (algunas se resolverán mejor a nivel escuela, otras a nivel ciudad, otras a nivel autonómico, etc..).

Lo que no tiene sentido en España es tener dos administraciones con el mismo ámbito geográfico, o suponer que la organización territorial tiene que ser la misma para Galicia (rural en un 50%, 2'5 millones de personas con la ciudad más grande de 250.000 habitantes) que para Madrid o Barcelona (6 millones bien juntitos).

En el modelo alemán las capas de administración (excluyendo la europea) oscilan entre dos para las ciudades estado, hasta seis para algunas regiones. Eso es descentralización, obligar por decreto a todos a organizarse igual es centralismo.